Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista

#465: Alfa - Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Investointien euromäärissä luvut ovat huimia. Tähän vaikuttaa suuresti se, että tuuli- ja aurinkoenergia vaativat suuria pääomia tehomäärään suhteutettuna.

Esimerkiksi Saksan päätös luopua ydinvoimasta on mittava ohjelma. Kokonaishintalappu on tällä hetkellä yli 330 miljardia EUR. http://www.welt.de/dieweltbewegen/article13506987/Energiewende-kostet-335-Milliarden-Euro.html

Tästä merituulivoima varten investoidaan lähes 150 miljardia EUR (nimellisteho 53 GW), mistä kustannukseksi tulee noin  2,8 M EUR/MW, aurinkokennot samaa luokkaa. Näitä varten kuormaa tasaamaan kaasuturbiineja n 30 miljardia EUR (nimellisteho 25 GW) , mistä kustannukseksi tulee noin 1,2 M EUR /MW. Tästä näkee kuinka eri tuotantotapojen hintasuhteet menevät. Pitää muistaa, että merituulivoiman vuosituotanto on n 30 % nimellistehosta, minkä johdosta sen rakennuskustannus on n 3*2,8 M EUR/MW = 8,4 M EUR / "todellinen" MW. Edelleen hintalappu nousee kun otetaan huomioon tuulivoimalaitoksen keskeisten komponenttien lyhyt käyttöaika, 15 -20 vuotta.

http://theenergycollective.com/willem-post/67528/german-nuclear-decommissioning-and-renewables-build-out 

Pyöristin lukuja tahallani tuulivoimalle edulliseen suuntaan. Tuossa mittakaavassa tuulivoiman rakentaminen on uutta. Toivottavasti tulee mittakaavaetuja, jotka laskevat kustannusta. Samaan tapaan voi tulla myös ikäviä yllätyksiä.

Isompi ongelma kuin raha on mielestäni se, että Saksa aikoo käyttää kaasuturbiineja tuulivoiman säätövoimana. Tämä on ympäristön kannalta aivan järjetön tie. Tuulivoimassa on vuorokauden aikana lukuisia tuotannon piikkejä ja kuoppia, joihin täytyy varautua. Mikäli tämä tehdään kaasuturbiineilla, turbiinilaitosten tulee pyöriä tyhjäkäynnillä koko ajan ollakseen riittävän nopeasti kiinni tehoa syöttämässä. Kaasuturbiinien polttoainetalous on sellainen, että niitä tulee käyttää joko täydellä teholla tai ei ollenkaan. Saksa näyttää tuhlaavan rahansa tuulivoimaloihin ja polttavan maakaasun hiilidioksidiksi taivaalle.

#470: Hilkka Lipponen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Boikotoi Atriaa ja Valiota 

Laitoitko siis linkin materiaaliin, jonka sisältöä et ymmärrä? Kuitenkin ilmeisesti tarkoituksesi on perustella sillä jotain?

#479: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Boikotoi Atriaa ja Valiota

"Laitoitko siis linkin materiaaliin, jonka sisältöä et ymmärrä?"

Laitoin linkin materiaaliin, jonka sisällön kyllä ymmärtää suht. vähällä vaivalla, selkosuomea se enimmäkseen on.

En tiedä syytä edellisen kommentoijan ihmettelemiin poikkeamiin, mutta eivät tiedä tilastojen tekijätkään ja toteavat sen kommenteissaan.

"Kuitenkin ilmeisesti tarkoituksesi on perustella sillä jotain?"

En yrittänyt enkä yritä perustella sillä mitään, vaan annoin linkin entuudestaan tuntemiini Stakesin epämuodostumatilastoihin, koska yksi kommentoija kyseli tilastotietoja. Totesin myös, etteivät ne todista mitään kommentoijan kysymistä asioista. Tietenkin olisin voinut siis jättää koko linkin omaksi tiedokseni, mutta annoin sen, että kysyjä voisi itse todeta asian niihin tutustumalla.

#465: Alfa - Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Unohdit mainita, että uudistuville maksettiin tukiaisia 66 miljardia USD.

#478: PauliJ - Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Tuo tuulivoiman 30 % vuosituotanto on kyseenalainen. Siihenkään ei välttämättä päästä keskimääräisesti noin suurella rakennusmäärällä.

Tuulivoimalat kannattaa logistisista syistä keskittää. Keskittämisestä on sellainen seuraus, että samassa puistossa olevat myllyt syövät toistensa tehoa. Mitä mitataan yksittäisen myllyn tehoksi jossakin paikassa ei ole suoraan sovellettavissa kokonaiseen puistoon.

#482: - Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

En tiedä liittyykö tähän mitenkään, mutta luin NY Timesista jutun n. viikko sitten, jossa sanottiin, että USA:ssa uusiutuviin olisi investoitu todennäköisesti ilman mitään tukiaisiakin. USA:ssa nimittäin ymmärretään se, että uusiutuvat energiantuotantotavat tulevat olemaan takavuosien öljyntuotantoakin parempi bisnes. "green is the next bubble", kuten sanoo Gordon Gekko elokuvassa Wall Street - Money Never Sleeps, jos sekoitetaan tähän vähän fiktiota. Mutta iltasanomien sivuilta löytyy yksi esimerkki keksinnöistä, joilla tienataan jättimäisiä summia lähitulevaisuudessa:

http://www.iltasanomat.fi/digi/mikro-pc-huima-uusi-keksinto---akut-lahemmas-ikuista/art-1288430839547.html

Mutta Suomen tilanne on toisenlainen. Suomessa ydinvoimaloiden rakentaminen jarruttaa vuosikymmeniksi investointeja uusiutuviin energiantuotantotapoihin. Ja ensimmäiset oireet tästä näkyvät jo nyt. Pari viikkoa sitten uutisoitiin, että tuulivoimayhtiö Moventas myydään ulkomaille, ja toistasataa suomalaista menettää työpaikkansa. Tämä on suoraa seurausta siitä, että Suomessa poliitikot ovat päättäneet, että investoidaan vanhanaikaiseen ja ulkomaiseen ydinvoimaan, josta tuleva taloudellinen hyöty on olematon, mutta joka tappaa aluilleen päässeen kotimaisen uusiutuvien energioiden teollisuuden. Muu maailma luopuu ydinvoimasta, ja samalla ansaitsee jättimäisiä rahasummia, kun täällä Suomessa jatketaan köyhyydessä kärvistelyä, mutta ties minkä ydinvoimaloista tulevien saasteiden hengittämistä

#484: - Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Tuollainen akkuihin perustuva tuulivoimalan tuotospuskuri on toteutettu USA:ssa käyttäen A123 akkuja. A123 on hyvin kehittynyt tuotteistettu litium-nanofosfaattiakku. Parasta, mitä tällä hetkellä saa ja erittäin lupaava sähköautoihin. Keksintöjä lienee vaikka kuinka paljon vireillä. En osaa kommentoida viittaamaasi keksintöä, mutta A123 on paras tuntemani akku, joka on tällä hetkellä olemassa tuotteena. Joku lukijakin saattaa sellaisen omistaa, mikäli hyllyssä on upouusi DeWaltin akkuporakone tai autotallissa Fisker Karma.

Pitää muistaa, että akku ei tuota sähköä, vaan varastoi sitä. Sähkön tuotannon kannalta se on kustannus. A123 akkujen aiheuttama kustannus testi-intallaatiossa oli yli 20 c/kWh. Sinänsä akkujen tekeminen voi olla hyvä bisnes jollekulle. Henkilökohtaisesti oletan akkujen pysyvän pitkään liian kalliina tällaiseen käyttötarkoitukseen. Pinnanmuotojen salliessa esim pumppuvoimalaitos voi olla parempi ratkaisu. Toki siihen liittyy vesistöongelmia.

En kylläkään ymmärrä väitettäsi, että Suomessa olisi ydinvoimainvestoinnilla näivetetty tuulienergian rakentamista. Investointipäätöksiä eivät onneksi tee poliitikot, vaan yritykset. Tälläkään hetkellä tuulivoimaa ei rakenneta edes sitä määrää, johon olisi rahoitus, mikä on sääli, koska jonkin verran lisää olisi varmastikin hyväksi. Toisaalta Suomessa toimivien yritysten tulee tälläkin alalla pärjätä kansainvälisessä kilpailussa, eikä rakentaa kaikkea kotimaan varaan. Mainitsemasi yritys taisi joutua suuremman ulkomaisen yrityksen haltuun liiketoimintakaupalla.

#483: - Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Kuten sanoin, pyöristin lukuja tuulienergialle positiiviseen suuntaan.

#485: PauliJ - Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Ja Suomessa energiantuotantoon investoivat yritykset ovat enimmäkseen kunnallisia energialaitoksia, niin kuin on tämän palstan keskusteluissa sanottu jo aika moneen kertaan. Ja näissä yrityksissä päätökset tekevät loppujen lopuksi poliitikot. Ja jos ei rakennettaisi ydinvoimaloita, niin silloin kunnalliset energialaitokset investoisivat muuhun sähköntuotantoon. Käytännössä kaikki investoinnit ohjautuisivat uusiutuviin energioihin ilman ydinvoimaloita

#487: - Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

 No, onneksi investoinnit todella menevät siihen tärkeimpään ja parhaimpaan tapaan tehdä sähköä, joten hätää ei ole.

Silti syy-seuraussuhde jää minulta ymmärtämättä. Miksi se rajoittaa muiden halua investoida toisiin laitoksiin? Tuulivoimaan ja muuhun uudistuvaan on tukea oikein roppakaupalla. Kuinka esim Olkiluoto 3 :n investointi on estänyt muita investointeja? En näe muuta syytä kuin, että nuo investoinnit eivät ole houkuttelevia.

#488: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Ja meinaatko siis että ydinvoima on houkutteleva investointi? Sekin on jo tällä palstalla laskettu, että nykyisillä sähköhinnoilla sijoitus ydinvoimaan tuo kaiken kaikkiaan n. 6% tuoton 60 vuoden aikana ottamatta mitään kuluja ja veroja huomioon. Vertailukohdaksi tähän voidaan ottaa vakuutusyhtiö Ilmarinen, joka pääsee normaalisti yhden vuoden aikana n. 10% sijoitustuottoon. Suomi ei tarvitse enää kaikkien uusien ydinvoimaloiden tuottamaa sähköä, vaan suurin osa siitä on tarkoitus myydä ulkomaille. Eli jonkun mielestä on siis hyvä idea myydä veronmaksajien rahoilla rakennettujen ydinvoimaloiden sähköä ulkomaille, ja saada siitä n. 6% tuoton 60 vuoden aikana, kun osaavat sijoitusammattilaiset saavat samalle rahalle 300-kertaisen (1.1 potenssiin 60) tuoton 60 vuoden aikana ilman yhdenkään ydinvoimalan rakentamista?

Ja vielä kerran, koska kunnalliset sähkölaitokset ovat päättäneet investoida ydinvoimaan, ei ole enää juurikaan muita yrityksiä jäljellä, jotka investoisivat tuulivoimaan tai muuhun uusiutuvaan

#489: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Miksi yritykset mielestäsi investoivat siihen mihin investoivat?

#490: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset

Jos kysymys kuuluu, miksi yritykset investoivat ydinvoimaan Suomessa, niin vastaus tietenkin on, että ne eivät näe siinä riskiä, vaan voiton mahdollisuuden. Yriykset(ja yrityksiin samaistuvat teknokraatit,"telaketjujengi") eivät tarvitse elääkseen saasteetonta elinympäristöä, joten eivät ne koe riskiä samassa mielessä kuin jotkut ihmiset saattavat kokea...päin vastoin ympäristön pilaantuminen saattaa luoda esimerkiksi elintarvikealan yrityksille mahdollisuuden lisätä voittojaan huolestuneiden ihmisten halutessa ostaa turvallisia elintarvikkeita...taitaa Japanissakin olla vallitseva ilmiö.(jos mankalayhtiöitä voi yrityksiksi sanoa, koska niiden tarkoituksena ei ole tuottaa voittoa, vaan eristää osakkaiden ydinsähkön tuotannon riskit niin etteivät ne uhkaa osakasyhtiöiden ydinsähköllä tekemiä mahdollisia voittoja ja kertyneitä pääomia, mankalayhtiöihin ei pääomia kerry, mielellään rahoituskin hoidettaisiin vaikka veronmaksajien takaamilla rahoitusinstrumenteilla kuten OL3ssa)

Maailman ,,,Suurin,,,,Ihmisiä Tappava ,,,Terroristi   on
Ydinvoima ,,,!
Ranskalaisen ,,,tutkijan ,,,mukaan,,,Tshernobylin ,,,onnettumuuden jälkeen
kuoli Euroopassa ,,,yli miljoonaa ihmistä ,,,Syöpiin,,,!
Japanin Onnettumuus vahvisti ,,,sekä tekee oikeaksi,,,nämä päätelmät,,,!
Lisäksi ,,,Tutkituissa ,,,Ydinvoimaloissa ,,Omia työntekijöitä
6000 kpl kuoli,,,syöpiin,,,!
Lisäksi Ydinvoimalat laskee,,,Kolmenlaisia syöpiä aiheuttavia myrkkyjä
Hengitettävään,,,Ilmaan,,,! Jota ,,,on jokaisen ,, ,pakko hengittää,,,!
Siis ,,,Syöpiä ,,,kuolemia,,,Geeniberimän muutoksia,,,tuottavia,,,
Ala maailman ,,,alhaiset,,,laitokset,,,Eivät ,,,kuulu enää ,,,kehityksen,,,aikaan,,,vaan se juna ,,,kulki pysäkin ,,,ohi ,,,eikä palaa ,,,enää ,,koskaan ,,taKAISIN,,,!
Tämän ,,,lisäksi  ,,ITÄVALTA,,SWEITSI,,,SEKÄ ,,BELGIA,,,OVAT ,,PÄÄTTÄNEET,,,TÄNÄVUONNA ,,,LUOPUA
uRAANIVOIMASTA,,,
Uraani on vesiliukoinen tappava myrkky,,,,jos se pääsee vesistöön ;;;vettä ei voi käyttää;;!

#491: sivullisen huomautus - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

 niin, miksi tätä ongelmaa ei voi ratkaista niillä tuulivoimaloilla, tulisi halvemmaksi ja samalla tulisi työpaikkoja enemmän, eikä ihmisten tarttisi pelätä terveytensä takia

#494: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

 Lahjonta,,,pienen ,,,joukon,,alaMAAILMAN ,,,BISNES

 ESTÄÄ,,,TIEDON,,,SEKÄ ,,,TOTUUDEN...,!

 nÄIN EI VOI,,,,ENÄÄ,,, MIKÄÄN JATKUA

uRAANI,,,ON ,,,TAPPAVA,,,MYRKKY,,,

JOKA,,,EI,,,KUULU,,,,ELÄMÄÄN,,,,!

#475: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Boikotoi Atriaa ja Valiota 

Elikä ydinvoiman kannattajatkaan eivät kiistä sitä, että ydinvoimalan lähellä asuvien lasten riski sairastua leukemiaan kaksinkertaistuu KIKK-tutkimuksen mukaan? Mutta ydinvoiman kannattajat eivät myönnä sitä, että riskin kasvu johtuu ydinvoimalasta?

#496: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Boikotoi Atriaa ja Valiota 

Kyllä kiistän senkin. KIKK tutkimuksessa havaittiin kohonnut riski lasten leukemian esiintymiseen. Ei kaksinkertaista.

Lisäksi tutkimusasetelma ei osoittanut, että riski olisi ydinlaitoksista johtuvaa siinäkään tapauksessa, että riski olisi kohonnut.

Miksi näin? Lue http://www.ssk.de/en/werke/2008/volltext/ssk0806e.pdf

Tutkimuksessa oli aineistoon liittyviä ongelmia (mm virheet verrokkien otannassa, tiedot lasten asumishistoriasta, lasten asuinpaikkatiedot), mikä asettaa kohonneen riskin epävarmaksi tämän kyseisen tutkimuksen perusteella. Tarkistustutkimuksissa on kuitenkin vahvistettu riskin todella olleen koholla.  Lisäksi KIKK-tutkimuksessa oli väestön saaman säteilyn arviointiin liittyviä ongelmia; taustasäteilyn, ydinlaitosten, lääketieteellisten ja muiden säteilylähteiden määriä ei tutkittu. Ydinlaitosten aiheuttama säteilykuorma on pienempi kuin muiden lähteiden, mutta sitä ei otettu huomioon.

Leukemiaa aiheuttavien ympäristöseikkojen vaikutusta ei otettu huomioon. Saksassa on havaittu, että lapsilla on korkeampi leukemiariski myös niiden paikkojen lähellä johon on suunniteltu ydinvoimala, mutta ei koskaan rakennettu. Tämä viittaa siihen, että kohonneeseen leukemiariskiin vaikuttavat yhdyskuntarakenteeseen liittyvät ja sosioekonomiset seikat. Ts. paikoissa, joihin ydinvoimalaitokset tungetaan on jo valmiiksi kuormittavia tekijöitä, jotka lisäävät leukemiariskiä. Saksassa laitokset eivät ole pitkin metsiä, vaan lähellä suuria teollisuusalueita.

Mikäli (kyseenalainen) kohonnut leukemiariski olisi johtunut ydinvoimasta, sen selittäminen tutkimuksen oletuksilla on vaikeaa. Mikäli ydinlaitosten aikaansaama säteily olisi syynä, tulisi havaita paljon suurempia leukemiariskejä tutkimuksissa, joissa on suurempi säteilykuorma. Näin ei ole.

#494: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

No, toistan kysymykseni, koska ihmettelet samaa asiaa. Miksi yritykset investoivat kuten investoivat? Miksi investoida ydinvoimaan, kun tuulivoimasta saa syöttötariffin ja tukiaisia päälle?

Vaikka täällä joku esittikin, että rahaa ei pidä laittaa voimalaitoksiin vaan pitää alkaa toimia investointipankkina, se ei mielestäni ole relevanttia. Ei mikä tahansa yhtiö tosiasiassa voi tuosta noin vaan lähteä toimimaan kansainvälisillä rahoitusmarkkinoilla pankkina. Viime aikaisten talousuutisten perusteella liian moni on pankkina toimimista kokeillut. Sitäpaitsi ei 10 % vuosikorko pankille tuo vielä yhtään MWh sähköä verkkoon. Palautan kysymyksenasettelun energiantuotantoon.

Yksi syy investointiin voi olla sähkön hinta. Kuten esittelin muutamaa kirjoitusta aikaisemmin, avomerituulivoimalan rakentamiskustannus per tuotettu MWh on jopa korkeampi kuin Olkiluoto 3:n. Odotan kiinnostuneena, mikä on tulevien Suomeen rakennettavien korkeiden tuulivoimaloiden kustannusrakenne.

Olkiluoto 3 on kieltämättä murheellinen esimerkki huonosti johdetusta projektista, kustannusten kannalta ja muutenkin. Syitä siihen on varmasti monia. Yksi syy on Arevan taitamattomuus suuressa teollisrakentamisen projektissa, se yhtiö sopii paremmin komponenttitoimittajaksi. Toinen iso syy ovat katkeilleet alihankintaketjut liian pitkän ydinvoimaloiden rakennustauon jälkeen. Ydinenergia-alalla on kustannuspainetta kehittää entistä yksinkertaisempia ja edullisempia sekä passiivisiin turvallisuuratkaisuihin perustuvia laitoksia.

Yksi syy investoida voi olla ympäristökysymys. Ydinvoimaloiden hiilijalanjälki on samaa luokkaa kuin tuulivoiman per MWh.  http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/judge-nuclear.html

Toisaalta jos tuulivoiman säätövoima tehdään kaasutubiineilla voi vain ihmetellä, mikä sen hiilijalanjälki on. Jos joku tietää noiden Saksaan hankittavien turbiinien polttoaineenkulutuksen tyhjäkäynnillä versus täydellä teholla, tieto otetaan vastaan kiitollisuudella. 

Jälleen yksi syy investoida on varmuus. Ydinvoimalaitos on verkossa 90% ajasta ja tauot voidaan suunnitella. Tuulivoiman parasta vuosikäyntiaikaa on n 30% ajasta.

Mitään palstalla viliseviä alatyyliin kirjoitettuja salaliittoteorioita en viitsi edes kommentoida :)

Ok, enemmän ja vähemmän luonnollista taustasäteilyä löytyy aina. Uraani halkeaa myös kallioperässä. Ihmetyttää kuitenkin, että toimivien ydinvoimaloiden lähikunnissa on muuta maata korkeammat taustasäteilyarvot vuodesta toiseen. Ei paljon kohonneet, mutta kuitenkin. Elävä kudos on kuin vanhan ajan filmimateriaali - se kerää vuosien mittaan säteilyannosta puhjetakseen joskus jopa syöpäkasvaimen muodossa näkyväksi vaurioksi tai lasten leukemiana. Niin menivät appi ja anoppikin asuttuaan 9 km päässä ydinvoimalasta 50 vuotta - toinen leukemiaan ja toinen 'tavalliseen' syöpään kahden vuoden välein.

Muutamilta ydinvoimalapaikkakunnilta ei näitä säteilyarvoja edes julkaista paikkakuntakohtaisena vaan täytyy lähemmin tarkastelua varten turvautua naapurikunnan säteilymittausarvoon. Miksiköhän? Eihän näissä arvoissa ole mitään salattavaa, jos ydinvoima ja etenkin sen jätteet ovat niin turvallisia, eihän?

Se, että kansanäänestystä ei adresseista huolimatta Suomessa järjestetä on itsestään selvää. Ainoa konkreettinen järjestettävä on korkeintaan mielipidekysely, jota yhdenkään pomppupoliitikon ei tarvitse noudattaa. Onpahan kuitenkin jotakin tehty kansan rauhoittamiseksi. Ei näin tyhmää ja arvaamatonta äänestäjäjoukkoa voi laskea uurnille sillä meillä on toimiva sekä erittäin hyvin edustuksellinen demokratia - vai miten sitä nyt nimitetäänkään? Testivaiheita adressien perusteella vaadittavista kansanäänestyksistä on jo tänä päivänä luettavissa kuntaliitosten tiimoilta mistä tahansa paikallislehdistä. Sveitsin malliin ei taida suomalainen demokratia koskaan yltää? Demokratiakin on suhteellinen käsite kuten vapaus tai tasa-arvo...

http://www.puumala.fi/paatos/d5web/kokous/2011231-1.HTM

"Maanantain (28.11.) valtuuston käsittelyn pohjana oli kunnanhallituksen esitys äänestyksen järjestämisestä. Hallituksessa kanta muodostui vasta äänestyksen jälkeen, sillä virkamiesjohto esitti, että kuntalaisten kantaa ei kysytä. Maanantaina mielipidekyselystä päättäessään valtuusto oli kuitenkin yksimielinen.Kuntalaiset luovuttivat kunnan johdolle aiemmin adressin, jossa vaadittiin kansanäänestyksen järjestämistä. Lue lisää tiistain Länsi-Savosta."

#498: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset

http://www.youtube.com/watch?v=NqVKT6NDIEw&feature=BFa&list=ULmMeEX4kYxlE&lf=mfu_in_order

tässäpä Youtubesta video, jossa katkelma vanhasta japanilaisesta Tsernobyl-dokumentista ja lopuksi IAEAn edustajan asiallinen viesti Japanilaisille...videon on ladannut joku usalainen salaliittoteoreetikko totuutta vääristelläkseen...LOL...eihän näitä kaikkia netissä liikkuvia asiattomia kommentteja ja disinformaatiovideoita kukaan ehdi alas ampua...eikä näillä kahdella onnettomuudella ole mitään tekemistä Suomeen rakennettavien uusien äärimmäisen turvallisten laitosten kanssa