#491: sivullisen huomautus - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

 niin, miksi tätä ongelmaa ei voi ratkaista niillä tuulivoimaloilla, tulisi halvemmaksi ja samalla tulisi työpaikkoja enemmän, eikä ihmisten tarttisi pelätä terveytensä takia

#494: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

 Lahjonta,,,pienen ,,,joukon,,alaMAAILMAN ,,,BISNES

 ESTÄÄ,,,TIEDON,,,SEKÄ ,,,TOTUUDEN...,!

 nÄIN EI VOI,,,,ENÄÄ,,, MIKÄÄN JATKUA

uRAANI,,,ON ,,,TAPPAVA,,,MYRKKY,,,

JOKA,,,EI,,,KUULU,,,,ELÄMÄÄN,,,,!

#494: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

No, toistan kysymykseni, koska ihmettelet samaa asiaa. Miksi yritykset investoivat kuten investoivat? Miksi investoida ydinvoimaan, kun tuulivoimasta saa syöttötariffin ja tukiaisia päälle?

Vaikka täällä joku esittikin, että rahaa ei pidä laittaa voimalaitoksiin vaan pitää alkaa toimia investointipankkina, se ei mielestäni ole relevanttia. Ei mikä tahansa yhtiö tosiasiassa voi tuosta noin vaan lähteä toimimaan kansainvälisillä rahoitusmarkkinoilla pankkina. Viime aikaisten talousuutisten perusteella liian moni on pankkina toimimista kokeillut. Sitäpaitsi ei 10 % vuosikorko pankille tuo vielä yhtään MWh sähköä verkkoon. Palautan kysymyksenasettelun energiantuotantoon.

Yksi syy investointiin voi olla sähkön hinta. Kuten esittelin muutamaa kirjoitusta aikaisemmin, avomerituulivoimalan rakentamiskustannus per tuotettu MWh on jopa korkeampi kuin Olkiluoto 3:n. Odotan kiinnostuneena, mikä on tulevien Suomeen rakennettavien korkeiden tuulivoimaloiden kustannusrakenne.

Olkiluoto 3 on kieltämättä murheellinen esimerkki huonosti johdetusta projektista, kustannusten kannalta ja muutenkin. Syitä siihen on varmasti monia. Yksi syy on Arevan taitamattomuus suuressa teollisrakentamisen projektissa, se yhtiö sopii paremmin komponenttitoimittajaksi. Toinen iso syy ovat katkeilleet alihankintaketjut liian pitkän ydinvoimaloiden rakennustauon jälkeen. Ydinenergia-alalla on kustannuspainetta kehittää entistä yksinkertaisempia ja edullisempia sekä passiivisiin turvallisuuratkaisuihin perustuvia laitoksia.

Yksi syy investoida voi olla ympäristökysymys. Ydinvoimaloiden hiilijalanjälki on samaa luokkaa kuin tuulivoiman per MWh.  http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/judge-nuclear.html

Toisaalta jos tuulivoiman säätövoima tehdään kaasutubiineilla voi vain ihmetellä, mikä sen hiilijalanjälki on. Jos joku tietää noiden Saksaan hankittavien turbiinien polttoaineenkulutuksen tyhjäkäynnillä versus täydellä teholla, tieto otetaan vastaan kiitollisuudella. 

Jälleen yksi syy investoida on varmuus. Ydinvoimalaitos on verkossa 90% ajasta ja tauot voidaan suunnitella. Tuulivoiman parasta vuosikäyntiaikaa on n 30% ajasta.

Mitään palstalla viliseviä alatyyliin kirjoitettuja salaliittoteorioita en viitsi edes kommentoida :)