Kielivalinnan puolesta

Glöm tvångssvenskan, Sfp!

Sfp:s agerande i frågan om svenska skall vara ett obligatoriskt examensämne i den finska studentexamen är lindrigt sagt ömkansvärd. Att Hbl sedan på första sidan kommer med jämrande rubriker förstärker intrycket av total dikeskörning.

Sfp, som allmänpolitiskt intar en berömvärt väl avvägd liberalkonservativ ställning, har i språkfrågan steg för steg manövrerat in sig i en hermetiskt sluten återvändsgränd.

Sfp:s egentliga uppgift torde vara att värna om den svensktalande folkgruppens rättigheter. De är: Rätten att föra sin sak inför myndigheter på svenska, rätten att få skolutbildning på sitt eget språk och rätten till ett skäligt utbud av offentliga tjänster på svenska.

Dessutom skall Sfp, allt enligt egna definitioner, verka för att den svensktalande folkgruppen inte försätts i en diskriminerad ställning jämfört med den betydligt större finsktalande gruppen.

Att insistera på att tvångsmata finskspråkiga barn med svenskundervisning och kravet på att svenska skall utgöra en ofrånkomlig del av studentexamen tjänar inget av Sfp:s mål som de svensktalandes intressebevakare och inte heller Finlands övergripande mål att utvecklas vidare som internationellt verksam kulturnation.

Genom sin åsneaktiga envishet i frågan har Sfp spelat bort en mycket stor del av sitt politiska svängrum och härigenom försämrat sina möjligheter att tillvarata de intressen som verkligen behöver bevakas. Agerandet har också framkallat en välmotiverad ovilja mot partiet, och vad värre är, dess väljarkår, bland de finsktalande finnarna.

Finlands nationella intresse kräver å sin sida att man inser att båda nationalspråken, finska och svenska, är obetydliga som kulturbärare i större sammanhang. Ett gediget behärskande av modersmålet är trots detta ytterst viktigt, men att därtill tvinga skolbarnen att plugga ytterligare en språklig kuriositet ökar varken Finlands internationella eller nationella bärkraft.

Eftersom det knappast är möjligt att övertyga de nuvarande makthavarna i Sfp om hur de borde ändra sin inställning för att partiet skall kunna fylla sin uppgift blir resultatet att Sfp fortgående marginaliseras och de så kallade svenska frågorna efter hand lämnas helt utan förespråkare. Ur Finlands synvinkel är detta av mindre betydelse, men för den svensktalande folkgruppen innebär det större svårigheter och höga kostnader för att upprätthålla modersmålet."

Katso edellinen kommentti ja linkki eduskunnan sivuille.

"Missä vaiheessa englannista tuli vapaaehtoinen kieli? Pakollisena sitä muksut vieläkin joutuvat vääntämään ja kirjoittamaan. =D"

Englannin kielen tarve Suomen työelämässä on selvitysten mukaan ylivoimaisesti suurin, mutta lainsäädännössä ja kouluasetuksissa englanti ei ole pakollinen aine. Englanti on valinnainen kuten kaikki muutkin vieraat kielet ruotsia lukuunottamatta (ks. mm. perusopetuslaki). Englannin osaajista ei ole pulaa, mikä osoittaa, että kielen tarpeen täyttämiseksi työelämässä kielen ei tarvitse olla pakollinen aine koulussa. Ruotsin kielen kohdalla kysymys on politiikasta, minkä jo nimi "toinen kotimainen" kertoo.

Sellaista kieltä kuin "toinen kotimainen" ei ole olemassa, vaan termi on keksitty perusteeksi ruotsin pakollisuudelle, kun todellisia perusteluja ei ole. Suomenkieliselle ruotsi ei ole toinen kotimainen vaan vieras kieli.

Mikään termi itsessään (virallinen kieli, kansalliskieli, kotimainen kieli tms.) ei voi olla peruste pakollisuudelle. Jos jonkun mielestä on, poistetaan termi, jolloin peruste häviää. Jos poliitikot eivät halua poistaa termiä, on kysessä poliittinen asenne. Kouluopetus ei voi kuitenkaan perustua asenteille tai puoluepolitiikalle. Tällöin ohitetaan se, mikä on kouluopetuksen tarkoitus. Yritys taas pakottaa tietynlainen asenne tai kielellinen identiteetti oppilaille on ihmisoikeusloukkaus, mitä ei mitkään ihmisoikeusjulistukset salli.

Jos haluat tietää, kuinka kielivalinta adressi etenee päättäjillä niin sitä voi kysyä suoraan heiltä alla olevasta www-osoitteesta.

Kun jätätte kysymyksenne niin "vastaanottaja" kohtaan valitkaa:
Kirjaamo: asiakirjat

Näin kysymyksenne kirjataan kirjaamoon asiapaperiksi ja se toimitetaan oikealle henkilölle vastattavaksi. Tosin voitte viestikenttään sulkuihin laittaa (opetusministeri Sari Sarkomaa)

http://www.minedu.fi/OPM/Palaute_virtuaalivirkamiehelle/palaute?lang=fi

En voi kun kiittää suomen koululaitosta opista minkä olen saanut yläasteella, sillä se mahdollisti opiskelun ruotsinkielisessä opppilaitoksesa ja sen myötä/ansiosta puhun nykyään sujuvaa ruotsia. Yksi tärkeimmistä kielistä pohjoismaissa asuvalle.

Pakkoruotsin puolesta.
PS.Toivottavasti hankkeenne menee pieleen.

Ilkka Alhoke kirjoitti: "En voi kun kiittää suomen koululaitosta opista minkä olen saanut yläasteella, sillä se mahdollisti opiskelun ruotsinkielisessä... Pakkoruotsin puolesta."

Jännä juttu, miten jotkut ihmiset löytävät perustelun koko kansaa koskevalle pakolle siitä, että yksi ihminen on hyötynyt asiasta :-)) Tai ehkä kirjoitus oli vitsi.

Mielenkintoista myös, että joku asuu Pohjoismaissa. Minä asun Suomessa.

Kommentti Ilkka Alhokkeen kirjoitukseen: Suomenkielisillä ei pidä olla tarvetta mennä ruotsinkieliseen koulutukseen. Ruotsinkielisillä on koulutuspaikoissa huomattava yliedustus. Tämä tulee korjata lisäämällä suomenkielistä koulutusta tarpeen mukaan ja vähentämällä tarpeettomia ruotsinkielisiä koulutuspaikkoja. Eri asia on, jos joku haluaa vapaaehtoisesti kouluttautua vieraalla kielellä, mutta se ei tietenkään ole mikään peruste pakkoruotsille.

Olisit varmasti voinut valita kehumasi opintopolun myös valinnaisen ruotsin oloissa. Esimerkkiäsi ei voi mitenkään pitää tavallisena suomenkielisen oppilaan/opiskelijan opintopolkuna. Toivot hankkeen epäonnistumista ?
Miksi näin ? Eihän enemmistön valinnanvapauden lisääntyminen ole sinulta mitenkään pois, sinähän olet jo tiesi valinnut ja olet siihen tyytyväinen. Minä ainakin toivotan sinulle menestystä valitsemallasi tiellä, vaikka todella ihmettelen kielteistä suhtautumistasi toisten valinnanvapauden lisäämiseen. Ruotsin osaajia tarvitaan, mutta läheskään kaikkien ei tarvitse osata ruotsia.
Itse puhun viittä vierasta kieltä, jopa ruotsia, mutta en silti halua pakottaa ketään opiskelemaan yhtäkään niistä.

En ole lukenut kaikkia viestejä,mutta silti olen mieltä.
Ruotsin kielen osaaminen ei ole tärkeää. Sitä ei maailmalla osaa kuin ruotsalaiset.Ja ruotsalaisistakin suurin osa osaa englantia. Venäläisistä taas suuri osa ei osaa englantia, vaan venäjää. Tottakai kaakkoissuomessa pitää osata venäjää eikä ruotsia.

Sanon tähän heti alkuun, että minulle on aivan sama oli sitten ruotsia tai ei. Mutta on jotenkin omituista, kun ihmiset sanovat kuinka helppoa ruotsin oppiminen on. Itselläni ei ole mitään tajua kielistä. Hyvä, että osaan edes suomen kieltä tekemettä 2 virhettä yhdessä lauseessa. En pidä itseäni täydellisenä idioottina, vaikka ruotsin opettaja noin joskus sanoikin (leikkisessä mielessä), koska fysiikka ja kemia sujuvat kohtalaisen hyvin. Lukiossa oli aika rankkaa, kun piti opetella ruotsia. En valita sitä, että jouduin opettelemaan toista suomen kieltä. Se lähinnä tarkoitti vain sitä, että jouduin tekemään hieman enemmän töitä selvitäkseni kokeista. Tottahan toki siinä meni muutama unetön yö ja sain muutaman traumaa lisää nuoruudesta. Joskus elämässä joutuu tekemään sellaista mitä ei halua ja se on vain tehtävä.

http://www.adressit.com/keskustelu/1780/start/0#message_441

1. Missä vaiheessa Suomen historiaa valloittajan ja ryöstelijän kielestä, ruotsista, tuli kotimainen Suomessa?
2. Tuliko tuosta ikiaikaisen vihollisen kielestä kerta heitolla toinen kotimainen koko fennojen asuttamalle alueelle?
3. Olivatko fennot vielä tuolloin koko Pohjolan herroja, vai oliko meidät ajettu jo Suomen niemelle?
4. Tuleeko Suomen kieli enää koskaan valtaamaan takaisin urgammal-ajoista olevan asemansa Pohjolan puhutuinpana kielenä?

Iltalehti nyt = Pakkoruotsi aina!
Olen allerginen Närpiön tomaateille.
Sanonpa vielä yhden asian: Ahvenanmaa

Ensin pitäisi vastata kysymykseen, miksi ruotsia pitäisi osata maassa, jossa selvä enemmistö yli 90% puhuu suomea?

Olen itse opiskellut yliopistolla ja olen aina ollut huono kielissä. Olen suorittanut yliopistovaatimuksen mukaisen virkamiesruotsin, mutta voin todeta, etten ruotsia puhu sanaakaan.

Minulle ruotsi oli seitsemänneltä luokalta pakkopullaa. Sen lisäksi että jo yksinomaan englanti tuotti ongelmia. Opiskele siinä sitten kieltä, jollet et keksi mitään järkevää käyttöä ja käytä aikaasi tähän, kun olisin voinut yläasteella panostaa sen ajan tärkeään kansainväliseen kieleen - englantiin. Lukiossa kirjoitin sekä englannista että ruotsista a:n ja pelkäsin koko lukioajan reputtavani kielissä. Yliopistolla virkamiesruotsin olen suorittanut tyydyttävällä taidolla (hylätty - tyydyttävä - hyvä).

En ole ruotsia tarvinnut koko elämänä aikana lainkaan. Sen sijaan olen käyttänyt sen opiskeluun 7 vuotta elämästäni ja sanaakaan en siitä muista. Jag heter Pertti och jag är 27 år gammal. Jag bor i Finland och jag har en syster.

Pakkokäytännöille on tultava loppu. He jotka osaavat kieliä ja haluavat niitä opiskelella, niin saavat lukea vaikka kiinaa sitten. Mutta meille muille, joille kielet on vaikeita, niin pitää taata myös kansalaisoikeus siihen, ettei pakolla tuputeta kieltä, jota ei tarvitse ja johon ei motivaatiota ole sitä opiskella.

On turha vedota siihen, etteikö seiskaluokkalainen tietäisi itsensä parasta. Jos henkilö jossain vaiheessa tulee tarvitsemaan kieltä ja hakeutuu alalle, jota vain pari prosenttia väestöstä puhuu, niin henkilöllä varmasta löytyy motivoituneisuutta opiskella kieli.

Miksi ruotsinkieliset eivät lue suomea siten, että osaavat sitä riittävän hyvin asioidessaan? Aika outoa, että parin prosentin tähden yli 90% muista kansalaisista lukee ruotsia.

Entäs venäjä tai vaikkapa tummaihoisten kielet? Eiköhän heitä ala olemaan yhtä paljon kuin ruotsia puhuvia suomessa? Koskas peruskoulussa aletaan pakkosyöttämään jotain afrikan kieltä, jotta saavat asioida omalla äidinkielellään?

Itse en aio tulevaisuudessakaan puhua ruotsia. Aion myös vakaasti tulevana opettajana vaikuttaa siihen, että pakkoruotsi ajetaan alas. En näe syytä opiskella tarpeetonta kieltä - resurssit tulee käyttää hyödylliseen ja tarjota ruotsinkielen opetusta heille, jotka a) ovat valmiita sen lukemiseen b) halukkaita ja c) kokevat sen mielekkääksi.

Itse olen kaksikielinen, isäni on suomenruotsalainen ja äitini suomenkielinen, en laske itseäni kuuluvaksi kumpaankaan ryhmään.
Minua harmittaa termi "pakko ruotsi" yhtä pakollista se matikan pänttääminenkin on ja enpä tiedä muista mutta minä en ole tarvinnut mm logaritmeja elämässäni ikinä ja muutenkin inhosin matikkaa.
Samalla voi kysyä mitä pitäisi tehdä "pakko suomelle" joka aiheuttaa vatsanväänteitä ja unettomia öitä ruotsinkielisissä kouluissa?

Ja joku heitti jossain vaiheessa että _kaikki_ suomenruotsalaiset kuvittelevat olevansa ja ovat ns parempia ihmisiä, joopa joo.
Tämä käsite ja sterotypia löytyy historista kuin Ruotsin vallan alla ollessamme ne jotka osasivat niin suomea kuin ruotsia saivat parempi palkkaisia töitä ja näin ollen elivät paremmin. Nykypäivänä tätä luokitusta ei näe.

Yleensäkin ahdasmielinen ajatus on mielestäni todella kurjaa, en usko rasismiin enkä muiden tuomitsimisen ja suomenruotsalaisten stereotypiointi on ihan hanurista, ei se tunnu kivalta kun suomalaisiakaan ulkomailla sterotypisoidaan.

Mutta Suomessa on sananvapaus että tehkää mitä teette mulla on oikeus pitää tätä adressia ahdasmielisenä.

Malin Eriksson:"Minua harmittaa termi "pakko ruotsi" yhtä pakollista se matikan pänttääminenkin..."

Ei ole, koska ei ole olemassa muuta matikkaa, joka voisi olla vaihtoehto matikalle. On kuitenkin muita kieliä (saksa, ranska, venäjä jne.), jotka voivat olla vaihtoehto ruotsille.

Ruotsi on ainoa pakollinen kieli suomenkielisille äidinkielen lisäksi, siis pakkoruotsi. Pakkoruotsin kannattajille ei maailmassa ole muita kieliä kuin suomi, ruotsi ja englanti? Pieni on maailmanne.

Pitäisikö sitten "pakko-ruotsin" tilalle tulla esim. "pakko-saksa" tai "pakko-venäjä"? Se voisi olla hyvä vaihtoehto.

Itse olen opiskellut äidinkielieni suomen ja ruotsin lisäksi englantia, ranskaa, venäjää, espanjaa ja italiaa. Saksan kieli olisi hyvä aloittaa myös jossain vaiheessa.

Huvittavaa kyllä, Ruotsissa ihmiset luulevat suomalaisten vain haluavansa opiskella vapaaehtoisesti ruotsia, mutta samalla he luulevat, että meillä on ollut aina pakollisena opetella venäjää. Heh.

Jos yksistään työmarkkinoita pidetään silmällä, voisi Suomen koulutuksissa siirtyä seuraavanlaisen järjestelmän kehittämiseen:

-Länsi-Suomessa (Varsinais-Suomessa) ruotsin kielen opetus jatkuu kohtuullisen normaalisti, tosin sillä erolla, että koulut on jaoteltu (esim. 50/50 tai 40/60) voi-opetella-ruotsia ja ei-opeteta-ruotsia kouluihin. Koulujen tasoerot pysyvät samoina, mutta vapaus valita opetuksensa laajentuu, kuten nykyajan koulutuksissa on muutenkin tapana (vrt. esim. luokattomat lukiot ja yliopistot).

-Itä-Suomessa taasen ruotsin kielen opettamisen lisänä tulisi venäjän kielen oppiminen. Koulujen erot voisivat olla esim.: 40% kouluja, joissa ei opeteta pakollisena mitään muuta kieltä kuin englantia; 35% kouluja, joissa opetetaan venäjää pakollisena; 15% kouluja, joissa opetetaan venäjää ja ruotsia pakollisena; 10% kouluja, joissa opetetaan ruotsia pakollisena.

-Pk-seudulla ja Uudellamaalla toiminta jatkuisi taasen näiden kahden edellä mainitun välimuotona, esim.: 1/3 kouluista opettaisi ruotsia pakollisena, 1/3 opettaisi venäjää ja ruotsia pakollisena, 1/3 opettaisi venäjää pakollisena.

Muu Suomi taasen saisi tyytyä vain äidinkielensä, englannin ja mahdollisten vapaavalintaisten opetteluun tai hajalleensa levittäytyneissä muutamissa kouluissa mahdollistettujen venäjän ja/tai ruotsin opetukseen.

Sillä mikään ei ole täydellistä, tällaisesta järjestelmästä kärsisi kuitenkin jonkinlainen osa ihmisiä, Esim. sivistyneen, korkekoulutetun Kuusamolaisen yrittäjäperheen lapset, jotka eivät pääsisi opiskelemaan kumpaakaan ko. kielistä, sillä matkaa näiden opetusta mahdollistaviin kouluihin saattaisi kertyä toista sataa kilometriä, jollei enemmänkin. Täytyy muistaa, että jotkut ihmiset jopa Haluavat oppia käyttämään maailman eri kieliä.

Minun mielestäni tämä "pakko ruotsista" itkeminen saisi jo loppua, asiaa on jo aivan tarpeeksi vatvottu. Ei se "pakko ruotsi" tule poistumaan.
Suomi on virallisesti KAKSIkielinen ja katsotaan että kansalaiset on hyvä osata Suomen molempia virallisia kieliä. EU:lla on suositus että sen kansalaisten tulisi osata toimia kahdella vieraalla kielellä, joten eikös se olisi hyvä englanti ja ruotsi(suomi ruotsin kielisille).
Suomi on kaksikielinen ja semmoisena pysyy!
Ja perään sanon olen itse täysin suomen kielinen, ei mitenkään yhteyttä ruotsin kieleen.

EU:lla on suositus että sen kansalaisten tulisi osata toimia kahdella vieraalla kielellä, joten eikös se olisi hyvä englanti ja ruotsi(suomi ruotsin kielisille>>

Kyllä, mutta miksi AIVAN kaikkien pitäisi osata juuri englanti ja ruotsi ?
Eikö joku saisi osata englantia ja venäjää, joku muu englantia ja ranskaa ja sitten vielä joku englantia ja saksaa...tai englantia ja kiinaa.

Kiitän kaikkia niitä ihmisiä jotka ovat taistelleet suomen kielen ja asiaan liittyvien teemojen puolesta!Olen kokenut sisäistä tuskaa huomatessani että suomenkieliset eivät osaa ilmaista ja julkituoda ristiriitaansa suhteessa ruotsinkieleen.

Koska ruotsinkieli on lakiin kirjattu toisena kielenä ja siitä seuraavien reunaehtojen mukainen, kaikenlainen argumentointi ruotsin kielestä on kohtalaisen hedelmätöntä.

Suomen lakia täytyy muuttaa suhteessa ruotsinkielen asemaan.Omasta mielestäni ruotsinkielen asema täytyy olla puhtaasti valinnainen vieras kieli.Suomen kieli taas puhtaasti ainoa virallinen kieli.

Mielestäni kyse on vain valinnasta!Täytyy tehdä valinta.Kyllä tai ei!

Kaikki kunnia niille ihmisille joilla on tarvetta ruotsinkieltä puolustella.Ei mitään syytä heitä arvostella.Kosiskelen kirjoituksellani sitä osaa suomalaisista jotka ovat valmiita tekemään ratkaisevan päätöksen oman suomalaisen kielen puolesta.Enemmistö suomalaisista omaa valmiudet puhua ainoana valtiollisena kielenä suomea.Tässä piilee vilpitön totuus.

En asiaa niinkään olisi alkanut alkanut työstämään ellei huomioni olisi ollut että suomenkielinen kokee syvää itsetunnonpuutetta suhteessa ruotsinkieleen.Ja on myös muutakin.Syvä epäoikeudenmukaisuus mikä asiaan liittyy on ilmeinen.Niitä asioita mitä pitäisi eritellä on paljon mutta se ei johda hedelmälliseen lopputulokseen.Päättäkäämme Suomalaiset puhua Suomea suomessa.Siihen liittyvä poliittinen ja (legaalinen) lain asettamat vaatimukset täyttävä lakimuutos ruotsinkielen tasavertaisuuden poistamiseksi tulevat tuomaan kansakunnalle uskomattoman positiivisen hengen.Uusi aikakausi alkaa!

"Samalla voi kysyä mitä pitäisi tehdä "pakko suomelle" joka aiheuttaa vatsanväänteitä ja unettomia öitä ruotsinkielisissä kouluissa?"
Asiahan on täysin eri, kun he asuvat maassa, jossa 90% puhuu suomea. Ruotsissahan ei pakkosuomea ole.

Laadittu adressi ja oikean asian puolesta.

Kenen maa tää on, kenen on tää kaupunki?

Aloitin viestini lainaten Steen1 nimisen hiphop-artistin biisiä "Pala!", joka soi aina päässäni puhuttaessa pakkoruotsista. Vaikka enemmistö Suomalaisista on sitä mieltä, että pakollisen ruotsinopetuksen on loputtava koulustamme on pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi joukko pakkoruotsin kannattajia takoo nyrkkiään rintaan huutaen naurettavia argumenttejaan ilmoille. Pakkoruotsille ei ole olemassa yhtään älykästä argumenttia ja tämä pitää valitettavasti paikkansa. Jos ajattelet hallitsevaa opetusmetodia vastaan nostetaan esiin rasisti/laiskuus/lapsellisuus kortti ja sivuutetaan terävät ja paikkansa pitävät vasta-argumentit.

Oikea syy siihen, että pakollinen ruotsinkielenopetus löytyy edelleen suomalsten koulujen opetussuunnitelmasta on puolue nimeltä RKP. Kyseinen puolueen irvikuva istuu hallituksessa vuodesta toiseen ja vastaa kaikkeen muuhun "jaa" paitsi ruotsinkielen asemaan koskeviin kysymyksiin. Jos saisimme kangettua tämän roistopuolueen pois hallituksesta pääsisimme eroon myös pakkoruotsista.

Kiitän ja ruotsia en ole tarvinnut kertaakaan elämäni aikana. Aina olen selvinnyt englannin kielellä.


ps. Ruotsi on hieno maa.

On todellakin järjetöntä, että selvänä vähemmistönä olevien ruotsalaisten ei tarvitse osata suomea, vaan meidän täytyisi opetella ruotsia.
Minulla itselläni kun ei ole aikomuksia muuttaa ruotsiin, mielestäni esimerkiksi saksa olisi kielenä paljon hyödyllisempi. Tätä minä en kuitenkaan päätynyt seiskan lopussa valitsemaan, sillä meille oli vakuuteltu, että Ruotsi kannattaa ottaa jo vitosella valinnaisena ja kaksi pitkää kieltä + saksa olisi täyttä hulluuta, mikäli haluaa tehdä muutakin kuin opiskella.
Eihän sitä silloin oikein tiedä, mitä kannattaisi tehdä ja tekee niin helposti huonoja valintoja.

Ei kuitenkaan pidä liioitella ja yrittää saada jokaiselle haluamansa kieli, sillä ryhmät olisivat pieniä ja se tulisi liian kalliiksi, eikä opettajiakaan joka aineelle löydy.

Ensinnäkin, olen pahoillani että en kirjoita omalla nimelläni. Adressin allekirjoitin omalla nimellä.

Opiskelen itse lukiossa, ja minulla ei ole mitään Ruotsia, ruotsalaisia, tai ruotsinkielisiä vastaan.

Mielestäni ruotsin ei tarvitsisi olla pakollinen aine, vaan se voisi olla valinnainen kieli kuten esim. saksa, ranska tai venäjä.

Itsekin ruotsia opiskelleena en ymärrä ruotsalaisten puheesta juuri mitään, suomenruotsalaisten puheesta saan vähän selvää. En ollut motivoitunut opiskelemaan, koska en pitänyt siitä että minun oli pakko. Lisäksi ruotsinopettajamme oli mielestäni varsin ikävä henkilö, vaikka se nyt ei tähän liitykään.

Jos ruotsin opiskelu olisi valinnaista, sen valitsisivat oppilaat jotka olisivat oikeasti kiinnostuneita ja motivoituneita opiskelemaan sitä. He sitten menisivät niihin töihin jossa ruotsia tarvitaan.


Suomenruotsalaisten pitäisi tietenkin osata suomea, Suomessa kun asutaan. En kannata sitä, että se määrättäisiin heille pakolliseksi kieleksi, koska vastustan sitä että pakotetaan johonkin mitä ei halua, mutta varmasti oppilaat ymmärtäisivät tarvitsevansa suomenkieltä Suomessa, ja näin opiskelisivat suomea.