Kielivalinnan puolesta

Miksi subjektiivisesta tuntemuksesta, tässä tapauksessa "Pakkoruotsista oli minulle hyötyä", yritetään väkisin tehdä yleismaailmallinen ja universaali normi? Jos joku oli omalla kohdalla hyvä asia, ei se todellakaan tarkoita sitä, että se on kaikille hyvä. Tällä perustelulla voi pedofiilikin oikeuttaa toimensa: "Jos se tuntuu minusta hyvältä tuntuu se ala-ikäisestäkin hyvältä".

Subjektiivisesta kokemuksesta ei voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä, piste.

Muut perustelut onkin puitu jo moneen kertaan, mutta nimenomaan tämä yleistys johon aina yksittäisen henkilön kohdalla törmää pistää silmään.

Ruotsi on perseestä, sitä ei pitäisi poistaa ainoastaan ylä-asteen lukujärjestyksestä, vaan kaikista kouluista. Mitä helvettiä sillä ruotsilla tekee kun kukaan ei sitä täälläpäin puhu. PISTETÄÄN SAMALLA PAKKOSUOMI RUOTSIIN, PERKELE!!!

Kyllä olis jo aika saada pakkoruotsi loppumaan. Itse olen työelämässä joutunut tasan nolla kertaa tilanteeseen missä olisin tarvinnut ruotsin kieltä vaikka yritys jossa olen töissä on melko kansainvälinen. Ehkä olisi aika keskittää kieliopinnot kieliin jotka ovat oikeasti hyödyllisiä. Turhaan te nirppanokat itkette ruotsinkielen puolesta. Opetelkaa puhumaan Suomea!

hyvä vaan et saatais hurrikieli pois. kyllä tämän ymmärtäisi jos sielläkin olisi suomi pakollinen mutta ku vaan meitä rääkätään ruotsin kielellä. ei minulla enää väliä ole kun kerran peruskoulu loppuu pian mutta onhan sitä vielä amiksessakin pakollisena joten RUOTSINKIELI pois suomesta! kaikki kaksikieliset tai jopa pelkästään ruotsinkieliset paikkakunnat suomessa saisi vaihtua suomenkielisiksi koska suomessahan me olemme! swedut saisi opetella suome jos täällä kerran tarvitsee lillua suomalaisten joukossa.

Olen asunut Suomen itärajalla toistakymmentä vuotta, kertaakaan en ole joutunut olemaan tekemisissä kenenkään täysin ruotsalaisen kanssa. Pari suomen ruotsalaista tunnen. Sen sijaan venäläisiä tapaan kaupungilla päivittäin, jopa kauppojen mainosteksteihin on alettu lisätä venäjää. Miksi ihmeessä opettelisin ruotsia pakollisena aineena? Miksei pakolliseksi kieleksi samantien venäjää, espanjaa, kreikkaa, tai vaikka kiinaa? Voihan olla että nain kiinalaisen vaimon?? En tajua Suomen ja Ruotsin maagista yhteyttä, Suomi oli historiassa Ruotsin vallan alla, mutta niin oli Venäjänkin. Miksi ihmeessä siis valtion päämiesten pitää osata ruotsia, miksi elintarvikkeissa on tekstit myös ruotsiksi, miksi KAIKKI on suomeksi ja ruotsiksi? Ruotsissa asuu myös paljon suomalaisia, miksei siellä opetella suomea pakollisena kielenä?? Täyttä koulutusresurssien tuhlausta, hyödyllisempää olisi panostaa lisää englannin ja suomen opiskeluun. Englanti antaa paljon paremman pohjan ulkomaille muuttoon. Kuinkahan moni ihminen puhuu ruotsia muualla kuin Ruotsissa? Englannin turvin voi muuttaa lähes minne tahansa maailmassa. Uuden kielen voi opiskella myöhemminkin.

tv. 16 vuotias koululainen

Jooh, tämmönen paska pois

Lähdetään nyt siitä faktasta, että Suomi on kaksikielinen maa, eli VIRALLISIA kieliä on kaksi. Vaatisi jo jonkin verran byrokratian rattaiden vääntöä saada ruotsin kieli valinnaiseksi. Ja miksi se pitäisi saada valinnaiseksi? Miksei kukaan valita pakkomatematiikasta tai pakkohistoriasta? Suomen kieli on loppujen lopuksi niin vähän puhuttu kieli maailmassa, ettei se täytä edes alkoholin määrää veressä ilmoittavaa yksikköä muihin kieliin verrattuna. Ruotsilla sentään pärjää jo Skandinavian alueella jokseenkin hyvin. Lisäksi kaikkien "suomi pakkokieleksi Ruotsiin"- kitisijöille tiedostettakoon, että suomenruotsalaiset joutuvat niin ikään lukemaan pakkosuomea, joka taas kaikkine sija- ja partisiippimuotoineen on paljon ruotsia vaikeampi kieli.

Ns. pakkoruotsi, jolla siis ymmärrän peruskoulussa opiskeltavan, todella suppean oppimäärän, ei pitäisi olla ongelma kenellekään. Yläasteen ruotsin kieli on nimittäin niin yksinkertaista ja helppoa, että kuka tahansa oppii sen vähintään tyydyttävästi. Esteenä voi olla ainoastaan pakkoasennevamma.

Viimeiseksi täytyy keskustelun yhteenvetona todeta, että on jokseenkin ironista haukkua ja kannattaa toisen kotimaisen kielen poistamista osaamatta sitä ensimmäistäkään. Vaiko onko esimerkiksi se, ettei osata kirjoittaa kielten nimiä pienellä vain sarkastinen vinkki poistaa pakkoruosti ja lisätä pakkoäidinkieltä?

Ruotsin kielisten määrä on Suomessa kohtuullisen pientä että normaali suomalainen harvoin tapaa vain Ruotsia puhuvan henkilön. Jos ruotsin kielen laittaa valinnaiseksi koulujärjestelmässämme oppilailla on mahdollisuus valita sen tilalle jonkin aineen joka heitä todella kiinnostaa. Kukaan ei valita pakkomatematiikasta koska matematiikkaa tarvitaan nykyään monessakin paikassa. Pakkohistoriaa on taas sen takia koska se on jokseenkin yleissivistävää tietää esim. kuinka monta maailmansotaa on ollut tähän mennessä ja miksi.

Ruotsin kielellä itsessään tulee pärjäämään vain Norjassa ja tietysti Ruotsissa. Tanskalaiset kun eivät puhu samanlaista kieltä.

Tietysti ruotsin kieli saattaa olla yläasteella yksinkertaista ja helppoa, mutta onhan maailmassa moni muukin jopa ruotsia tärkempiä kieliä jotka ovat yksinkertaisia ja helppoja, mutta ei niitäkään opeteta maassamme.

Viimeinen kappaleesi on hyvin lapsellinen. Jos ihmiset huomaavat ettei jostain ole hyötyä tai huomaavat etteivät tule ikinä oppimaan sitä kunnolla ja haluavat korvata sen muulla, niin eikö he saavat tehdä asialle jotain ja käyttää demokratiaa hyödykseen, joka toteuttaisi ajatuksensa?

Itse opiskelen paraikaa lukiossa, ja en ole koskaan eläissäni sietänyt Ruotsin kielen opiskelua, halusin aina oppia Saksaa ja Englantia. Mutta ikävä kyllä en koskaan ole päässyt Saksan luokkaan asti, koska joudun jo taistelemaan selvitäkseni Ruotsin kielen kokeista, ja siihen syssyyn kolmatta kieltä on turha edes ajatella...

Pahin on, että en edes ymmärrä miksi ihmeessä valtaväestön on opiskeltava jotain vähemmistön kieltä???
Sillä itse olen jo huomannut että vaikka paperilla Suomi on kaksikielinen maa, käytännössä se ei sitä todellakaan ole. En halua syrjiä ruotsin kielisiä tai mitään, ja tottakai he minun puolestani saavat opiskella ruotsinkielisissä kouluissa, ja miksei valtio voisi painattaa kylttejä kahdella kielellä, totta kai se on OK.
Mutta koko suomenkielisen nuorison vaatiminen opiskelemaan Ruotsin kieltä on jo liikaa...
Se on tehotonta ja ärsyttää ihmisiä kuten tästä adressista voimme nähdä, Ruotsin kielen pakko-opetukseen tuhlataan huikeita summia joita voitaisiin käyttää paremminkin.

Lisäksi kuten on todettu, suurin osa suomen kielisistä nuorista ei edes opi Ruotsia sanaakaan koko koulunsa aikana,ainakaan ne jotka sitä eivät todellakaan halua oppia... Siis miksemme tekisi Ruotsia vapaaehtoiseksi? Ne jotka sitä todella haluaisivat oppia, saisivat siihen paremman mahdollisuuden kun luokkakoot olisivat pienemmät ja opettaja voisi keskittyä ihan oikeasti kiinnostuneihin oppilaisiin. Nykyinen järjestelmä ei pelaa... Se vain tuhlaa opiskelijoiden sekä koululaitoksen voimia, aikaa, resursseja, ja polttaa päreet ruotsinkielisiä kohtaan.

Onneksi Ruotsia ei enää tarvitse kirjoittaa... muuten itselläni ei olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia saada lakkia... P.S Englanninkieleni on erinomainen,ja käytän sitä joka päivä.

"Lähdetään nyt siitä faktasta, että Suomi on kaksikielinen maa, eli VIRALLISIA kieliä on kaksi"..sanoo Axu.

Oletko Axu koskaan tullut ajatelleeksi että lakeja voi muuttaa? Mikä on kansanedustajien päätehtävä jos ei lainsäädännön kehittäminen käytännön tarpeita ja kansan tahtoa vastaavaksi?

Ja vaikka ruotsi olisi jatkossakin VIRALLINEN kieli, ei se edellytä sen pakollista opiskelutarvetta kaikille. Kanadassa ei kaikkien ole pakko opetella ranskaa, vaikka kyse on sentään merkittävästä maailmankielestä. Suomi toteuttaa ainutlaatuista äärilinjaa tässä kohtaa.

Onko Lukiolaisten Liiton 50 000 jäsenellä asennevamma:

http://www.lukio.fi/service.cntum?pageId=135221

...vai onko asennevamma demokratian periaatteita vierastavilla poliitikoillamme?

Juuri lakien muuttamiseen lainaustasi seuraava virke viittaakin. Anteeksi perin hämärän ja ehkä hieman korkealentoisen kielikuvan käyttö.

En kuitenkaan edelleenkään onnistu keksimään mitään haittaa ruotsin kielen opiskelussa.

"En kuitenkaan edelleenkään onnistu keksimään mitään haittaa ruotsin kielen opiskelussa."

Myöskään me emme näe mitään haittaa ruotsin opiskelusta. Kaikkien kielten opiskeluhan on suotavaa ja yleenä hyödyllistä.

Kyse on pakollisuudesta. Siitä on haittaa, koska se rajoittaa muiden kielten opiskelua. Kaikkia kansalaisia koskevalle ruotsin pakollisuudelle ei ole perusteita olemassa, varsinkaan kun kansan enemmistö ei sitä kannata.

25 viime vuoden aikana olen käyttänyt pakollista ja äärimmäisen hyödyllistä ruotsia kaksi kertaa. Molemmat kerrat voi löytää eräästä pakkoruotsia vastustavan adressin keskustelupalstalta.

Tässäpä haittoja lueteltuna, ja niin selvennettynä että pitäisi sivistynyttä esittävän pakkoruotsinpuolustajankin ymmärtää:


_Taloudelliset_

-Suuri osa (40%?) Suomen verotuloista tulee viennistä. Vienti on sitä että myydään tavaroita ulkomaille. Töitä ei riitä koska tuotteita/palveluita ei osteta tarpeeksi. Ja niitä ei osteta tarpeeksi, koska meillä ei ole sellaista määrää myyjiä että yritykset voisivat kaupata enemmän tavaraa ulkomaille, muuallekin kuin englantia ja ruotsia puhuviin maihin. Eli, meille olisi eduksi jos pakkoruotsin sijaan saisi valita venäjän, kiinan, japanin, portugalin tai italian. Kielen jota kovin moni suomalainen yrityksen myyntiässä ei osaa, mutta jonka puhujamaassa olisi ostajia. Ja itse kaupanteko hoidetaan vieläkin ihmisten kesken, ja tällä hetkellä on vallalla ostajan markkinat kunhan ostajalla on pätäkkää, eli myyjän pitää yrittää parhaansa. Ja ostajan kieltä sujuvasti puhuvat myyjät ovat aina automaattisesti paremmassa asemassa, varsinkin kun suomessakaan kaikki ostopäätöksiin osallistuvat eivät osaa englantia kovin montaa sanaa. Eli hyvin lyhyesti: pakkoruotsin tilalle valinnaisruotsi ja hyödyllisiä kieliä = pitkän tähtäimen pysyvä talouskasvu.
-Koko kansan vähintään parin vuoden ruotsinopintoihin palaa rahaa. Esitin jo yhden hyvä vaihtoehdon tämän rahan käytölle, ja jos tarvitsette lisää: köyhien 1-2 lasten yksinhuoltajien, terveydenhuollon, työllistymisen, ja yleisen onnellisuuden (työelämän ja koulun työaikojen ja- ympäristön jatkuvan inhimillistämisen) tukemiseen.
-Ehkä vähäisenä kuluna, mutta kuitenkin: kaikki käännetään ruotsiksi. Se maitopurkkeihin tullut muste ja _kaikki_ asiakirjanpoikaset, kaikki niihin käytetty energia voitaisiin suunnata muualle. Mitään ei synny tyhjästä, siksi tämäkin ehkä kokonaisuuteen nähden pieni energia, on myös muista asioista pois.
-Työpaikkoihin pätevämpien ihmisten saaminen. Ruotsin kielen hyvän osaamisen pakollisuus sellaisissa paikoissa joissa sen ei tulisi olla pakollista, ei palvele muiden kuin sen 10% suomea puhumattoman suomalaisväestön etua. Mikäli tätä pakkoa ei olisi, saataisiin tilalle itse ammattiin motivoituneita ihmisiä, tuottavampia työntekijöitä. Joissakin työpaikoissa, varsinkin lounais-suomen rannoilla, ruotsia on varmasti pakko osata ja ihan hyvästä syystä, mutta miksi koko muussakin suomessa?
-2 vuotta ruotsin opiskelua, ja väittäisin että jos siihen olisi motivoitunut, sujuisi ruotsin opiskelu myös. Mutta kovin monelle se tuntuu olevan se heikompi aine. Tämä 2 vuotta tuo kovin harvalle sellaisen ruotsin taidon että voisi kunnolla kommunikoida ruotsiksi, ja vielä ruotsia puhuvan kanssa joka ei suomalaisen dålig svenskasta paljoa muutenkaan ymmärtäisi. Itse työskentelen joskus harvoin sellaisen virolaisen kanssa joka ei osaa laskea 20:neen suomeksi, työkaverini eivät ymmärrä häntä juuri lainkaan ja itse juuri ja juuri ymmärrän aiheen siitä mitä hän yrittää sanoa. Olen siis käytännön tasolla kokenut millaista on joutua kielimuurin taakse, se ei ole positiivista työmoraalille ainakaan. Pointti, se 2 vuotta pakollista ruotsin opiskelua on työn saannin ja sujuvuuden kannalta turhaa huomattavan suurelle osalle suomalaisista.

_Historialliset ja tunnesyyt_

-Suomi oli aikoinaan kauan Ruotsin vallan alla. Tähän törmää välillä. Itse katson sitä niin, että ruotsalaiset ristiretkeläiset teurastivat ja alistivat esi-isiämme. Heidän jälkeläisinään maassa jonka Suomen alkuperäisväestö on kaikesta huolimatta onnistunut pitämään omanaan, emme vieläkään ole lopettaneet tätä alistumisen ja nöyristymisen jäännettä "bättre folkille". Pyydän anteeksi äskeistä, mutta uskon todellakin että kaiken tämän jälkeen mitä edelliset suomalaiset sukupolvet ovat saaneet kestää, he ovat verellään meille ansainneet rauhan pitää suomi ainoana kielenä jota suomen kansalaisten _pitää_ osata. Ei venäjän, ei ruotsin. Emme me kumarra nykyiseen tapaan isoa itänaapuriakaan. Enkä itse haluaisi pitää ruotsin kieltä pakollisena pelkästään kunnioituksena ruotsalaisuutta kohtaan, sillä "bättre folk" ei meitäkään tämän vertaa kunnioita. Tämä on tosin aika subjektiivista ja pitäisi lähteä siitä mitä kansa tuntee eikä takertua yksilön tuntemuksiin. Mutta en lähde väittämään että tietäisin syvien rivien tuntemukset tästä asiasta, väitän vain ettei meillä ole mitään syytä ainakaan nöyristelyyn saatikka tämän luokan kunnioituksenosoitukseen.
-Oikeudenmukaisuus... käytännössä emme voi tehdä Suomesta virallisesti yksikielistä maata, pitää kaikkien kansalaisten peruselinolot turvata. Yksikielistämisen olisi tapahduttava porrastusmaisesti, ja niin että ainakin terveydenhuollossa koko maassa olisi aina ainakin 1 ihminen per terveyskeskus joka osaisi ihan perusruotsin. Lisäksi ruotsinkielisten tiheästi asuttamilla alueilla tulisi turvata koulutus, kaupat ja muut paikallispalvelut ruotsinkielisinä. Mutta koko maassa, siksi että osa niistä 10% suomen kansalaisten vähemmistöstä haluaa käydä muualla muttei suostu oppimaan suomea eikä englantia? Onko tämä oikeudenmukainen syy valtaväestön pakkoruotsiin?

Vieläkin Suomessa pakkoruotsia perustellaan sillä, että onhan meillä pakkomatematiikka ja pakkohistoria. Onko todella vielä näin naiveja ihmisiä olemassa. Kokeilkaa pärjätä kansainvälisessä maailmassa ilman matematiikkaa, ette pärjää. Ilman pakkoruotsia taas pärjäätte ihan missä päin maailmaa vallan loistavasti. Pakkoruotsittajilta puuttuvat eväät puolustaa pakkoruotsia, kun niitä vaan ei satu olemaan.
Miksi täytyy pitää kiinni kynsin hampain sellaisesta, joka ei vaan toimi Suomessa.
Mitä pahaa on vapaaehtoisessa ruotsinkielen opiskelussa ? Eikö olisi parempi, kun motivoituneet sitä lukisivat, kuin ne jotka tietävät jo nyt, etteivät sitä koskaan tarvitse ja haluaisivat käyttää aikansa fiksumalla tavalla.

>> PISTETÄÄN SAMALLA PAKKOSUOMI RUOTSIIN, PERKELE!!!

Med tanke på hur många finländare bor i Sverige så skulle detta vara på sin plats, men i förhållande till hur många ryssar bor i Finland så skulle det betyda att vi också borde lära oss ryska.

Kanske detta ärende borde vara nåt som bestäms på kommunnivå? Finlandssvenskar har ganska effektivt koncentrerat sig till kusterna, och verkar vara ovilliga att att utforska Finlands djupa skogar. Vi har hört att det inte finns segelbåtar där, vilket ju är högst oroväckande.
Man kan inte lära sig ett språk enbart med teori, och utan möjlighet att öva svenskan uppnås aldrig nån sorts självförtroende i språkkunskaperna.

Vi kan alla engelska, men jag gnisslar ändå tänderna varje gång jag ser en svensk och en finsk politiker tala bruten engelska med varandra. Jag tycker att det är pinsamt. Svenskarna på andra sidan sjön kan ju knappt sitt språk, men måste vi faktiskt tala engelska med dem för att förstå vad de säger?

Jag tror att den största fördelen som svenskan har för de som talar det andra inhemska är hur likt språket är engelska. Många svenska ord har en nära likhet i engelskan, vilket borde iaf. betyda att lektionerna inte är fullständigt bortslösad tid. Oberoende dess fler språk en människa kan, dess bättre, och man måste börja lära sig tidigt. Ett barn med en finsktalande och en svensktalande förälder får båda språken felfritt, 'gratis' och med lätthet om de stint håller sig till att tala sitt modersmål med barnet. Man har också kommit fram till att flerspråkiga personer är i medeltal mer intelligenta än folk som bara kan ett språk, så vilket val du än gör låt inte det vara mot språkkunskap överlag!

Tomas, tämä on Suomi, ole hyvä ja puhu suomea. En koe omien arvojeni mukaiseksi lukea kieltä, jota en lähestulkoon missään käytännön tilanteessa tule tarvitsemaan. Pakollista ruotsin opiskelua ei voida perustella millään.

''Pakkoruotsi'' rikkoo tavallaan myös kahta demokratian lakia:
1. Enemmistöllä on valta, ei vähemmistöllä.
2. Kaikilla on oikeus tasa-arvoon.

Adolf Ivar Arwidsson sanoi lentävän lauseen Suomen kansalle:
''Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia''

Lauseen myötä suomalainen on siis kansalainen, joka osaa Suomen kieltä ja jota ei voi pakottaa puhumaan tai opiskelemaan entisten herrojensa kieltä.
Tää on Suomi! Itsenäinen valtio! Oma kieli on suomi eikä mikään ruotsi!
Nyt on mennyt 200 vuotta siitä kun Suomi oli Ruotsia! Eli yli 200 vuotta ollaan opiskeltu jonkun pienen maan kieltä! Ruotsissa puhutaan ruotsia ja Suomessa suomea! Kaksi eri valtiota! Omat asiat!
Eli pakkoruotsi valinnaiseksi tai poistetaan!

">> PISTETÄÄN SAMALLA PAKKOSUOMI RUOTSIIN, PERKELE!!!

Med tanke på hur många finländare bor i Sverige så skulle detta vara på sin plats, men i förhållande till hur många ryssar bor i Finland så skulle det betyda att vi också borde lära oss ryska."

Du är väl medveten om det, att din logik kan omvändas mot dig i detta sammanhang; Vi har inte tvångsryska i Finland för tillfället. Varför skulle vi då ännu hålla kvar tvångssvenskan? Ja, kanske vi borde lära oss ryska, men kanske vi gör det istället med en smartare motivering; De som faktiskt vill lära sig ryska gör det. De som vill lära sig svenska gör det. Finskan är tyvärr för finlandssvenskarna ett litet måste, kunde ha något att göra med att landet heter "FINland" och att språket används av ca. 90% av landets befolkning.

"Vi kan alla engelska, men jag gnisslar ändå tänderna varje gång jag ser en svensk och en finsk politiker tala bruten engelska med varandra. Jag tycker att det är pinsamt."

Och du tror att finska politikernas svenska inte är brutet och direkt utsagt helvetiskt att lyssna på (med några undantag som t.ex. SFPare, logiskt nog)?

"Jag tror att den största fördelen som svenskan har för de som talar det andra inhemska är hur likt språket är engelska. Många svenska ord har en nära likhet i engelskan, vilket borde iaf. betyda att lektionerna inte är fullständigt bortslösad tid. Oberoende dess fler språk en människa kan, dess bättre, och man måste börja lära sig tidigt. Ett barn med en finsktalande och en svensktalande förälder får båda språken felfritt, 'gratis' och med lätthet om de stint håller sig till att tala sitt modersmål med barnet. Man har också kommit fram till att flerspråkiga personer är i medeltal mer intelligenta än folk som bara kan ett språk, så vilket val du än gör låt inte det vara mot språkkunskap överlag!"

Jag lärde mig flytande engelska före flytande svenska, och jag har bott i en svenskspråkig kommun hela mitt liv, så dit gick "den största fördelen". Det finns väl knappt något språk kvar som inte skulle ha en hel del lånat från engelskan, så det att "svenskan påminner engelskan och därmed hjälper med engelskastudier" är också lite långsökt som en motivering för tvångssvenskan. Det, att flerspråkiga personer är i medeltal mer intelligenta än enspråkiga är kanske sannt, men varför inte låta folk lära sig något språk som de faktiskt har motivering att studera? Nutida tvångssvenskan orsakar endast onödig hat mot svenskan och i värsta fall svenskar och finlandssvenskar, sänker motivering för språklärning i många studerande och är på många redan nämnda sett helt och totalt idiotiskt. Jag är tacksam för att se någon tvångssvenska-stödande som åtminstone tänker lite efter vad han skriver, men jag hoppas att du inser, hur onödigt TVÅNGSsvenskan är. Jag har inget emot svenskan eller (finlands)svenskar, och jag vill inte slopa bort lärningen av svenskan helt, men att man skall tvinga alla att läsa det, det tycker jag är dumt. Borde vara valbart istället.

Niille, jotka eivät ruotsia osaa; Osaan ruotsia sulavasti, olen kuitenkin pakkoruotsia vastaan.

Miksei demokratian nimissä asiasta voitaisi äänestää?

Siihen on helppo vastata. RKP..

Pakolla vieraankielen opettaminen on valloitetun maan taktiikka.
RKP:ta tuetaan miljoonilla Ruotsista käsin (Mitä kiinnostusta Ruotsilla on Suomen politiikkaan? Typerä kysymys...)

Tutkimuskeskus magma postittaa propagandatutkimuksia pakkoruotsin kannatuksesta.
RKP:lla on ministeripaikka hallituksessa vaikka puolueen kannatus on 4%:tin luokkaa.
RKP on alunperin perustettu tukemaan ruotsalaisuusliikettä Suomessa suomalaisuusliikkeen vastustajaksi.
Ruotsi siis haluaa jostain syystä ruotsalaistaa Suomen edelleenkin.

Kuulostaa erittäin korruptoituneelta, joka ei nykypäivänä ole mikään vieras juttu.

Nämä ruotsinkansanpuolueen jäsenet ovat Suomen kansalaisia, joten ovatko he maanpettureita jos he palvelevat Ruotsia?

Määki jouvuin lukemaan pakkosuomea koulusa ja paljonko se maksoi valtiolle? Ja mitä hyötyä mulla on ollu siitä?