Pro Kirkkoharju

Vaihtokaupassa kunta voi käyttää tuhansien hehtaarien maanomistustaan. Voisi lisäksi myydä ilimääräisiä pois palvelujen parantamiseksi. Kunnan ydintoimintaan kun ei kuulu maanhamstraus. Vain rakennusmaata kannattaa hankkia.

#276: Voimaa, yhteyttä ja tasa-arvoa - Kunta=me 

 Maanvaihto on yleinen, usein varsin käyttökelpoinen tapa järjestellä kunnan maanomistusta järkeväksi eli suojella tärkeät, yleishyödylliset kohteet ja rakentaa sinne, minne se haittoja aiheuttamatta soveltuu. Kannatetaan. 

Kirkkoharjun suojelemiseksi tarvitaan kunnalta vain pieni kertaluonteinen panostus luonnonsuojeluun. Kuten on todettu tällä palstalla moneen kertaan, rahaa ei tarvitse käyttää! Maanvaihdolla saadaan tuloksia lähes ilmaiseksi! Kaikki voittavat!

#276: Voimaa, yhteyttä ja tasa-arvoa - Kunta=me 

 Oikein. Miksi hamstrata Kuohenmaan, Suinulan tai muiden alueiden perämetsiä?

Mikäli suojelu maksettaisiin rahalla, raha pitäisi olla etukäteen budjetoituna jollain momentilla. Nyt kun käytetään maanvaihtoa, tällaista ongelmaa ei ole. Siinä on vissi ero! Vaihtomaata kunnalla on vaikka kuinka paljon! Hyvää tahtoa vain ja kaikki voittavat!

Mikäli suojelu maksettaisiin rahalla, raha pitäisi olla etukäteen budjetoituna jollain momentilla. Nyt kun käytetään maanvaihtoa, tällaista ongelmaa ei ole. Siinä on vissi ero! Vaihtomaata kunnalla on vaikka kuinka paljon! Hyvää tahtoa vain ja kaikki voittavat!

Selväksi tuli asiasi Urban.

Tällä palstalla on esitetty ja runsaasti kannatettu maanvaihtoa ratkaisuksi Kirkkoharjun suojeluntarpeen tyydyttämiseksi. Asia lienee päätetty. Nyt hankkeen asiamiesten on ilmoitettava tämä kuntaan ja ja ilmoitettava tehdystä päätöksestä, jolloin muu jahkailu asian tiimoilta pitää lopettaa ja kuntalaisten pitää noudattaa päätöstä.

On se kyllä tyhmää kun pitää kaikki metsät tuhota. Kohta ei enää ole metsiä jäljellä.

#285: -  

 Me kaikki allekirjoittaneet voimme vaikuttaa siihen, että Kirkkoharjua eikä muitakaan metsiä tuhota. Laitetaan Pro Kirkkoharju nettiadressia tehokkaasti eteenpäin kaikille tahoille ja ollaan yhteydessä päättäjiin muutakin kautta (mm. Kangasalan Sanomat).  Tähän työhön tarvitaan kaikkia.

Kirkkoharjun säästäminen rakentamiselta eli Pro Kirkkoharju -liike näyttää päässeen Kangasalan Sanomien "Uutisvuosi 2010" palstalle, vieläpä varsin näyttävästi (KS 29.12.2010). Kiitos tästä lehdelle. Palstalle pääsy ei sinällään ole yllätys, koska harvoin mikään muu asia on saanut kuntalaisiltamme näin yksimielistä ja voimallista kannatusta. Yli 1400 Kirkkoharjun suojelua kannattavaa allekirjoitusta vuonna 2010 on paljon. Niin paljon, että sitä valtuusto ei voi olla huomioimatta.

Varsin vähätteleviä olivat sen sijaan asiaa samassa lehdessä kommentoineet kaavoituslautakunnan puheenjohtaja Tapio Perttulan lausahdukset. Ensiksi hän ihmettelee Mäntyveräjän kaavasta syntynyttä vastarintaa ja laittaakin ym. valtaisan vastustuksen syiksi "netin käytön helppouden", "ihmisten tietämättömyyden asian taustoista" ja "keksityt perusteet, kuten liito-orava tai lepakko".

Minusta tämä on kuntalaisten ja heidän harkintakykynsä tahallista aliarviointia. Pitkin syksyä Kirkkoharjun suojelun todelliset, vankat perusteet on esitetty toistamiseen KS:n palstoilla ja täällä Pro Kirkkoharjun nettisivuilla. Samoin kaikki asian taustat on käyty läpi juurta jaksain etenkin täällä nettipalstalla (ks. kommentit 1-286 yllä). Jos kaavoituslautakunnan puheenjohtajalla
on vielä jotain uutta ja merkittävää "taustatietoa" asiasta olemassa, niin eikö nyt viimeistään se pidä tuoda esille eikä vihjailla ihmisten tietämättömyyteen?

Mielestäni allekirjoitus Kirkkoharjun säästämisen puolesta on selkeän harkinnan tulos. Ihmiset arvostavat Kirkkoharjua nykyisellään hienona harjupuistona eivätkä halua, että edes pienempää osaa siitä enää nyrhitään eli kaadetaan puut, viedään sorat ja rakennetaan tilalle kerrostaloja.

Toiseksi Perttula toivoo ihmisten ymmärtävän, että kaavojen tarkoituksena on viedä asioita eteenpäin. Minusta sellainen kaavahanke, joka tuhoaisi upeasta Kirkkoharjusta ja sen luonnosta
noin 2.9ha ei vie mitään asiaa eteenpäin vaan kaikkia asioita rajusti taaksepäin - olipa tarkastelunäkökulmana nykyaikainen luonnonsuojelu tai kaikkien kuntalaisten asumis- ja asuinympäristöviihtyvyys.

Lopuksi Perttula vielä toteaa, että on varmaa, että jotain siihen (=Kirkkoharjun pohjoisrinteeseen) rakennetaan, mutta että nyt selvitetään, voisiko sen toteuttaa vähän pienemmässä mittakaavassa. Tämä on aika kova ja varma väite luottamushenkilöltä kunnallisdemokratiaa vastaan, varsinkin kun kunnanvaltuusto ei ole käsitellyt ao. Mäntyveräjän asemakaavahanketta vielä lainkaan! Herää kysymys, onko hänellä paremman käden tietoa jostain ei-julkisista sopimuksista, jossa ao. kaava ja siihen liittyvä rakentaminen on jo etukäteen päätetty? Jos näin, niin lienee aihetta kysyä eduskunnan oikeusasiamieheltä, onko asian valmisteluun ja päätöksentekoon osallistuneilla henkilöillä ollut asiassa esteellisyyksiä ja jääviyksiä. Näistä asioista kirjoitti Valkeakosken kaupunginvaltuutettu Reino Heinonen Aamulehdessä 26.9.2010 varsin valaisevan ja todellisen tuntuisen kirjoituksen.

Vaikka rakentaminen ”pienemmässä mittakaavassa” on Kirkkoharjun kannalta parempi kuin kaavoittajan alkuperäinen, laaja rakentamissuunnitelma, Pro Kirkkoharju ei hyväksy harjun rakentamista missään muodossa. Kirkkoharju on vielä kohtuullisen yhtenäinen, upea harjukokonaisuus kaikkien kuntalaisten virkistyskäyttöön ja sellaisena se tulee säästää myös jälkipolville. Tämä on meidän velvollisuus.

Annetaan hyvän luonnon olla rauhassa niin Kirkkoharjussa ja muualla. Pilata voi niin nopeasti, takaisin ei saa koskaan.

Olis kiva tietää, miten hyvin kunnan johto on sitoutunut Kirkkoharjun pitämiseen virkistysalueena.

Aamulehti ei ole kirjoittanut vielä mitään Kirkkoharju rakentamiskaavoituksista. Mikä lienee toimittajien kanta?

Mikäli Tapio Perttula olisi tarkkaan lukenut nämä kirjoitukset, hän ymmärtäisi että suojelu on jo päätetty asia. Tällä palstalla on jo päätetty että Sorolan perikunnalla ja kunnalla on hyvää tahtoa.Lisäksi valimon alueelle kaavoitetaan muutama kerros lisää Sorolalle ja annetaan Kuohenmaasta hyväkasvuista kuusimetsää 5.8 ha. Käteistä rahaa ei tarvitse käyttää! Kaikki voittavat! Asioista voidaan neuvotella! Laki ei pakota rakentamaan!

#291: M. Virtanen - Suojelua 

 M. Virtaselle onnittelut hyvästä yhteenvedosta yllä.  Siinä on kaikki olennainen. Tosin mitään ei kyllä ole vielä päätetty, mutta valtavan ja alati kasvavan kuntalaisjoukon mielipidettä pitää kunnanvaltuuston kuunnella.  Sitä kutsutaan kunnallisdemokratiaksi. Nähtäväksi jää, miten se Kangasalla toteutuu.  Jos kaikesta huolimatta harju tuhotaan ja rakennetaan, kuntalaisilla on oikeus ja velvollisuus tietää, ketkä henkilöt ja mitkä puolueet olivat tämän historiallisen päätöksen takana.

Miksiköhän Kirkkoharjua ei ole rakennettu täyteen jo aikoja sitten? Onhan se siinä keskeisellä paikalla kököttänyt jo vuosisatoja ja tuhansia.  Ehkä ihmiset kautta vuosisatojen ovat ymmärtäneet, että Kirkkoharju on jotain ainutlaatuista - jotain mihin meillä ei ole moraalista lupaa koskea.  Antamalla nyt v. 2011 lupa tuhota 2.9ha Kirkkoharjun pohjoisrinnettä Kangasalan kaavoituslautakunta ja valtuusto rikkoisivat tätä eettistä koodia mitä törkeimmällä tavalla.      

  

14.1.2011 Kangasalan valtuuston puheenjohtaja Raimo Kouhia (sd) esitteli Kangasalan Sanomissa omia näkemyksiään Kirkkoharjun suojelusta. Kirjoitus oli valitettavan yksipuolinen pohjoisrinteen rakentamisen suuntaan eikä siinä otettu lainkaan kantaa siihen Pro Kirkkoharjun ajamaan vaihtoehtoon, että kunta aloittaisi Sorolan perikunnan kanssa neuvottelut harjun säästämiseksi esim. sopivilla maanvaihdoilla. Olisin odottanut, että valtuuston pj olisi avarakatseisempi ja uskaltaisi käydä valtuustossa ja omassa ryhmässään rauhassa läpi tämänkin vaihtoehdon, koska tuskin minkään puolueen ohjelmaan on määrätty "harjun tuhoaminen rakentamalla". Jos valtuustoryhmien ohjelmissa on asutuksen tiivistäminen, niin se voidaan kyllä hoitaa paljon järkevämminkin kuin kaatamalla, puut, viemällä sorat ja täyttämällä hieno pohjoisrinne kerrostaloilla.

Moraalista oikeutusta Kirkkoharjun pohjoisrinteen kyseessä olevan alueen rakentamiseksi Kouhia hakee harjun historiasta eli hän vetoaa siihen, että ilman 1990-luvun alussa tehtyä Sorolan osayleiskaavaa koko harjun pohjoisrinne olisi saatettu tuhota soranotolla ja rakentamisella. Eli että kun harjun pohjoisrinteen aikaisempi tuhoaminen saatiin 20v. sitten pysäytetyksi (mikä sinällään oli aivan upea asia!), niin se antaa oikeutuksen nyt 2010-luvulla aloittaa sama peli uudelleen. Tällaista ajettelutapaa Pro Kirkkoharju ei voi hyväksyä, vaan haluaa, että valtuusto ottaa ihan tosissaan tarkasteluun myös ym. vaihtoehdon Mäntyveräjän jatkeen säästämiseksi rakentamiselta.

Pj Kouhia valittelee kirjoituksessaan sitä, että meillä Pro Kirkkoharjun edusmiehillä ei ole kompromissihalukkuutta, mikä tarkoittaa siis sitä, että jos kaavoittaja alkuperäisen noin 10 kerrostalon sijasta 2.9ha alueelle tekisikin kompromissin ja laittaisi vaikkapa vaan 7 kerrostaloa pienemmälle alueelle lähemmäs Asemantietä, niin tämän "kompromissin" tulisi kelvata Pro Kirkkoharjullekin. Tämä on kyllä aika yksipuolinen pakotuskompromissi sille valtavalle Kirkkoharjun ystäväjoukolle, joka haluaa vielä jäljellä olevan rajallisen, mutta yhä kohtuullisen yhtenäisen harjukokonaisuuden säilyvän meidän kaikkien yhteisenä liikunta- ja virkistyspuistona.

On hienoa, että 7.12.2010 valtuustoinfossa on ollut aiheena mm. tämä Mäntyveräjän kaava. Kouhian mukaan valtuustolle esiteltiin osayleiskaava, siihen liittyvä sopimus, Mäntyveräjän kaavaluonnos ja siitä tehtyjä (ilmeisesti rakentamiseltaan jkv. supistettuja) kaavavaihtoehtoja. Mutta: esittelikö valtuutetuille kukaan tätä Pro Kirkkoharjun ajamaa vaihtoehtoa, että ei rakenneta tälle kapeahkolle harjurinteelle lainkaan, vaan ohjataan rakentaminen Sorolan perikunnan kanssa yhteistyössä rakentamiseen paremmin soveltuville alueille.

Koska Kirkkoharjun tuhoaminen rakentamalla ei varmaankaan ole minkään valtuustoryhmän ohjelmassa, on syytä toivoa, että puolueet antavat tässä asiassa valtuutetuilleen vapaat kädet noudattaa sydämensä ääntä. Toimittehan näin? On myös suotavaa, että jos ja kun ao. asemakaava tuodaan valtuustoon, niin yhtenä vaihtoehtona esitellään valtuutetuille myös ao. harjualueen säästäminen eli alueen merkitseminen virkistys-liikunta-alueeksi (VL). Tätä kutsuttaisiin oikeaksi demokratiaksi, jota näyttää myös valtava joukko kangasalalaisia kannattavan.

Eikö nyt kukaan valtuuston jäsenistä uskalla sanoa omaa mielipidettään Kirkkoharjun suojelusta/rakentamisesta? Tällä palstalla tai pitäjälehdessä. Suoraselkäisyyttä kaivataan.

Mäntyveräjän jatkeen nykyiset maanomistajat eivät ole sanoneet alueen kaavoitushankkeesta halaistua sanaa. Liekö Kirkkoharjun soraksi muuttaminen heille niin kiusallinen ja arka asia? Piiloon ei varmaan enää pääse kukaan, kuntalaiset ja media kaivavat omistajat esiin ja seuraavat tilanteen kehitystä hamaan loppuun asti. Olisi reilua, jos maanomistajat toisivat itse julki omat näkemyksensä harjun säästämisestä (maanvaihtojutuista ymv.) tai kaavoittamisesta.

Jos Sylvin viestin haluaa ymmärtää juuri niin kuin se on kirjoitettu, niin sen mukaan meillä ei enää ole demokratiaa eikä mitään lakeja eikä moraalia eikä etiikkaa vaan jokainen saa reuhuta, rikkoa ja raiskata luontoa ihan niin kuin vain itse haluaa. Eikä tarvitse kenellekään mitään selitellä. Muut älkööt puuttuko. Onneksi Suomi ei vielä ole ihan tässä pisteessä.

Ois se kiva tietää maanomistajien tahto asiassa. Jos haluaa siitä vaan rahansa pois eli myydä Kirkkoharjun rinteen gryndereille, niin eikö se olis heille aivan sama, jos saa samat rahat maanvaihdolla ja sinne laitetuilla kerrosneliöillä? Tuskin kukaan omistaja haluaisi sinällään ehdoin tahdoin rikkoa harjumaisemaa.

Jos homma on näin, niin ehdottakaa te maanomistajat itse kunnalle maanvaihtoa!

Näin se voisi toimia.Teoriassa. Kunta ei kuitenkaan ole halukas luopumaan rahanarvoisesta, kaavoitetusta maasta ilmaiseksi. Se on aivan sama kuin maksaisi suojelusta. Maanomistajille kunta maksaa rakennuskelpoisesta peltomaasta 70cent/m2, Vastaavasti metsämaasta 30cent/m2. Ei ole myyjiä. Maanvaihdossa kunta antaa max. 1.4 keroimella, kun saa rakennusmaata ja antaa tilalle rakennuskelvotonta maata jostain periferiasta.

Avoin kirjoitus päättäjille: Nyt kannattaisi ottaa suojeluliikkeen kirjoittelusta vaari! Meitä on täällä valtava, lähes monen prosentin melko yksimielinen kannattajajoukko! Asioita pitää hoitaa;neuvotella, esitellä, kaavoittaa vaihtomaita ja kertoa totuus! Tällä palstalla on jopa vihjaistu kantelusta eduskunnan oikeusasiamiehelle! Mitä se aiheuttaisi kunnan prändille!? Ellei ala tapahtua, kutsumme Aamulehden toimittajia paikalle! "Laki ei velvoita rakentamaan!" kirjoittaa lehti ja jatkaa: "Asioista voidaan neuvotella!". "Tilanne on niin tulehtunut, että Martti Ahtisaari ja järjestönsä CSI kutsutaan paikalle kunhan rahoitus saadaan järjestettyä!". Karpo ei kerkee mutta Michael Moore saattaa hyvinkin olla kiinnostunut tekemään dokumentin! Selvittää salaillut asiat ja välinpitämättömyys! Vääntää veistä haavoissa! Levitetään ympäri maailman! Siinä teille päättäjille miettimistä! Senkin sammakot! Mielelläni en tällaisia kirjoittele, mutta jonkun pitää uhrautua, koska suurin osa tänne kirjoittajista on urpoja jotka vain kiukuttelevat tietokoneensa ääressä ja odottavat palveluja sen takia kun vaivautuvat kirjoittamaan jotain.