Pro Kirkkoharju

14.1.2011 Kangasalan valtuuston puheenjohtaja Raimo Kouhia (sd) esitteli Kangasalan Sanomissa omia näkemyksiään Kirkkoharjun suojelusta. Kirjoitus oli valitettavan yksipuolinen pohjoisrinteen rakentamisen suuntaan eikä siinä otettu lainkaan kantaa siihen Pro Kirkkoharjun ajamaan vaihtoehtoon, että kunta aloittaisi Sorolan perikunnan kanssa neuvottelut harjun säästämiseksi esim. sopivilla maanvaihdoilla. Olisin odottanut, että valtuuston pj olisi avarakatseisempi ja uskaltaisi käydä valtuustossa ja omassa ryhmässään rauhassa läpi tämänkin vaihtoehdon, koska tuskin minkään puolueen ohjelmaan on määrätty "harjun tuhoaminen rakentamalla". Jos valtuustoryhmien ohjelmissa on asutuksen tiivistäminen, niin se voidaan kyllä hoitaa paljon järkevämminkin kuin kaatamalla, puut, viemällä sorat ja täyttämällä hieno pohjoisrinne kerrostaloilla.

Moraalista oikeutusta Kirkkoharjun pohjoisrinteen kyseessä olevan alueen rakentamiseksi Kouhia hakee harjun historiasta eli hän vetoaa siihen, että ilman 1990-luvun alussa tehtyä Sorolan osayleiskaavaa koko harjun pohjoisrinne olisi saatettu tuhota soranotolla ja rakentamisella. Eli että kun harjun pohjoisrinteen aikaisempi tuhoaminen saatiin 20v. sitten pysäytetyksi (mikä sinällään oli aivan upea asia!), niin se antaa oikeutuksen nyt 2010-luvulla aloittaa sama peli uudelleen. Tällaista ajettelutapaa Pro Kirkkoharju ei voi hyväksyä, vaan haluaa, että valtuusto ottaa ihan tosissaan tarkasteluun myös ym. vaihtoehdon Mäntyveräjän jatkeen säästämiseksi rakentamiselta.

Pj Kouhia valittelee kirjoituksessaan sitä, että meillä Pro Kirkkoharjun edusmiehillä ei ole kompromissihalukkuutta, mikä tarkoittaa siis sitä, että jos kaavoittaja alkuperäisen noin 10 kerrostalon sijasta 2.9ha alueelle tekisikin kompromissin ja laittaisi vaikkapa vaan 7 kerrostaloa pienemmälle alueelle lähemmäs Asemantietä, niin tämän "kompromissin" tulisi kelvata Pro Kirkkoharjullekin. Tämä on kyllä aika yksipuolinen pakotuskompromissi sille valtavalle Kirkkoharjun ystäväjoukolle, joka haluaa vielä jäljellä olevan rajallisen, mutta yhä kohtuullisen yhtenäisen harjukokonaisuuden säilyvän meidän kaikkien yhteisenä liikunta- ja virkistyspuistona.

On hienoa, että 7.12.2010 valtuustoinfossa on ollut aiheena mm. tämä Mäntyveräjän kaava. Kouhian mukaan valtuustolle esiteltiin osayleiskaava, siihen liittyvä sopimus, Mäntyveräjän kaavaluonnos ja siitä tehtyjä (ilmeisesti rakentamiseltaan jkv. supistettuja) kaavavaihtoehtoja. Mutta: esittelikö valtuutetuille kukaan tätä Pro Kirkkoharjun ajamaa vaihtoehtoa, että ei rakenneta tälle kapeahkolle harjurinteelle lainkaan, vaan ohjataan rakentaminen Sorolan perikunnan kanssa yhteistyössä rakentamiseen paremmin soveltuville alueille.

Koska Kirkkoharjun tuhoaminen rakentamalla ei varmaankaan ole minkään valtuustoryhmän ohjelmassa, on syytä toivoa, että puolueet antavat tässä asiassa valtuutetuilleen vapaat kädet noudattaa sydämensä ääntä. Toimittehan näin? On myös suotavaa, että jos ja kun ao. asemakaava tuodaan valtuustoon, niin yhtenä vaihtoehtona esitellään valtuutetuille myös ao. harjualueen säästäminen eli alueen merkitseminen virkistys-liikunta-alueeksi (VL). Tätä kutsuttaisiin oikeaksi demokratiaksi, jota näyttää myös valtava joukko kangasalalaisia kannattavan.