Pro Kirkkoharju

Kirkkoharjun säästäminen rakentamiselta eli Pro Kirkkoharju -liike näyttää päässeen Kangasalan Sanomien "Uutisvuosi 2010" palstalle, vieläpä varsin näyttävästi (KS 29.12.2010). Kiitos tästä lehdelle. Palstalle pääsy ei sinällään ole yllätys, koska harvoin mikään muu asia on saanut kuntalaisiltamme näin yksimielistä ja voimallista kannatusta. Yli 1400 Kirkkoharjun suojelua kannattavaa allekirjoitusta vuonna 2010 on paljon. Niin paljon, että sitä valtuusto ei voi olla huomioimatta.

Varsin vähätteleviä olivat sen sijaan asiaa samassa lehdessä kommentoineet kaavoituslautakunnan puheenjohtaja Tapio Perttulan lausahdukset. Ensiksi hän ihmettelee Mäntyveräjän kaavasta syntynyttä vastarintaa ja laittaakin ym. valtaisan vastustuksen syiksi "netin käytön helppouden", "ihmisten tietämättömyyden asian taustoista" ja "keksityt perusteet, kuten liito-orava tai lepakko".

Minusta tämä on kuntalaisten ja heidän harkintakykynsä tahallista aliarviointia. Pitkin syksyä Kirkkoharjun suojelun todelliset, vankat perusteet on esitetty toistamiseen KS:n palstoilla ja täällä Pro Kirkkoharjun nettisivuilla. Samoin kaikki asian taustat on käyty läpi juurta jaksain etenkin täällä nettipalstalla (ks. kommentit 1-286 yllä). Jos kaavoituslautakunnan puheenjohtajalla
on vielä jotain uutta ja merkittävää "taustatietoa" asiasta olemassa, niin eikö nyt viimeistään se pidä tuoda esille eikä vihjailla ihmisten tietämättömyyteen?

Mielestäni allekirjoitus Kirkkoharjun säästämisen puolesta on selkeän harkinnan tulos. Ihmiset arvostavat Kirkkoharjua nykyisellään hienona harjupuistona eivätkä halua, että edes pienempää osaa siitä enää nyrhitään eli kaadetaan puut, viedään sorat ja rakennetaan tilalle kerrostaloja.

Toiseksi Perttula toivoo ihmisten ymmärtävän, että kaavojen tarkoituksena on viedä asioita eteenpäin. Minusta sellainen kaavahanke, joka tuhoaisi upeasta Kirkkoharjusta ja sen luonnosta
noin 2.9ha ei vie mitään asiaa eteenpäin vaan kaikkia asioita rajusti taaksepäin - olipa tarkastelunäkökulmana nykyaikainen luonnonsuojelu tai kaikkien kuntalaisten asumis- ja asuinympäristöviihtyvyys.

Lopuksi Perttula vielä toteaa, että on varmaa, että jotain siihen (=Kirkkoharjun pohjoisrinteeseen) rakennetaan, mutta että nyt selvitetään, voisiko sen toteuttaa vähän pienemmässä mittakaavassa. Tämä on aika kova ja varma väite luottamushenkilöltä kunnallisdemokratiaa vastaan, varsinkin kun kunnanvaltuusto ei ole käsitellyt ao. Mäntyveräjän asemakaavahanketta vielä lainkaan! Herää kysymys, onko hänellä paremman käden tietoa jostain ei-julkisista sopimuksista, jossa ao. kaava ja siihen liittyvä rakentaminen on jo etukäteen päätetty? Jos näin, niin lienee aihetta kysyä eduskunnan oikeusasiamieheltä, onko asian valmisteluun ja päätöksentekoon osallistuneilla henkilöillä ollut asiassa esteellisyyksiä ja jääviyksiä. Näistä asioista kirjoitti Valkeakosken kaupunginvaltuutettu Reino Heinonen Aamulehdessä 26.9.2010 varsin valaisevan ja todellisen tuntuisen kirjoituksen.

Vaikka rakentaminen ”pienemmässä mittakaavassa” on Kirkkoharjun kannalta parempi kuin kaavoittajan alkuperäinen, laaja rakentamissuunnitelma, Pro Kirkkoharju ei hyväksy harjun rakentamista missään muodossa. Kirkkoharju on vielä kohtuullisen yhtenäinen, upea harjukokonaisuus kaikkien kuntalaisten virkistyskäyttöön ja sellaisena se tulee säästää myös jälkipolville. Tämä on meidän velvollisuus.