Pro Kirkkoharju

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Pro Kirkkoharju.

Paha Sylvi
Vieras

#301

23.01.2011 16:54

Tällaisia kirjoituksia Hyvä Sylvi varmaan tarkoitti.

Vieras

#302 Harju voidaan suojella

23.01.2011 20:47

Kommentti nro 300 yllä on
Hiihtäjä
Vieras

#303 Harju voidaan suojella

23.01.2011 20:52

Kommentti nro 300 yllä on aika mauton. Harjunsuojelulle on vahvat perusteet. Niihin kunnan kannattaa tukeutua.

Nyt hienona hiihtotalvena kunnan päähiihtolatua on kuntoillut jo tuhansissa laskettava ihmisjoukko. Tänäänkin väliä Näkötorni-Vesitorni hiihti koko päivän aikana useampi sata hiihtäjää. Tämänkö kuntapäättäjät haluavat pilata rakentamalla aivan latuun kiinni 4-kerroksisia kerrostaloja??
Harjuimago
Vieras

#304 Harjuilla oiva imagoarvo

24.01.2011 13:43

Onkohan kunnassa kukaan miettinyt tai laskenut, mikä valtava imago-arvo Kangasalle on koskemattomat harjut, etenkin aivan keskustassa oleva Kirkkoharju? Niistä kunta on kuuluisa, ei täyteen ahdetuista kerrostaloista.

Mäntyveräjän jatkeeksi suunnitellut kerrostalot eivät eheyttäisi kuntarakennetta. Ne jäisivät aivan omaksi saarekkeekseen pilaamaan Kirkkoharjun pohjoisrinnettä. Matkaa keskustaankin tulisi noin 1,5 km.

T. Halsat
Vieras

#305 Suksijat

25.01.2011 16:05

Tällä palstalla on koko ajan valehdeltu että rakentaminen pilaa hiihtoladun! Hävetkää. Tällainen jos mikä pilaa Pro Kirkkoharju-liikkeen imagon. Mitä vielä löytyy kaapista?
Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#306 Hiihtoladut todella vaarassa

25.01.2011 17:39

Jos Kirkkoharjun pohjoisrinteelle rakennetaan sen mukaan, mitä nyt esillä olevat kaavaluonnokset ehdottavat, niin ylimmät kerrostalot tulisivat erittäin lähelle kunnan valaistua päähiihtolatua. Tämä lisäisi vääjäämättä laduilla kävelijoitä, pulkkailijoita ja koiranulkoiluttajia. Tästä on ikäviä kokemuksia muualta varsin runsaasti.

Ainoa vaihtoehto säästää latua edes jonkin verran on sijoittaa rakennukset mahd. lähelle Asemantietä, mutta paljon parempi ratkaisu on rakentaa ihan muualle.
Paula Peltonen
Vieras

#307 Liki

25.01.2011 18:39

Kuinka lähellä latua rakennukset tulisivat olemaan? Paljonko "erittäin lähellä" on metreissä? Aulis Aarnio kirjoitti, KS tänään, uskottavammin. Onko se rakennuspaikka ulkoilualueella vai missä. Asun maalla ja yleinen hiihtolatu kulkee 8m:n päässä. Tämä ei ole erittäin lähellä. Onko niin että ulkoilualueelle ei saa tulla uusia käyttäjiä? Vääjäämättäkö uudet asukkaat tuhoavat ulkoilualueen? Onko kyseessä taas ylilyönti? Vrt. "Valtava yksituumainen kannatus". Valtava on alle 5%:n kannatus. Yksimielinen joukkoo ei ole koska pelkästään tällä sivulla on paljon vastustajia. Huijaukselta tämä asia tuntuu. Pitäisikö jo kirjoittaa eduskunnan oikeuasiamiehelle, kuten joku jossain jo ehdotteli?


Vieras

#308 Se

25.01.2011 20:55

Samalla periaatteella uusia ajokortteja ei saa myöntää eikä myydä enää autoja. Ilma saastuu ja tulee vääjäämättä lisää onnettomuuksia.
Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#309 Liki on liian lähellä

26.01.2011 10:00

Hyvä juttu, että Paula Peltonen kirjoittaa tänne reilusti omalla nimellään. Jos kaavoittajan tätä ensimmäistä suunnitelmaa katsoo, niin 4-kerroksiset kerrostalot tulisivat varsin lähelle, ehkä muutaman kymmenen metrin päähän ladusta. Jos maalla Peltosen talossa asuu vaikka 5 henkeä, niin hiihtolatu voi hyvin kulkea omassa rauhassaan 8m päästä, mutta Kirkkoharjun rinteen kerrostaloihin olisikin tulossa n. 250 asukasta! Se on harjun kulutuksen ja latujen kannalta aivan eri juttu.

Kaikkiaan tämä latuasia on vain yksi perustelu sille, miksi harjun säästäminen on tärkeätä. Muut perusteet löytyvät mm. kommentista #204 yllä. On kaikkien kannalta parempi, että talot rakennetaan harjun ulkopuolelle ja asukkaat voivat ulkoilla harjussa muiden kangasalalaisten tapaan eikä varata 2.9ha lohkoa harjusta vain pienen vähemmistön käyttöön.

Hyvä Paula: Yli 1500 allekirjoitusta harjun säästämisen puolesta on todella paljon, paikallisten kansalaisadressien ehdotonta huippua. Tämä määrä allekirjoituksia ei tarkoita, että muut olisivat vastaan vaan, että heidän mielipidettään ei tiedetä! Vastustajia näyttää tällä palstalla olevan ehkä 10-15, joten tilanne säästämisen kannattajille on musertavan ylivoimainen.

Jos koet, että harjun tuhoamisen kannattajia on paljonkin, niin tehkää tänne oma nettisivu niin nähdään moniko ihan oikeasti omalla nimellään kannattaa tuhoamista. Luulen siitä tulisi laiha lista.

Jos kuntalaisten mielipidejakauma halutaan ihan oikeasti esille, asiasta täytyy tehdä kuntaäänestys. Silloinkaan kaikki eivät osallistu, mutta äänestäneet ratkaisevat (kuten muissakin vaaleissa). Me harjun puolestapuhujat olemme keränneet jo ym. 1500 nimeä, rohkeneeko kukaan lähteä keräämään nimiä harjun repimistä kannattavien listalle?




Harju
Vieras

#310 Harju harjuna

26.01.2011 10:18

Paikallislehdessä A. Aarnio ilmiselvästi vähättelee Kirkkoharjun suojelutarvetta. Laittakaahan taitavat kynämiehet sinne Aarniolle vähän vastapainoa.
J-P. Jokela
Vieras

#311 Sanan säilä

26.01.2011 12:30

Muutkin ovat puuttuneet Kannuksen sanavalintoihin. Kyse ei ole harjun repimisestä tai tuhoamisesta, vaan hyvin suunnitellusta rakentamisesta. Kannuksen kirjoituksesta voi jopa saada kuvan koko harjun repimisestä tai tuhoamisesta. Jos taloihin on matkaa hiihtoladulta kymmeniä metrejä, se ei ole erittäin lähellä. Luettuani päättäjien ja Aarnion kirjoitukset, huomasin että olen saanut aiemmin varsin yksipuolista tietoa asiasta. Näyttää siltä että kyseessä oli yhden miehen itsekäs sota hiihtolatunsa puolesta. Olen lukenut kaikki kirjoitukset näillä sivuilla ja kirjoitukset KS:ssa. Koska rakentamista on perusteltu näin hyvin, kannatan rakentamista ehdottomasti. Pajatso on tyhjä. MOT.

Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#312 Re: Sanan säilä

26.01.2011 13:45

#311: J-P. Jokela - Sanan säilä 

Pahoittelen, jos sanavalintani ovat olleet joskus liiankin teräviä, kuitenkin ne ovat mielestäni täyttä asiaa. Kirkkoharjun rakentamisen kannattajilta on sen sijaan näkynyt välillä jopa törkeyksiä, ja ne jos mitkä tekevät todellista hallaa harjun rakentamista kannattaville. 

Sanat sinällään eivät merkitse lopputuloksen kannalta mitään, vaan ainoa todellinen lopputulos on miten Kirkkoharjun pohjoisrinteen lopulta käy. Tässä kuntavaltuusto on avainasemassa ja Kannuksen tai Jokelan sanavalinnat jäävät toissijaisiksi ja siten äkkiä unholaan.   

Käytän sanaa harjun tuhoaminen, koska jos rinteestä puut kaadetaan, sorat viedään ja tilalle tulee kerrostaloja, niin mielestäni aivan sananmukaisesti harju on tuhottu: sitä ei enää ole eikä takaisin saa. Kokonaan toinen juttu on, jos arvostaa kerrostaloja enemmän kuin harjuluontoa.

On aika mautonta nimetä kunnan yleinen hiihtolatu vain minun nimiini. Jos sillä eilenkin hiihti koko päivän aikana satoja kuntalaisia enkä minä ollut siellä, niin pienipä on minun osuus kokonaisuudesta. Kyllä latu on kaikkien kuntalaisten yhteistä omaisuutta ja sitä kannattaa vaalia.

Näyttää olevan varsin yleinen taktiikka yrittää vähätellä J-P Jokelan tyyliin jotain tärkeätä asiaa nimeämällä se vähän haventavasti vain "yhden miehen sodaksi". Yli 1500 allekirjoitusta todistaa aivan muuta. Jos olisin huomannut, että valtaenemmistö haluaa Kirkkoharjun rakennettavaksi, olisin jo aikaa sitten tyytynyt enemmistön päätökseen. Mutta kun faktat puhuvat tosin päin, niin koen velvollisuudekseni jatkaa Ari Mänttärin ym. kanssa Kirkkoharjun suojelua.   

Koska adressin perustaminen on varsin helppoa (Ks. yllä), niin älkää nyt ihmeessä te "lukuisat" harjun rakentamisen kannattajat enää tyytykö huutelemaan puskista ja kirjoittelemaan tänne harjun puolustajien sivuille vaan tehkää oma "Kerrostalot Kirkkoharjuun" adressi niin sitten me käikki näemme, montako allekirjoitusta tulee. Heti kun ohitatte Pro Kirkkoharjun lukemat, niin voinen lopettaa harjuluonnon julkisen puolustamisen.

 

  

KS kunniaan
Vieras

#313 Näkykää Sanomissa

26.01.2011 13:55

Lisää kirjoituksia KS:lle, olipa mielipiteenne Kirkkoharjusta mikä tahansa. Nyt siellä kirjoittavat liiaksi samat ihmiset.
Aikalisä
Vieras

#314 Aikalisä

26.01.2011 14:33

Valtuusto voisi nyt ottaa koko Kirkkoharjuasialle reilun aikalisän eli jättää kaavat pöydälle ja pohtia ajan kanssa läpi kaikki mahdollisuudet.
Timo H.
Vieras

#315

26.01.2011 19:46

20 vuotta käyty mahdollisuuksia läpi. Aika toimia jotta saadaan uusia asuntoja ja asukkaita Kangasalle veroja maksamaan ja hiihtämään.
Aika kuluu
Vieras

#316 Re: 20v.

27.01.2011 12:25

#315: Timo H. -  

 Fakta näyttää olevan, että 20v. asialle ei ole tehty yhtään mitään. Ei ole ollut kiire kaavoittaa, ei Sorolalla ei kunnalla. Nyt sitten jostain syystä on alkanut kova hinku Kirkkoharjun rinteille.  Parempi rauhassa katsoa kuin katua.

Panu Mäkelä
Vieras

#317 Sanailua

27.01.2011 13:29

Tällaisella liikkeellä on sellainen huono puoli, että kukaan ei voi valtuuttaa ketään neuvottelemaan tai sopimaan mitään kenenkään tai minkään kanssa. Nyt vain kirjoitellaan nettiin että jonkun pitäisi neuvotella, esitellä asiota, antaa vaihtomaita jostain, kaavoittaa lisää johonkin ja estää uusia ihmisiä pääsemästä ladulle. Muiden pitäisi tehdä näin. Sitten kun ei toimita kuten kirjoitettu, ihmetellään että miksei, vaikka MINÄ näin kirjoitin. Kenenkä pitäisi toimia kirjoittajien tahdon mukaisesti ja miksi? Siksi koska "kirjoitin minkä kirjoitin"? Huuhaata tällaiset vaatimukset. Pitää myös huomata, että yksikään virkamies tai päättäjä ei ole julkisesti kannattanut suojelua. Miksikö? Siksi, että heillä on laaja näkemys ja kokemus siitä miten kunnan asioita hoidetaan ja mihinkä rahkeet riittävät. Nyt kun minäkinolen saanut enemmän tietoa asioista, huomaan  että Kannus on, jos ei nyt huijannut, niin ainakin antanut ymmärtää ja vihjaillut asioita suorastaan epäilyttävästi. Ei saa rakentaa koska uudet asukkaat saattaisivat rikkoa latuja. Lähestyy rasismia tai ainakin ylenpalttista itsekkyyttä. Ja jos joku käyttää samalla tavalla "ylisanoja" ja liioittelua kuin puolustajat, huudellaan sieltäkin salaa nimimerkin takaa. Kannus hienosti nimellään, mutta retoriikkansa on yliampuvaa, se on eri asia kuin terävää. Rakentamista tarvitaan ja tämä on hyvä paikka siihen. Eikä 5%:n kannatus ole tosiaan paljon. Ehkä verrattuna muihin vastaaviin liikkeisiin, mutta nekin ovat enimmäkseen huuhaata. Ja yksimielinen tarkoittaa yksimielistä; kukaan ei ole vastaan. Vielä, ei tarvitse perustaa nettiadressia "Kerrostaloja Kirkkoharjuun", koska ei ole mitään syytä epäillä etteikö sinne rakenneta.

Lylyllä
Vieras

#318 Johao

27.01.2011 14:44

Niinkö tuo on että tänne kirijottaan ei ou asijaa muilla kuin puolustelijolla? Minoon hiihtännä kuuvella vuoskymmenellä enkä ikinä aatella jottei sua lissee rakentaa ettei tulis lissee suksmiehii elikkä naesii lavulle. Tehhää pitempijä latuja jos alkee ahistaa.
Vastaus
Vieras

#319 Re: Sanailua

27.01.2011 15:13

#317: Panu Mäkelä - Sanailua 

 Panun mukaan vain puolustajat ampuvat yli, mutta itse vihjailee jo rasismista. Kukahan tässä nyt vähän yliampuu? Virkamiehet eivät uskalla sanoa asiasta halaistua sanaa, koska pelkäävät, että oma mielipide ei olekaan pomon näkemyksen mukainen. Kun ei tee mitään, ei tee virkavirhettäkään. Valtuustohan nämä asiat lopulta päättää, mutta kaikilla on oltava oikeus sanoa mielipiteensä, myös niillä, jotka haluavat rakentaa muualle kuin kauniiseen harjuun.   

Jos harjun säästämisen kannattajia on 5%, niin rakentamista on julkisesti kannattanut siitä noin sadasosa eli 0.05%. Näin menee oikea matematiikka. Tarkat luvut saa, jos perustaa oman nettiadressin, ei se niin vaikeaa ole. Taitaa vaan pelottaa ettei tule allekirjoituksia.  

Bent Sjöstedt
Vieras

#320 Terävästi?

27.01.2011 16:15

Terävästi kirjoitettaessa lukijalle ei jää arvailun varaa; mitähän tuokin tarkoitti? Eikä kirjoittajan jälkeenpäin tarvitse selitellä kirjoittelunsa sanojen valintoja. Terävästi kirjoitettu teksti on kannanotto täsmällisin perustein. Pro Kirkkoharju-liikkeen johtavaksi kirjoittajaksi nousseen kirjoittajan teksti ei ole terävästi kirjoitettua, se on ennenminkin vihjailua, jonkin verran harhaanjohtavaa ja, kuten kansantanhuissa ilmaistaan, "poikien uhittelua", jonka joku voi ottaa vakavasti, kuten Panu Mäkelä. Kukaan työsuhteessa oleva toimittaja ei voisi kirjoittaa näin. Entisenä Kangasalalaisena minulle on ollut tähän asti aivan sama, suojellaanko vai rakennetaanko. En maksa veroja Kangasalle. Nyt, suojelun kannattajien menetelmien ja kirjoitustavan takia, tunnen myötähäpeää. A.Aarnion kirjoituksen perusteella uskon että mitään laitonta ei ole tehty. On vain vihjailtu. Kuten joku aikaisemmin kirjoitti: "Rakentamaan". Näin toimittakoon.
Helka
Vieras

#321 Luonto

27.01.2011 17:37

Lopettakaa nyt joutavanpäiväinen laintulkitseminen ja palatkaa alkuun. Luonto on tärkeämpää kuin rakentaminen varsinkin harjuun.
Late
Vieras

#322

27.01.2011 19:32

Kuten joku aiemmin kirjoitti, ei ole tarvetta perustaa nettiadressia sellaisen asian puolesta, jolle ei ole mitään estettä. Perustaisiko joku adressin vastustamaan huomista päivää? Tämä päivä on ollut oikein kiva. Hienoa on, että olemme saaneet tänne matematiikkaa tuntevan tilastotieteilijän. Nyt pyydän että laskette montako prosenttia on 2.9 ha kunnan harjujen pinta-alasta. 5% on vaikea luku, koska sen alle meneviä ei lasketa suojeltavaksi, toisaalta yli menevät lukemat saattaisivat vaikuttaa kuntatalouteen ratkaisevasti. Laskelmia odotellessa, toivotan hyviä hiihtokelejä.
Late
Vieras

#323 Huomio

27.01.2011 21:05

Nyt on sitten kehoitettu rakentamisen kannattajia pidättäytymään kirjoittelusta tälle sivulle. Ymmärrettävää se on. Kuka nyt haluaisi vastustajia kirjoituksilleen. Nyt näyttää muutenkin siltä että anarkismi saa valtaa. Ehkä on turvallisinta että kaikki luopuvat tänne kirjoittelusta. Ollaan niinkuin perhoset....
Haloo
Vieras

#324 Miten?

28.01.2011 19:16

Millä tavalla, kuka, tällaisen suojeluasian voi saada lautakuntien ja/tai valtuuston käsittelyyn? Kuka tuntee menettelytavat?
Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju
Vieras

#325 Valtuusto tietää suojeluvaihtoehdon

29.01.2011 20:42

Kaavoituslautakunnan asetettua Mäntyveräjän kyseisen kaavan valmisteluaineiston nähtäväksi se, pykälien ja asetusten mukaisesti, pyysi aineistosta myös mielipiteitä ja viranomaislausuntoja kaavan jatkovaiheita varten ja asian tiimoilta pidettiin yleisötilaisuus. Aineistosta annettiin varsin suuri määrä suullisia (yleisötilaisuus)ja myöhemmin kirjallisia mielipiteitä, joissa ao. lautakunnalle ehdotettiin alueen rakennuskaavoituksesta pidättäytymistä ja alueen muuttamista VL-alueeksi (virkistys- ja liikunta-alue). Viranomaisille on näin esitetty usealta taholta pyyntö suojella ao.alue rakentamiselta. Suojeluasia on siis virallisesti laitettu vireille.

Seuraavassa vaiheessa, jos kaavoittaja kovasta kuntalaisvastustuksesta huolimatta vie kaavaa eteenpäin, on odotettavissa kaavoittajalta kaavaehdotus, joka menee kaavoituslautakunnan käsittelyyn. Käsittääkseni lautakunnan on pakko ottaa tässä yhteydessä kantaa myös kansalaisjoukkojen esittämään vaihtoehtoon suojella harju. Lautakunta voi siis käsittääkseni jättää kaavaehdotuksen hyväksymättä ja viedä asiaa eteenpäin niin, että kunta sitten aloittaa neuvottelut maanomistajien kanssa ao. harjualueen säästämiseksi. Kuten aiemmin jo useasti on todettu, mitään laillisia esteitä ei ole aloittaa neuvottelut uudelleen.

Jos kaavaehdotus kaikesta huolimatta lautakunnassa hyväksytään, se asetetaan julkisesti nähtäväksi ja siitä voi jättää kirjallisia muistutuksia. Muistutus kannattaa jokaisen harjunsuojelua kannattavan tehdä, koska valtava määrä muistutuksia kaavaa vastaan ei voi olla vaikuttamatta aikanaan kunnanhallituksen ja -valtuuston päätöksiin. Jos mitään vaikutusta ei ole, niin sana "kunnallisdemokratia" muuttuu mielestäni lähinnä hyväksi vitsiksi.

Muistutuksen voi tehdä vapaa-muotoisena ja aivan lyhyenäkin tyyliin: "Vastustan Kirkkoharjun pohjoisrinteen kaavoittamista kerrostaloille (kaavahanke nro 655). Paikka, aika ja oma nimi". Muistutuksen voi jättää osoitteella: Kangasalan kunta, Kunnantie 1, PL 50, 36201 Kangasala.

Jos rakentamista kannattava kaavaehdotus tulee nähtäväksi, Pro Kirkkoharju tullee esittämään, että kaikki jo mielipide-vaiheessa tehdyt harjun rakentamista vastustavat mielipiteet otetaan huomioon myös muistutuksina, koska asia on suojelun kannalta muuttumaton. Siihen voidaan laittaa mukaan myös tämä yli 1500 allekirjoituksen nettiadressi.

Jokaiseen muistutukseen on kunnanhallituksen annettava kirjallinen perusteltu vastaus. Lopulta kaava menee ratkaisevaan vaiheeseen eli valtuuston käsittelyyn. Koska asiasta on tullut niin valtava kohu ja mm. valtuuston puheenjohtaja on käsitellyt suojelu/rakentamisasiaa julkisesti Kangasalan Sanomissa (14.1.2011)valtuuston on käsittääkseni otettava kantaa myös useilla tahoilla esitettyyn vaihtoehtoon, että ao. harjunrinnealue suojeltaisiin kokonaan rakentamiselta.