Kannabis lailliseksi

Viina ja tupakka on todettu kannabis-tuotteita vaarallisemmiksi.

Maailman terveysjärjestön WHO:n tutkimuksen mukaan tupakan ja viinan on todettu aiheuttavan mm. suurempaa riippuvutta kuin kannabiksen. Tutkimuksen julkaisseen tiedelehti New Scientistin mukaan WHO oli suunnitellut julkistavansa tulokset viime joulukuussa, mutta poliittisista syistä se julisti tutkimustiedot salaisiksi.

Tieteellisestä näkökulmasta katsoen tutkimuksen sensurointiin ei ollut syytä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html

Maailman terveysjärjestö (World Health Organization, WHO) perustettiin 7.4.1948. Järjestön tavoitteeksi määriteltiin perustamiskirjassa mahdollisimman hyvän terveyden saavuttaminen kaikille ihmisille. Perustamiskirja määrittelee terveyden kokonaisvaltaiseksi fyysiseksi, psyykkiseksi ja sosiaaliseksi hyvinvoinniksi eikä vain sairauden puuttumiseksi.

ei helvetissä!! en allekirjoita

Nosiis kyl mä uskon et vanhemmat ihmiset jotka just luultavasti puolustaa asiaa, osaa polttaa fiksusti ja tiedän kyllä et se on terveellisempää ku alkoholi jne. Mutta mä en IKINÄ halua mitään kannabista suomeen. Juttuhan on siinä ku nuoret saa sitä käteen ja silloin kun olisi aika opiskella, käydä koulussa olla aktiivinen luova ja innostunut se pirun kannabis vie tarpeeks vakituisesti käytettynä kaikki noi asiat pois (Nuorilta siis) joten mulle riittää et maailmassa on vaa yks paikka jossa sitä saa polttaa ja oon ilonen etten asu siellä

Eikö tuo ole hieman itsekästä? En usko, että on oikein tehdä jostain asiasta kiellettyä, vain koska yksi ryhmä mahdollisesti käyttää sitä väärin. Sitä paitsi, siitä olisi apua monille ihmisille.

Keskustelu molemmilla puolilla on saanut itseään toistavia piirteitä. Kommentoisin hiukan.

Kannabiksen kannattajat vetoavat mielellään tiettyihin näkökulmiin:
-vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka (Entä sitten?)
-lääkkeenä mainio (niin on moni muukin respetituote!)
-laki saatu aikaan arvalla (huono säkä)
-monissa muissa maissa laillinen/dekriminalisoitu (mitä muut edellä vai?)

Vastustajat sen sijaan (hävyttömyyksiä lukuunottamatta) kiinnittävät huomiota:
-päihteet aina pahasta, terveydelliset seikat (Ihan tosi?)
-porttiteoria (kiistanalainen)
-sekakäyttö (tai mitä jos taivas putoaa)
-vain pummit käyttää (millä planeetalla?)

Jne jne jne.

Lyhyesti: Olen maistellut kannabista satunnaisesti, myös parin kaljan jälkeen. Olo on ollut miellyttävä, muttei mitenkään ihmeellinen. Olen myös käynyt Amsterdamissa, joka on miellyttävä kaupunki: Suomi saisi ottaa oppia pyöräteistä. Asiaan: vaikka tuote laillistettaisiin, en varmaan ryhtyisi käyttämään sitä päivittäin. Itse asiassa en juo alkoholiakaan päivittäin. En polta ollenkaan enkä koske teollisesti valmistettuihin huumeisiin. Olen samaa mieltä Miian kanssa, luonnontuotetta olisi pystyttävä käyttämään omiin tarkoituksiinsa laillisesti.

Mietitäänpä muita luonnontuotteita. Erilaiset sienet sekä koristekasvit (mm. päivänsini) sisältävät narkoottisia aineita. Tiedänpä henkilön, jonka parveketta ko. kasvi koristaa ihan vain sen vaikutusten vuoksi. Kasvin nauttiminen on ilmeisesti lailla kiellettyä, mutta siemeniä myydään kukkakaupassa. Höh. Sieniä saa kerätä metsästä, näin tekivät shamaanitkin aikoinaan. Tuskin kukaan tulee vahtimaan mitä metsästä on kerätty. Laki tekee siis kärpäsestä härkäsen.

En menisi ehkä yleistämään kannabissätkien yms coffee shop tuotteiden myyntiä, mutta omalla pihalla/parvekkeella saa kasvattaa mielestäni mitä vaan. Eri asia voisi olla näiden tuotteiden myynti, vaan hetkinen: mitä lakisanoo omatekoisen kaljan tai viinin myynnistä? En meinaan itse tiedä. Toisaalta, jointit Alkoihin voisi olla metka vaihtoehto.

Noh, vielä pikaisesti se mitä tulee pilven polttajiin. En ala analysoimaan itseäni, mutta voin kertoa keiden tiedän kannabista käyttävän. Opiskelijoiden keskuudessa tavara on suosittua (itsekin kuulun kastiin), ja jointti maistuu ihan alaan katsomatta. Oikiksen, kauppiksen ja kasvatustieteellisen alojen opiskelijat (siis jotkut) polttavat, samoin lääketieteellisessä opiskelevat (eihän myöskään unohdeta tulevien lääkäreiden pirtun käyttöä!) - on siis turha selittää että vain "epäsivistyneet" tms. ihmiset ovat kiinnostuneita pilvestä.

Ja vielä. Lapset. Teinit polttavat välitunneilla, Goethen mukaan juovatkin. Eikö alkoholi saa lapsosia kihertämään tunnilla? Luulen, että päihteiden käyttö koulussa on marginaalista, eikä se ole kunnon syy kannabiksen laittomuuteen. Vaikka nuorten päihteiden käyttö onkin lisääntymässä (joidenkin tutkimusten mukaan), voitaisiin syitä etsiä esim. kasvattajista. On vanhempien rooli selvittää päihteiden erot, haitat ja rajat, yhteiskuntaa ei tästä voida syyttää. Ostavathan monet vanhemmat lapsilleen siideriäkin sun muuta mukavaa. Itse kokeilin kyllä alkoholia jo teininä, kokonaista tupakkaa en ole eläessäni polttanut, ja kannabistakin maistoin vasta noin 20-vuotiaana. Luomuihmisenä en voisi kuvitellakaan suosivani tupakkaa, ei-luomuviiniä, ulkomaalaista kaljaa tai Venäjän kautta lahdattua kannabista - mielummin kotimaista ja mieluiten omalta pihalta: puhtaus ennen kaikkea.

Vielä huomautus: Päihteitähän ei ole pakko käyttää, itsekin käytän suht harvoin, mutta se mahdollisuus on ihmisille annettava. Yhteiskunta ei voi holhota lopullisesti. Valinta on aina ihmisen, oli se sitten alkoholi, tupakka, kannabis tai se pirun suklaa tai kahvi joista täällä myös vaahdotaan (en koske kahviin, liiankin paljon suklaaseen..)

Nyt lopetan, kiitos jos luitte.

Ainakin Hollannissa kannabis on laillista, mihin kannabiksen puolustajat usein vetoavat. Tarkoituksena ilmeisesti osoittaa toinen sivistyskulttuuri, jossa ajatellaan "vapaammin" kuin Suomessa. Hollannissa tosin on vähän muukin sallittua, tuskin kukaan ei olisi kuullut tuosta surullisen kuuluisasta pedofiilipuolueesta.

Kannabis on siitä ristiriitainen huume, että sen vaikutukset vaihtelevat käyttäjästä riippuen. Jotkut polttelevat satunnaisesti jäämättä koukkuun, kun taas joillekin kehittyy psykologisia ongelmia ja vakavia masennushäiriöitä. Tunsin itse kaksi vakituista käyttäjää, joista toinen menetti lapsensa huostaanotossa ja toiselle kehittyi skitsofrenisia oireita käytöstä.

Yhtenä puolustavana tekijänä on sanottu että alkoholi on ankarampi huumausaine kuin kannabis. Se monelta osin pitääkin paikkansa, monille viina on nestemmäistä rohkeutta joka kirvoittaa agressiiviseen käytökseen oman egon pönkittämisenä. Kannabiksesta saanee pään yhtä sekaisin, mutta ehkä ilman mitään HV-asennetta joka on havaittavissa taas niin monesta juopuneesta ihmisestä.

Kannabista ei silti pitäisi laillistaa, ja juuri nimenomaan sen vuoksi että joihinkin ihmisiin se vaikuttaa hyvin negatiivisesti. WHO on löytänyt selkeät yhteydet psyykkisiin ongelmiin kannabiksen käytöstä, ja kaiken lisäksi on mahdollisuus aina tuohon kannabiksen puolustajien väheksymään porttiteoriaan. Kaikki eivät saa depressioita tai skitsofreniaa kannabiksesta välttämättä edes vuosien polton jälkeen, mutta jos kannabis laillistetaan, liian moni uusista käyttäjistä helpon saatavuuden vuoksi voi varomattaan saada elinikäisiä ongelmia.

Kannabiksen puolustajat myös kehuvat että kannabis on mm. oiva kivunlievityslääke, ja että siitä saa tehtyä esimerkiksi luomutekstiilejä. Tämänkaltaiset käytöt kannabiskasville minäkin hyväksyn, mutta kannabiksen puolustajilla on silti taka-ajatuksena laillistaa myös kasvin käyttäminen huumaustarkoituksiin. Vai oletko koskaan kuullut että kannabiksen puolustaja seisoisi vielä sanojensa takana jos kannabista alettaisiin käyttämään vain lääketarkoitukseen (tällöin huumaavat ainesosat poistetaan hampusta) ja vaatteiden tuottamiseen? Tällöin kannabiksen puolustajat sanovat ettei se vielä riitä tai pyytävät unohtamaan koko jutun. Pääasiallisesti kannabiksen puolustajat puolustavat kannabista varmasti siksi, koska siitä saa kivasti pään sekaisin, mutta kun sitä on niin vaikeaa saada niin olisi kiva laillistaa se.

En tue.

Itse olen kuullut myös siitä että WHO olisi huomannut tutkimuksissaan että alkoholi ja tupakka ovat kannabista vaarallisempia päihteitä, mutta varsinaista dokumenttia en ole itse mistään lukenut. Yhdysvalloista lähtee vuosittain jos minkälaisia huhuja liittyen kreationistien valituksiin darwinismin saatananpalvonnasta aina LSD:n positiivisiin vaikutuksiin, joten kannabiksen puolustajien levittämään WHO:n väitettyyn tutkimukseen joka osoittaisi sen ettei kannabis aiheuttaisi minkäänlaisia psyykkisiä ongelmia, pitäisi suhtautua äärimmäisen spekuloiden. Itse olen nuuskaaja ja myönnän puolustavani nuuskaa aivan samoin tein kuin kannabiksen käyttäjät hamppua - tiedän ongelmista mutta vähättelen niitä.

WHO:n kanta kannabikseen löytyy ohesta:

http://www.who.int/substance_abuse/facts/cannabis/en/


Vaikka (ja ehkä näin onkin) kannabis olisikin alkoholia ja tupakkaa lievempi huumausaine, se ei ole mikään syy laillistaa kannabista. Se on kuin yrittäisi laillistaa heroiinia vedoten siihen että se on lievempi huume kuin esimerkiksi LSD. Kannabis on parempi pitää laittomana, jolloin se ei pääse sellaisten ihmisten käsiin jotka saavat kannabiksesta vakavia ongelmia mutta eivät siihen nyt koske huumeen laittomuuden vuoksi.

En ymmärrä miksei 18-vuotta täyttäneen kotikasvatusta ja käyttöä voitaisi laillistaa. Tuskin diilereiden tai alaikäisten käyttäjien määrä siitä merkittävästi kasvaisi jos kannabiksen myynti ja hallussapito julkisella paikalla pysyisi edelleen laittomana. Täysi-ikäisellä tulisi olla oikeus itse päättää asiasta.

Jeesukset ja tää "kahvi on huume" juttu... Kahvista ei ole haittaa, vain hyötyä, siihen ei voi jäädä riippuvaisekski , ei terveysriskejä, päinvastoin. Jos joku sanoo ,että voi jäädä riippuvaiseksi niin olet heikko , fyysisesti ja mentaalisesti.Siis sinulta puuttuu mielenlujuus ja omat tahto ja kaikke , eli siis et ole ihminen vaan pässi jota muut ohjaa.Jos kannabis laillistettas se ois ihmisen oma asia käyttää sitä. Niinku on tupakan ja muunki.Sanotaan , että se passivoi , no jos tupakoitsia ei ole saanut sitä tupakkaansa niin se on passiivinen kanssa ja haluaa vaan päästä polttaa sitä.

Yhtälailla alkoholilla kuin kannabiksellakin saa aivot pilattua!

Mutta, eihän järkevät ihmiset juo joka päivä, eikä joka viikonloppukaan..
Aivan, miksi siis järkevät ihmiset polttaisivat kannabista joka päivä, taikka joka viikonloppukaan?

Mitä sitten tulee näihin ns. ei järkeviin?
Sitä kannattaa jokaisen miettiä!
Miksi jokaikisellä(kai?) paikkakunnalla on yksi tai useampi alkoholisoitunut ja täysin riippuvainen alkoholiin oleva ihminen?
Eikö alkoholiki pitäisi kieltää? Aivan, ei pitäisi, koska on myös ihmisiä (suurin osa) jotka osaavat nauttia alkoholia kohtuudella ja järki mukana!

Eikö kannabis pitäisi laillistaa? Aivan, kyllä pitäisi, on myös ihmisiä (suurin osa) jotka osaavat nauttia kannabista kohtuudella ja järki mukana!

Tuskin kovinkaan moni adressiin nimensä laittanut on aikomassa kannabiksen jokapäiväiseen käyttöön? En tiedä, itseä ei ainakaan semmoinen kiinnostaisi. Tietysti kannabikseenkin pitäisi asettaa joku ikäraja, mutta mikä se olisi?
Kuka tietää, tästä ikinä kuitenkaa laillista saada, ollaan kuitenki Suomessa.

Ja teille/sinulle (en muista enää?), joka väitti että kannabis on laillinen tasan yhdessä valtiossa. Henkilö on hyvä ja käy googlettamassa vähän. Wikipedian kauttakin saatat löytää itsesi aika moneen maahan missä kannabis on laillista.

"Jeesukset ja tää "kahvi on huume" juttu... Kahvista ei ole haittaa, vain hyötyä, siihen ei voi jäädä riippuvaisekski , ei terveysriskejä, päinvastoin. "


Wikipediasta kopsattua:

"Pitkäaikaisella kofeiinin käytöllä on lukuisia haittavaikutuksia. Kahvi saattaa aiheuttaa verenpaineen nousua eli hypertensiota. Vatsavaivat ja monenlaiset ruoansulatusvaivat ovat myös mahdollisia. Jotkut saattavat saada rytmihäiriöitä. Psyykkisiä haittoja ovat muun muassa masennus, ahdistus, paniikkioireet ja paniikkihäiriö."

"Kofeiiniriippuvuus syntyy säännöllisessä käytössä, jolloin myös sietokyky kasvaa. Säännöllinen kahvin käyttö ja kofeiiniriippuvuus ovat modernissa yhteiskunnassa erittäin yleisiä. Kofeiinin vieroitusoireita ovat muun muassa väsymys, keskittymiskyvyn puute ja päänsärky. Riippuvuutta aiheuttava päiväannos on noin 350 mg (3—4 kuppia kahvia)."

Ja olen myös kuullut jostain,että kahviin voi myös kuolla jos sitä nauttii liikaa. Eräs ystävä kerran oksenteli koko yön napsittuaan liikaa kofeiinitabletteja.

Että muuten hyvä mutta väitteesi ovat aika pitkälti puppua.
Ainoa mitä kahvi tekee,niin edistää virtsaneritystä sekä piristää,ei muuta.

Tässä muutama lainaus eri henkilöiden kommenteista...

"Kannabis on H U U M E."
"Huumeet pysyköön laittomina!"

kyllä aivan, kannabis on huume, mutta kannattaisi kuitenkin miettiä hieman huumeen määritelmää uudestaan, sillä ainoa ero sillä ja muillä pähteillä, jotka ovat sallittuja on se ettei se ole sallittu..
Siis
HUUME=PÄIHDYTTÄVÄ AINE, JOKA ON LAILLA KIELLETTY

"kannabis on huume, joten se on perseestä ja samoin on kaikki sen käyttäjät". Kun näin sanotte niin muistakaa että jopa suklaa on huume."

niin ja tähän viimeseen vielä se että suklaa nyt kyllä sattuu olemaan sallittua.. :D

Mä en hyväksy missään muodossa huumeita, ne ei ole mua varten. En myöskään ymmärrä sitä, miksi kaikki jotka niitä polttaa vakuuttaa et tää on ni terveellistä, terveellisempää ku tupakki. Jos meidän pitää kunnioittaa niiden mielipiteitä ni pitäkööt itekki sen turpansa kiinni, eikä ainakaa mene syöttää tuollasta sontaa ala-ikäsille. Niille siitä vasta haittaa onki. Niillä ei välttämättä ole pokkaa sanoa vastaan. Tietysti myyjät käyttää sitä hyväksi. Millää ei mitään väliä kunhan saa kaman myytyä.

Tiedän, että hampun polttajissa on sellaisiakin ihmisiä, jotka ei sitä muille tyrkytä ja muutenkaan ei polta kuin silloin tällöin, mulle on ihan sama jos joku omissa oloissaan polttaa. Kunhan ei tule mulle tai kellekkää muullekkaa tyrkyttää. Omapa on elämänsä. Mutta se olis maailman suurin virhe jos hampun poltosta tulis laillista. Kuka tässä maassa sen jälkee enää muuta tekiskää. No onneks se ei tule koskaa olemaan mahdollista.

Hampun polttajista tulee mieleen vaan yksi asia: Mitä niille on tehty tai mitä ne on kokenut, että ne yrittää päästä eroo siitä tuskasta huumeiden avulla?

Käyttö voitaisiin laillistaa, mutta kasvatus kotona voisi pysyä laittomana. Voitaisiin menetellä samanlailla kuin alkoholin kanssa, valtiolle monopoli. Voisi käyttää rahat jotka muuten menisivät rikollisuudelle johonkin hyvään?

joo mä oon kyl sitä mielt et onse hamppu aivan älyttömästi parempi ku viina.
kännissä aina sattuu ja tapahtuu kuten just tos pari viikon loppuu sitte kaaduin fillaril 2.03%humalassa ja laskeuduin naamallleen ja ny sitte käydäänki aika usein nykyään hammas lääkirissä.
oon ajellu erinäisillä kulkunevoilla kännnissä sekä pilvessä erittäin runsaasti ja sanoisin että kannabis vaan parantaa ajo suoritusta.
alkohli on pyllystä
hamppu ei

Keskeistä on se, että miten paljon kannabiksen laillistaminen/dekriminalisointi veisi markkinoita alkoholilta. Vastustajat väittävät, että laillistaminen vain lisäisi ongelmia, kun taas puolustajat uskovat sen helpottavan alkoholitilannetta tarjoten terveellisemmän vaihtoehdon. Itse uskon totuuden olevan jotain noiden kahden väliltä, ainakin aluksi. Silti, koska kannabis selvästi on merkittävästi vähemmän haitallinen kuin alkoholi, pitäisi ainakin pyrkiä muutokseen. Ihmiset tulevat aina käyttämään jotain päihteitä joka tapauksessa, joten miksipä ei suosittaisi (tai jopa suositeltaisi) niiden vähemmän vaarallisten käyttöä?

Monet ovat olleet huolissaan siitä, miten tämä lakimuutos vaikuttaisi lapsiin ja nuoriin - maalaillaan kauhukuvia välituntisin pössyttelevistä oppilaista, joita ei opiskelu sauhupäissä paljon kiinnosta. Mutta ollaanhan realistisia; ei tällainen toiminta voisi helposti yleistyä, aivan kuten ei kännääminenkään kouluaikana ole yleistä nykyisin. Alaikäisiltä sauhuttelu olisi edelleen kiellettyä, ja vaikka saatavuus helpottuisikin, ei valvonta olisi erityisen vaikeaa, koska kyllähän sen silmistä näkee jos ihminen on paukuissa.

Luettuani lähes kaikki kommentit, voin sanoa, että perusteet laillistamisen puolesta ovat olleet vakuuttavia (etenkin alkupään kommentit). Ainakin näiden keskustelujen ja väittelyiden perusteella ratkaisun pitäisi olla ilmiselvä - valitettavasti Suomen huumepolitiikka näyttäisi olevan sellainen, että kun jokin aine kerran on luokiteltu huumeeksi, ei koko aineesta ole edes lupa puhua. Uskon kuitenkin, että lopulta järki voittaa ja kannabis laillistetaan, vaikka se saattaakin viedä vielä monta aikaa..

En allekirjoita.

Kannabis on joka tapauksessa huumetta, vaikka sitä pitääkin vetää useita kiloja kerralla, jotta se olisi hengenvaarallista. Vielä se puuttuisi, että ihmiset liikkuisivat kaduilla pilvessä ja näkisivät harha-aistimuksia. Ystäväni on kerran vetänyt marihuanaa - ja vaikutukset olivat hirveät. Kaikki kannabis pois Suomesta - ja kauas.

Tulkaa messii jos saadaa uskonto perustetuu ja kaikki laitetaa kirjoiulle nii paskalakit ei voi meille mitään. uskonnollisista syistä.

Ärsyttävää kun osa nimittää cannabiksen käyttäjiä käyttäen sannaa "narkkis". haluaisin korostaa, että itse en käytä.. enkä kasvata mutta silti olen sillä kannalla että aina olisi hyvä laillistaa.

se on täyttä huuhaata että miedot huumeet johtaa koviin aineisiin. no joo siis onhan tuo myös totta. Mutta yleensä on yksilöitä joitten tarkoituksena on lähinä saada vaa pää sekasin millä hyvänsä ja käyttö on yleensäkkin heillä ollut aikanaan alkoholin suhteen kohtuutonta.

valitan kirjoitusvirheestä ei "aina" vaan "aine". Aine olisi hyvä laillistaa.

Lueskelin tuossa J.W. von Goethen (arvostan em. kirjailijan teoksia muuten) kirjoittamia vastaväitteitä ja totean saman kuin moni muukin: Hyvällä asialla hän on, mutta hieman liian rankalla kädellä - liekö kyseessä elämänsä aiemmat tapahtumat.

On kuitenkin todettava, jotta hänen ehdotuksensa kannabiksen käyttäjien sterilisaatiosta ei ole sinänsä kovin pakollinen, sillä huumausaineista eritoten juuri kannabiksen on todettu vaikuttavan keskushermoston kautta kivesten toimintaan ja toisin sanoen muiden huonojen elämäntapojen (kuten ruokavalio ynnä muu terveys) kanssa jo pieni määrä kannabista vaikuttaa siittiötehtailuun, jolloin sterilisaatio tapahtuu lopulta ns. luonnollisesti.

En kuitenkaan puolla uusien aineiden laillistamista, sillä se saattaisi olla verkoston uusi reitti seuraavien aineiden laillistamiseen ja tätä kautta kenties koko yhteiskunnan tuhoon. Pidättyväisyys kunniaan. Luonteeni puolesta autan kuitenkin kaikkia apua tarvitsevia siinä määrin kuin omalta elämältäni kykenen.

Täällä tunnutaan keskusteltavan siitä, pitäisikö kannabista käyttää. Ei tässä adressissa siitä ollut kyse. Adressi ei julista "Ruvetaan kaikki polttamaan pilveä!" Se vaatii sen sijaan sitä, että kannabis laillistettaisiin.

Historian valossa kannabiksen käytön yleisyys ei riipu sen laillisuusasteesta. Uskokaa tai älkää. USA:ssa sellaisissa osavaltioissa, joissa kannabispolitiikkaa on tiukennettu, käyttömäärät eivät ole muuttuneet havaittavasti eri tavalla kuin osavaltioissa, joissa politiikkaa on löyhennetty. Kokonaisuutena USA:ssa pilveä poltetaan väkilukuun nähden kaksinkertainen määrä verrattuna Hollantiin, missä kannabiksen käytöstä ei rangaista lainkaan ja sitä saa "lähes laillisesti" ostettuakin. Ruotsissa käytetään kannabista (väkilukuun nähden) enemmän kuin Suomessa, vaikka rangaistukset ovat merkittävästi kovempia.

Ihmisillä tuntuu täällä olevan joku ihmeellinen luottamus lainsäädännön kaikkivoipaisuuteen. Ei lainsäädännöllä voida vaikuttaa kulttuurillisiin ilmiöihin, ja päihteiden käyttö on ennen kaikkea kulttuurillinen ilmiö.

Olen ainakin jollain tasolla sitä mieltä, että mitään päihteitä ei pitäisi käyttää. Kaikki päihteiltä haettavat vaikutukset tajuntaan ovat saavutettavissa myös ilman päihteitä, mm. erilaisilla ruumiillisilla ja henkisillä harjoituksilla. Silti päihteiden käytöstä rankaiseminen tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, ottaen huomioon ettei käytöstä sinänsä ole mitään haittaa ainakaan muille kuin käyttäjälle itselleen. Sellaisten lääkkeiden, joita ei ole määritelty huumausaineiksi, väärinkäytöstä rangaistaan huomattavan paljon lievemmin kuin "huumeiden" käytöstä, vaikka lääkkeiden väärinkäytöllä on useimmiten paljon pahempia haittavaikutuksia.

Uskoisin, että kannabiksen käytön esiintyvyys Suomessa kasvaa hiljalleen yleiseurooppalaiselle tasolle ja tasoittuu suunnilleen niihin lukemiin. Tämä tarkoittaa noin kaksinkertaistumista nykyisestä, mutta kuitenkin paljon alhaisempia lukemia kuin esim. USA:ssa. Käsittääkseni tätä kehitystä ei voida estää lainsäädännöllisin keinoin; kehitys tulee olemaan väistämätön seuraus kulttuurivuorovaikutuksesta muun Euroopan kanssa. Ainoa, mitä lainsäädännöllisin keinoin voidaan saavuttaa, on käytöstä aiheutuvien haittavaikutusten torjuminen, ja tähän paras keino on se, että kannabiksen käytön ja kotitarvekasvatuksen rankaisemisesta luovutaan.

Pilvi on aivan harmitonta viinaan verrattuna. Toimii myös särkylääkkeenä ja vähentää stressiä. Eikä sillä ole ollenkaan terveysriskejä vaikka sitä poltetaankin, mutta verratkaa tupakkaan... Kovatkaan potheadit eivät varmaan vedä 20 jointtia päivässä. Siis aika vanhanaikasta, että pilvenpoltto on kielettyä. Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön on täyttä bullshittiä. Miettikää, jos olisikin toisinpäin: Hamppu sallittua ja viina laitonta. Silloin alkoholi olisi se paheksuttava huume. Pilven paranoidit vaikutukset ja pelon tunteet ovat paljon sen takia, koska se on laitonta ja on pelko jäädä kiinni. Tietysti kaikkea on liika on liikaa, mutta pilveä saa kyllä vetää paljon vapaammin esim. viinaan verrattuna. Yllättävän hyvin nuo päihdevalistukset tehoavat ihmisiin. Ihme sinäänsä, kun niissäkin niin usein on jotain satavarmasti raittiita hihhuleita, niin mitä ne niistä oikeasti tietäisi.

En ymmärrä miksi kieltää kasvi joka ei ole ikinä tappanut ketään ja on lähes myrkytön.
-Kelaa sitä