Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#18699: -  

#18677: res.matr. - Re: Re: Re: Re: Lisää anakronismeja...

Puheista päätellen matruusi taitaakin ollakin perämies.

#18698: - Re: Re: Re: Re: Re:

Tämä "opetus" on homo-bibliasta!

#18694: - Re: Re: Kuusi faktaa

Joku muukin uskoo Jeesukseen ja Hänen opetuksiinsa, josta iloitsemme.
Ensi hätään tulee mieleen sairaalapastori, hän voisi vierailla sairaan luona, sekä viedä tuota asiaa siellä sairaalassa eteenpäin. Esimerkiksi kannettava radio ja kuulokkeet vois olla mahdollinen haluavalle, kotoa(saako viedä) tai sairaalasta.

Kokemuksesta tiedän tuon tyynyradion kanavavalikoiman, suppea on!
Otan asiaksi tuon palautteen Yle:lle.

#18700: - Re: Re: Re: Kuusi faktaa  

#18704: very... - Re: Re: Re: Kuusi faktaa Ensi hätään tulee mieleen sairaalapastori,

Läheskään kaikki potilaat eivät halua pappia pakkosyöttämään itselleen uskontoa. Kaikki potilaat eivät edes ole evlut kirkon jäseniä.

#18698: - Re: Re: Re: Re: Re:  

"Paavalin tulkitaan yleensä ajatelleen..." "Paavali ei ilmeisesti tuntenut mahdollisuutta..." "Paavalin tuomion kohteena..." "Paavali ei myöskään näytä edes ajattelevan rakkautta samaa sukupuolta olevien välillä..."

Paavali tekee sitä ja Paavali tekee tätä, Paavali ajattelee niin, ja Paavali tuntee näin. Tällaisessa "opetuksessa" yritetään Paavali-keskeisyydellä uskotella ihmisille jotakin aivan muuta, kuin mitä kaikkivaltias Jumala Pyhän Henkensä kautta Paavalin kirjeiden välityksellä selväsanaisesti ilmoittaa. (Esim. Room. 1:18-27, ja 1. Kor 6:9-10, sekä 1. Tim. 1:8-10)

#18696: - Re: Re: Kuusi faktaa  

Pystytkö sinä todistamaan kaikki elämäsi tapahtumat tai kokemukset "tieteellisesti" ? Esimerkiksi jos rakastut johonkin ihmiseen niin sinä kyllä tiedät sen. Et voi todistaa rakastumistasi ja silti tiedät sen olevan totta. On kohtuutonta olettaa että kaikki todellisuus mihin me törmäämme, pitäisi voida objektiivisesti todeta, eli ikäänkuin itse koettua, subjektiivista todellisuutta ei olisi olemassakaan.

Mitä taas tulee tieteeseen, niin tiede on muuttunut vuosien saatossa ja tulee muuttumaan jatkossakin.Ihmisellä näyttää olevan tarve selittää että kaikkien ilmiöiden tai asioiden on oltava todennettavissa mikroskoopilla, kaukoputkella, koeputkessa, laboratoriossa etc. ollakseen uskottava.  Jeesus ei kuitenkaan muutu, Hän pysyy samana ikuisesti. Monet ovat rukoilleet, että jos olet olemassa Jeesus niin vastaa minulle. Ja Jeesus onkin vastannut.  

#18707: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Amen, juuri näin. Raamattu on inhimillisesti katsottuna kirjoitettu n. 1500 v. aikana mitä erilaisempien ihmisten toimesta. Kuitenkin Jumalan Henki on ilmoittanut näiden ihmisten kautta Kristuksen, sillä Kristus näkyy yhtä hyvin psalmeissa kuin Ilmestyskirjassakin.

#18703: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Noniin tässä taas ollaan.... Heitä vasta-argumentti, tollanen leimalappu on tyhjän kanssa. Sillä pärjää vai samanmielisten kylänmiesten kanssa.

#18707: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Rupeatko kinaamaan Paavalin kanssa, hän kun monessa kohdassa itse sanoo sen ja sen kohdan olevan hänen oma käsityksensä asiasta.....?

#18708: Totuus voittaa - Re: Re: Re: Kuusi faktaa

Jos rakastun ihmiseen tai vaikkapa Jumalaan, on tietysti korvieni välinen asia. Molemmissa tapauksissa aivokuvauksessa saadaan asiasta jonkinasteinen vahvistus sopivalla koejärjestelyllä. Erona näillä rakkauden kohteilla on kuitenkin se, että vain toisen niistä olemassaolo voidaan osoittaa kenenkään mielipiteestä ja uskosta riippumattomin menetelmin.

En  väheksy sitä, jos Jeesus on vastaamalla jollekin auttanut tiukan paikan yli. Ihan toinen asia on, oliko se Jeesus omien aivojen konstruoima vai niistä riippumaton olio.

#18699: -

En tiedä, ketä he ovat muualla kuin täällä. Täällä he ovat niitä, jotka ovat vihaisia siitä, että  satuolentojen ja heihin uskovien tuhansia vuosia sitten kirjoitettuja jorinoita yritetään vyöryttää sellaisten ihmisten elämää haittaamaan, joita ei moiset höpinät voisi vähempää kiinnostaa. Joku heistä, joita kiusaatte saattaa näihin olentoihin uskoakin, mutta heille nuo muinaiset tekstit avautuvat ihan eri tavalla kuin teille fundiksille.

Tämä teille ilkkuvien joukko tuskin olisi kiivaasti muuten kimppuunne käymässä, esimerkiksi uskovaisten sivustoilla - en ainakaan minä. Mutta tämä on sellainen foorumi, jossa olette julistaneet sodan homojen oikeuksia vastaan. Silloin on turha heittäytyä marttyyriksi, sitä saa, mitä tilaa.

Luoja voisi tietysti olla olemassakin, mutta kun se ei vaikuta mitenkään todennäköiseltä. Jumalan olemassaolemattomuuden absoluuttinen todistus on yhtä vaikeaa kuin minotauruksen olemassaolemattomuuden todistus. Myös molempien olemassaolo on yhtä todennäköistä.

Uskonasioiden perusolemus ei ole se, että ne ovat vain uskonasioita - väitättehän Jumalan vaikuttavan tähän korvien välin ulkoiseen maailmaan monilla tavoin. Jumala olisi aika velmu, jos hän tuollaisen lapsellisen verhon taakse kätkeytyisi. Vastaavanlaisia velmuja, jotka kehottavat uskomaan johonkin (avioliitto, äkkirikastuminen...), mutta eivät koskaan näytä asiaa toteen, kyllä löytyy aika ajoin myös ihmisistäkin. Heitä kaikkia voidaan kutsua yhdellä ja samalla nimella: huijari! Jumalan sanotaan kyllä osoittaneensa voimansa lukuisat kerrat ... joskus silloin. Näinä aikoina on ollut hiljaisempaa. Vai olisiko niin, että noita vanhoja tapahtumiakaan ei olla päästy todistamaan tapahtuneeksi niin, että niistä olisi jäänyt näkyviin jotain vakuuttelua vakuuttavampaa? Jos tilanne on vain vanhojen väittämien ja modernin ajan pyöreän nollan varassa, niin ... anteeksi nyt vain ... koko tarina on niin hatara, että vain näyttöön luottavan ihmisen on sellaista vaikea ostaa.

Mielenkiintoinen asia on myös se, että tämä jumala Jahve katsoo hyväksi ilmaantua junailemaan ihmisten asioita ihan itsekseen aikaisintaan n. 4000 vuotta sitten (josta siitäkin on kiistaa, koska arkeologiset löydöt viittaavat useamman jumalan palvontaan paljon pidempäänkin juutalaisten esi-isien keskuudessa) ja vain tuonne pienelle Välimeren itärannan kaistaleelle. Maailmassa kun oli ollut ihmisiä jo parisataa tuhatta vuotta eri puolella maailmaa - mikä ihmeen päähänpisto olisi ollut piiloutua näiltä kaikilta....?

#18713: - Re:

Siinä nyt ainakin satuiluun uskomista tarvitaan, jos kuvittelee ihmislajin syntyneen jostain ameban kaltaisesta klöntistä evuluution tuloksena.

Vai miten juuri sinä ajattelitkaan ihmisen alunalkaen maailmaan putkahtaneen?

Näyttää siltä, että jokainen Jumalan kieltäjä hakee maailmankaikkeuden  synnylle itselleen sopivimman sepustuksen voidakseen jatkaa synnillisellä  elämäntyylillään eteenpäin.

#18714: - Re: Re:

Niin, ja on vielä sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat omalla tavallaan Raamattua, poistamalla sieltä itseä koskevat epämiellyttävät kohdat.

Siinä pitääkin olla jo tosi uskova!

#18714: - Re: Re:

Minkähänlainen biologian opettaja on Sulla mahtanut olla? Jos se olisi ollut meidän maikka, olisit saanut noilla tiedoillasi istua laiskanläksyjä tekemässä muutamankin iltapäivän.

Usko on ihmeellinen asia, se pyyhkäisee kaiken tieteellisen tiedon tieltään muutaman taikasanan avulla: "Ei ole totta, Raamatussa kerrotaan toisin!!" Tieteellinen todistusaineisto vain on tässä asiassa niin jyräävän laaja, että teet itsestäsi lähinnä vain naurunalaisen, jos tuollaista muualla kuin oman kylän seuroissa suustasi päästelet. Asia tunnetaan paleontologisena tarinana ajoitettuine fossiilitodisteineen, geneettisten linjojen vertailun kautta ja nopeimmin muuntuvien lajien reaaliaikaisen seurannan kautta. Vaikka kaikkia välivaiheita ei tietenkään tunneta, on ilmiselvää, minkälaisen prosessin tuloksena olemme kehittyneet. Ja vaikka se Sinua ahdistaakin, nykyameeboilla ja meillä todella on yhteiset esi-isät.

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/kehitysvaiheita.html

#18712: - Re: Re: Re: Re: Kuusi faktaa

Rakkauden kokijan kannalta ei ole mitään,  ei sitten minkänsortin merkitystä sillä,  voidaanko Jumala todistella ihmisajatukselle.  

Tiedätkö,  että se mikä sinussa kipinöi Jumalan puoleen,  on jo todistus,  ja vahva sellainen!  
Tulee vaan mieleen,  että usein lähdetään  lähestymään Jumalaa jotenkin oudosti kiertäen hänen kasvojensa nurjalle  puolelle,  ja sieltä arvuutellaan,  tehdään teorioita ja analyyseja: Punnitaan mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei.

Tai katsellaan hänen sivuprofiiliaan,  se taitaa muuten olla meille kaikillekkin yhteistä.  Puhumme ja katsomme,  muttemme hänelle. Hän on kuitenkin yksilö,  jossa on jotain samaa kuin meissä hänen kuvinaan. -  Hänet voidaan kohdata.  Kuinkahan kauan Hän on odottanut sinun yhteydenottoasi?

Hänellä on kaipaus luotujansa kohtaan.  Se herättää meissä vastakaipausta,  vaikka meitä on miljardeittain,  kuin taivahan tähtiä.

#18715: Uskis - Tiedonvälitystä

Eipä tainnut kuulua niitä venäläisiä viimeksikään.... Alkaa jo hermostuttaa, kun ei jaksais koko aikaa pitää samovaaria kuumana!

http://johannesleijona.blogspot.fi/

On muuten kovin omahyväisen oloinen tämä Taivaan isä...

#18718: - Re: Re: Re: Re: Re: Kuusi faktaa

"Rakkauden kokijan kannalta ei ole mitään,  ei sitten minkänsortin merkitystä sillä,  voidaanko Jumala todistella ihmisajatukselle."

Tuohon en taida sanoa mitään, kukin kokekoon mitä kokee.... paitsi sen, että kovin se rakkauskin tuntuu jäävän korvienne väliseksi asiaksi, sellaista rakkaudettomuutta kun itseenne nähden erilaisiin ihmisiin kohdistatte.

#18720: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kuusi faktaa

Jumalan vanhurskaus on hänen rakkautensa kääntöpuoli,  sitä ei ihminen voi määritellä. Ei Jumala olisi JUMALA,  jos voisin määritellä hänet.  

le me#18691: - Kuusi faktaa  

 Joista voi olla mitä mieltä tahansa ja kukin uskonsa mukaan-mitä niistä riitelemään. Minä en esim. tuota kuutoskohtaasi pitäisi aivan  niin faktana ,kuin sinä näyt pitävän...Nelosesta ja vitosesta saatan ollakin kanssasi yhtä mieltä,mutta noihin muihin kohtiin ei mielestäni ole tarpeen ottaa edes kantaa.Jos ne ovat faktoja ,niin sille sille me emme sitten mitään voi, jos ne taas eivät ole niitä niin sillähän ei sitten ole mitään väliä -kun on kuollut. Eläessä niihin taas  ei voi kukaan pakottaa faktoina uskomaan,sillä fakta ei ole uskonkappale. ´Järki ´taas on enemmän tai vähemmän käyttömuistin  soveltamista elämämme vaihtuviin ja toistuviin tilanteisiin sekä eräänlainen sisäänrakentamamme henkinen suojamekanismi- ja itsepuolustusjärjestelmämme siis. Sillä on kehityskaarensa eikä se ole mikään syntymästä kuolemaan saakka vakio. Järjenkäytöksi sanotaan esim. kykyä hahmottaa ja järjestestellä mielessään asioita,niiden mukaan ennakoida,arvioida tarkastella niitä jne.Tunnepuoli vaikuttaa ihmisessä myös järjenkäyttöön ja usein ohjaakin sitä.Minusta esim. on järkevää ,että on olemassa  sekä uskonnonvapaus,että vapaus olla uskomatta.Minusta  on kaunista ja yleisesti ottaen psykologisesti hyödyllistä ,että ihmiset haudataan,eikä esim. pussiteta tuhkauksen jälkeen lannoitesäkkeihin ja toimiteta kuorma-auton lavalla suoraan krematoriosta pellolle (niinkuin kai  täysin järkevästi´ voisi perustella)Vakavien liikenneonnettomuuksien uhrit olisi sitten kai oikeasti järkevintä säästöä yhteiskunnalle lopettaa  heti paikan päällä, keskoshoidot jättää antamatta, ´vanhuksista nyt puhumattakaan.Poliisia ei kai tarvittaisi, sillä ihmistenhän olisi kai ´järkevintä´ tappaa toisiaan senkun ehtisivät, että saataisiin maapallon väkilukua pienemmäksi,´järkevälle tasolle´ ...´Omatunto´ ei pelkästään järkensä ohjaamaa ihmistä haittaisi, sillä sehän olisi vain ´vanhan maailman ´ irrationaalinen ,uskonnollinen, käsite ja ´väestökannan järkevän kokoisena pitämisen´esteenä.Vai.... olisikohan täällä sittenkin järkevintä  vain yrittää elää sovussa kaikista ,sittenkin pelkistä, näkemyseroista huolimatta ja olla liikaa repivästi tyrkyttämättä omia elämänkatsomuksellisia näkemyksiään koko maailmalle. Etsiä itselleen niistä vain se mitä pitää hyvänä ja mikä tuntuu oikealta, elää ja antaa toistenkin elää.Siihen minä ainakin pyrin.

#18723: Virgo92 - Re: Kuusi jo tuttua näkemystä...

Napakasti sanottu:
Järki ´taas on enemmän tai vähemmän käyttömuistin soveltamista elämämme vaihtuviin ja toistuviin tilanteisiin sekä eräänlainen sisäänrakentamamme henkinen suojamekanismi- ja itsepuolustusjärjestelmämme siis.

Hyvää muuten ötyä Wirgo!
p.

#18723: Virgo92 - Re: Kuusi jo tuttua näkemystä...

En nyt ihan ymmärrä, miten vaatimus asioiden ontologisten (= oppi siitä, mitä on olemassa) vaatimusten esittäminen johtaisi siihen, että ihmisen tunne-elämälle ei jätettäisi mitään arvoa. Vainajien ja elämän kunnioittaminen on jotensakin universaali ilmiö ja niitä rikotaan ihan yhtä lailla uskovien kuin uskomattomien keskuudessa. En oikein myöskään ymmärrä, miten nuo ontologiset väittämät liittyvät omaantuntoon: Tarkoitatko, että uskontoon elämänsä perustumattomilla ei olisi omaatuntoa? Omatunto on omien tekojen reflektointia ympärillä vallitseviin moraalis-eettisiin normeihin riippumatta siitä uskotaanko johonkin korkeampaan voimaan vai ei. Omatunto puuttuu psykopaateilta, mutta heitä on kaikissä ihmisryhmissä ihan samalla tavoin.

Uskomuksen ja "faktan" erona on se, että uskomus ei perustu yleensä kestävään tiedolliseen perustaan, faktalla taas sellainen on. Tieteellinen faktakin on usein muuttuva, ja sen sijasta on syytä käyttää jotain sellaista käsitettä kuin "tämän hetkisen tieteellisen näytön mukaan...." tms. Erona näissä on se, että tieteellinen tieto hakee koko ajan perusteensa näytöstä (todennetut havainnot ja niistä tehdyt, tieteellisillä menetelmillä johdetut loogiset johtopäätökset), uskomus joko aiemmin opetetusta, usein puutteellisesti perustelluista väittämistä  tai puhtaista sisäisestä kokemuksesta. Erona on myös se, että kun tieteellinen tieto osoittautuu pysyväksi, se johtuu siitä, että se selittää hyvin kuvaamaansa ilmiötä eikä sille löydy varteenotetaavaa kilpailevaa selittäjää. Uskomusten kohdalla niitä kilpailevia selittäjiä kieltäydytään edes etsimästä.

Kukin saa puolestani pitää oman maailmankuvansa. Uskomusten ankarakin kritiikki tällä foorumilla on mielekästä sen takia, että olette täällä uskonnollisin argumentein hyökkäämässä ihmisten oikeuksia vastaan. Jos tämä rupeaa pelottamaan, niin ei voi muuta kuin syyttää itseään.