Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#13925: fundis - Re:

"Aina ei tarvitse sanoa ihan suoraan, kun päättelemälläkin asia selviää."

Lue: Aina ei tarvitse lukea sitä, mitä on kirjoitettu, vaan voi myös piilottaa omat asenteensa rivien väliin.

Jeesus näet puhui myös selvästi henkilöistä, jotka olivat avioliittoon kelpaamattomia, joko omasta tahdostaan tai siitä riippumatta. Tarkoittiko hän siinä listassa mainituilla eunukeilla myös homoja, on tietysti epäselvää. Selvää on kuitenkin, että Jeesuksen moraali oli paljon monisyisempi kuin se, mitä täällä haluatte antaa ymmärtää.

#13919: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Fundiksen kohdalla onkin turvallista,  että on likeinen yhteys sanaan  ja silti hän ei karsasta myöskään armolahjoja - ja sieltähän ne tulevat, Raamatusta.  Ja onneksi Jumala valtuuttaa kestävällä perustalla seisovia profeetallisia palvelijoita,  mutta heidän ensisijainen tähtäyspisteensä ei koskaan saa olla ihmeissä  ja merkeissä vaan Kristuksessa.  Tämä on se koetin kivi.

Kun luterilaisessa kirkossa ei ollut karismaattisen elämän tuntemia isiä ja äitejä oikealla kohdalla,  sai tapahtua monta pieleen menemistä.  Torontolaisuudellekkaan ei vieläkään osata näyttää varoitusvaloja,  vaikka sylttytehtaalle vie

sieltä kumisaapas-kaupungistakin selvät jäljet.   ( Mutta vain jonkun osalta!)

Silti  on rakennettava ainoastaan sanan ja Sanan varaan.     Jumalan tavoite on selvästi tehdä meistä itsenäisiä ihmisiä. Muuten koko usko kaatuu kun joku rojahtaa vierestä.  Tämä kehitysprosessi vie jonkin aikaa ja vaatii omat kokemuksensa juuri siitä,   mitä seuraa kun jättäytyy ensin "NIIN IHANIEN  IHMISTEN "  vietäväksi.

(  Muuten,  tästä  kaikesta huolimatta,  Juuri Yhdysvalloissa oli rakastettava,  vanha,  suloinen  harmaapäinen Jumalan profeetta,  jonka kaikki suuret profetiat ovat valitettavasti täyttyneet:  David Willkersson.  Kuoli viimevuoden huhtikuussa.  Sanoin valitettavasti,  koska se tietää myös sitä,  että moni raskaskin asia vielä tulee täyttymään.  Juuri sen tähden on jalat saatava sellaiselle kalliolle,  joka kestää kaikissa myrskyissä,  mitä eteemme tulee tulevaisina vuosina.

#13916: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

''Tämä tuo pyhää arkuutta vaellukseemme,  mutta toisaalta saamme kuin lapset iloita lujasti meistä kiinnipitävästä,  uskollisesta Paimenesta  ja hänen täydellisestä pelastusteostaan meidän hyväksemme.''

Koko tekstisi on koetun levollista ja luottavaista ja erityisesti yhdyn tämän lauseen sanomaan.

Samoin kuin sinä ajattelen Jeesuksen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen. Hänhän ei tullut tuomitsemaan vaan rakastamaan ja opettamaan rakastamista esimerkeillään.  Jumalan luomistyö kuitenkin oli Hänen opetustensa perusta ja siitä aukeaa myös näkökulma homouteen.

#13926: - Re: Re:

Jos Jeesus tarkoitti avioliittoon kelpaamattomilla homoja, niin kuinka sitä lausetta mielestäsi pitäisi soveltaa nykyaikaan?

#13929: fundis - Re: Re: Re:

Jeesus puhui eunukeista juutalaisessa avioliitossa. Sillä ei ole mitään tekemistä Suomen eduskunnan säätämän siviiliavioliittolain kanssa.

Voihan tietysti yrittää väittää, etteivät eunukit pääse Suomessa naimisiin tms. Epätoivoista solkkausta tuo Raamattuun vetoaminen on.

#13925: fundis - Re:  

 Tuota "yhdeksi lihaksi"-argumenttia voisi hyvinkin olettaa  käytetyn erirotuisten ihmisten avioliittojen estämiseksi.

#13904: - lesbo euroviisut ei saa kannatusta.

Samoin hyi, kun tuli minullekin paha olo siitä kappaleesta. Haureutta. Vihreät lavalla riehuu. Politikointi ei kuulu euroviisuihin. Vihreiltä ei kai voi muuta odottaakaan. Avioliittolakia ei väkisin muuteta, se pysyy naisen ja miehen välisenä julkisena liittona

#13930: - Re: Re: Re: Re:

Jos käytät juutalaisen Jeesuksen sanoja jonkun argumenttisi todisteena nykypäivänä, anteeksi etten ymmärrä miksi niitä samoja sanoja ei voi käyttää nykypäivän instituutioiden arvioimiseen tai puolustamiseen!

#13931: Virgo92 - Re: Re:

Se sama ilmaisu on myös Vanhan Testamentin puolella luomiskertomuksessa ja sieltä se on tullut Jeesuksen ja Paavalin puheisiin. Tuntuu kovin kaukaa haetulta, että siinä olisi puhuttu erirotuisista ihmisistä... missä niitä oli?

#13933: fundis - Re: Re: Re: Re: Re:

Saattaa olla fundamentalistin vaikeaa ymmärtää, ettei uskonnollisilla argumenteilla pystytä perustelemaan maallista lainsäädäntöä.

#13929: fundis - Re: Re: Re:

Ei ainakaan niin, että avioliitto homojen välillä on kiellettävä, koska homous on syntiä. Jeesuksen tekstistä ei saa kirveelläkään tällaista tulkintaa. "Avioon kelpaamaton" tarkoittaa tuossa sen ajan käsityksen mukaista kyvyttömyyttä perustaa perhe lisääntymismielessä. Ja tämä perustehan ei ole ollut validi peruste avioliitolle pitkiin aikoihin.

Tuon ajan avioliittokäsityksen erosta nykyiseen saa hyvän kuvan Paavalin kehoituksesta, jonka mukaan papiksi ryhtyvällä ei saa olla useampia vaimoja. Tämä siis eroksi muihin ihmisiin. On siis äärimmäisen huteralla perustalla väittää, että nykyinen avioliittomuoto on ikuinen ja tässä muodossaan tarkasti Jumalan jo aikojen alussa säätämä.

#13932: vieras - Re: lesbo euroviisut ei saa kannatusta. 

 Jos siis joku euroviisukappale ihan oikeasti riittää aiheuttamaan sinulle pahan olon,niin eivät  taida olla ihan kaikki Muumit sinullakaan laaksossa  ! Mitä arvelet esim.  Syyrian, Afganistanin,Iranin tai Gazan tilanteista , Meksikon huumekartellien sodasta lapsisotilaiden värväyksestä, eroosiosta, ilmastonmuutoksesta, kouluampumistapauksista, pommi-iskuista, pohjois-Korean tilanteesta...Get real!Kyse on sentään pelkästä vuosittaisesta viihdespektaakkelista ja showsta, kansainvälisestä gaalaillasta kevyen  viihdemusiikin parissa. Ei sinua kukaan silloin tv:n ääreen pakota, tai kanaviahan on siellä muitakin jos nyt välttämättä haluat, tai kuuntele sitten vain pelkkiä virsiä radiosta!

#13931: Virgo92 - Re: Re: Tuota "yhdeksi lihaksi"-argumenttia voisi hyvinkin olettaa  käytetyn erirotuisten ihmisten avioliittojen estämiseksi.

Höpö, höpö Virgo92. Vain nainen ja mies voi tulla "yhdeksi lihaksi" raamatun mukaan. En ala opettamaan raamattua, mutta yleistietona sinullekin. Tiedä nyt, että avioliitto/avioliittolaki on tarkoitettu naisen ja miehen väliseksi julkiseksi liitoksi. Siksi jokaisen on kunnioitettava sitä ja niitä ihmisiä, koska se on lainsäädännössämmekin. Silloin on turha kiivastua tästä asiasta kenenkään. Tämä asia ei luulis olevan niin kovin vaikea asia oppia. Kunnollisia perheellisiä isiä ja äitejä on vielä, jotka tekevät työtään perheen eteen ja hyväksi. Perhe on heille kaikki kaikessa. Perhearvot kunniaan, eikä niitä saa polkea jalkojensa alle.

#13937: Virgo92 - Re: Re: lesbo euroviisut ei saa kannatusta. Kyse on sentään pelkästä vuosittaisesta viihdespektaakkelista ja showsta, kansainvälisestä gaalaillasta kevyen  viihdemusiikin parissa. Ei sinua kukaan silloin tv:n ääreen pakota, tai kanaviahan on siellä muitakin jos nyt välttämättä haluat, tai kuuntele sitten vain pelkkiä virsiä radiosta!

Akat pussaavat toisiaan, hyi. Se on niin vastenmielistä/luonnotonta katseltavaa. Tv:n ääreen haluan hyvien laadukkaiden laulujen ja ohjelmien vuoksi. Olihan siellä hyviäkin lauluja. Nyt olikin lespo euroviisusta kyse. Pysytään otsikossa ja asiassa. En ole koskaan erikoisemmin virsistäkään pitänyt, mutta jotkut virret ovat hyviä. Nykyinen hengellnen musikki ja yleensä musiikkia on kiva kuunnella.

#13936: - Re: Re: Re: Re:

''Jumalan luomistyö kuitenkin oli Jeesuksen ja Paavalin opetusten perusta ja siitä aukeaa myös näkökulma homouteen'' näin totesin jo aiemmin ja en Raamatun kannaksi löydä mitään muuta johtopäätöstä. Molemmat puhuivat miehen ja naisen yhteydestä, Paavali täsmensi paimenkirjeissään pakanakristityille opetustaan mennen enemmän konkreettisiin kysymyksiin. Tuskin Jeesuksen ympäristössä homous oli edes marginaalinen ilmiö, kun ottaa huomioon Mooseksen lain noudattamisen tarkkuuden tuon ajan juutalaisessa yhteisössä. Siellähän pääsi hengestään pelkästään herjaamalla Jumalaa. Jeesus tuli opettamaan nimenomaan juutalaisia ja Paavali oli ensimmäinen pakanoiden apostoli ja siksi hänen tehtävänsä oli puuttua pakanoiden/pakanakristittyjen synteihin.

Kokonaan toinen kysymys on se, mihin haluamme lainsäädäntömme perustaa. Ev.lut kirkkokaan ei enää perusta opetustaan Raamattuun, kuinka silloin tavalliset ihmisetkään sitä tekisivät?

''Tuon ajan avioliittokäsityksen erosta nykyiseen saa hyvän kuvan Paavalin kehoituksesta, jonka mukaan papiksi ryhtyvällä ei saa olla useampia vaimoja. Tämä siis eroksi muihin ihmisiin.''

Aivan niin, tässäkin kristityillä tuli olla toiset arvot kuin muulla porukalla.

#13940: fundis - Re: Re: Re: Re: Re:

"Aivan niin, tässäkin kristityillä tuli olla toiset arvot kuin muulla porukalla."

Olet siis sitä mieltä, että kaikki kristityt ryhtyivät papeiksi...? Tarkoitin eroksi pappien ja muiden seurakuntalaisten välillä, mikä piti kyllä tulla asiayhteudestä selväksi järkeään käyttävälle lukijalle. Mutta tämähän oli taas esimerkki siitä, millaisella taittovirheellä eräät Raamattuun jatkuvasti vetoavat sitä itse lukevat.

#13935: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ns kristityn maailman (eroksi muslimi yms muu Aasian porukka) lainsäädäntö perustuu Raamatun arvoihin ja periaatteisiin (ei Vanhan Testamentin, vaan Uuden Testamentin). Sinne ne ovat tulleet Roomalaisen lain 'Corpus Iuris Civilis,' kautta noin vuonna 530 kun kristinuskosta oli tullut Rooman valtionuskonto n. 400-luvulla. Aikaisemmat Rooman lait olivat olleet huomattavasti julmempia.

Esim. yhdenvertaisuus lain edessä on suoraan Raamatusta, vrt yhdenvertaisuusperiaate ylimmän tuomiovallan, Jumalan edessä.

#13938: vieras - Re: Re: Re:  

 Koko tuollainen "liha"- termikin on aivan alkeellinen ja primitiivinen nykyaikana käytettäväksi.Mitä joskus Raamatun aikoihin muka tiedettiin lääketieteestä? Ei tunnettu edes verenkiertoa,geeneistä nyt puhumattakaan. Osattiin puhua vain teurastamotermein ihmisestä: liha, nahka, luut, jänteet...ym. eläimestä ihmisravinnoksi käytettävistä osista käytetyt nimitykset.Ajattele:jos suomalainen vaalea nainen menee naimisiin esim. japanilaisen miehen kanssa, niin muuttuvatko heidän kudoksensa, veriryhmänsä, geeninsä ym. avioliiton vahvistamisen jälkeen sellaiseksi, että mitään eroa ei heidän  kudosnäytteissään voitaisi mikroskoopissa enää havaita-so. yhdeksi ja samaksi ´lihaksi´.?Entä olisivatko näytteet vastaavalla tavalla samankaltaisia, jos tuon naisen  avioliitto tapahtuisikin jonkun Australian aboriginaalin kanssa? Mieti tätä.Kunnollisia vanhempia ei  mikään lainmuutos estä olemasta sellaisia (...kunpa myös olisivatkin kaikki) eikä tekemästä vaikka vielä  kaksinverroin enemmän työtä perheensä eteen , palvomasta ja kunnioittamassa omia ´perhearvojaan ´kotonaan jne. KUNHAN ne eivät merkitse  muiden ihmisten oikeuksien polkemista jalkojen(-ne )alle, kuten sinä asian ilmaisit.Juuri niin olette kuitenkin tämän adressinne kanssa tekemässä.Parhaanne mukaan, mutta vain huonoksi yritykseksi se tulee nyt kuitenkin jäämään -sano minun sanoneen...

#13941: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei se yksiavioisuus pelkästään papeille ollut tarkoitettu, vaikka se nimenomainen kohta puhuukin paimenen virasta.

Esim. Ef 5:28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan, joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä (pitäisi kääntää: rakastaa, koska he ovat yhtä)

Koko ajan käytetään yksikössä olevaa kreikankielen sanaa goo-nay=1) a woman of any age, whether a virgin, or married, or a widow 2) a wife=yksikössä oleva ilmaisu naisesta

#13942: fundis - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

No,  on tätäkin tietoa kyllä muutaman kerran kaivattu!

#13945: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

:D

#13945: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Onko tietoa ?

Risto Santalan  Bibliografia  - täältä sitä tietoa löytyis !

http://www.kirjasilta.net/santala/bibliografia.html#suomi

I do not say lightly or only by  cause of tribute to his memory,  that Dr.Risto Santala was in my estimation the foremosst messianic scholar of the late 20th and early 21 st centuty in the world.

Jakob Prasch

#13947: p. - RRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tarkentaisitko vähän kysymystä :) jos en oikein ymmärtänyt

Risto Santalaa emme ole koskaan kuulleet, en osaa kommentoida muuta kuin että paljon on opetustyötä tehnyt...

#13942: fundis - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Niinpä, tätä onkin odotettu - jälleen pötypuhetta fundikselta! Corps Iuris Civilis sisältää keskeisiltä osiltaan roomalaista lainkäyttötapaa 200-luvulta ja vanhimmillaan 100-luvulta. Tuossa vaiheessa kristillinen vaikutus oli olematonta, hellenis-humanistinen taas korostui. Totta kai siellä on sitten kristillisen ajankin vaikutusta, sitä ei kukaan ole kiistänyt. Mutta että lait perustuisivat Raamattuun, on vahvasti liioiteltu väite.

Saanko kysyä tästä sivusta,  mihin

aatemaailmaan taas perustui lopulta hellenis-humanistinen. Tietysti antiikin maailmaan,  mutta humanismin pohjana varmaan ??   luulenpa,  mutten sano.