Adressi Suomen susikannan elvyttämiseksi sekä säilyttämiseksi.

Rakas Lasse.

Pakko hieman toistaa Ronjan ajatuksia.

Ottaen huomioon niin väkirikkaan maan kuin Intia, joissa asuinalueiden rajoilla asukastiheys on kehittyvien maiden kärkikastia, tuo 74 tapausta ei kyllä kuulosta paljolta. Kuolemia saisi olla satamäärin enemmän,
eikä sitä silloinkaan voisi verrata Suomen tilanteeseen.

Suomen susikanta, joka jo kertaalleen muutamassa vuosikymmenessä 1800-luvulla tapporahan ansiosta(johdosta?) hävitettiin, (lue: hävitettin, ei vähennetty, vaan hävitettiin) on nyt sadan vuoden jälkeen osoittamassa
elpymisen merkkejä, ei varsinaisesti vielä valoa tunnelin päässä, mutta tunneli on kutakuinkin löytynyt.Tämän hetkinen susikanta on vain ja ainoastaan itä-susia, jotka Venäjän "metsästyksen" ja elintilan
vähenemisen takia ovat tänne kotoutuneet tämän vuosisadan aikana. Sinänsä sillä ei ole merkitystä kuinka paljon täällä niitä jahdataan, mutta kysymys onkin siitä annetaanko suomalaisen susikannan kehittyä.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että susikanta on osa Suomen luontoa, mutta toivottavasti Ronja antaa perustelujeni jälkeen anteeksi sen, etten kuitenkaan allekirjoita adressia. Ensimmäisenä on adressin
muotoilu, sillä huomasin keskustelua seuratessani olevani aikalailla jäävi allekirjoittamaan. Suurin osa kannattajista käytti agumentoinnissa retoriikan keinoa nimeltä "tunteisiin vetoaminen". Siitä ei voi olla
missään väittelyssä kyse ja toisekseen, sula tietämättömyys linkkien perusteella saadusta lajiprofiilista aiheuttaa häiritsevän tunteen siitä tietävätkö ihmiset edes mitä allekirjoittavat.
Kuriositeettina pistän muutaman ajatuksen, jotka biologian teoksia lukemalla voi faktoiksi todeta:

Susi on ainoa suomalainen petoeläin, joka tappaa "huvikseen", (Joku pelonlietsoja tätä termiä jo käytti, mutta toivottavasti ymmärrätte eron) l. tappaa enemmän kuin tarvitsee ravinnokseen. Tämä on yleinen
luonteenpiirre laumasaalistajille, jotka etenkin usean saaliin yhtäaikaisessa jahdissa innostuksissaan tappavat koko saalislauman.( sana "innostunut" ei ole tässä yhteydessä inhimillistämistä, vaan kuvaa
sitä adrenaalireaktiota, joka petoeläimillä säätelee saalistusta).

Tämä on fakta, joka erottaa sudet muista kotimaisista petoeläimistä, joten muiden kantojen tuhoja ei voi rinnastaa susiin. Joten argumentit suuntaan tai toiseen eivät voi perustua tilastojen vertailuun.

Suomen susikanta voisi pinta-ala/reviirin ala-vertailulla olla nelin- tai viisinkertainen ja se olisi ns. hieno juttu, mutta
suoralla suojelutyöllä sitä ei voi, eikä pitäisi tehdä. Toinen fakta: Urbanisoitunutta sutta ei voi palauttaa osaksi luontoa, eikä se
palaa normaalikäytökseen. Kyseessä on poikkeusyksilöt, jotka vahingoittavat kannan kehitystä. Tämän ongelman ratkaisu saattaa kuulostaa julmalta, sillä kaikki pihasudet/citysudet/? (mikä tahansa termi mitä tabloidit hysteerisesti huutavat) tulisi tappaa. Tämän myötä susikanta kehittyisi alueille, joissa sitä ei häiritä ja näin ollen, pelkotilat sun muut kansankiihotukset
jäisivät historiaan. Suomi on asukastiheydeltään niin harva maa, että susikannalle on tilaa. Tämä urbaaniteurastus ei ole mikään tuulesta temmattu ehdostus, sillä (joku otti Kanadan esiin) mm. Kanadassa kyseisellä
menetelmällä on susien lisäksi hoidettu kiimaisia hirviuroksia ja mustakarhuja. Tämä onkin yksi tärkeimmistä syistä miksi tilanne Kanadassa on kutakuinkin optimi.

Näiden syiden takia olen jäänyt puun ja kuoren väliin. Mutta toivottavasti tämä kommentti poikisi keskustelua, jossa heitetään tunteet kylmästi sivuun ja ajatellaan hetki ihan loogisesti.

ps. Ronja, onnea adressiin. Toivottavasti toimintasi saa julkisuutta ja kehittäisi tilannetta sekä ihmisten
tietoisuutta.

Pahoittelen muotoilua. Tekstinkäsittely-ohjelma teki vanhanaikaiset
vanhanaikaiselle. Heittipä joitain fraaseja kokonaan poiskin.

Nöyrin anteeksipyyntö mahdollisen epäselvyyden takia.

kyllähän se niin on ettei sudet ole paljoa tappaneet lampaita, mutta se johtuu susien vähyydestä ja niiden pelottelusta. kun addressin tilastoja katselin huomasin että nimet ovat tulleet oikeastaan vain etelä- ja länsisuomesta, jossa susia on vain harvakseltaan.

Kiitos Karvajalalle onnentoivotuksista ja ihan asiallisesta kommentistakin.
On totta, että monet ottavat keskusteluun mukaan tämän tunteisiin vetoamisen, varmasti niin suojelupuolelta kuin vastapuolelta varsinkin.
Ihan loogisesti ajateltunahan pitäisi häiriötä aiheuttavat yksilöt saada poistaa, mutta niinhän osa poistetaankin. Olen itse sitä mieltä, että jos häiriötä aiheuttava yksilö päätetään poistaa, olisi hyvin tarkasti vain saatava selville ampuessa, että kyseessä on juuri se ongelmia aiheuttava yksilö. Ei mentäisi suin päin lauman sekaan ja ammuttaisi jotakin yksilöä vain koska se on susi ja sattuu asuttamaan reviiriään juuri samalla suunnalla. Sellaisessa tapauksessa on näet mahdollista, että ammutaan alfaparista vaikka molemmat ja lauma hajoaa ellei saa uutta ylintä yksilöä.
Mutta ongelmien aiheuttamisesta vielä sen verran, että on ihmisen _velvollisuus_ huolehtia omien eläintensä turvallisuudesta petoalueilla. Keinojahan on, enkä ala niistä nyt sen enempää puhumaan, sillä kaikkihan varmasti tietävät mitä keinoa tarkoitan...ja tietämättömille, ei en tarkoita ampumista.

Totta. Laumasta valikointi on verenhimoisellekin metsästäjälle sula mahdottomuus, ellei "häirikköyksilöä" ole merkattu millään tavalla. Ja tätähän tuskin kukaan on ehdottelemassakaan, jätetään se spary-maali ihan muille petoeläimille. Eliminointi koskisikin lähinnä verrattaen tiheän asutuksen havaittuja susia. Harva-asutusalueella kun voi aivan oikeistonkin oikeasti susi kävellä "vahingossa" pihapiiristä, sillä susi ei todellakaan luonnostaan pelkää ihmistä. Ilman minkäänlaista ihmiskontaktia elänyt susilauma voi aivan hyvin hiipiä takapihan poikki hiljaisen ja pimeän talon tapauksessa.
Tässä metodissa on tosiaan hienoinen aukko, joka antaa ehkä liian vapaat kädet liipasinherkille susifoobikoille. Esim. taajama-alueelle eksynyt susi tulisi käytännön mukaan ampua välittömästi. Ihan ymmärrettävä idea, sillä ihmisasutuksen keskelle eksynyt susi palaa paikalle varmasti. Toinen asia onkin kuinka ihmisasutuksen tiheys Suomessa määriteltäisiin ja kuka tuhoamisoperaatiot organisoivat.
Kanadan mallin mukaan kun talon omistaja saa ampua nämä roskapönttökarhut ja -sudet ilman sen kummempia kommervenkkejä.

Sen verran äskeistä kyseenalaistan, että susilaumassa on alfa-pari, mutta laumassa on aina nuorempia susia jotka tavoittelevat(ei edelleenkään inhimillistämistä, vaan nämä nuoret sudet aika ajoin yrittävät alistaa joko naaraan tai uroksen) alfa-roolia lisääntymisessä. Suurimmassa osassa eksyneiden citysusien tapauksista kyseessä onkin laumasta ulosajettu nuorehko susi, joka on hävinnyt alfaroolitaistelun voittajan mielestä liian niukasti. Juuri siitä syystä sudet voivatkin muodostaa kätevästi uusia laumoja, kun yksinäinen, nuori ja etenkin vahva uros löytää samankaltaisen, laumasta ulosheitetyn nuoren naaraan.

Sen verran olen kyllä maanviljelijöidenkin puolella, että vaikka susilauma(joka on tottunut vaanimaan pellon lähistöllä) ajetaankin ns. pehmeillä keinoilla pois, ei se ole vasta kuin puoli voittoa. On kuitenkin lukuisia tapauksia mm. karhuista, jotka mehiläistarhojen yhteydessä ovat tottuneet suuriinkin sähköiskuihin ja näitä karhuja lupametsästyksellä ensisijaisesti yritetään kaataa, sillä karhun käytöksessä on tapahtunut merkittävä muutos. Tämä muutos lisää riskiä, jonka karhu aiheuttaisi tulevaisuudessa, etenkin pentueen myötä, jolloin ruoansaanti on turvattava mahdollisimman helposti. Sama koskee susiakin, sillä jos kokonaisen lauman metsästysvietti suuntautuu kotieläimiin, niin paukku- ja sähkölangat ovat vain hidaste, johon tottumisen jälkeen turhautunut farmari kyllä ampuu päin susia. Kyllä ihmisten turhautumisen minäkin ymmärrän, pelko onkin sitten jotain muuta.

Jep, nuoria yksilöitähän nämä yksinäiset vaeltajat usein ovat. Tosin yksinäinen susi voi olla myös vanha omegayksilö joka on joko karkoitettu laumasta tai se on "kyllästynyt" alistuvimpaan rooliin ja lähtenyt "karkuun" laumasta.

En olekaan kuullut, että karhu olisi tottunut koviin sähköiskuihin mehiläistarhoja suojaavista sähköaidoista!? Tosin sukulaiseni, jolla mehiläisfarmi oli ennen eläkeikää yms. ei ollut sähköaitoja tai muutakaan mehiläiskoppiensa suojana. Karhut siis pääsivät vapaasti mellastamaan sinne, kun nälkä iski.

Suonethan anteeksi, mutta itse pidän melko epätodennäköisenä että susi tai muukaan eläin tottuisi sähköshokkeihin aidasta. Ei siihen ihminenkään totu, on se sen verran ikävän tuntuista hommaa.
Se vielä, kun sanot, ettei ns. pehmeillä keinoilla karkottaminen ole kuin puoli voittoa, niin siihen sanoisin, että ihmisen ei ole tarkoituskaan "voittaa" mitään, sillä kyseessä ei kuitenkaan ole sota tai taistelukaan. Aina ei voida hallita kaikkea ympärillä tapahtuvaa.

Minua pisti kerran ampiainen. Tapetaan ne kaikki sukupuuttoon.

Olen eläinten oikeuskien kannalla. Niilläkin on oikeus olla olemassa. Tosin koko ajan kuolee eläinlajejasukupuuttoon pelkästään ihmisten aiheuttamana. Meidän tulisi pitää huolta elinympäristöstämme eläimineen, naapureineen ja muine kaikkineen. Kiitos Ronja !

jee, susia noita eläinkunnan ihania otuksia.. onneksi ne eivät hyökkäile ihmisiin...... huoh. tämäkin adressi on täysin turha. mutta jos susi hyökkäis teijän kimppuun ette olis ikinä allekirjottanu tätä.

Tomi Pyykkönen, kiitos itsellesi.

Jussi järvinen, jos susi haluaisi hyökätä ihmisen kimppuun, se olisi tehnyt sen jo aikaa sitten, riippumatta kannan koosta.

niin varmasti se susi on hieno eläin mutta kun se susi syö teidän koiran niin kummasti se mieli muuttuu. tosi monta koiraa on mennyt jo enkä halua että kun ruoka metsästä loppuu niin sudet käy lasten ja muitten ihmisten kimppuun. ja kaikki peurat ja kauriit ja muut tulee loppumaan jos susikantaa ei pidetä kohtuullisena ja sitte kun ne loppuu niin sitä pidetään ihmisten vikana ja metsästys pitää kieltää yms...
En käsitä miksi niitä susia pitäis olla yhtään enempää... helppoo se on kaupungis asua ja sanoa että lisää susia, ja kun ei niitä tarvi itte kohdata kertaakaan... itse vähennän heti susikantaa jos siihen jahtiin tulee mahdollisuus

Kim-hyvä, hirvieläimet eivät tule häviämään metsistä, oli susikanta sitten tuplasti suurempi kuin nytkin. Se on pelkkää propagandaa sellainen kuvitelma. Ja yleistäminen, että jokainen suojelija asuu kaupungissa on turhaa, sillä se yleistys menee täysin hakoteille.

"yleistäminen, että jokainen suojelija asuu kaupungissa on turhaa, sillä se yleistys menee täysin hakoteille."

Kaikki suojelijat tulevat alueilta, joilla sudet eivät ole ongelma.

joo vaikka suomessa ammuttas kaikki sujet pois niin ei varmaan rajan takkaa tule lissää eikä niitä kaikkia kerkiä ampua vaikka mitä tekis ottaen huomioon suden oveluuden ja jos kanta on pysynyt ennallaan niin mitä valitatte silloin se ei laske VAAN pysyy ennallaan??? vai olenko ihan väärässä sanan ennallaan kannalta???

"Kaikki suojelijat tulevat alueilta, joilla sudet eivät ole ongelma."

Micgaililla näyttäisi olevan tämä yleistys oikein verissä. Tämä kuvitelma tuntuu olevan aika monella, jotka susista haluavat päästä eroon. Toisaalta, en voi siitä loukkaantua, sillä minulle on yksi hailee mitä joku nimimerkki kuvittelee, sillä tiedän itse missä olen ja mitä tiedän.

Tapio, rajalla tulee ja menee susia. Sieltä ei tule jatkuvana virtana susia tänne suomen puolelle, kuten eräät tuntuvat kuvittelevan. Itseasiassa tutkimusten mukaan venäjän puolelta ei tule lainkaan niin paljoa susia tänne, kuin mitä ollaan kuviteltu.
Suden oveluudesta en mene mitään sanomaan. Oveluus on inhimillistävä käsite, enkä usko että susi tai muukaan eläin kykenee ajattelemaan "ovelasti".

Sanoin: "Kaikki suojelijat tulevat alueilta, joilla sudet eivät ole ongelma".

Ronja vastasi: "Micgaililla näyttäisi olevan tämä yleistys oikein verissä. Tämä kuvitelma tuntuu olevan aika monella, jotka susista haluavat päästä eroon."

No, eipä nuo näytä paljon Ronjaa haittaavan, mutta tuleppa asumaan vaikka P-Karjalaan tai Kainuuseen pariksi vuodeksi, niin alkais mieli muuttua. Keski-Suomessa on vain muutamia harhailevia yksilöitä, mutta idässä ja pohjoisessa jopa kymmenen suden laumoja. Se ei paljon naurata, kun verenhimoisia petoja pyörii ympäristössä.

Keski-Suomen alueella on montakin laumaa, ellet ole tietoinen asiasta. Keuruun ja Petäjäveden seuduilla löytyy yksi tai kaksi laumaa, samoin Jämsän suunnalta yms yms. Kainuussa olen viettänyt paljon aikaani, valitettavasti en päässyt näkemään tai edes kuulemaan susia oleskeluaikanani, vaikka koiran kanssa metsässä liikuinkin. Tosin sen koiran olemassaolo saattoi olla syynä siihen sitten. Tai ehkä sudet eivät ilmaantuneet näkyvilleni, koska en vihaa tai pelkää niitä enkä kantanut asetta olallani. Kukapa tietää.

Michail, luonto on jokaisen asia, mutta tuntuu että teidänkaltaisenne susien vihaajat ovat melko ahdasmielisiä ihmisten asuinsijojen tai kotipaikkakuntien suhteen. Tiesithän ettei pelkkä traktorin hallitseminen tee ihmisestä sen maalaisempaa kuin kuokan hallintakaan, eikä se, että sattuu asumaan kainuussa, tee ihmisestä susiasiantuntijaa tai muuta.
Pyydän vähän enemmän avarakatseisuutta, ja vähemmän ahdasmielisyyttä tässä asiassa. Ketään syyttelemällä ei asioihin koskaan saada mitään selkoa, se on varma.
Se, missä kukakin asuu, ei myöskään ole millään tavalla tähän susiasiaan liittyvää. Jokaisella saa ja pitääkin olla omat mielipiteensä, mutta luonto on meidän kaikkien yhteinen asia. Se, että asustaisi jossakin pikkutorpassa metsän keskellä, eristyksistä kaikesta muusta, ei tee sellaisen ihmisen sanasta yhtään sen painavempaa kuin vaikkapa sitten siellä kehäkolmosen sisäpuolella asustavan sana..

Mitenkähän suuria laumoja, mahdollisesti 2-4 sutta? Täällä lauma on 8-12 yksilöä. Suhtaudun kysymykseen objektiivisesti, joten termi susienvihaaja on kyseenalainen. En tietenkään halua hävittää kaikkia susia, mutta niitä on alueellisesti liikaa.

en sano muuta kuin sen, että on se aika noloa kun melkein 5 miljoonaa ihmistä pelkää 250-800 kipaletta susia, hiemanko naurun aihe?? :'D jos susia olis kymmenkertaisesti nykyinen määrä, niin sitten ymmärtäisin oikein hyvin susifobian, mutta muuten en sano susifoobikoille, kuin että menkää mäkeen naurettavan keuhkoilujenne kanssa!!

PS. ääneni 100% varmasti tänne :)

"en sano muuta kuin sen, että on se aika noloa kun melkein 5 miljoonaa ihmistä pelkää 250-800 kipaletta susia"

Se on hyvä, että suurin osa ihmisistä asuu alueella, joilla sudet eivät ole ongelma.

"jos susia olis kymmenkertaisesti nykyinen määrä, niin sitten ymmärtäisin oikein hyvin susifobian, mutta muuten en sano susifoobikoille, kuin että menkää mäkeen naurettavan keuhkoilujenne kanssa!!"

Koetetaan siis estää kannan paisuminen, jottei pelkäävien ihmisten määrä ainakaan kasvaisi.

Aiheeseen liittyvä facebook cause: http://apps.facebook.com/causes/causes/53316

Kannattaa tutustua, keskusteluista löytyy paljon tietoa.
http://www.adressit.com/susiavahemman

Musta on pöyristyttävää, että ihmiset väittää että sudet on tullut niiden alueille, ihmisillä pitää olla oikeuksia pälälä. Vaikka se ei ole totta. Ihmiset tässä on tullu susien alkuperäisille alueille, tappanu niitä laumoittain ja laajentaa kokoajan asuinalueitaan uusilla taloilla, mökeillä tms. Ja kun puhutaan susien tappamista koiriasta, voisimme ajatella, että ei ne niitä tahallaan tapa!
Sitäpaitsi, ilman susia tuskin olisi koiria.

Me olemme vain ihmisiä, ja sudet ovat vain susia. Kyllä ihmisetkin tappaa, ihmiset tappaa enemmän kuin sudet ja karhut yhteensä. Ihmiset tappaa eläimiä, luontoa, jopa toisiaan.

Että miettikääpä sitä!

Susi ei ole millään muotoa uhanalainen. Venäjän susikanta on 65ooo yksilöä ja raja auki, joten ei mitään vaaraa kuolla sukupuuttoon ole.
Suden änkeävät tänne poronhoitoalueelle ja tekevät vahinkoa. Kuhmon peuroistakin puolet on jo syöty. Aika fiksua hommaa revittää avuttomia eläimiä susilla ja sitten jeesustella ja puolustella. Eläimet kärsivät ihan turhaan.
Peurakanta on menetetty jo. Pari vuotta sitten kanta oli n. 2000, nyt jotain 900 yksilöä. Vuosi pari ja peurakanta on tuhottu. Onneksi olkoon jo etukäteen.

Juha nyt vähän kärjistää asioita tuossa. Suomen susikanta on uhanalainen, oli venäjän kanta mikä hyvänsä, ja taitaa muuten tuo 65000 yksilöä olla ihan "pikkuisen" yläkanttiin. Lähemmäs enemmänkin 40000 yksilöä on venäjän puolella, kiitos susien lahtaamisen konekivääreillä helikopterin suojista.

Sudet eivät kauaa poronhoitoalueilla ole, kun tuppaavat olemaan niin rikollista sakkia siellä, että lahtaavat ne heti kun näkyy. Poronhoito on muutenkin ihan väärässä paikkaa, jos puhutaan esim. Kainuusta. Se ei ole alkuperäistä poroaluetta ja saisi kyllä minun (ja monen muunkin) puolesta lopettaa koko poronhoidon niillä alueilla ja siirtää se takaisin pelkästään pohjoiseen lappiin. Eihän se ole Kainuussakaan edes tuottoisaa hommaa, vaan pelkkä harrastus joillakin. Paljon muutakin ajattelen porotaloudesta, mutta se nyt ei toisaalta tänne kuulu.

"Kainuun metsäpeurakannan maaliskuisessa lentolaskennassa löydettiin yhteensä noin 960 metsäpeuraa. Vuonna 2005 tehdyssä laskennassa metsäpeuroja löytyi hieman yli tuhat. Kannan pieneneminen näyttääkin jatkuvan, joskin mahdollisesti aiempaa hitaampana. Suurin Kainuussa laskettu metsäpeuramäärä oli vuonna 2001, jolloin metsäpeuroja löytyi 1700. Lentolaskenta toteutettiin Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen ja Kainuun riistanhoitopiirin yhteistyönä." -RKTL-