Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista

#261: -

Uraanipitoista saastetta pitkin luontoa? 
Lähdetään siitä liikenteeseen, että ydinvoimalasta ei poistu grammaakaan uraania.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Nuclear_fission.svg/230px-Nuclear_fission.svg.png

Tuosta näet mitä tapahtuu ydinvoimalassa, uraani HALKEAA, oletko kuullut laulun?

http://www.tiede.fi/artikkeli/764/ensin_otetaan_energiat

"Sauvojen radioaktiivisuus vähenee nopeasti: vuodessa se putoaa noin sadasosaansa. Monet kaasumaiset isotoopit ehtivät miltei säteillä säteilynsä loppuun. Samalla sauvat jäähtyvät. Vuoden varastoinnin jälkeen yhdellä tonnilla polttoainetta on lämpötehoa noin 10 kilowattia eli saman verran kuin saunan kiukaalla.

Kun 40 vuotta on kulunut, aktiivisuutta on jäljellä enää tuhannesosa. On otollinen hetki aloittaa loppusijoitus kallioperään."

#227: Sulo - tuulivoima on ratkaisu Suomessa

Argumenttisi ovat huonoja ja tekstisi puisevaa. Eivät ne tuulimyllyt ole ilmaisia, ei niitä noin vain rakenneta kerrostalon katolle, koska ne ovat useita kymmeniä metrejä korkeija ja painavat satojatuhansiatonneja. Absurdia tekstiä! Vaikutat 15-vuotiaalta ajattelumaailmasi kanssa.

Tiestikö, että ei ole mahdollista kattaa energiantarvettamme tuulivoimalla vaan ydinvoimalla. Oletkos koskana kuullut sanasta fissio tai fuusio? Fuusiovoimalaa rakennetaan ranskaan ja on rakennettu jo kauan KANSAINVÄLISESTI. Kun voimala saadaan toimimaan, ei ole kannattavaa enää tukea mitään muita energiantuotantomuotoja. Voimala valmistuu 2020 ja silloin toivottavasti se toimii kunnolla, koska jos se toimii, saamme siitä tekniikan. Kuitenkin menee vielä vuosikymmeniä, ennenkuin näitä voimaloita on paljon, koska ne vaativat huippuedistyksellistä tekniikkaa. Jos tosiaan haluat alkaa pätemään ydinvoimasta jotain, kannattaisi perehtyä. Aloitappa perehtymällä fuusioon, fissioon, sidosenergiaan ja vertaileppa ydinvoiman tuottamia energiamääriä mihin tahansa muihin energioihin: palamiseen, tuulentuottamaan energiana tai aurinkoenergiaan. MEILLÄ ON TALOSSAMME AURINKOKENNOT: eivät talvella paljoa lämmitä kuules. Turha tulla tänne jauhamanaa pastaa niistä, ei mene läpi. Kyllä kesällä on hyötyä, mutta kukapa kesällä käyttää lämmitystä tai paljoa valoja? Sähkönkulutus on huipussaan talvisin. Tiestikö muuten, että tuulivoimaloiden vaihteistot eivät ole pitkäikäisiä, nyt puhutaan muutamista vuosistan. n.5v välein ne keskimäärin hajoavat, tarvittaisiin uutta suprajohdetekniikkaa, jotta olisi järkevää käyttää tuulivoimaa. Ja noista sinun "akuistasi", ne todellakaan eivät ole halpoja.

#274: HELEVATA! - PEREHTYKÄÄ ASIOIHIN, tässä tietoa 

Tervetuloa palstalle. Mukavaa välillä kuulla toistakin järjen ääntä tälläkin palstalla.

#271: Alfa - Paistaa se aurinko Suomessakin... 

Oletko huomannut, että talvella on pilvistä ja päivän pituus on lyhyempi?

Huipputeho ei ole mielenkiintoinen, vaan se mitä kenno todella tuottaa. Jotta saat 2 GW ulos joulukuussa tarvit paljon enemmän kennoja kuin kesäkuussa.

#254: Uraanivopima on suurin rikos --Aikamme yhteiskunnassa - Ruotsin naisista kannattaa enää vain 8 % uraanivoimaa 

 Ympäristöjärjestöt ne vasta korruptoituneita ovatkin...

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&rurl=translate.google.com&sl=pl&tl=en&u=http://wyborcza.pl/1,76842,9383618,Nord_Stream_kupil_niemieckich_ekologow_za_10_mln_euro.html&usg=ALkJrhgUIZipjuk58eUDLAbXq7qAIOCqMA

#280: - Re: Paistaa se aurinko Suomessakin...

Tässä ei ole kysymys kuinka paljon terawattitunteja saadaan tuotettua. Vaan siitä, että sähkön kulutus huipentuu keskipäivän tienoilla. Minimissään kulutus on tosiaan klo 23-07 välillä, sen jälkeen se alkaa nousta ja on huipussaan tuota yökulutusta 2 GW korkeampi suunnilleen klo 11-16 välillä. Tässä päivän pituuden lyheneminen talvella ei haittaa.

Sähkön tuotannon ja kulutuksen keskinäistä sovittamista voidaan toki arvioida terawattitunneilla. Se vain on kovin huono mittari, mutta sillä on yritetty perustella näitä uusia ydinvoimalupia. Pieleen menee. Sähkön varastointi kun ei onnistu suuressa mittakaavassa. Kesän kulutusminimi Suomessa on luokkaa 4.5 GW, talven maksimi 14.5 GW. Ja vuorokausivaihtelu tähän vielä sekaan. Säätökelvoton ydinvoima ei tässä tilanteessa auta, jo OL-3:n käynnistyminen johtaa kesällä mittavaan sähkön vientiin, koska samanaikaisesti vesivoimaloita joudutaan ajamaan täysillä. Talvella tehoa jää puuttumaan, vaikka vastapaine- ja lauhdevoimaloita ajetaan täysillä.

Aurinkosähkö ja aurinkolämpö pudottaisivat tuota maksimitehon piikkiä 2 GW:lla, se olisi 20% kolo. Koska aurinkosähkön rakennuskustannukset ovat nykyisellään alle 80 centtiä/ watti, se olisi edullisin ratkaisu täyttää tuo kolo. Tuulivoiman käyttökerroin on toki parempi mutta hintakin 2- kertainen.

#276: Hävettää kyllä teidän takia - Re:

Sauvojen radioaktiivisuus vähenee nopeasti: vuodessa se putoaa noin sadasosaansa

Aika tökeröä vähättelyä. Ei edes pidä paikkaansa. Sadasosaan putoaa vain nopeasti hajoavien isotooppien kuten Jodi-131:n säteily. Esimerkiksi Plutoniumin kaikki isotoopit ovat radioaktiivisesti hajoavia, pisimmän puoliintumisaika on 80 miljoonaa vuotta.

Exponentiaalisen hajoamisen tapauksessa pitää myös muistaa mikä on lähtötilanne. Materiaali ei muutu vaarattomaksi vuodessa, ei kymmenessä eikä sadassa. 200,000 vuoden päästä se säteilee edelleen sen verran voimakkaasti, että nykyiset turvarajat ylittyvät.

Decay heat eli jälkilämpö käyttäytyy samoin. Alkuhetkellä se on vain 7-10% reaktorin lämpötehosta a 4 tunnin kuluttua se on enää 1%. Kuulostaa vaarattoman pieniltä numeroilta? Taas pitää ottaa lähtötilanne huomioon: Olkiluoto-3:n tapauksessa lämpöteho on käynnin aikana vajaa 5 GW, pysäytyshetkellä tuo 7% olisi 300 MW. Ja 4 tunnin kuluttua se on pudonnut 50 MW:iin. Vertailun vuoksi: Tornion jaloterätehdas sulattaa 37 MW:n valokaariuunilla satoja tonneja terästä vuorokaudessa. Tämä jälkilämpö koitui Fukushiman reaktorin tuhoks: sydämen sulaminen alkoi voimayhtiön ilmoituksen mukaan 4 tunnin kuluttua jäähdytyksen pettämisestä ja kokonaan polttoaine oli valunut paineastian pohjalle 16 tunnissa.

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110515e10.pdf

#282: Alfa - Re: Re: Paistaa se aurinko Suomessakin... 

>Tässä ei ole kysymys kuinka paljon terawattitunteja saadaan tuotettua. Vaan siitä, että sähkön kulutus huipentuu >keskipäivän tienoilla.

No voihan keskustella aidan seipäästä, vaikka aita olisi tärkeämpi puheenaihe. En kiistä, etteikö vuorokauden kuluessa olisi vaihtelua kulutuksessa ja vieläpä hyvin säännöllistä.

Mutta siihen aitaan. Eikö mielestäsi aurinkokennojen tosiasiassa tuottaman sähkön määrällä ole mitään merkitystä siihen, kuinka hyödyllisiä ne ovat sähköntuotannossa? Ts kun talvella on lyhyt päivä ja aurinko pilven takana, se ei vaikuta näkemykseesi aurinkokennon merkitykseen sähköntuotannossa. Suomessa on talvella jaksoja jolloin aurinko näkyy kuukauden kuluessa pahimmillaan tunteja. Kuten totesit sähköä ei voida varastoida. Jos kennoilla määrää x saat keskipäivällä 2 GW keskitalvella, samoilla kennoilla saat kesällä ehkä 100 - 1000 kertaa (luvut heittoja, varmasti aliarvioita) saman tehon. Mikä tässä on niin hankala sulattaa?

Tuo aurinkotehon hinta on turha tieto. Epäilenpä sinun tarkoittavan kennon nimellistehoa ja sen hintaa, mielenkiintoista onkin paljonko sen tuottama sähkö maksaa per kilowattitunti.

En pysty seuraamaan päättelyäsi ydinvoiman tehonsäätelystä. Ydinvoimaloiden vuosihuollot pyritään sijoittamaan kesäkausiin, mikä vähentää niiden tuottaman sähkön määrää. Se ettei ydinvoimalan tehoa voida säätää on lähinnä myytti. Oikeammin niiden tehoa ei kannata säätää. Ehkäpä nyanssiero

Uraanivoima ,,,On ,,,Rakennettu.., Perustalle....
,,, Lahjonta,,,Sekä ,,,Valheet ,,,!
Miksi Uraanivoima perustuu vain ,,,Valheisiin,,,Sekä
,,,,,Sekä,,,,Lahjontaan,,,?
;;;;Saksassa ,,,Tämä ,,,Kaikki Paljastui,,,,!

,,,,,,Milloin  ,,,Suomessa,,,,?

,,,,,,Ollaan valppaat !

#277: Juntti? - Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

kerrostalon katolla riittää kilowattiluokan tuulivoimala, ei paina satoja tonneja eikä tarvitse olla kymmeniä metrejä korkea

ydinvoima on menneisyyden tekniikkaa, ydinvoimala on miljardiluokan investointi, ja siinä vaiheessa kun fuusiovoimala on teoriassa toiminnassa vuosikymmenien päästä puhutaan jo biljoonaluokan investoinnista, ei tämmöset systeemit tule koskaan käyttöön vapaassa markkinataloudessa

Joo, kyllähän niitä tuulivoimaloita pitää varmaankin huoltaa silloin tällöin, mutta kyllä se on kuitenkin paljon yksinkertaisempi ja helpompi asia kuin pitää huolta ydinjätteistä seuraavat 100000 vuotta

kyllä tuulivoima on täysin realistinen ja toimiva energiantuotantomuoto Suomeen

#263: - Re: Re: Tietoa ilman lahjontaa 

 Jonkun verran kokemusta insinöörihommista, ja semmonen juttu on tullut kyllä selväksi vuosien aikana, että on aina paras valita se systeemi, joka on kaikkein yksinkertaisin

Ja nyt jos tässä vertaillaan kahta eri systeemiä; tuulivoimalaa tai aurinkokennoa, jossa on luokkaa 3 osaa, ja joidenka toimintaperiaatteen suurin piirtein jokainen kaduntallaaja ymmärtää , ja sitten ydinvoimalaa, jossa on luokkaa 3000 osaa, ja jonka toiminta vaikuttaa nykysin 100000 vuoden päähän, tai jos saadaan innovaatiot toimimaan niin kuitenkin 300 vuoden päähän, ja jonka toiminnan ymmärtämiseen tarvitaan suurin piirtein fysiikan nobeli voittajan kyvyt, niin itselle on kyllä ainakin on selvää, että tuulivoima/aurinkokennot on tässä se systeemi, jonka insinöörinä valitsisin

Kaikilla meillä on kokemusta siitä, että tekniset laitteet (autot, mopot, televisiot, leivänpaahtimet, jne) eivät toimi aina oikein, siksi suomalaisten ei kannata enää rakentaa ydinvoimaloita, ydinvoimaan liittyvät riskit ovat liian suuret, eikä näitä riskejä pystytä koskaan poistamaan kokonaan, vaikka ydinvoimaloita rakentaisivat kuinka hyvät insinöörit

suomalaisten kannattaa panostaa vain uusiutuviin energiantuottotapoihin, aurinko- ja tuulivoimaan

#264: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

 Silloin kun ei tuule, tuulivoimalahan ei kuluta energiaa, ja jos jonkinlainen energianvarastointisysteemi on käytössä, tulee sieltä täydet tehot ulos, joten kyllä käytännössäkin voitaisiin päästä lähelle 100% hyötysuhdetta, kysymys on vain siitä, että minkä sanotaan olevan maksimiteho

Ja tuulivoimassa on se hyvä puoli, että valittavana on käytännössä portaattomalla asteikolla eritehoisia ja -kokoisia tuulivoimaloita, ja se sitten tarkoittaa sitä, että tuulivoimaloita voi sijoittaa minne vaan; omakotitalon pihalle, kerrostalon katolle jne ja onkohan Suomessa vielä yhtäkään merituulivoimalaa? Merialuetta on varmaan enemmän kuin keskiverto euroopan maassa on maapinta-alaa, eli sillä perusteella tuulivoimaa ei kyllä voi vastustaa, että ei olisi tarpeeksi tilaa käytettävissä tuulivoimaloiden rakentamiselle

#288: Sulo - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

 Ja mieti sitä, että mikä on nykypäivänä turvallisuuden kannalta paras ratkaisu, se että käytännössä koko maan energiantuotanto on keskitetty parille paikkakunnalle, vai se, että energiantuotanto on hajautettu koko maan alueelle?

#7: -  

 Tässäpä oikein hyvä kommentti, demokraattisessa maassa kansan enemmistö saa päättää asioista

Ja esim. Sveitsissä järjestetään kansanäänestys ties mistä kissanristiäisistä milloinkin, miksi Suomessa ei silloin voitaisi järjestää kansanäänestystä ydinvoimasta?

Eikö se olisi ydinvoiman kannattajienkin etu, että järjestetään kansanäänestys? Vai pelkäävätkö ydinvoiman kannattajat, että he eivät olekaan enemmistö?

#288: Sulo - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: tuulivoima on ratkaisu Suomessa 

Onko maksimitehon käsite  sinulle mielipideasia? Aivan mielenkiinnosta, jos voimala tuottaa koko ajan 100% siten että tuotannon kuopat täytetään akuista. Mistä tämä akkuun tuleva energia tulee? Jos akkuja ladataan saman voimalan tuottamalla energialla, latauksen aikana energiamäärä on pois voimalan verkkoon syöttämästä sähköstä. Miten latauksen aikana syötetään sähköä verkkoon 100 % ja samaan aikaan ladataan akkua?

Tuulivoimalan teho ilmoitetaan tehona, jonka  voimala saavuttaa optimituuliolosuhteissa ja se ei ole vapaavalintainen ilmoitusasia. Yleensä optimi on n 6 m/s tuulen nopeudessa. Alhaisemmilla ja nopeuksilla ja myrskynopeuksilla voimala tuottaa optimia vähemmän energiaa ts pienemmällä teholla. Voimalan vuosihyötysuhde on toteutuneen energiantuoton suhde voimalan maksimiteholla tuottamaan teoreettiseen energiantuotantoon.

Tehontuotto alkaa usein esim 2 m/s nopeuksilla, mutta on vielä mitätöntä alle 1% maksimitehosta. Vuositasolla Suomessa verkossa olevat nykyiset voimalat tuottavat 18% maksimista. Tämä paranee vielä tekniikan kehittymisestä, mutta on mahdotonta tuottaa kokoajan 100%, koska tuulen nopeus vaihtelee ja koko ajan ei tuule optiminopeudella. Erikseen pitää varmaankin vääntää rautalangasta, että teho vaihtelee tuulen nopeuden mukaan 0 - 100 % maksimitehosta.

Tietysti voitaisiin ilmoittaa voimalan keskimääräinen vuositeho, eli käytännössä 0,18 x maksimiteho.

Tiedustelit, onko Suomessa merituulivoimaa. Vastaus on, että Suomessa on merituulivoimaa.

#291: Alfa - #290 

Nuo taitavat olla kaikki nettisivujen klikkailtavia kyselyjä. Silkkaa huumoria, koska niihin voi vastata niin monta kertaa kuin haluaa.

Miksi et esitä luotettavampia tuloksia? Kyllä vakavastikin otettavissa kyselyissä enemmistö on vastustanut ydinvoiman lisärakentamista.

#1: -  

 Ydinvoima tulee, mikä hyvää onkin, Pyhäjoelle ja koko Suomelle.  En allekirjoita turhia adresseja!

Uraanivoimalat tulee totaaliseen kieltoon, eikä niiden tuottamaa sähköä kukaan osta
eikä saa ostaa.....Tulevina päivinä..tietoa on.
Uraanikaivoksilla tuhotaan pehjavedet sekä vesistöt,niinkuin myös valtavat maa - alueet
uraanikaivosten ympärillä. Tuovat myös syöpiä ihmisiin.
Kainuun kansa on syvästi pettynyt Talvivaaran Uraanikaivokseen , jonka toiminta on lopetettava
Välittömästi.
Uusiutuva energia käyttöön laajassa mitassa se tuo työt sekä verotulot kunnille.
Uraania ei saa Louhia Missään Muualla ,,,,,,EUROOPAN MAASSA!
Politikot ,,,Herätys !!!

Pyhäjoen hanketta vastustava Pro Hanhikivi lähestyy kuntapäättäjiä suoraan informatiivisilla kirjeillä. Nyt kun on havaittu, että E.On/Fennovoiman hankkeen kustannukset ovat karkaamassa käsistä eikä realistisia mahdollisuuksia ole edes rakennustöiden aloittamiseen maanomistusongelmien vuoksi, tulisi kuntien käyttää omistajaohjausta ja vetää omistamiensa sähköyhtiöiden sijoitukset pois riskibisneksestä, jossa tuotto-oletukset haihtuvat pikkuhiljaa olemattomiin.

http://yle.fi/alueet/oulu/2011/10/kansalaisjarjesto_aloitti_ydinvoimalahanketta_vastustavan_kirjekampanjan_2975717.html

"Miksi et esitä luotettavampia tuloksia? Kyllä vakavastikin otettavissa kyselyissä enemmistö on vastustanut ydinvoiman lisärakentamista."

Ei ole viimeaikoina paljon gallupintekijät kehuskelleet ydinvoimakyselyiden tuloksilla, jostakin syystä ajankohta ei ole otollinen ja sopivia julkaisemiskelpoisia tuloksia ei saada :)...mahdollisesti näitä kuitenkin tehdään kuten ennenkin. Sen sijaan tietodusvälineet toistavat tasaisin välein Fennovoiman niille toimittamia pr tiedotteita, joissa luvataan työpaikkoja...selvästikin harkittua social engineering taktiikkaa, manipulaatiota, aivopesua, jonka takana ovat alan asiantuntijat. Lisäksi tiedotusvälineet vaikenevat aika totaalisesti Japanin tilanteesta, josta tietysti voi vain tulla siihen johtopäätökseen, että tilanne on siellä aika totaalisesti pois hallinasta...mitään ei voi kertoa, koska totuutta ei voi kertoa ja valheesta jäisi ennenpitkää kiinni. Tällaisen virallisen tiedotuspolitiikan vallitessa, on hyvä tilaisuus jokaisella aktiivisella kansalaisella ottaa tämä tiedotustyhjiö haltuunsa aktiivisella tiedonhankinnalla ulkomaisista lähteistä ja levittämällä tätä...toivottavasti suomalainen media ainakin osittain tulee järkiinsä ja tajuaa menettävänsä uskottavuutensa ellei ala aktiivisemmin kertomaan japanin tapahtumista.