Eliina ja Matti Försti - menetetty elämänlaatu takaisin

omat tupa ja oma lupa. niin ainakin tähän asti on luultu ja ollut käytäntönä. sotaveteraani ja kotirintamaäiti ovat tämän maan puolesta taistelleet aikanaan enemmän kuin nyt heidän häätönsä aikaansaanut ahne ruotsalaiskantainen ncc. jälkiviisaana olisi ollut parempi isolle grynderille ja vanhuksille varsinkin antaa ajan tehdä tehtävänsä. kuka on seuraavana häädettävänä ja millä perusteilla?

NCC vie Espoon kaupunkia talutus nuorassaan ja pari onnetonta Espoon virkamiestä saa ehkä matkoja Pavarotin konserttiin Roomaan ja näin saadaan tarvittavat paperit tämmöiselle tuhotyölle. J. Mäkinen taitaa olla tyyppi esimerkki suomalaisesta kateudesta kun häntä näyttää koko ajan painavan tuo 3,3 milj. Ja eihän se ole edes mitään verrattuna NCC:n käärimään voittoon tässä tapauksessa. Vaikka hommassa kävikin näin , niin tämä oli kuitenkin jossain määrin voitto ja ihmiset osaavat nyt paremmin varautua nurkan takana vaanivaan rakennusfirma piruun.

Hienoa, että ihmiset tuntevat suurta myötätuntoa kodistaan häädettyjä sairaita vanhuksia kohtaan. Toivoisin vain, että asenteet olisivat myönteisempiä myös vammaisia sekä mielenterveyskuntoutujia kohtaan. Heitähän ei kukaan tunnu naapurikseen haluavan!

FÖRSTIT VAATIVAT KERROSTALOKAAVAN

marko mäkelä julistaa vakaumuksen syvällä rintaäänellä: "NCC vie Espoon kaupunkia talutus nuorassaan".

Jahas.
Kun siis Förstit
- 1976 vaativat kaupunkia kaavoittamaan omalle ja naapureiden tonteille kerrostalon,
- 1980 hyväksyvät vaatimansa kerrostalokaavan,
- 1990 ja 1994 kieltäytyvät palaamasta pientalokaavaan, joten kerrostalokaava jää voimaan, niin

marko mäkelän mielestä tämä tarkoittaa, että "NCC vie Espoon kaupunkia talutus nuorassaan". Mikä logiikka tässä on?

Moni meistä olisi ostanut Espoon keskustasta ok-talon 1000 neliön omalla tontilla 145 000:lla eurolla. Niitä ei kuitenkaan ole myytävänä sellaiseen naurettavan halpaan hintaan. Miksi Förstit eivät saisi halutessaan pyytää maksimaalista hintaa tai edes käypää hintaa omasta talostaan? Nyt heidät on pakotettu toimimaan hyväntekijöinä kansainvälisen rakennusliikkeen eduksi? Kuuluuko hyöty tontin arvonnoususta vain rakennusliikkeelle?
Vastaavia tapauksia on Suomessa varmasti paljon, vaikkakin häätö törkeydessään olikin ehkä harvinainen. Löytyisikö nyt joku huippujuristi,joka puolustaisi vanhuksia yhtä tehokkaasti kuin puolustavat joitakin julkkisrikollisia. Vanhukset eivät voi pärjätä yksin Espoon kaupunkia ja kansainvölisiä rakennuliikkeitä vastaan.

Tämä nyt tietysti on vain minun näkemys ettei kai kuitenkaan "vapaassa suomessa" kukaan siitä herneitä nokkaan vedä vaikken hänen kanssaan samaa mieltä olisikaan.

Tottakai kaikki vetävät korvat luimuun kun näkevät tv:stä kuvaa jossa vanhoja ihmisiä kohdellaan noin, mutta kuten jo ylläolevissa on mainittu niin ohjelmassa ei suinkaan näkyneet kaikki tosi seikat. JOS NÄIN ON ETTÄ KAIKKIA ASIAN VAIKUTTIMIA EI OLE TV:SSÄ ESITETTY niin silloin faktat pitää tutkia ennenkuin asioista lähdetään tappelemaan, tämä pätee kaikissa muissakin asioissa. Medialla (lehdet, tv, radio ym...) on valta näyttää osa ja olla näyttämättä osa, tämä on mielestäni muistettava aina. Itse en ole tähän tapaukseen tutustunut, muuten kuin nähnyt ohjelman tv:ssä ja lukenut näitä teidän kommentteja. Mutta eihän kommenttini perustu sinällään vain tähän tapaukseen vaan koskee muitakin seikkoja. Asiassa kuin asiassa on aina hyvä tarkistaa kaikki seikat ennen kuin tekee omat päätelmänsä. Eikä niitä jotka tuovat erillaisen näkemyksen pitäisi ruveta heti porukalla ryvettämään, se vie pohjan siltä että väittämiä saa kommentoida.

PYYTÄÄ SAA, MUTTA PAKKO EI
OLE MAKSAA KOHTUUTTOMIA

Anja Liimatta kysyy:

"Miksi Förstit eivät saisi halutessaan pyytää maksimaalista hintaa tai edes käypää hintaa omasta talostaan?"

Kyllä he saavat pyytää ihan mitä tahansa. Pyytää saa vaikka kuuta taivaalta. Tällaisissa tilanteissa pyyntö ei kuitenkaan muodosta velvollisuutta maksaa.

Försteiltä ei lunastettu itsenäistä tonttia, kuten MOT:sta moni asian ymmärsi. Försteiltä lunastettiin osa kerrostalotonttia. On nimenomaan lain mukaista, että kerrostalotontista enemmistön omistava voi lunastaa vähemmistön osuuden.

Jos hinnasta ei päästä sopuun, asia ratkaistaan maaoikeudessa. Maaoikeus päättää hinnan alueen käyvän tason mukaan. Laki on säädetty nimenomaan estämään se, ettei joku voi estää asemaakan (tms) toteuttamista vaatimalla maapalasta kohtuuttomia korvauksia.

Maaoikeuden määritellessä hintaa on oleellista tontin rakennusoikeus.
Förstien maan laskennallinen rakennusoikeus oli 493 kerrosm2. He saivat siis 303 € / k-m2. Siitä voidaan keskustella, olisiko hinnan pitänyt olla korkeampi, vaikka 400 € / k-m2, mutta ei hinta myöskään mikään ilmainen ollut.

MOT:ssa törkein perätön oli, että Förstit vastustivat kerrostalokaavaa, mutta menivät hyväuskoisuuttaan sen hyväksymään. Tosiasiassa HE vaativat sinne kerrostalokaavaa. HE estivät kerrostalokaavan muuttamisen takaisin omakotikaavaksi.

Liimatta:
"Vanhukset eivät voi pärjätä yksin Espoon kaupunkia ja kansainvölisiä rakennuliikkeitä vastaan".

Espoon kaupungilla ei ole ollut asian kanssa mitään tekemistä sen jälkeen, kun Förstit viimeksi 1994 hylkäsivät kaupungin tarjouksen palauttaa omakotikaava.

Jälleen kerran: lukekaa jutun asiakirjoja, kun niitä kerrankin on helposti netistä saatavilla, niin ette ole niin helposti MOT:n, Seiskan ja muun roskamedian jymäytettävissä:

http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_asiakirjoja/

Jaakko Mäkinen: oletko lukenut ajatuksella MOT:n vastineen ( http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/motuutisia ) NCC:n esittämiin väitteisiin. MOT:n toimittaja kun kumoaa oikeastaan jokaisen rakennusyhtiön julkisuuteen ilmoittaman perustelun -- samoin kuin kaikki muutkin väitteet, joita sinä olet tällä palstalla esittänyt.

Selvästikin asiassa nyt klassinen sana sanaa vastaan tilanne ja meidän ulkopuolisten on kysyttävä itseltämme, kumpaa mielummin uskomme: toimittajaa, joka saa tapauksesta lähinnä mainetta ja kunniaa vai rakennusyhtiötä, joka käärii talolla miljoonien eurojen voitot.

Itse olen taipuvainen uskomaan ensinnä mainittua -- mutta senhän nyt saattoi viestistäni arvata muutenkin.

MOT JATKAA VEDÄTYSTÄ

Mikko Välimaa kysyy:

"Jaakko Mäkinen: oletko lukenut ajatuksella MOT:n vastineen ( http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/motuutisia ) NCC:n esittämiin väitteisiin. MOT:n toimittaja kun kumoaa oikeastaan jokaisen rakennusyhtiön julkisuuteen ilmoittaman perustelun -- samoin kuin kaikki muutkin väitteet, joita sinä olet tällä palstalla esittänyt".


Olen lukenut ja totean ettei toimittaja Backman pystynyt kumoamaan yhtään väitettä.
Päinvastoin, MOT joutuu selitysten myötä entistä ahtaammalle.
Esimerkkejä.

1.
Backman väittää, etteivät Förstit vaatineet maaoikeudessa liki 3,3 miljoonaa, vaan "ainoastaan" 2,1 miljoonaa.
Tosiasiassa maaoikeuden päätöksestä ilmenee, että Förstit vaativat
- lunastuskorvauksena 2 101 770 €
- "lakeihin perustumattomasta pakkolunastusprosessista" 1 169 666 €.
Yhteensä: 3 271 436 €.
On tyypillistä MOT-vedätystä väittää, että vain toinen summa oli merkityksellinen ja mielivaltaisesti julistaa toinen olemattomaksi.
Se on yksi ja sama prosessi, ja siinä Försit vaativat liki 3,3 miljoonaa euroa.

2.
Backman sanoo, että NCC:n Försteille tarjomasta 77 m2 rivitaloasunnosta ei kerrottu, koska sitä ei löytynyt kirjallisena. Sekä oli todella syy - NCC:lllä pitää olla mustaa valkoisella?
MOT:n draama oli rakennettu pitkälle sen varaan, että Förstit olisivat jotenkin Espoon kaupungin edustajan harhauttamina ellei peräti huijaaminen menneet vuonna 1980 hyväksymään asemakaavan. He olivat tuolloin mukamas vakuuttuneita, että saavat asua talossaan loppuun asti.
Missä on kirjallinen todiste siitä, etteivät Försftit tienneet kaavan merkitystä?
Millä perusteella NCC:n pitää esittää kaikki kirjallisena, mutta Förstien räikeinkin väite kelpaa ilman muuta näyttöä kuin heidän väitteensä.

3.
Förstien em. väite tietämättömyydestä oli vielä erittäin epäuskottava, koska Förstit itse olivat 1975 vaatimassa asemakaavan laatimista alueelle. Kaava-ehdotus oli 1976 nähtävillä ja "Förstien tuolloin jättämän muistutuksen mukaan esitettyä tehokkuuslukua olisi korotettava ja rakennuskannan uudelleenrakentamista joudutettava. Korkeampi tehokkuus mahdollistaisi Förstien mukaan tonteista luopumisen ja kaavan toteuttamisen" (lähde. Espoon kaupunki).
Miksi MOT:n toimitus on jopa selityksissään hiljaa tästä?


4.
MOT:sta sai jokainen käsityksen, että Försteiltä pakkolunastettiin tontti. Ei lunastettu, koska heillä ei ollut enää 20 vuoteen ollut tonttia.
Asemakaava tuli voimaan 1982, jolloin Förstien tontti on merkitty asuinkerrostaloalueeksi. Kaavan mukainen tonttijako laadittiin vuonna 1984: korttelissa on vain yksi tontti, joka muodostuu 11 pienestä tilasta.


5.
Förstit hakivat asemakaavan muuttamista 1986:
"Tontin osien omistajille esitettiin 1990 kolme eri luonnosta (kokonaan pientalo, osittain kerrostalo ja osittain pientalo sekä kokonaan kerrostalo -vaihtoehdot), joissa jokaisessa Förstien tontti olisi voitu lohkoa omaksi yksikökseen. Förstit eivät hyväksyneet mitään näistä ehdotuksista. Kaavamuutosehdotus asetettiin nähtäville 1994, jolloin Förstit vaativat sen hylkäämistä. Kaavamuutos jäi tekemättä" (lähde: Espoon kaupunki).
Siten Förstit itse aiheuttivat sen, että alueelle jäi kerrostalokaava.

6.
Miten MOT selittää sen, ettei kaavoittajan edustajaa oltu edes yritetty haastatella, vaikka ohjelmassa kaavoittaja leimattiin peräti huijariksi?


Riittääkö vastaukseksi?

Jaakko Mäkiselle

Kiineteistöalan ammattilaisena minun on helppo löytää tarvittava tieto oikeista lähteistä. Tavalliselle kiinteistön tai asunnon omistajalle 20 vuoden takaisen allekirjoituksen seurausten arviointi tapahtumahetkellä on ollut lähes mahdotonta. NCC:llä ja Espoon kaupungilla olisi ollut mahdollisuus ja on vieläkin jatkaa edelleen neuvottelua ja päätyä inhimilliseen ratkaisuun vanhusten osalta.

Joten jatka vaan seiskojen lukemista ja mottien katselua.

Anja Liimatta

Anja Liimatta kommentoi:

"Kiineteistöalan ammattilaisena minun on helppo löytää tarvittava tieto oikeista lähteistä".

Vahinko että et hyödynnä sitä taitoa tekstissäsi.

"Tavalliselle kiinteistön tai asunnon omistajalle 20 vuoden takaisen allekirjoituksen seurausten arviointi tapahtumahetkellä on ollut lähes mahdotonta".

Muistaen että Förstit
- olivat 1975 eturivissä vaatimassa alueelle asemakaavaa,
- vaativat 1976 omalle ja naapurien maalle kaavoitetulle kerrostalotontille lisää rakennusoikeutta ja kiirehtivät uudistamista,
- eivät 1990 halunneet että heidän alansa erotetaan kerrostalotontista ja
- vastustivat vielä 19994 kerrostalokaavan muuttamista pientalotontiksi, samoin kuin oman alansa erottamista uudelleen omaksi tontikseen

on aika lailla falskia puhua tavallisista kiinteistön omistajista.
Aikaraja 20 vuottakin on pahasti pielessä. Förstit vastustivat maa-alansa palauttamista omakotitontiksi viimeksi 10 v ennen kuin maaoikeus päätti Förstien 1/11 osuuden lunastuksesta.


"NCC:llä ja Espoon kaupungilla olisi ollut mahdollisuus ja on vieläkin jatkaa edelleen neuvottelua ja päätyä inhimilliseen ratkaisuun vanhusten osalta".

Ilmottaudut kiinteistöalan ammattilaiseksi, mutta olet kuin et tietäisi, että Espoon kaupungin rooli itse pääasiassa (kaava) loppui siihen, kun 1994 esitetty kaavamuutos jäi Förstien vastustuksen vuoksi sikseen. Omituista.

Förstit ovat tienneet pitkään, että muutto on edessä. MOT:ia alettiin kuvaamaan viimeistään toukokuussa 2006. On aika selvää, että toimittaja Matti Försti ja MOT:n toimitus järjestivät tahallaan niin, että videonauhalle saatiin syksyllä 2006 raflaavaa kuvaa. Sellaista kutsutaan lavastamiseksi.


"Joten jatka vaan seiskojen lukemista ja mottien katselua".

Jätän ne arvostelukyvyttömille.

Jaakko Mäkiselle: en oikein ymmärrä, minkä takia koet tärkeäksi mellastaa tällä asialla näin. En rupea sinun kanssa loputtomiin väittelemään, mutta vastaan kuitenkin lyhyesti kommentteihisi, jotta näkisit, kuinka asiassa on todellakin sana sanaa vastaan.


Väität MOT:n vedättävän ”pienentelemällä” Förstien maaoikeudesta hakemaa korvausta. Asian voi kuitenkin katsoa olevan ihan niin kuin MOT:n nettisivuilla todetaan. Förstithän hakivat 2,1 miljoonan korvausta kodistaan ja 1,2 miljoonan korvausta koettelemuksistaan raskaassa "lakeihin perustumattomassa pakkolunastusprosessissa". Voit tulkita nyt niin, että MOT vedättää, mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinä vedätät, kun sisällytät kiistellyn tontin arvoon muita korvausvaateita. Tontin arvostahan tässä jupakassa on nimenomaan kyse.


"Backman sanoo, että NCC:n Försteille tarjomasta 77 m2 rivitaloasunnosta ei kerrottu, koska sitä ei löytynyt kirjallisena. Sekä oli todella syy - NCC:lllä pitää olla mustaa valkoisella? "

MOT tarjosi rakennusyhtiölle mahdollisuuden antaa oma näkemyksensä suoraan ohjelmassa, mutta yhtiö kieltäytyi -- syistä, jotka MOT nettisivuillaan kumoaa. MOT:n voi katsoa toimimeen aivan järkevästi, kun ei esittänyt väitettä rivitalotarjouksesta kerronnallisena "faktana", kun NCC ei sitä toteen näyttänyt ja Fröstit muistivat asian olleen toisin. Olennaista tässä kuitenkin on, että mikäli yhtiö olisi suostunut haastatteluun, olisi se voinut esittää asian omalla suullaan.

"MOT:n draama oli rakennettu pitkälle sen varaan, että Förstit olisivat jotenkin Espoon kaupungin edustajan harhauttamina ellei peräti huijaaminen menneet vuonna 1980 hyväksymään asemakaavan. He olivat tuolloin mukamas vakuuttuneita, että saavat asua talossaan loppuun asti."

Minun nähdäkseni MOT-ohjelman dramatiikka perustui siihen, miten kylmästi iäkkäitä ihmisiä kohdeltiin. Sehän oli suoraan kuin Täällä Pohjantähden alla -romaanisarjasta: ihmiset kannettiin kotoaan vasten tahtoaan. Sen sijaan kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että Förstejä olisi ”huijattu”, vaan että Förstit kaavamuutoksen hyväksyessään eivät olleet tietoisia kaikista mahdollisista seurauksista -- tässä tapauksessa siis vuosisadan alun malliin toimeenpannusta pakkolunastuksesta ja kohtuuttoman pienestä korvauksesta.


"Missä on kirjallinen todiste siitä, etteivät Försftit tienneet kaavan merkitystä? Millä perusteella NCC:n pitää esittää kaikki kirjallisena, mutta Förstien räikeinkin väite kelpaa ilman muuta näyttöä kuin heidän väitteensä."

Minkä takia Försteiltä pitäisi vaatia mustaa valkoisella? Hehän esittivät ohjelmassa väitteensä omin sanoin ja kasvoin -- siis tavalla josta rakennusyhtiö kieltäytyi.


"3. Förstien em. väite tietämättömyydestä oli vielä erittäin epäuskottava, koska Förstit itse olivat 1975 vaatimassa asemakaavan laatimista alueelle. Kaava-ehdotus oli 1976 nähtävillä ja 'Förstien tuolloin jättämän muistutuksen mukaan esitettyä tehokkuuslukua olisi korotettava ja rakennuskannan uudelleenrakentamista joudutettava. Korkeampi tehokkuus mahdollistaisi Förstien mukaan tonteista luopumisen ja kaavan toteuttamisen' (lähde. Espoon kaupunki). Miksi MOT:n toimitus on jopa selityksissään hiljaa tästä?"

Eihän MOT tästä mitenkään vaikene. Suora lainaus ohjelman nettisivuilta: "On täysin luonnollista, että sen jälkeen kun Försteille oli vakuutettu, että kukaan ei voi kaavan perusteella pakottaa heitä myymään, he vaativat tontilleen mahdollisimman suurta rakennusoikeutta, eli arvon nousua. Se olisi ollut ainakin heidän perillistensä etu." Minusta tällainen peruste ei kuulosta lainkaan epäuskottavalta, kuka tahansa olisi voinut toimia näin.


"MOT:sta sai jokainen käsityksen, että Försteiltä pakkolunastettiin tontti. Ei lunastettu, koska heillä ei ollut enää 20 vuoteen ollut tonttia. Asemakaava tuli voimaan 1982, jolloin Förstien tontti on merkitty asuinkerrostaloalueeksi. Kaavan mukainen tonttijako laadittiin vuonna 1984: korttelissa on vain yksi tontti, joka muodostuu 11 pienestä tilasta."

Nyt panet "käsityksiä" toisten suihin. Ainakin minulle jäi ohjelmasta se käsitys, että kaksi iäkästä ihmistä häädettiin heidän omasta kodistaan. On saivartelua kiistellä, pakkolunastettiinko Fösteistä tontti vai koti.


”Förstit hakivat asemakaavan muuttamista 1986: ’Tontin osien omistajille esitettiin 1990 kolme eri luonnosta (kokonaan pientalo, osittain kerrostalo ja osittain pientalo sekä kokonaan kerrostalo -vaihtoehdot), joissa jokaisessa Förstien tontti olisi voitu lohkoa omaksi yksikökseen. Förstit eivät hyväksyneet mitään näistä ehdotuksista. Kaavamuutosehdotus asetettiin nähtäville 1994, jolloin Förstit vaativat sen hylkäämistä. Kaavamuutos jäi tekemättä.’ (lähde: Espoon kaupunki). Siten Förstit itse aiheuttivat sen, että alueelle jäi kerrostalokaava.

Taas sanatarkka lainaus MOT:n nettisivuilta: ”Vuosina 1986-87 nimenomaan Förstit vaativat korttelin palauttamista omakotitonteiksi. (...) Vuonna 1994 Matti Försti oli päätynyt vastustamaan kaikkia tonttiaan koskevia kaavamuutoksia, lähinnä laillisuusperusteilla. Espoon kaavaviranomaiset antoivat tuolloin tonttijaon palauttamista koskeneen kaavamuutoksen hautautua, ilman että Förstin vastustus olisi siihen suoranaisesti pakottanut. Siis ei voida sanoa, että kaavamuutos olisi kaatunut Förstin vastustukseen.”


”Miten MOT selittää sen, ettei kaavoittajan edustajaa oltu edes yritetty haastatella, vaikka ohjelmassa kaavoittaja leimattiin peräti huijariksi?”

Tämä on ainoa väite, johon MOT ei suoraan vastaa, vaan toimittaja toteaa, että puolen tunnin ohjelmaan on mahdotonta tiivistää 25 vuoden tapahtumia. Ehkä kaavoittajaa ei tavoitettu, ehkä hän on jo edesmennyt? Tämän asian laita sinun täytyy kyllä tivata MOT:sta suoraan.

Tämä on loistava esimerkkitapaus siitä miten media vaikuttaa ihmisiin. Olen lukenut kaikki nämä kommentit ja olen sitä mieltä, että Förstit eivät voi olla asiassa täysin syyttömiä herttaisia vanhuksia.

MOT on tyypillinen propagandaohjelma, joka vetoaa katsojan tunteisiin ja jättää esittämättä tiettyjä faktoja asioista. Suomen kansa on tavan takaa sinisilmäistä, eikä viitsi ottaa asiasta sen enempää selkoa, ennen kuin lähtee huutelemaan. Suomalainen on aina mennyt soitellen sotaan.

Miksi Förstit olisivat vaatineet kerrostalokaavaa alueelle 1980?

Täytyihän heidän tietää jo siinä vaiheessa, että heidät tullaan ajamaan pois siitä paikasta. Siksi, että he yrittivät vedättää valtavia korvauksia, toisin sanoen saada rahaa. Espoon kaupunki vieläpä tarjosi omakotitalotonttia, mutta ei kiinnostanut, aika ihmeellistä? Ja te puhutte viattomista vanhuksista jotka häädetään kodeistaan.

Onneksi omat silmäni ovat ruskeat.

Mikko Välimaa kertoi kommentoivansa lyhyesti. Se ei ihan onnistunut, mitta välipä hällä, paitsi että hänen "Förstit-ja-MOT-ovat-viattomia" uskontunnustuksensa venähti vähän pitkäksi.

On aika tylsää esittä Försti-uskovaisille aina samat faktat, joiden olemassaolon he pyrkivät kiistämään. Otan pari esimerkkiä tallaisesta vilpistä, tällä kertaa siis Mikko Välimaalta.

Välimaa:
"Minkä takia Försteiltä pitäisi vaatia mustaa valkoisella? Hehän esittivät ohjelmassa väitteensä omin sanoin ja kasvoin -- "

Miten se että Förstit valehtelivat omalla naamallaan, tekisi Förstien valheista totta?

Förstien väitteitä pitää verrata jutun kirjallisiin dokumentteihin - joita MOT / Förstieillä ei ollut, kas kummaa, esittää yhtään.

Välimaa:

"Eihän MOT tästä mitenkään vaikene. Suora lainaus ohjelman nettisivuilta: "On täysin luonnollista, että sen jälkeen kun Försteille oli vakuutettu, että kukaan ei voi kaavan perusteella pakottaa heitä myymään, he vaativat tontilleen mahdollisimman suurta rakennusoikeutta, eli arvon nousua. Se olisi ollut ainakin heidän perillistensä etu." Minusta tällainen peruste ei kuulosta lainkaan epäuskottavalta, kuka tahansa olisi voinut toimia näin"

Voi hyvänen aika mitä roskaa!

Ensinnäkin sitaatti ei ole MOT - ohjelmasta, vaaan jäkikäteissitä selittelyistä. Eikö herätä mitään epäilykasiä, että tällaisia selityksiä pitää tuputta jälkikätee?

Toiseksaan juttu on puppua. Missä on näyttö Förstien ja MOT:n sadulle:
"oli vakuutettu, että kukaan ei voi kaavan perusteella pakottaa heitä myymään..."
Missä on dokumentti, joka osoittaa Försrien tarinan todeksi?

Täällä on aiemmin esitetty dokumentit siitä, että Förstit vaativat jo 1976 kerrostalolle lisää rakennusoikeutta, ja vuosina 1990 ja 1994 estivät pientalokaavan palauttamista.

Kaiken tämän MOT ja Förstit salasivat. Pidän sitä pelkkän roistomaisena valehteluna.

JM:
”Miten MOT selittää sen, ettei kaavoittajan edustajaa oltu edes yritetty haastatella, vaikka ohjelmassa kaavoittaja leimattiin peräti huijariksi?”

Välimaa:
"Tämä on ainoa väite, johon MOT ei suoraan vastaa, vaan toimittaja toteaa, että puolen tunnin ohjelmaan on mahdotonta tiivistää 25 vuoden tapahtumia. Ehkä kaavoittajaa ei tavoitettu, ehkä hän on jo edesmennyt? Tämän asian laita sinun täytyy kyllä tivata MOT:sta suoraan".

Tuo "ehkä ei tavoitettu" on niin lapsellista, jottA HÄVETTÄÄ !

MOT-ohjelmassa selvästi väitettiin / vihjailtiin kaavoittajan huijanneen. Se on raskas väite, juuri siksi kaavoittajaa ei kultu. MOT kusetti ja huijasi.
Kuten tapansa on. mot.

Jaakko Mäkinen

ANTTI RANTAKOLMONEN näki jutun pääapointin varsin nopeasti:

"Tämä on loistava esimerkkitapaus siitä miten media vaikuttaa ihmisiin. Olen lukenut kaikki nämä kommentit ja olen sitä mieltä, että Förstit eivät voi olla asiassa täysin syyttömiä herttaisia vanhuksia".

"MOT on tyypillinen propagandaohjelma, joka vetoaa katsojan tunteisiin ja jättää esittämättä tiettyjä faktoja asioista. Suomen kansa on tavan takaa sinisilmäistä, eikä viitsi ottaa asiasta sen enempää selkoa, ennen kuin lähtee huutelemaan. Suomalainen on aina mennyt soitellen sotaan".

Hyvä Jaakko Mäkinen,

Kanssasi on vaikea keskustella, kun väität minun sanovan asioita, joita en ole sanonut. Kun annoin esimerkin faktojen kertomisesta vs. omin kasvoin esitetyistä väitteistä, toteat minun pyrkivän kiistämään faktat vilpillisesti. Näinhän en toki tehnyt, vaan semminkin kyseenalaistin faktojen luonteen ko. tapauksessa ja korostin, että MOLEMMAT osapuolet olisivat voineet esittää näkemyksensä tapahtuneesta.

Olisi hyvän keskustelutavan mukaista olla syyttämättä toista heti kieroiluista.

Mitä taas tulee MOT:n "jälkikäteisselittelyihin", niin nehän ovat juuri niitä taustaperusteluita, joita tällä palstalla peräänkuulutetaan. Miksi niitä ei saisi esittää, jos niitä kerran vaaditaan?

Nähdäkseni on hyvä, että ohjelmantekijä on antanut jälkikäteen lisää perusteluja valinnoilleen. Ne tekevät MOT:n journalismista läpinäkyvämpää, eikä niissä ole mielestäni niin paljon sitä "selittelyn" makua, jota sinä niistä luet. Pikemminkinhän NCC on tässä se joka "selittelee"; yhtiö antaa nettisivuillaan kolmekin eri selitystä tapahtumista, kun MOT "vain" yhden.

Se, että pidit arveluani kaavoittajan tavoittamisesta lapsellisena, tuntuu kovin äärimmäiseltä reagoinnilta. Mistä me ulkopuoliset voisimme tietää, mitä taustalla tosiaan on? Syitä voi olla lukuisia, lähtien siitä että kaavoittaja voi olla edesmennyt. Jos sinä tiedät asian oikean laidan, niin kerro.

Summa summarum: mielestäni MOT toi taas kerran yhteiskunnalliseen keskusteluun asian, joka ei todennäköisesti olisi muutoin pinnalle pulpahtanut. Oma lukunsa on tietysti MOT:n "räksytysjournalismi", jota voidaan ja pitääkin arvostella. Olen itse toimittaja, en tosin Ylessä, enkä ole koskaan tavannut M. Backmania, mutta voin silti sanoa, että kaikenlainen palaute on aina toimittajalle hyödyksi -- viisas toimittaja ottaa siitä myös AINA opiksi.

Läpinäkyvyyden lisäämiseksi toivoisin sinunkin JM kertovan, minkä takia olet tästä aiheesta niin kiinnostunut.

Jaakko Mäkinen puhuu suoraan grynderin suulla,uskomatonta.
Jos minä omistaisin omakotitalon,vaikka huonokuntoisen,en hyväksyisi sen pakkolunastamista,että tarjouksia betonibunkkeriin muuttamisesta.Olen kokeillut enimmäkseen omakotiasumista,nyt asun betonibunkkerissa missä kaikki puhekin kuuluu läpi.Eivätkö rakentajat vihdoin ymmärrä,ettei suomalaisilla ole varaa sellaisiin hintoihin mitä te asunnoista kiskotte,antakaa ihmisten asua omassa asunnossaan,mihinkään muuhun ei ole pakko kuin kuolemaan!!!!
Täysi tuki tälle vanhalle pariskunnalle,raha ei merkitse yhtään mitään tässä elämässä,sitä ei voi kuollessaan viedä mukaan.
Ja miksi pitää rakentaa jonkun rakennuksen päälle kun Suomessa on tilaa vaikka millä mitalla,eihän meillä niitä rikkaitakaan ole kuin murto osa jotka pystyvät noita asuntoja ostamaan,kerrostalokolhoosi on pahinta mitä tiedän!

Riitta Porvari:

"Jaakko Mäkinen puhuu suoraan grynderin suulla,uskomatonta".

Jahas. Kun minä totean, että MOT leimasi Espoon kaupunginarkkitehdin valheellisin perustein huijariksi, niin se on Porvarin mielestä puhetta grynderien suulla.

Kenenkähän suulla Porvari puhuu puolustaessaan Förstien ahneutta?
Förstien omistaman maa-alan osuus espoolaisen kerrostalotontin rakennusoikeudesta oli 493 kerros-m2. He vaativat tästä osuudestaan korvauksia kaikkiaan 3,3 miljoonaa euroa.
Se on noin 6700 euroa / kerros-m2, arviolta 7500 € / asuinneliö.

Helsingin kantakaupungissa, siis kalleimmilla seuduilla, asunnot maksavat 4000 - 5000 € / asuim2. Förstit vaativat siis yksinomaan rakennusoikeudesta kovemman hinnan, kuin vanhoista, arvokkaista asuinnoista saa Helsingin ytimessä.

Kuka nämä rahat olisi Försteille maksanut? Rakennusliike, vai? Ei varmasti. Ne olisi kynitty asukkailta.


Porvari:
"Jos minä omistaisin omakotitalon,vaikka huonokuntoisen,en hyväksyisi sen pakkolunastamista,että tarjouksia betonibunkkeriin muuttamisesta".

Maailma on ihmeellisen helppo paikka, kun viisveisaa tosiseikoista.

Förstit olivat itse 1975 vaatineet omakotitonttinsa muuttamista osaksi kerrostalotonttia ja 1994 vastustivat jyrkästi sen palauttamista takaisin omakotitontiksi. He pitivät kiinni kerrostalotontista. Aiemmin heillä oli kaksi osuutta kerrostalotontista, toisen he myivät aiemmin - rakennusliikkeelle.

Förstit loivat siis itse tilanteen, jossa ainoa mahdollisuus oli pakkolunastaa heidän osuutensa.

Vaatimalla aivan mieletöntä hintaa osuudestaan he estivät rakennusliikettä rakentamasta kerrostaloa. Siis käyttämästä omaisuuttaan. Samalla he estivät uusia asukkaita saamasta asunnon.

Porvari:
"Olen kokeillut enimmäkseen omakotiasumista,nyt asun betonibunkkerissa missä kaikki puhekin kuuluu läpi.Eivätkö rakentajat vihdoin ymmärrä,ettei suomalaisilla ole varaa sellaisiin hintoihin mitä te asunnoista kiskotte,antakaa ihmisten asua omassa asunnossaan... "

Kehno rakentaminen ja maakeinottelu ovat kaksi eri asiaa.

Yksi tekijä joka nostaa pk-seudun asuntojen hintaa on maan järjetön hinta.
Jos Porvari siis olisi johdonmukainen, hän vastustaisi sellaista saalistusta, kuin mitä Förstit yrittivät. Jostain syystä hän kannattaa sitä.

Kysynkin:
oletko sitä mieltä, että jokaisen pk-seudulta asunnon ostavan kuuluu maksaa maanomistajalle 6000 - 7000 euroa / neliö - plus rakennuskulut päälle?
Ellet ole, niin mihin perustuu se että Försteille tämä olisi pitänyt maksaa.

Lisäksi huomautan, että jos toimii kuten Förstit toimivat, vaatii kerrostalotonttia ja kun sen saa, sabotoi kohtuuttomilla vaatimuksillaan neljännesvuosisadan kaavan toteuttamista, käy kuten Försteille kävi: osuus kerrostalotontista pakkolunastetaan.

Luin kaikki dokumentit läpi, mitä netistä löysin. Niitä oli paljon ja kyllä niistä käy hyvin ilmi että MOT vedätti katsojia ja kovaa!

Ei rakennusliikkeelläkään puhtaat jauhot ole pussissa ei sen puoleen. Nuo tarjotut korvaukset eivät todellakaan olleet kovin kummoisia, Espoon hintatasolla.

Kohtuullinen korvaus olisi ollut talon + tontin arvo + 100.000€ korvausta kodin menetyksestä. Tuolloin oltaisiin päädytty summaan, jolla olisi saanut suhtkoht samalta alueelta samankokoisen tontin, samankokoisella mutta hyväkuntoisella talolla. Nythän tuo Förstien talo oli aika ränsistyneessä kunnossa. Eli minun mielestäni tuollaiset 300.000€. NCC olisi voinut myös ostaa heille tontin ja RAKENTAA uuden, luulen että se olisi ollut NCC:lle halvin vaihtoehto ja kaikki olisivat tyytyväisiä nyt. Meinaan että paljonko NCC:lle maksaa yksi omakotitalo? Luulisi että jotakin tukkualennuksia tulee rakennusmateriaaleista!

Tuo arvon määrittely vanhassa talossa on todella ongelmallista. Jos talon arvo olikin nyt esim. vain 100.000€, niin mikä sen arvo olisi ollut 50.000€ remontin jälkeen? Tuttavapiirissä toimittiin juuri noin: he ostivat todella huonokuntoisen talon isolla tontilla 130.000€, korjasivat ja laajensivat sitä (kaksi vuotta ja 60.000-70.000€€), sitten virallinen kuntotarkastus yms, ja myyntihinta 350.000€! Mikä olisi ollut "oikea" lunastushinta milläkin hetkellä? Mielestäni talon arvoa ei voi laskea ainakaan täysin talon sen hetkisen "Päivänarvon" mukaan, ei ainakaan näissä lunastustapauksissa!

Ehkä tässä kuitenkin ihmisten mielissä ja oikeustajuissa sotii juuri tuo KODIN MENETTÄMINEN, vaikkakin se lunastettiin aikalailla markkinahintaan. Juuri siksi itse tuota 100.000€ olisin NCC:n edustajana lisännyt inhimillistä goodwilliä.

Vaikka Jaakko Mäkinen on mielestäni aika oikeassa tässä asiassa, niin vanhukset menettivät kodin, omakotitalon, ja sitä ei 77m2 kerrostaloasunto korvaa mitenkään.

Mutta eipä ole ensimmäinen kerta tun MOT tekee tulipunaisen aatteen palolla propagandaa:)

Luinpa minäkin tämän keskustelun ja siinä viitatut dokumentit läpi, ja olen erittäin paljon viimeisen kommentoijan linjoilla.

Tämän keskustelun kulussa näkyy hyvin se, kuinka väki MOT:n ohjelman jälkeen tunnekuohuissaan on kirjoittanut adressin ja tulee tänne huutamaan tietämättä sen paremmin asioista suhteessa siihen miten mielipiteet alkavat pikku hiljaa vaihtua sitä myöten, kun faktoja lyödään pöytään. Itse en ohjelmaa valitettavasti nähnyt, mutta ilmeisesti se teki asiansa.

Tänään tv2 on mahdollisuus seurata lisää Ylen punakaartin riemuvoittoa (uusinta)

Silminnäkijä: Lasten luokkayhteiskunta

TV2 22:35 - 23:05

Köyhien suomalaislasten määrä on liki kolminkertaistunut kymmenessä vuodessa. Joka kahdeksas lapsi elää perheessä, jossa on alituinen rahapula. Toimittaja Ami Assulin

************

Ohjelmassa käy ilmi mm. kuinka 8-lapsinen perhe on niin pahoissa taloudellisissa vaikeuksissa etteivät pysty (melkein) asumaan "pienessä" asunnossaan ja lähes jää 1000€ pianonsoittotunnitkin maksamatta;)

Tälläkertaa aion ottaa sen nauhalle jotta voin paneutua täysin näihin epäkohtiin suomalaisessa lukkayhteiskunnassa

Lokakuinen MOT höynäytti katsojia oikein olan takaa. Fröstit saivat mitä tilasivat. Maaoikeuden asiakirjat puhuvat puolestaan. Turha täällä on vanhusten puolesta itkeä. Jaakko Mäkinen on prikulleen oikeassa, olipa mies sitten gryndereihin kytköksissä tai ei.

Onnistui Backmanin Martti taas kerran esittämään asiat yksipuolisuuden väärässä valossa ja sai ihmiset kauhistelemaan yhteiskunnan menoa. Höpönlöpö!

Janne Salolle kommentista "Mutta eipä ole ensimmäinen kerta tun MOT tekee tulipunaisen aatteen palolla propagandaa:)": Voi poika rukka, kun pitää leimata tietyn aatteen väriseksi kun muka puolustetaan vähäosaisia. Martti Backman ei todellakaan ole mikään punikki, ja varmaan kauhistelevat siellä MOT:n kaikkitietävässä sisäsiittoisessa toimittajajoukossa, kuinka heitä leimataan. MOT on täynnään omanapaisia toimittajanplanttuja, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia kun osoittavat yhteiskunnan "mätäpaiseita". Höpönlöpö!

Mie lähen hiihtään.

Janne Salohan löi ihan läskiksi kelpo keskustelun, joka oli juuri saavuttamassa climaxinsa... Eipä kai silti tarvitse mainita, että YLEn lippu on/oli punainen.