Eliina ja Matti Försti - menetetty elämänlaatu takaisin

MOT JATKAA VEDÄTYSTÄ

Mikko Välimaa kysyy:

"Jaakko Mäkinen: oletko lukenut ajatuksella MOT:n vastineen ( http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/motuutisia ) NCC:n esittämiin väitteisiin. MOT:n toimittaja kun kumoaa oikeastaan jokaisen rakennusyhtiön julkisuuteen ilmoittaman perustelun -- samoin kuin kaikki muutkin väitteet, joita sinä olet tällä palstalla esittänyt".


Olen lukenut ja totean ettei toimittaja Backman pystynyt kumoamaan yhtään väitettä.
Päinvastoin, MOT joutuu selitysten myötä entistä ahtaammalle.
Esimerkkejä.

1.
Backman väittää, etteivät Förstit vaatineet maaoikeudessa liki 3,3 miljoonaa, vaan "ainoastaan" 2,1 miljoonaa.
Tosiasiassa maaoikeuden päätöksestä ilmenee, että Förstit vaativat
- lunastuskorvauksena 2 101 770 €
- "lakeihin perustumattomasta pakkolunastusprosessista" 1 169 666 €.
Yhteensä: 3 271 436 €.
On tyypillistä MOT-vedätystä väittää, että vain toinen summa oli merkityksellinen ja mielivaltaisesti julistaa toinen olemattomaksi.
Se on yksi ja sama prosessi, ja siinä Försit vaativat liki 3,3 miljoonaa euroa.

2.
Backman sanoo, että NCC:n Försteille tarjomasta 77 m2 rivitaloasunnosta ei kerrottu, koska sitä ei löytynyt kirjallisena. Sekä oli todella syy - NCC:lllä pitää olla mustaa valkoisella?
MOT:n draama oli rakennettu pitkälle sen varaan, että Förstit olisivat jotenkin Espoon kaupungin edustajan harhauttamina ellei peräti huijaaminen menneet vuonna 1980 hyväksymään asemakaavan. He olivat tuolloin mukamas vakuuttuneita, että saavat asua talossaan loppuun asti.
Missä on kirjallinen todiste siitä, etteivät Försftit tienneet kaavan merkitystä?
Millä perusteella NCC:n pitää esittää kaikki kirjallisena, mutta Förstien räikeinkin väite kelpaa ilman muuta näyttöä kuin heidän väitteensä.

3.
Förstien em. väite tietämättömyydestä oli vielä erittäin epäuskottava, koska Förstit itse olivat 1975 vaatimassa asemakaavan laatimista alueelle. Kaava-ehdotus oli 1976 nähtävillä ja "Förstien tuolloin jättämän muistutuksen mukaan esitettyä tehokkuuslukua olisi korotettava ja rakennuskannan uudelleenrakentamista joudutettava. Korkeampi tehokkuus mahdollistaisi Förstien mukaan tonteista luopumisen ja kaavan toteuttamisen" (lähde. Espoon kaupunki).
Miksi MOT:n toimitus on jopa selityksissään hiljaa tästä?


4.
MOT:sta sai jokainen käsityksen, että Försteiltä pakkolunastettiin tontti. Ei lunastettu, koska heillä ei ollut enää 20 vuoteen ollut tonttia.
Asemakaava tuli voimaan 1982, jolloin Förstien tontti on merkitty asuinkerrostaloalueeksi. Kaavan mukainen tonttijako laadittiin vuonna 1984: korttelissa on vain yksi tontti, joka muodostuu 11 pienestä tilasta.


5.
Förstit hakivat asemakaavan muuttamista 1986:
"Tontin osien omistajille esitettiin 1990 kolme eri luonnosta (kokonaan pientalo, osittain kerrostalo ja osittain pientalo sekä kokonaan kerrostalo -vaihtoehdot), joissa jokaisessa Förstien tontti olisi voitu lohkoa omaksi yksikökseen. Förstit eivät hyväksyneet mitään näistä ehdotuksista. Kaavamuutosehdotus asetettiin nähtäville 1994, jolloin Förstit vaativat sen hylkäämistä. Kaavamuutos jäi tekemättä" (lähde: Espoon kaupunki).
Siten Förstit itse aiheuttivat sen, että alueelle jäi kerrostalokaava.

6.
Miten MOT selittää sen, ettei kaavoittajan edustajaa oltu edes yritetty haastatella, vaikka ohjelmassa kaavoittaja leimattiin peräti huijariksi?


Riittääkö vastaukseksi?