Eliina ja Matti Försti - menetetty elämänlaatu takaisin

Jaakko Mäkiselle: en oikein ymmärrä, minkä takia koet tärkeäksi mellastaa tällä asialla näin. En rupea sinun kanssa loputtomiin väittelemään, mutta vastaan kuitenkin lyhyesti kommentteihisi, jotta näkisit, kuinka asiassa on todellakin sana sanaa vastaan.


Väität MOT:n vedättävän ”pienentelemällä” Förstien maaoikeudesta hakemaa korvausta. Asian voi kuitenkin katsoa olevan ihan niin kuin MOT:n nettisivuilla todetaan. Förstithän hakivat 2,1 miljoonan korvausta kodistaan ja 1,2 miljoonan korvausta koettelemuksistaan raskaassa "lakeihin perustumattomassa pakkolunastusprosessissa". Voit tulkita nyt niin, että MOT vedättää, mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinä vedätät, kun sisällytät kiistellyn tontin arvoon muita korvausvaateita. Tontin arvostahan tässä jupakassa on nimenomaan kyse.


"Backman sanoo, että NCC:n Försteille tarjomasta 77 m2 rivitaloasunnosta ei kerrottu, koska sitä ei löytynyt kirjallisena. Sekä oli todella syy - NCC:lllä pitää olla mustaa valkoisella? "

MOT tarjosi rakennusyhtiölle mahdollisuuden antaa oma näkemyksensä suoraan ohjelmassa, mutta yhtiö kieltäytyi -- syistä, jotka MOT nettisivuillaan kumoaa. MOT:n voi katsoa toimimeen aivan järkevästi, kun ei esittänyt väitettä rivitalotarjouksesta kerronnallisena "faktana", kun NCC ei sitä toteen näyttänyt ja Fröstit muistivat asian olleen toisin. Olennaista tässä kuitenkin on, että mikäli yhtiö olisi suostunut haastatteluun, olisi se voinut esittää asian omalla suullaan.

"MOT:n draama oli rakennettu pitkälle sen varaan, että Förstit olisivat jotenkin Espoon kaupungin edustajan harhauttamina ellei peräti huijaaminen menneet vuonna 1980 hyväksymään asemakaavan. He olivat tuolloin mukamas vakuuttuneita, että saavat asua talossaan loppuun asti."

Minun nähdäkseni MOT-ohjelman dramatiikka perustui siihen, miten kylmästi iäkkäitä ihmisiä kohdeltiin. Sehän oli suoraan kuin Täällä Pohjantähden alla -romaanisarjasta: ihmiset kannettiin kotoaan vasten tahtoaan. Sen sijaan kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että Förstejä olisi ”huijattu”, vaan että Förstit kaavamuutoksen hyväksyessään eivät olleet tietoisia kaikista mahdollisista seurauksista -- tässä tapauksessa siis vuosisadan alun malliin toimeenpannusta pakkolunastuksesta ja kohtuuttoman pienestä korvauksesta.


"Missä on kirjallinen todiste siitä, etteivät Försftit tienneet kaavan merkitystä? Millä perusteella NCC:n pitää esittää kaikki kirjallisena, mutta Förstien räikeinkin väite kelpaa ilman muuta näyttöä kuin heidän väitteensä."

Minkä takia Försteiltä pitäisi vaatia mustaa valkoisella? Hehän esittivät ohjelmassa väitteensä omin sanoin ja kasvoin -- siis tavalla josta rakennusyhtiö kieltäytyi.


"3. Förstien em. väite tietämättömyydestä oli vielä erittäin epäuskottava, koska Förstit itse olivat 1975 vaatimassa asemakaavan laatimista alueelle. Kaava-ehdotus oli 1976 nähtävillä ja 'Förstien tuolloin jättämän muistutuksen mukaan esitettyä tehokkuuslukua olisi korotettava ja rakennuskannan uudelleenrakentamista joudutettava. Korkeampi tehokkuus mahdollistaisi Förstien mukaan tonteista luopumisen ja kaavan toteuttamisen' (lähde. Espoon kaupunki). Miksi MOT:n toimitus on jopa selityksissään hiljaa tästä?"

Eihän MOT tästä mitenkään vaikene. Suora lainaus ohjelman nettisivuilta: "On täysin luonnollista, että sen jälkeen kun Försteille oli vakuutettu, että kukaan ei voi kaavan perusteella pakottaa heitä myymään, he vaativat tontilleen mahdollisimman suurta rakennusoikeutta, eli arvon nousua. Se olisi ollut ainakin heidän perillistensä etu." Minusta tällainen peruste ei kuulosta lainkaan epäuskottavalta, kuka tahansa olisi voinut toimia näin.


"MOT:sta sai jokainen käsityksen, että Försteiltä pakkolunastettiin tontti. Ei lunastettu, koska heillä ei ollut enää 20 vuoteen ollut tonttia. Asemakaava tuli voimaan 1982, jolloin Förstien tontti on merkitty asuinkerrostaloalueeksi. Kaavan mukainen tonttijako laadittiin vuonna 1984: korttelissa on vain yksi tontti, joka muodostuu 11 pienestä tilasta."

Nyt panet "käsityksiä" toisten suihin. Ainakin minulle jäi ohjelmasta se käsitys, että kaksi iäkästä ihmistä häädettiin heidän omasta kodistaan. On saivartelua kiistellä, pakkolunastettiinko Fösteistä tontti vai koti.


”Förstit hakivat asemakaavan muuttamista 1986: ’Tontin osien omistajille esitettiin 1990 kolme eri luonnosta (kokonaan pientalo, osittain kerrostalo ja osittain pientalo sekä kokonaan kerrostalo -vaihtoehdot), joissa jokaisessa Förstien tontti olisi voitu lohkoa omaksi yksikökseen. Förstit eivät hyväksyneet mitään näistä ehdotuksista. Kaavamuutosehdotus asetettiin nähtäville 1994, jolloin Förstit vaativat sen hylkäämistä. Kaavamuutos jäi tekemättä.’ (lähde: Espoon kaupunki). Siten Förstit itse aiheuttivat sen, että alueelle jäi kerrostalokaava.

Taas sanatarkka lainaus MOT:n nettisivuilta: ”Vuosina 1986-87 nimenomaan Förstit vaativat korttelin palauttamista omakotitonteiksi. (...) Vuonna 1994 Matti Försti oli päätynyt vastustamaan kaikkia tonttiaan koskevia kaavamuutoksia, lähinnä laillisuusperusteilla. Espoon kaavaviranomaiset antoivat tuolloin tonttijaon palauttamista koskeneen kaavamuutoksen hautautua, ilman että Förstin vastustus olisi siihen suoranaisesti pakottanut. Siis ei voida sanoa, että kaavamuutos olisi kaatunut Förstin vastustukseen.”


”Miten MOT selittää sen, ettei kaavoittajan edustajaa oltu edes yritetty haastatella, vaikka ohjelmassa kaavoittaja leimattiin peräti huijariksi?”

Tämä on ainoa väite, johon MOT ei suoraan vastaa, vaan toimittaja toteaa, että puolen tunnin ohjelmaan on mahdotonta tiivistää 25 vuoden tapahtumia. Ehkä kaavoittajaa ei tavoitettu, ehkä hän on jo edesmennyt? Tämän asian laita sinun täytyy kyllä tivata MOT:sta suoraan.