Suurenna fonttia, EI NÄE LUKEA TOTA.

Miksi tällaisenn tilanteeseen on päädytty, että joudutaan vaatimaan tasa-arvoista sananvapauslakia, selviää paljolti seuraavista artikkeleista (linkkien nimissä tyhjät merkit tarkoittavat pisteitä):

tappis 0catch.com/Kalergi_suunnitelma_eurooppalaisten_tuhoamiseksi htm

Artikkelin alkupuolella sanotaan mm.:
"Varoitus:

Seuraava kirjoitus sisältää rasismia, kansanryhmään kohdistuvan vihan lietsomista, rodullisen eriarvoisuuden avointa ihailua, ja kansanvallan halveksimista. Kuinka muuten voisi ollakaan, sillä lainattu kirjoittaja on EU:n taustalla olevan ryhmän pääideologi. Emme vastaa hänen mielipiteistään, vaan vastustamme niitä, kuten kommenteistamme selviää. R.Coudenhove-Kalergin teksti on julkaistu sellaisenaan, rikoksen tuntomerkit täyttäviä yksityiskohtia poistamatta, sillä haluamme antaa lukijoillemme realistisen kuvan nykyaikaisesta rodullisesta suprematismista, jonka ilmaus on valheellinen "monikulttuuri"-propaganda. Kehoitamme lukijaa käyttämään kriittisyytensä koko arsenaalia.

Näillä evästyksillä, lukemisen iloa!"


"FRANKFURTIN KOULUKUNTA: SALALIITTO RAPPIOON ",
isovimma blogspot fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto html

"Repressiivinen toleranssi eli kuinka kansakunta tuhotaan, osa II",
takkirauta blogspot fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka html

"FRANKFURTIN KOULUKUNNAN KULTTUURIMARXISMI JA SEN YHTEYS SUOMALAISEEN KULTTUURIIN",
rauta-aika blogspot fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan html

Mitä tällä adressilla oikein halutaan saavuttaa? Sitä että vähemmistöryhmiä saa kutsua rasistisilla nimityksillä? Järkyttävää sepustusta koko adressi ilman järjen hiventä. Onneksi vain 35 ihmistä tukevat tätä alkukantaista typeryyttä. 

Tulevien vuosikymmenten aikana maailmassa ei ole enää olemassa mitään erillisiä rotuja, ja silloin teidänkin lapsenlapsenne ovat osa näitä halveksumianne "vähemmistöjä". 

#2: -  

 Voit kopioida tekstin tietokoneellesi, valita koko tekstin tekstinkäsittelyohjelmalla ja sitten vaihtaa fontin itsellesi mieluiseen kokoon. 

#5: hohhoijaa -  

 Lue adressi kunnolla, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Et ole selvästikään tehnyt sitä vielä. 

1. Eikö ns.haavoittuvaisia vähemmistöjä pidä suojella ilmaisuilta konkreettisten tekojen lisäksi? 

Tasa-arvoisen sananvapauslain kannattajat eivät välttämättä näe ongelmaa esim.vammaisten erityissuojelemisessa (syy on kerrottu adressissa) myös pelkiltä sanoilta, mutta he ovat sitä mieltä, että ihmisillä on ajatuksia joka tapauksessa ja vähemmistöstatus määritellään nykyisellään ongelmallisesti tai tarkoitushakuisesti ja on joka tapauksessa epäselvää, onko ns.viharikoslainsäädännöstä kokonaisuudessaan enemmän haittaa kuin hyötyä*. Kuten sanottua, Nelson Mandela taisteli elämänsä etnistä vähemmistöä vastaan ja häntä pidettiin pyhimyksenä Suomen lehdistössä ja suomalaiset ovat myös vähemmistö tässä maailmassa, kuten valkoiset ovat vähemmistö ei-valkoisiin verrattuna. Valkoisten erityisen korkea taipumus uhriutua (jäädä uhriksi eri etnisyyksien kohtaamisissa) viittaa myös siihen, että Suomen ja muiden Euroopan maiden valkoiset olisivat valtasuhteiden kannalta vähemmistö omassa maassaan, vaikka päämäärällisesti näin ei olekaan.

On myöskin aivan selvää, että ihmisillä on kyky vaikuttaa aiheuttamiinsa ajatuksiin omalla käytöksellään. Jos esim.suurin osa jostakin ns.vähemmistöstä valitsee epäsosiaalisen käytöksen polun, aiheuttaa tämä tietenkin erilaisia ajatuksia kuin rauhanomainen ja lainkuuliainen käyttäytyminen. Eri väestöryhmien käytöserot heijastuvat aivan selvästi myös ihmisten kannanottoihin. Tämä viittaa siihen, että paras tapa ehkäistä "kiihottamista" (eli rehellisesti sanottuna epäimartelevia kannanottoja) on muuttaa ihmisten ajatuksiin vaikuttavia käytösmalleja. Toinen vaihtoehto on, että annetaan epäimartelevan ja konkreettisen reaalikäytöksen jatkua sellaisenaan, mutta yritetään silti pitää tästä käytöksestä kärsivien ihmisten kannanotot imartelevana tai neutraalina valtion väkivallan uhalla, ylläpitäen illuusiota siitä, ettei näitä ajatuksia olisikaan. Tätä jälkimmäistä tapaa voisi ehkä parhaiten luonnehtia nykypolitiikaksi.

Jos ihmisillä ei ole lupaa esim.kertoa kahden eri kulttuurin välisten toimintatapojen olevan ristiriidassa keskenään rangaistuksen tai syrjäyttämisen pelossa, ei tähän asiaan voida koskaan saada muutosta, koska virallisesti ongelmaa ei ole olemassa tai jos on, niin se johtuu valkoisten/suomalaisten/kristittyjen pahuudesta.

2. Eivätkö ns.kiihottamisen kriteerit täyttäneet teot ole rankempia kuin julkisen ja puolijulkisen vallan kohdistamat kannaotot suomensuomalaisia ja valkoisia kohtaan?

Jos verrataan rankimpia (joko todellisia tai kuvitteellisia) kiihotuslain syyniin joutuvia kannanottoja valtakunnallisten tiedotusvälineiden suomensuomalaisiin kohdistamiin ilmaisuihin, niin voidaan toki yrittää väittää, että näin olisi. Tässä olisi vain pakko muistaa sekin, että suomalaisia tai valkoisia yksipuolisesti kritisoivat tai olennaisia asioita kertomatta jättävät tiedotukset tai kannanotot (esim.valitettavan yleinen taipumus käsitellä rasismin käsitettä epärehellisellä tavalla, jossa suurin uhriryhmä eli suomensuomalaiset suljetaan käsittelystä pois jo alussa) ovat palkattujen tahojen tai henkilöiden tuottamia, valtakunnallisia, näkyviä (lehti sisältöineen tulee ihan konkreettisen fyysisesti henkilöä vastaan esim.kaupassa ja tv-lähetys voi tulla nettiin, mutta blogikirjoitus ei tule televisioon) ja hyvää mainetta ja suurta valtaa nauttivien tahojen tuottamia, mukaan lukien tietyt yliopistojen ja korkeakoulujen tutkinto-ohjelmat kulttuurimarxistisine kursseineen.* Yksityishenkilö taas voi saada esim.pahoinpitelytuomioihin verrattuna kovan rangaistuksen siitä, että joku usealla tavalla tulkittava teksti on ollut pienellä keskustelupalstalla joitakin tunteja. Ilmaisujen potentiaalinen teho ja näkyvyys on siis aivan toisesta maailmasta.

On myöskin todettu, että netissä levitetyt kuvaukset mm.siitä, miten joku haluaisi päättää tunnetun ja nuhteettoman taustan omaavan, mutta sananvapauslakeihin ja massamaahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan ihmisen elämän, eivät ole edenneet syytteen asteelle, vaikka yksityishenkilö on paljon haavoittuvaisempi kuin vaikka miljardipäinen etninen ryhmä tai rotu. Sen lisäksi ihmisillä on ilmeisesti lupa pilkata esim.suomalaisten suuronnettomuuksien uhrien muistoa ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia, jota suurin osa sananvapausrikoksista tuomituista voisi hyvinkin pitää paheksuttavana. Asioiden ollessa näin, mistä tavallisen suomensuomalaisen pitäisi tietää syyllistyneensä rikokseen esittäessään epäimartelevan ajatuksen ns.vähemmistöstä? Ehkei mistään. Ainut suhtautumisvaihtoehto ei joka tapauksessa ole kannanoton tuottajan päälle kaatuminen koko valtion painon voimalla rikostuomioita tehtaillen, kuten on todistetusti käynyt liian monessa tapauksessa, vaan vaihtoehtona voisi olla vaikka joku huomautus, joka ei edistä syrjäytymistä samalla tavalla. Tämän lisäksi on mainittu se mahdollisuus, että sananvapauden rajoittaminen, jopa hyvin kyseenalainen sananvapauden rajoittaminen (eli nykysysteemin kaltainen järjestelmä, jossa sananvapautta saa käyttää, kunhan oma syntyperä on oikea ja/tai kohteen syntyperä tai uskonto oikea) voitaisiin pitää voimassa, mutta siirryttäisiin epärehellisestä mahtipontisuudesta ja telepatian teeskentelemisestä johonkin neutraaliin rikosnimikkeeseen ja suhtautumistapaan. Jos suomensuomalaista tulee siis rangaista sellaisesta ilmaisusta, josta ei-suomensuomalaista ei rangaistaisi, niin tekoa voisi luonnehtia vaikka nimityksellä "poliittisesti epäkorrekti ilmaus". Tällainen neutraali ja objektiivinen nimitys kattaisi kaikki tässä kontekstissa relevantit ilmaisun muodot; vitsit, traumojen käsittely ja muu höyryjen päästely sekä kaikki sellaiset ilmaisut, jotka voidaan tarkoitushakuisesti tulkita poliittisesti tavoitteellisiksi, mutta jotka heijastelevat tosiasiassa jotakin muuta, ihmisten tunnetusti sanoessa toisinaan sellaisia asioita, joita he eivät välttämättä tarkoita ja ihmisten tulkitessa näiden sanojen tarkoituksia toisinaan aivan väärin. 

*Englannin kielen ja kulttuurin (esim.Itä-Suomen yliopisto) kuuluu kurssi nimeltä "Valkoisuuden tutkimus" (4op). Kurssilla kannustetaan perehtymään mm.intellektuelli Noel Ignatievin ajatuksiin, joka on ilmeisesti ehdotellut valkoisen rodun tuhoamista. Jälkeenpäin kannanottoja on perusteltu siten, että hän haluaisikin tuhota rasistisena pitämänsä käsityksen erillisistä roduista. Olennaista tässä on se, että ajatuksille altistetaan tahallisesti korkeassa opinahjossa ja jos Ignatiev olisi suomensuomalainen, joka kirjoittaisi tällaista johonkin suojeltuun ryhmään X kuuluvasta ryhmästä blogissa tai foorumilla, ei häneltä kysyttäisi ainakaan hänen etujaan edistävällä tavalla, josko hänen tekstillään oli joku muu merkitys, mikä ei mahtunut poliisin tai sittemmin toisen oikeusasteen edustajan päähän, vaan tuomiotehtailu saattaisi edistyä hyvinkin liukkaasti. 

*Kirjassaan "Hate Crimes: Criminal Law and Identity Politics" (Oxford University Press) James Jacobs ja Kimberly Potter esittävät, että viharikoskäsite lisää eri ryhmien välisiä jännitteitä ja saattaa johtaa lisää uhreja vaativiin kostotoimenpiteisiin, koska oikeudet määrittelevät jonkun teon hyökkäykseksi jotakin kokonaista kansanryhmää kohtaan, vaikka todellisuudessa tästä ei olisi kyse.  

3. Miksi epätasa-arvoisen sananvapauslain alaisuudessa tuomitut ihmiset ansaitsisivat korvauksia?

Koska heidät on tuomittu sellaisista asioista, jotka ovat täysin laillisia useimmille maailman ihmisille myös heidän asuessaan tai vieraillessaan Suomessa. Ne eivät olleet laillisia tuomituille, koska he olivat valkoisia suomensuomalaisia ja ilmaisujen kohteiden tulkittiin olevan muita kuin suomensuomalaisia. Jos sananvapautta aiotaan silti rajoittaa ja laki vain muutetaan tasa-arvoiseen muotoon, koittaa uusi aika, jolloin tällaista kompensaatiota ei voi vaatia samalla tavalla, koska laki on kaikille sama. Mutta kaikki ennen tuota hypoteettista hetkeä tuomitut ihmiset ovat joutuneet valtion epäeettisen ja epärehellisen lainsäädännön harhaanjohtamiksi ja valikoimiksi ilman järkiperusteita. Heillä ei ole ollut mitään syytä olettaa, että heidät valikoitaisiin rangaistaviksi tuolla tavalla, joka on katsottavissa rotusyrjinnäksi suomensuomalaisia kohtaan. Heille pitäisi korvata sakot, mahdollinen vankila-aika, muu menetetty työaika ja mahdolliset matkakulut sekä rekisterit puhdistaa. Mahdolliset kärsimyskorvaukset katsotaan yksilökohtaisesti. 

4. Mitä jos oikeuslaitoksen edustus huomioi myös tabuna pidetyn tieteellisen tiedon/teorian ja eettis-yhteiskunnalliset argumentit liittyen rodullisiin eroihin ja erilaisten kulttuurien yhteensopivuuteen? Minkälaisia implikaatioita tällä voisi olla sananvapauden ja rangaistusten kannalta?

Jos vallalle tulisi sellainen ajattelu, jonka mukaan esim.tietyn etnisen vähemmistön edustajat omaisivat synnynnäisen taipumuksen mm.käsityskyvyn rajoitteille tai vaikka epäsosiaaliselle käytökselle suhteessa kantaväestöksi katsottuun väestöön, voitaisiin näitä taipumuksia yrittää käsitellä yhteiskunnassa selviytymistä haittaavana vammana enemmän kuin moraalisena vikana ja tällä tavalla luoda siltaa nykyisen vammaisuuskäsityksen ja tämän hypoteettisen vammaisuuskäsityksen välille. Tällöin voitaisiin esittää, että olisi johdonmukaista rangaista sellaisesta epäimartelevasta (itse)ilmaisusta, joka kohdistuu tällä hetkellä erioikeuksia omaavien, mutta virallisesti täysivaltaisina ja täysin terveinä pidettyihin ihmisryhmiin, sikäli kun tämä epäimarteleva ilmaus ei ota näitä rajoitteita huomioon. Kuten adressissa on esitetty, olisi joka tapauksessa syytä tinkiä nykyisestä rikosnimikkeestä, joka on liian jäykkä, dramaattinen ja usein epärehellisellä tavalla spekuloiva ja politisoiva. Nimeksi voisi siis tulla esim."luvaton itseilmaus" tai "poliittisesti epäkorrekti ilmaus".

Kaikki tämä siis olettaen, että tällaisia sananvapausrajoituksia todella tarvitaan, mistä kaikki eivät ole aivan samaa mieltä. Henkilöön kohdistuvat uhkaukset, kunnianloukkaukset ja joissakin harvinaisissa erityistapauksissa myös järjestelmällinen kokonaisten väestöryhmien selkeä ja täydessä ymmärryksessä tehty uhkailu tai muu suoranainen väestöryhmän passiivisten ihmisoikeuksien rajoittamiseen keskittyvä toiminta ovat sellaisia asioita, joiden laittomuudesta lähes kaikki lienevät samaa mieltä, vaikka viimeiseksi mainittu paheksuttu ilmaisumuoto voi olla monimutkainen tulkittava. 

#12: - Kysymyksiä epätasa-arvoisesta sananvapauslaista 

 Onko suomensuomalaisten syrjiminen todella rotusyrjintää? Eikö jossakin lue, että venäläisten "panettelu ja solvaaminen" voi myös olla kiihottamista? Eiväthän suomalaiset ole rotu?

Suomensuomalaiset eivät ole rotu, mutta ovat kyllä etninen ryhmä ja etnisen ryhmän syrjiminen on katsottu rotusyrjinnäksi. Katso vaikka tämä viime kuussa julkaistu artikkeli, jonka mukaan asia on juuri näin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110818804045_uu.shtml Siinä puhutaan etniseen ryhmään kohdistuvasta syrjinnästä rotusyrjintänä, vaikka kyse on aika erilaisista asioista; libertaristien mukaan yrittäjällä on oikeus valita oma asiakkaansa vaikka sitten etnisin perustein, mutta sananvapaus voidaan katsoa ihan perusoikeudeksi aivan eri tavalla. Sananvapauden rajoittaminen julkisessa tilassa on ehkä enemmänkin rinnastettavissa siihen, että henkilöltä kiellettäisiin julkisten palveluiden käyttäminen etnisin perustein. Yksityisyrittäjälle kuuluva kiinteistö ja palvelut eivät ole yhteistä omaisuutta. 

Ja onnellista uutta vuotta kaikille!

Toivottavasti vuodesta 2015 tulee tasa-arvoinen ja täysin kaikenlaisesta viranomaisketkuilusta vapaa vuosi!

Adressin laatijat kiittävät kaikkia allekirjoittaneita. 

Vain vähän aikaa sitten 12 viatonta (kanta)ranskalaista murhattiin ei-eurooppalaisten, islamilaisten maahanmuuttajien toimesta mielipide-erojen takia. Mihin asioihin media keskittyy? 

 Islam-professori: Iskun taustalla yhteiskunnasta eriytyminen – "ideologia liimataan päälle". MTV. 8.1.2015.

"Eivät ihmiset tee väkivallantekoja puhtaasti ideologisista syistä, taustalla on ihmisen koko psykologinen tilanne, ja hän saattaa selittää itselleen asiaa niin, että valkoinen rotu on paras, käydään hakkaamassa maahanmuuttajia. Kyllä se lähtee ihmisen sisäisestä tilanteesta liikkeelle, ideologia liimataan päälle."

Siis silloin kun valkoisia kantaeurooppalaisia teurastetaan heidän kulttuurinsa ylläpitämisen takia, on ilmeisesti luontevaa keskittyä miettimään valkoisen ylivallan kannattajia, jotka (kuulemma) hakkaavat maahanmuuttajia. 

Tätä voi pitää hyvänä esimerkkinä lainsäädäntömme edistämästä maailmankuvasta, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan syntyperän ja taustojen perusteella. 

#20: -  

 Juurikin noin. Olen täysin samaa mieltä! Ruotsinkieli on laillisesti turvattu mutta entäs saamenkieli? Ilmeisesti ruotsinkieliset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin saamenkieliset.

Rasismi nostaa päätään Kouvolassa – maahanmuuttajat iskevät vastaan. 13.8.2015. YLE. (Googletettavissa)

Eli tuossa otsikossa annetaan ymmärtää, että ns.rasismi on jotakin, joka kohdistuu maahanmuuttajiin ja jotakin sellaista, johon (oikeudenmukaisesti) vastaavat uhrit ovat tietysti nimenomaan maahanmuuttajia. Tosielämässähän rasismi tai epäimarteleva käytös voi kohdistua myös kantaväestöön ja kantaväestöä edustamattomien ihmisten taholta, mutta tällainen uutisointi manipuloi ihmisten mielipiteitä ja käsityksiä.

Varsin monissa valtakunnallisissa uutislähteissä (Iltalehti, Iltasanomat, Yle) kirjoitettiin ns.KKK-miehestä, joka oli esiintynyt valkeassa kaavussa ja tötteröhatussa vastaanottokeskuksen lähistöllä. Uutisartikkeleissa jaettiin täysin asiaankuulumatonta tietoa henkilön yksityiselämästä ilmeisesti lokaamistarkoituksessa (esim.vihjaus tämähetkiseen työttömyyteen) ja keksittiin hänen olevan epäiltynä useissa rikoksissa. Ilmeisesti tämä kaikki perustui enemmän tai vähemmän pelkkään vaatteeseen, koska mitään muuta 'pahaa' kuin vaatteissa seisomista hän ei ilmeisestikään ollut tehnyt.

Tässäkin olisi kuitenkin pienellä tutkiskelulla selvinnyt, että samaa asua käytetään muualla Euroopassa kristillisissä menoissa ja sitä on käytetty häpeärangaistuksen vangeille entisaikojen Euroopassa. Sen lisäksi KKK:lla ei ole mitään yksittäistä virallista asua. Eli väite ns.KKK-miehestä ei ole mahdoton, mutta ei myöskään ainut tulkinta asioista. Onko reilua päättää toisen ihmisen puolesta, että hän on halunnut vaatevalinnallaan kannattaa juuri tiettyä asiaa?

Mika Salo-jutun jälkeen (kts.addressi) ei tunnu mahdottomalta olettaa, että valkoinen mies voisi saada tällaista kohtelua Suomessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Capirote

Rasistinen häirintä vaikuttaa lisääntyneen - myös suomalaisille huudellaan. 29.11.2015 12:40 STT. Kotimaa. 

Eli otsikon mukaan voisi kuvitella että kirjoituksessa huomioidaan sekä ei-kantasuomalaisiin, etnisiin suomalaisiin ja ei-etnisiin suomalaisiin kohdistuva ns.rasistinen häirintä, mutta oikeasti suomalaisilla tarkoitetaankin vain sellaisia Suomen kansalaisuuden omaajia, jotka eivät lainkaan yleistä käsitystä etnisestä kantasuomalaisesta.

Olisiko ollut mahdotonta tunnustaa ja tunnistaa myös tavallisiin etnisiin kantasuomalaisiin kohdistuva häirintä?

Adressin laatijat haluavat kiittää kaikkia vuonna 2015 allekirjoittaneita (vielä on aikaa) ja toivovat kaikesta mediavilpistä ja viranomaissikailusta vapaata uutta vuotta 2016.