3. Miksi epätasa-arvoisen sananvapauslain alaisuudessa tuomitut ihmiset ansaitsisivat korvauksia?

Koska heidät on tuomittu sellaisista asioista, jotka ovat täysin laillisia useimmille maailman ihmisille myös heidän asuessaan tai vieraillessaan Suomessa. Ne eivät olleet laillisia tuomituille, koska he olivat valkoisia suomensuomalaisia ja ilmaisujen kohteiden tulkittiin olevan muita kuin suomensuomalaisia. Jos sananvapautta aiotaan silti rajoittaa ja laki vain muutetaan tasa-arvoiseen muotoon, koittaa uusi aika, jolloin tällaista kompensaatiota ei voi vaatia samalla tavalla, koska laki on kaikille sama. Mutta kaikki ennen tuota hypoteettista hetkeä tuomitut ihmiset ovat joutuneet valtion epäeettisen ja epärehellisen lainsäädännön harhaanjohtamiksi ja valikoimiksi ilman järkiperusteita. Heillä ei ole ollut mitään syytä olettaa, että heidät valikoitaisiin rangaistaviksi tuolla tavalla, joka on katsottavissa rotusyrjinnäksi suomensuomalaisia kohtaan. Heille pitäisi korvata sakot, mahdollinen vankila-aika, muu menetetty työaika ja mahdolliset matkakulut sekä rekisterit puhdistaa. Mahdolliset kärsimyskorvaukset katsotaan yksilökohtaisesti. 

#12: - Kysymyksiä epätasa-arvoisesta sananvapauslaista 

 Onko suomensuomalaisten syrjiminen todella rotusyrjintää? Eikö jossakin lue, että venäläisten "panettelu ja solvaaminen" voi myös olla kiihottamista? Eiväthän suomalaiset ole rotu?

Suomensuomalaiset eivät ole rotu, mutta ovat kyllä etninen ryhmä ja etnisen ryhmän syrjiminen on katsottu rotusyrjinnäksi. Katso vaikka tämä viime kuussa julkaistu artikkeli, jonka mukaan asia on juuri näin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110818804045_uu.shtml Siinä puhutaan etniseen ryhmään kohdistuvasta syrjinnästä rotusyrjintänä, vaikka kyse on aika erilaisista asioista; libertaristien mukaan yrittäjällä on oikeus valita oma asiakkaansa vaikka sitten etnisin perustein, mutta sananvapaus voidaan katsoa ihan perusoikeudeksi aivan eri tavalla. Sananvapauden rajoittaminen julkisessa tilassa on ehkä enemmänkin rinnastettavissa siihen, että henkilöltä kiellettäisiin julkisten palveluiden käyttäminen etnisin perustein. Yksityisyrittäjälle kuuluva kiinteistö ja palvelut eivät ole yhteistä omaisuutta.