Suomensuomalaisten tasa-arvoinen kohtelu varmistettava

Helsingin sanomissa on julkaistu artikkeli nimeltä "Perussuomalaisaktiivi vaikuttaa olleen kantelemassa poliisille rasistisista tv-sketseistä – rikosilmoituksia masinoitiin Ylilaudalla" (29.11.2019).

Erilaiset tuomiot ovat tavallaan julkista tietoa, mutta tällainen rikoksesta tuomitsemattoman tietojen levittely ei välttämättä ole laillista, vaan voi itsessään olla rikollista ja vähintäänkin eettisesti kyseenalaista. Poliisin asia ei ole tiedottaa medialle mitä puoluetta tai aatesuuntaa joku tutkinnan alla oleva tai tutkintapyyntöjä jättänyt henkilö on.

Vai milloinkahan tämä asia alkaa toimia toiseen suuntaan eli tiedotetaanko mediassa jatkossa kiihottamistuomioiden yhteydessä myös tutkintapyynnön tehneen tunnistamista helpottavia tietoja, tutkineen poliisin, syyttäjän ja tuomarin henk.kohtaisia tietoja ynnä muuta sellaista? Mainitaanko uutisessa mielipidevaikuttamistarkoituksessa josko esim.tutkineella poliisilla on kytköksiä vaikkapa vihreisiin?

Nyt puhuu Hämeenlinnan murhasta epäillyn läheinen: Hänellä oli elämässä kaikki hyvin. MTV-UUTISET. 27.1.2020.

Uutisessa käsitellään raakaan henkirikokseen syyllistynyttä turvapaikanhakijaa tai ns.turvapaikkaturistia toisen tulkinnan mukaan (kulkenut monen turvallisen maan läpi ja saanut kieltävän päätöksen toisen uutisen mukaan), joka surmasi lopulta myös itsensä. 

Uutisessa annetaan hyvin vahvasti ymmärtää, että hän oli rasismin uhri ja vielä pahoinpideltykin vuosia sitten. 

Mahdollisia 'huuteluita' emme voi vahvistaa, vaan faktatietoa näyttäisi olevan vain se, että rasismin uhri surmasi toista etnisyyttä edustavan kantaväestöläisen enemmän tai vähemmän huvin vuoksi. 

Artikkeli haarautuu lopussa alaotsikkoon "Rasismia arjessa", jossa ensimmäisessä kappaleessa viitataan väitettyyn rasismiin ja erillisessä, mutta läheisessä kappaleessa siihen miten murhamiestä oli kuulemma pahoinpidelty vuonna 2017, mutta tuomiota ei tullut, koska tekijästä ei ollut varmuutta.

Artikkelista ei selviä ollenkaan eikä edes käräjäoikeudelta paperit tilaamalla (mikä olisi mahdollisenakin työlästä) välttämättä selviä oliko tällä väitetyllä pahoinpitelyllä mitään tekemistä rasismin kanssa ja josko murhamies oli itse käyttäytynyt väkivaltaisesti, mikä vaikuttaa hyvin todennäköiseltä sen valossa, mitä tiedämme hänestä nyt 2020. Näyttää siltä, että pahoinpitelyviite on lisätty artikkeliin aasinsillaksi vetämään jonkinlaisen löyhän yhteyden väitetyn huutelun ja konkreettisen käytännön pahanteon välille ja luomaan sympatiaa murhaukkoa kohtaan. 

Jos pysyvää haittaa aiheuttamaton pahoinpitely voidaan tuolla tavalla vihjata rasismista johtuvaksi ja merkitykselliseksi asiaksi, niin mitä kantaväestön jäsenen edustajan tappaminen sitten on? 

Olisiko artikkelissa pitänyt tasapuolisuuden vuoksi spekuloida sillä, josko veriteko oli puhdasta rasismia?

Me tasa-arvon kannattajat haluamme tuoda esille myös tämän tulkinnan ja puolen asioista. 

 卐 SUOMI ENSIN !  卐

 卐 MATUT VIT TUUN !  卐

 卐 KIIHOTTAMINEN KANSANRYHMÄÄ VASTAAN LAKI ON VAAN SUOMALAISTEN HILJENTÄMISEEN JA ISLAMIN JA MATU RAIS KARIEN SUOJELUA ! 卐 

卐 JO 6 KOKOOMUSTA LAISTA SAANU KORONA VIRUKSEN ☣ ! MONTAKOHAN 1000 TUHATTA KÖYHÄÄ JA SPURGUA SIIHEN ON JO INFECTOITUNU ☣ ? 卐 

卐 EU VIT TUUN ! 卐

 卐 MARKKA TAKAS ! 卐 

 卐 KUNINGAS VALTAAN 卐 

 卐 200 DEMOKRAATTI KUNINGASTA POLIITIKKOA PARLAMENTAARIA SYÖPÄLÄISTÄ PUNKKIA HIRTEEN TAI ROVIOLLE  ! 卐

 卐 SUOMI SUOMELLE ! 卐

 卐 EI OO HAKARISTI VAA IHAN SUOMI RISTI ! VITU :(_!!! 卐

Viime aikoina on uutisoitu eduskunnassa annetusta puheesta, jossa kansanedustaja rinnasti valepakolaiset vieraslajeihin. Kansanedustaja ei ainakaan täysin negatiivisesti yksilöinyt etnisyyttä tai uskontoa, vaan puheessa antoi ymmärtää suhtautuvansa neutraalisti täysin eri kulttuureista peräisin oleviin ihmisiin itsessään; mainiten mm.keskustelleensa iranilaisen kanssa ja siteerasi löyhästi muslimimaasta kotoisin olevaa henkilöä, jonka mielestä valepakolaiset tulevat mm.raiskaamaan. Hän kuitenkin esitti, että joillakin uskonnoilla tai jopa saman uskonnon eri koulukunnilla on vaikeuksia tulla toimeen keskenään.

Kansanedustaja ei siis toivonut näiden ihmisten (valepakolaiset) hävittämistä, vaan torjuntaa ja jokainen ymmärtää, että tällainen vertaus vaatii soveltamista. Kirjaimellisesti ajateltuna se voisi toki tarkoittaa myös valepakolaisten surmaamista, mutta myös sitä, että valepakolaisten juuret kitkettäisiin maasta tai heihin käytettäisiin hyönteismyrkkyjä ja tuskinpa kukaan ajattelee kansanedustajan tätä tarkoittaneen, vaikka kirjaimellinen tulkinta antaisi näin ymmärtää. Lainsäädännöllinen torjunta, johon kansanedustaja viittaa, tarkoittanee pikemminkin esim.rajavalvontaa. 

Rajuimmissa kannanotoissa on kuitenkin yritetty vetää yhteys vieraslajipuheen ja kansanmurhan valmistelun välille, mikä kuulostaa jo aivan megalomaaniselta liioittelulta. MTVuutisiin päässyt kommentoija kertoi 2019, että Ruandan kansanmurhassa puhe torakoista johti kansanmurhaan. Ajatteleeko joku oikeasti, että rajavalvontaa ja karkotuksia vaativat poliitikot tavoittelevat tällaista ja kenties esim.matkustavat toiselle puolelle maailmaa surmatakseen valepakolaisia? Tällaista ei ole tapahtunut, mutta valepakolaiset ovat leikanneet päitä Ruotsissa ja Suomessa ja työntäneet lapsia junan alle Saksassa jne. joten mitään näyttöä tällaisesta ei ole. 

Lisäksi kuka tahansa voi lukea vaikkapa englanninkielistä ja kattavaa Wikipedia-artikkelia Ruandan kansanmurhista, joka kyllä sisältää yhden viittauksen torakoihin, mutta tämä viittaa siihen miten tietyt ryhmittymät itse kutsuivat itseään torakoiksi järjestäessään hyökkäyksiä toisen osapuolen asemiin. Millä asiantuntemuksella suomalainen lakimies voi vetää afrikkalaisen politiikan mutkia suoraksi sanoen, että viittaus torakoihin johti itsessään yhtään mihinkään?

LÄHTEET:

Perussuomalaisten kansanedustaja vertasi turvapaikanhakijoita vieraslajeihin – ihmisoikeusjuristin mukaan kyse rikoksesta: "Ruandassa puhe 'torakoista' johti kansanmurhaan". 15.6.2019. MTVuutiset. 

Artikkeli on nimeltään "Kouluväkivallan vakavuus yllätti nuoret, mutta lievemmästä kiusaamisesta kertoo moni koivukyläläinen: "Sinulla ei ole ketään, johon luottaa" (11.10.2020). 

Artikkelissa mainitaan Kytöpuiston pahoinopitely ja annetaan ymmärtää, että rasistinen motiivi on kumottu. Artikkeli jatkuu toteamalla, että rasismia kyllä esiintyy, mutta tässä kohtaa asiat käännetäänkin niin päin, että aletaan puhumaan haastateltuun tummaihoiseen kohdistuvasta väitetystä rasismista. Eli erittäin raaka pahoinpitely kuitataan siten, että etnistä motiivia ei ollut, mutta heti sen jälkeen siirrytään miettimään väitettyjä nimittelyjä ja tällä tavalla kielletään käsittelystä se mahdollisuus, että suomalaiset ovat rasismin kohteena. 

Artikkeli jatkaa vielä vihjailuilla siitä, että pakolaisten kokemat kovat olot voivat aiheuttaa "pahan olon" purkautumista eli jollain tavalla kirjoitus näyttää taas kääntyvän ikään kuin myöntämään, että pakolaistaustaisten käytös on ongelma kouluissa, mutta syyllisyys teoista otetaan pois vihjaamalla, että ikävät taustat vaikka pakolaisleirillä voivat purkautua käytöshäiriönä tai ahdistuksena. Väkivaltaa ja epäsosiaalista käytöstä harjoittavan vastuu omista teoista poistetaan, kun kyseessä on etnisesti 'rikas' henkilö.