IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1149: Martti Peltola - Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

ja tässä vastaava Vapon itsensä teettämä selvitys

https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/37930/Karvinen_Enni.pdf?sequence=1

#1144: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Sedimentti tutkimus meneillään

Taidat olla ihan näpertelijä suolla liikkuja.Alle 30. vuoden liikkumisia ei lasketa.Ja mitä Iippoon tulee, niin poliitikonhan ei tarvitse pysyä totuudessa.Ei virassa olleessa eikä sen jälkeen.Kaikki uskoo, onhan se entinen ministeri, vaikka on tällä hetkellä täysin vietävissä suuntaan jos toiseen.

#1152: Jokeri - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sedimentti tutkimus meneillään

;D Jokerille: Lasketaanko 60 vuoden liikkumiset, vai rajaatko minut sillä perusteella pois "liian kokeneena"?

Mutta miksi sinä Viinasta tähän keskusteluun vedät toistuvasti? Eihän hänen kirjoituksiinsa kukaan muu täällä ole nyt viitannut kuin sinä.

#1154: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jokeripelin säännöt

Kova patu olet jos 60 vuotta olet tehnyt työtä josta maksetaan palkka suolla liikkumisesta.Itsellä ei ole kuin 33 vuotta kokemusta suometsistä ja turvesoista, kesät talvet,koneella ja jalan.Ja aina on joku maksanut palkan.

Iippohan on itsekin todennut että ei ole omakohtaista kokemusta, mutta olen lukenut kirjoituksia.Silti hän kirjoittelee lehtiin vahvalla "rintaäänellä" tietävänsä kaiken.Eikä osko puolueettomia tutkimustuloksia, viimeksi muutama viikko sitten Suolahdessa hän kiisti kaiken.

#1155: Jokeri - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jokeripelin säännöt

Hou hou hou!

Olen nurkan takana mielenkiinnolla odotellutkin, milloin turveporukka alkaa paljastaa CV:nsä. Nyt sitä tuli jokerilta.

Tuossahan tuo jokerin säännöstön perusprinsiippi siis paljastui; soista ja suoekologiasta voi hyväksyttävää kokemusta hankkia ja omata vain kaivamalla ojia ja turvetta trakvaattorilla ja hullujussilla. Takaa vankan tietämyksen. Siis maksettuja artisteja turvemöyrintää puolustamassa, ja minä kun kuulun siihen suureen joukkoon joka on hankkinut suokokemusta ihan vaan palkatta, vapaaehtoisena soiden rauhasta suuresti nauttien (kunnes vapotraktorit ilmestyvät horisonttiin). Pirkuna, keneltäköhän sitä palkkaa pyytäisi 47 vuoden suotyöstä?

#1150: - Re: Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

Niin mr.Peltola. Toistan kommenttini ja pyyntöni:

Tuohan on Luonnonsuojeluliiton juttu. Laitatko suoran linkin Turun Yliopiston tutkimukseen niin kaikki voivat tutkimuksen sitten omin silmin lukea.

Seuraava kirjoitus oli Lapin Kansassa huhtikuun alussa:

Turveviha johtaa kivihiilen polttamiseen


"Vihreiden puheenjohtaja ympäristöministeri Ville Niinistö julistautui jokin aika sitten turpeen käytön viholliseksi numero yksi. Hänen tavoitteenaan on lopettaa turpeen käyttö energiantuotannossa kokonaan 20 vuodessa.

Niinistö haluaa ajaa alas turpeen käytön ilmastosyistä. Hän muistuttaa myös soiden merkityksestä monenlaisten lintujen ja kasvien asuma-alueina.

Totta onkin, että yksin Vuotos-alueen Natura-soilla asustaa kymmenittäin uhanalaisia lintuja. Ja kukapa Lapissa ei tietäisi missä hilla kasvaa.

Soita on Suomessa kuitenkin paljon ja monenlaisia, onhan Suomen pinta-alasta kolmannes soita. Kaikkiaan suoksi määriteltyjä alueita Suomessa on noin 9 miljoonaa hehtaaria, joista luonnontilassa on noin puolet. Suojelussa soita on noin 800.000 hehtaaria.

Ville Niinistön tähtäimessä olevan turvetuotannon käytössä soita on noin 60 000 hehtaaria. Henkilötyövuosia turvetuotanto tarjoaa noin 7000.

Metsien osalta on jo päästy siihen, että arvokkain osa niistä on suojeltu eikä kukaan ole esittämässä, että kaikki Suomen metsät pitäisi laittaa suojeluun. Samaan pitäisi myös soiden osalta päästä.

Niinistön tyly turvelinjaus ei ole pelkkää vihreiden kasvojen kohotusta. Se on jo johtanut turveveron korotuspäätökseen, mikä puolestaan on saanut aikaan hankalan tilanteen ainakin Rovaniemen Energian ja Oulun Energian Mustikkamaan yli 200 miljoonan euron bioenergiahankkeen osalta.

Vaikeudet tulevat siitä, että turpeen verotus ja energiapuun valtion tuki on kytketty EU-käskystä toisiinsa siten, että jos turpeen veroa korotetaan, energiapuun valtion tukea lauhdesähkön tuotannon osalta puolestaan leikataan.

Omalaatuisen kytkyn molemmat osat iskevät Mustikkamaan hanketta, sillä puun poltossa tarvitaan lisäaineeksi turvetta. Tai sitten kivihiiltä.

Kyse on myös työpaikoista. Rovaniemen hankkeen työllistäväksi vaikutukseksi on laskettu parisen sataa, kun mukaan otetaan työpaikat laitoksella sekä puun hankinnassa ja kuljetuksessa.

Toivottavasti metsäenergian valtion tukien heikennykset eivät sotke samalla lailla Kemin biodiesel-hanketta. Sitäkin tutkii nyt samainen EU, jonka tukipäätöstä pidetään yhtenä avaintekijänä biodiesel-hankkeen toteuttamiselle.

Uusituvan energian lisäämisestä puhutaan paljon. Turveveron korotus ja metsäenergian kaikkinensa epäselviksi menneet tukinäkymät ovat kuitenkin saaneet aikaan sekavan tilanteen, jossa metsäenergiahankkeet viivästyvät tai uhkaavat jäädä jopa kokonaan toteutumatta.

Mitään järkeä ei olisi siinäkään, että turve korvataan puuenergian lisäkkeenä lämmön ja sähkön yhteistuotannossa ulkomailta rahdatun kivihiilen lisäkäytöllä jo toimivissakin laitoksissa.

Kivihiiltä muuten poltetaan erittäin paljon vihreiden vahvimmassa linnakkeessa Helsingissä, jossa isojen Hanasaaren ja Salmisaaren voimaloiden polttoaineena on sataprosenttisesti kivihiili. Kaikkiaan Helsingin kaukolämmöstä tuetaan kivihiilellä 26%."

-Kirjoittaja on entinen kansanedustaja ja Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen.-

#1157: - Re: Re: Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

"vieras" linkinpyytäjä,

laitatko nimesi ja sp-osoitteesi, jotta voin tarkistaa ja keskustella tuosta kaipaamastasi EPOELY:n ja Kyrönjoki-rahaston sponssaamasta raportista? Nimettömien kanssa bittiavaruudessa en viitsi vääntää, kun nimettömiä ja nimimerkillisiä puukottajia piisaa muutenkin.

Olet oikeassa, että kuukkelilla hakien toki pääsee SLL:nkin saman sisältöisille sivuille, mutta ehkä SLL:kin voi ja saa referoida raportteja(?). Luonnonsuojeluliitto ei ELY-raportin taustalla ole.

ilman titteliä,

Martti

#1159: Martti Peltola - Re: Re: Re: Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

Ei minulla ole intressiä alkaa keskustella kanssasi, vaan luulen että kaikki täällä käyvät henkilöt, olivat he sitten kommentoijia tai ei, haluaisivat lukea itse tuon mainitsemasi Turun Yliopiston raportin. Tottakai SLL voi ja saa tehdä mitä lystää, mutta edelleen kaikki lukijat varmasti odottavat mainitsemaasi Yliopiston raporttia. Joten me kaikki jäämme odottamaan että ystävällisesti laittaisit tuon suoran linkin Turun Yliopiston tutkimukseen/raporttiin. Mutta jos sellaista ei ole, niin jäämme vaan ihmettelemään miksi mainostit tuolaista raporttia?

#1156: vastaus on Canada - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jokeripelin säännöt

Lähetä se palkkapyyntösi niille tahoille jotka ojittivat suometsät 50-60-70-80 luvuilla,suoraan alamäkeen ja lähimpään vesistöön mahdollisimman suoraan ilman mitään altaita.Metsäkeskus Tapio?

#1160: - Re: Re: Re: Re: Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

Ole ystävällinen ja lue jäljempää uudestaan mitä kirjoitin aiemmin, kiitos. Ja ihmettele vaan ihan rauhassa. Raportti päässee(?) julkilevitykseen lähiaikoina (minulla se kyllä on). Harmi, että pahoitit noin mielesi asiasta jolle minä en voi mitään, jos yo:n tai elyn sivuja ei ole tuolta osin päivitetty.

ystävällisesti nimeään arastelevalle,

Martti

J.K. Ehkä saat pyytelemiäsi aplodeja "meiltä kaikilta"?   :)

#1162: Martti Peltola - Re: Re: Re: Re: Re: Ympäristölupien ehdot - tyhjiä sanoja

No näinhän arvelinkin käyvän tässä asiassa eli ensin hehkutetaan jonkin tutkimuksen perään jonka jokin arvovaltainen taho olisi tehnyt. Tässä tapauksessa Turun Yliopisto....muka? Asiaa tarkemmin perättäessä huomataankin että ei sellaista tutkimusta olekkaan?? Hei haloo !! Jos tänne palstalle kirjoitellaan että jokin "juttu" on tehty, niin pitää se myös oikeasti olla. Uskottavuutesi herra Peltola on mennyttä!! Eli kuten omassa otsikossasi lukee- tyhjiä sanoja-. Niitä sinulla tosiaan on!

#1158: Yritysjohtaja - Lapin Kansa-lehdessä ollut kolumni 

Unohdit kuitenkin mainita, että Helsingin Energian tuottamasta energiasta yli puolet tuotetaan maakaasulla Vuosaaren A - ja B voimaloissa sekä Sörnäisissä sijaitsevalla 90 MW:n lämpöpumppulaitoksessa, tämä vihreiden vahvimmassa linnakkeessa Helsingissä.

Linkissä lisää http://www.helen.fi/energia/energialahteet.html

#4: Pauli Pajunen - Valtiovalta vastuuseen.

Eikö yli puolta Suomea lämmitetä turpeella? Suomen olosuhteet vaativat lämmitystä; mistä lämpöä, jos turvtuotanto lopetetaan?

Järvet rehevöityvät vaikkei turvesoita ole lähimaillakaan.

#1164: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Lapin Kansa-lehdessä ollut kolumni

Niin, minä en siis unohtanut mitään. Otin vain kirjoituksen Lapin Kansa lehdestä, että kaikki voivat sen lukea. Kirjoittaja on entinen kansanedustaja ja Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen, en minä. Jos jokin maininta on "unohtunut" niin se ei ole minun unohdukseni.  Kirjoitin itse näin:

"Seuraava kirjoitus oli Lapin Kansassa huhtikuun alussa"

#1164: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Lapin Kansa-lehdessä ollut kolumni

Tuo kyseinen maakaasuhan on todella paha fossiilinen polttoaine. Todella paha ainakin siinä tapauksessa että kaasu toimitetaan Venäjältä käsin.

Meille Suomeen Venäjältä toimitettava maakaasu on liki 100 prosenttisesti metaania. Maakaasun pääkomponentti on aina juuri tuo mainitsemani metaani. On aina maakaasusta puhuttaessa muistettava se tosiasia, että metaani on kavihuonevaikutukseltaan 20-30 kertaa pahempaa kuin hiilidioksidi. Venäjän maakaasuputkistosta sekä maakaasun siirto- että tuotantovaiheessa vuotaa kaasua ilmakehään 2-4 prosentin verran tuotantomäärästä. Tämä määrä vastaa kasvihuonevaikutukseltaan suunnilleen koko Saksan vuotuista hiilidioksidipäästöä. Venäjä itsekin on myöntänyt tämän ja tuon vuodon varmasti jokainen ymmärtää, joka on vähänkään perillä Venäjän infrastruktuurista ja sen nykyisestä kunnosta.

Metsähakkeesta saatavaa energiaa on ylistetty monilla foorumeilla. EU on asettanut velvoitteen, jonka mukaan uusiutuvan energian osuus kulutuksesta pitää saada nostettua 38 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. Nykyisin uusiutuvien osuus on 28,5 prosenttiyksikköä.

Suunnitelman mukaisesti vuonna 2020 pitäisi lämpöä ja sähköä saada tuotetuksi metsähakkeen avulla noin 25 terawattituntia (TWh). Jos halutaan saavuttaa em. lukema, tarvitaan siihen 17,5 miljoonaa kuutiometriä metsähaketta.

Viime vuonna 2011 metsähakkeen käyttö energian tuotantoon oli määrällisesti Suomessa ainoastaan noin 7,5 miljoonaa kuutiometrä. Tarvittaisiin valtava määrä lisää ennenkuin päästäisiin edes lähelle tuota 17,5 miljoonan kuutiometrin tavoitetta.

Kaikkein helpoin ja samalla myös kustannustehokkain tapa saada metsähaketta metsistä, on päätehakkuista saatavat oksat ja latvustot ja samalla otetaan myös ns. pienpuu hakeraaka-aineeksi. Joissain tapauksissa kuusivaltaisilla alueilla myös kannot. Näin ei kuitenkaan käy, ellei tukin hinta nouse nykyisestä. Metsänomistajat eivät ole innostuneet myymään metsäänsä nykyhinnoilla.

Usein puhutaan vain pienpuun korjuusta tai harvennusmetsistä, mutta niistä kerättävän raaka-aineen hinta muodostuu huomattavasti kalliimmaksi kuin päätehakkuista saatava. Pieniläpimittaisen pienpuun korjuu taas ei ole kannattavaa ilman valtavaa tukea. Toisaalta kuitupuuta Suomessa kyllä riittäisi kattamaan määrän, mutta se taas ei ole järkevää ja valtiovalta on ollut metsäteollisuuden kanssa nimenomaan huolissaan siitä että jalostukseen sopivaa puuta ei saa alkaa hakettamaan polttokäyttöön.

Puuraaka-aineen riittävyyden ja saatavuuden kanssa on jo nyt ongelmia. Siihen, että puulla korvattaisiin turve, ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia. Näin kuitenkin monet haluaisivat tehdä, mutta reaalimaailma tulee kyllä nopeasti vastaan. Sillä määrällä, mitä metsähaketta saadaan metsistä suurten tukiaisten myötä, voidaan korvata hieman ulkomaista kivihiiltä. Turpeen korvaajaksi siitä ei kylläkään ole.

Onkohan kukaan tehnyt koskaan arvioita siitä, kuinka paljon energiaa säästettäisiin jos sitä haluttaisiin säästää - ihan aikuisten oikeasti. Taannoinen artikkeli katujen lämmityksestä pani kyllä ohimosuonet pullollee, kun siinä ylistettiin, kuinka voimalaitosten paluuveden hukkalämmöllä voidaan pitää katuja sulana - ilmaisella energialla! Mitä tämä tällainen hukkalämpö sitten on? - sehän on tietysti ympäristötuhoa parhaimmillaan eli lauhdesähkön tekemistä tullutta ylimääräistä lämpöä, joka pitää kuluttaa johonkin!

Mihin me oikeasti tarvitaan sulatettuja katuja ja jalkakäytäviä? Samoin valaistaan tuhansia kilometrejä jokseenkin tyhjiä katuja ja teitä läpi yön (nokun voimalaitoksia ei kannata ajaa alas yön takia...). Laitettaisiin näillekin asioille 'ylellisyysvero', niin alkaa säästymään energiaa ja eikä tarvita sitä turvettakaan niin paljoa.

#1168: Metsäasiantuntija - Puu ei korvaa turvetta

Hyvä kommentti, kiitos siitä "metsäasiantuntijalle". On hyvä että saadaan eri alojen tietäjien kirjoituksia tänne kaikkien lukijoiden ja kommentoijien arvioitaviksi ja edelleen kommentoitaviksi.

Nämä kaikki asiat liittyvät hallituksen päätöksiin ja tämän sektorin asioista vastaa nykyisessä hallituksessa Elinkeinoministeri Jyri Häkämies kokoomuksen riveistä. Häkämies on aivan hiljattain haastattelussa todennut, että hallitus on valmistelemassa vielä tämän kuluvan vuoden aikana ilmasto- ja energiapoliittista strategiaa. Siinä tullaan selvittämään mm. sitä, ohjautuuko ja kuinka paljon metsäteollisuuden ainespuuta energiahakkeeksi ja jos ja kun näin tapahtuu, johtuuko se nykyisestä energiapuun tukijärjestelmästä.

Edelleen Häkämies otti kantaa haastattelussa turpeeseen ja sen tulevaisuuteen. Hänen mukaansa turvetta tarvitaan pitkälle tulevaisuuteen Suomen energiahuollossa ja jos katsotaan vielä pidemmälle tulevaisuuteen, niin turvetta ehkä tullaan käyttämään muuhun kuin energiaksi. Jalostusmahdollisuuksia turpeelle löytyy.

Turpeen verotuksessa ollaan Häkämiehen mukaan edetty hyvin hallitusohjelman mukaisesti. Nykyisin maksetaan veroa turpeesta 1,9 euroa/MWh. Ensi vuonna jo 4,9 euroa ja vuonna 2015 vero nousee jo 5,9 euroon. Jos veroa vielä nostettaisiin tuosta, niin energialaitokset alkaisivat korvata turvetta kivihiilellä ja siinä ei taas olisi mitään järkeä.

Tällaisia kommentteja antoi Kokoomuksen ministeri Jyri Häkämies. Yhdyn täysin hänen ajatuksiinsa.

#1171: -

Mikä on mielestäsi se tarkoituksenmukainen taso?

Kun Jyrki Kataisen hallitus astui vastuuseen, niin heti alkuun he päättivät kivihiilen, maakaasun ja turpeen verotuksen korottamisesta. Päätös oli mielestäni oikea ja oikeaan aikaan ajoitettu. Mutta sitten on olemassa se toinen "paha peikko". Tässä yhteydessä se on ns. päästöoikeuksien hinta. Kun tämä huomioidaan niin se on vaikuttanut siten, että voimayhtiöt ovat lisänneet kivihiilen käyttöä jonkin verran. Hyötyjänä tässä kuviossa ovat suurten kaupunkien lämpölaitokset jotka toimivat liikelaitoksina.

Suunta verotuksessa on ollut aivan oikea. Mutta kuten eo. kirjoittaja mainitsikin hiilen verotuksesta, olisi hiilen verotusta nostettava niin korkealle että teollisuus ja lämpöyhtiöt haluaisivat siirtyä entistä enemmän kotimaisten polttoaineiden käyttäjiksi. Hallituksen päätökset pitäisi ilman muuta olla senkaltaisia, että ne tukisivat entistä enemmän kotimaisia polttoaineita, turvetta ja puuta, eikä tuontihiiltä.

Jos kuvitellaan tilanne, missä ulkomailta tuodaan maahamme entistä enemmän fossiilisia polttoaineita, hiiltä, öljyä tai maakaasua, alkaa se nopeasti vaikuttamaan Suomen vaihtotaseeseen. Se on jo nyt painunut suuresti alijäämäiseksi. Jos vielä mennään ajatuksissa pidemmälle, niin vastaan tulee ongelma jossa Suomen luottoluokitus alenee. Kun maan luotonmaksukykyä arvioidaan, niin vaihtotase on aina siinä yhteydessä hyvinkin merkittävässä roolissa. Tällainen luottoluokituksen alentuminen taas toisi Suomelle pahimmassa tapauksessa useiden satojen miljoonien lisämenoerän.

Tärkeintä on kuitenkin yksinkertaisesti se, että yhtäältä huolehditaan kotimaisten energiaraaka-aineiden riittävän alhaisesta verotuksesta. Toisaalta jos taas joudumme maksamaan tukea esim. puulle, on huolehdittava ettei tukiratkaisu vie puuta kattiloihin pois metsäteollisuuden jalostukseen menevästä puusta.

#1169: Järkee vai ei - Vaihtoehtona energian säästäminen

Tämäkään asia ei ole niin musta-valkoinen kuin se ehkä aluksi tuntuu olevan. Nimittäin kävelykatualueiden lämmityksellä saavutetaan useita hyötyjä. Kadun kunnossapito helpottuu, koska lumen auraus talvella ja hiekanpoisto keväällä jäävät pois. Liukkaudentorjunta helpottuu, koska hiekoitusta tai suolausta ei tarvita. Hiekka ja suola eivät myöskään kulkeudu kiinteistöihin, jolloin niiden kunnossapitokustannukset alenevat. Lisäksi jalankulkijoiden liukastumis- ja tapaturmariskit vähenevät ja kadun käyttömukavuus paranee. Liikekiinteistöt hyötyvät katulämmityksestä myös asiakas- ja liiketoiminnassaan.

#1169: Järkee vai ei - Vaihtoehtona energian säästäminen

Pohjois-Korea on oikein hyvä esimerkki maasta, missä ei juurikaan käytetä tie-/katuvaloja. Samoin monet kehitysmaat Afrikassa jne. Tuollainen pimeässä oleminen ei kait kuulu minkään länsimaisen sivistyneen valtion brandiin. Valaistus tuo turvallisuutta teille ja kaduille. Tietysti siinä on myös säästön mahdollisuus vaihtamalla vanhat energiaa kuluttavat lamput nykyaikaisiin vain vähän energiaa kuluttaviin lamppuihin. En kuitenkaan halua minkäänlaista "pimeää valtakuntaa".