IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

http://cc.oulu.fi/~jpjaako/d/nro133.pdf

tuossapas yksi dokumentoitu pH-juttu - koetappas yrittäjä selittää noista käppyröistä, missä se 6,6 pH näkyy.

Eihän ne nuo Talvivaarankaan sulfidipitoisuudet kovin isolta näytä, jos niitä katsotaan vaikka Norjan rannikolta ja paikallisestikin se ovat parhaimmillaan vain 25 kg/m3 (ja niitä kuutioita virtaa vuorokaudessa tuhansia). Silti monien mielestä se ei ole haitallista.

#1247: Yrittäjä - Re:

Kannattaisi tutustua hieman suotyyppeihin ja niiden ominaisuuksiin, ennen kuin julistaa kovin suureen ääneen jonkin tietyn suon mittausarvoja. Ei pidä yleistää yhden mittauksen perusteella - kaikki suot eivät todellakaan ole samanlaisia.

#1249: - Re: Re: Re: Re: Re:

Koordinaatit kertoo näköjään, että paikalla on turvetuotanto alue. Ei siitä muutoin sen enempää tietoa irtoa.

#1253: Totta vai toivetta - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Oikea vastaus.Siltä turvesuolta on mittaustulokset viime kesältä, mittaajana Kymijoen vesi ja ympäristö ry.

Yhtään en häpeä mittaustuloksia, ei kai se ole haitaksi jos turvesuolta lähtevä vesi on parempaa kuin alapuolinen vesistö.

Enempi pitäisi olla huolissaan mistä ne alapuolisen vesistön päästöt ovat peräisin.

#1253: Totta vai toivetta - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Koordinaatit kertovat paikan: Kouvolan Kankaanniemensuot (Lakiasuo, Heposaarensuo, Saaransuo), joista turvevedet valutetaan Sanijärven-Enäjärven kautta Summanjokea Suomenlahteen (Hamina). Soilla toimii mm. Vapo Oy sekä ilmeisesti tämän viestiketjun nimimerkki "Yrittäjä", eli PJ-Turve Oy. Omistajatietona Petri Jussila, Sippola.

PJ-Turve Oy:n v.2008 saama ympäristölupapäätös oheisessa linkissä. Mielenkiintoista on, että PJ-Turve Oy:n turvetuotantoalan piti lupapäätöksen mukaan pienentyä vuoteen 2011 mennessä 7 hehtaariin (Kankaanniemensuot yhteensä 104ha). Yllättävää kyllä turvetta kaivettiin kuitenkin yhä kymmenien hehtaarien alalla ja yrittäjä on laittanut 28 ha:n laajennushakemuksen. No ei se mitään.

"Yrittäjän" kertomat vesistöjen pH-luvut ovat tosiaan mielenkiintoisia. Happamuuslukujen suhteen selityksenä alapuolisten vesien kohtuulliseen tilaan taitaakin olla se, että paikalliset kalastuskunnat ovat tehneet vesien kalkituksia mm. Sani- ja Enäjärviin. Ei siis ihme, jos turvekentän alapuolella on päästy kohtuullisiin pH-lukuihin. PJ-Turve Oy:n kalatalousmaksu on ollut 600 €/vuosi.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=79969

Tällaista siis selvisi pikaisella haulla nimimerkki "Yrittäjän" antamilla YKJ-koordinaateilla, ja googlaamalla aiheesta löytyy paljon lisää.

 

 

#1254: Yrittäjä - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

ja mistähän koordinaateista tuo vertailumittaus on otettu - aika iso virtaama kartan mukaiseen alapuoliseen (Summanjoki) vesistöön verrattuna.

#1255: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Oikea vastaus.Lupapäätöksen mukaan arvioitu pinta-ala v. 2011 olisi 52 ha, kannattaa lukea tarkasti.Tällä hetkellä tuotantoala alle 70 ha, melko tarkasti arvattu vuonna 2005.Paikalliset kalastuskunnat eivät ole kalkinneet Sanijärveen laskevia vesiä, eikä turvesuolta lähteviä vesiä.Tutkimusaineistoa löytyy mapillinen, tietoa haluavat saavat tulla ne katsomaan,ehkä teidänkin mielipiteet muuttuvat ne nähtyään.

Mielenkiintoinen tämä tulva-aikainen näyte:Suolta kiintoaine 6.0 mg/l, joessa 62 mg/l yläpuolisessa pisteessä,virtaama joessa tuhatkertainen,eikö ketään kiinnosta tutkia mistä moinen?

#1256: Rex - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Vesistömittauspaikan koordinaatti 6745660-3510100.

#1257: Yrittäjä - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kalastuskunnat ovat vastineessaan viranomaiselle ilmoittaneet kalkinneensa Sanijärven ja Enäjärven vesiä. Joku siis puhuu puppua? En väittänytkään, että olisivat kalkinneet turveojia.

Viimeisessä kappaleessa mainitsemassasi "ongelmassa" kannattaisi huomioida sellainenkin mahdollisuus, että näytteen otossa / analysoinnissa on saattanut tulla toimijoille "menetelmällinen oikovirtaus". Sellaisia valitettavasti ovat omavalvonnan mittaukset täynnään, mutta viranomaisilla ei ole resursseja valvoa. Helppo käyttää hyväksi, kuten tiedät.

#1259: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: yrittäjä Petri Jussilalle

Enäjärven vesiä on kalkittu, kaikki paikalliset sen tietävät.Mutta vastineessaan lupahakemukseen he puhuivat puppua, eihän se ketään kiinnosta,siinähän ei tarvitse puhua totta tehän sen tiedätte. Eräskin suurella suulla valittava nähdessään tutkimustulokset on sen jälkeen ollut yllättävän hiljaa,taitaa omilta mailta tulla liikaa "kakkaa".

Kyseisen mittauksen on tehnyt  viranomaisen sertifioima yritys.ELY:n ja AVI:n hyväsymä, mihin muuhun minun pitäisi uskoa? Teidän omasta päästä keksimiin uskomuksiin vai mihin?

Minulle riittää kun omat asiat on kunnossa.

On olemassa myös pH:ltaan neutraaleja soita - lieneekö kyseessä nyt sellainen? Tällaisilla soilla on yleensä enemmän mm. uhanalaisia kasveja. Soillehan on yleensä yhteistä vain märkyys :)

#1261: -

Jokin painava peruste täytyy olla olemassa, että vesistöjä on päätetty nautraloida kalkitsemalla. Eihän neutraaleja vesiä tarvitse "neutraloida", noin olen ymmärtänyt? Neutralointitarve selvitetään happamuusmittauksilla ja jatkotoimet mitoitetaan sen mukaan.

Turveyrittäjä kertoi, että happamuusmittaukset on tehnyt sertifioitu "Elyn ja Avin hyväksymä" toimija. Melko iso pulma myös meilläpäin on siinä, ettei viranomaisilla ole voimavaroja valvoa noiden konsulttien tekemisiä. Siihen viittasi Humus-Pekkakin edellä. Ongelma siis on maan laajuinen ja viranomaisvalvonnan surkeasta tilasta ovat vastuussa poliitikot ja ministeriöiden väki. Lupakäytäntö jauhaa tuttua latua ja luvat irtoavat samanlaisilla näennäisselvityksillä vuodesta toiseen. Katsokaapa turvelupahakemustekstejä; samat fraasit ja aidan ali ujutukset toistuvat hakemuksesta toiseen. Jolleivat kansalaiset valveudu ja pakota poliitikkoja tunnustamaan tosiasioita ja kääntämään kelkkaansa, niin sama lupakäsittelykaava jatkuu kaikkine tiedossa olevine epäkohtineen.

Turveyhtiöt näyttävät suosivan sellaisia konsultteja jotka tekevät heille myönteisiä selvityksiä ja lupaviranomaiset joutuvat myöntämään luvat  -  kunhan lain muotovaatimukset täyttyvät  -  niiden selvitysten varassa joita turveluvan hakijat toimittavat. Kun ei ole mahdollisuutta varmistaa esim. luontoselvitysten luotettavuutta, niin minkäs Elyt tekevät?, myöntävät luvat. Siksi kansalaisten on herättävä seuraamaan luvitusprosesseja ja ryhdyttävä tekemään asiallisesti perusteltuja vastineita kuulutettuihin turvelupahakemuksiin. Seuratkaa siis Elyn ja Avin sivustoja vireillä olevista luvituksista.

Kyllähän turve konsultteja työllistää, varsinkin niitä jotka junailevat sopivia tuloksia. Eivät turveyhtiöt tilaa selvityksiä ja mittauksia/seurantoja sellaiselta firmalta joka julkaisee mahdolliselle työnantajalleen epäedullisia faktoja. Noin se valitettavasti menee.

Muuten, kun Ely-keskuksesta joku viranomainen lähtee kypsyneenä ylivoimaiseen työtaakkaansa, ei uutta henkilöä palkata tilalle. Kiitos siitä emämunailusta kuuluu valtiovallalle.

 

Kepun hallituskautena toteutettiin tämä ely-suhmurointi, jonka yhtenä motiivina oli taatusti ympäristöväen liekaan laittaminen. Ympäristöneuvokset puoltaa kaikkea mahdollista mitä heille sanellaan, kuvottavaa selkärangattomuutta, se kai tuollaista toimintaa parhaiten kuvaa.

Hakemukset tosiaan noudattaa samaa kaavaa, kuten nimim. Lautakangas mainitsi esim. liki jokaisessa haetaan aloittamislupaa, muutoksenhausta huolimatta, mikä on mielestäni törkeää toimintaa.
Mitä järkeä koko prosessissa enää on, jos suo ryllätään pilalle jo ennen asian loppuun saattamista?

#1263: Ranex -

Tuo sama kaava esiintyy lähes kaikkien luvanhakijoiden teksteissä. Copy-paste on helppo tapa kopioida toiselta valmis 'hyväksi' havaittu teksti - niinhän sitä harrastetaan tälläkin palstalla jopa johtaja-tasolla varsin suurissa määrin. Kuvauksesi ympäristöneuvosten toiminnasta on varsin osuva! Merkillepantavaa, että eräänkin neuvoksen nimi ei esiinny yhdenkään kielteisen päätöken allekirjoittajana - myönnetyissä kylläkin aika useasti. Vapo lienee tähän asti pitänyt lupien saannin itsestäänselvyytenä, koska lähes jokaisessa vaaditaa tuota aloittamislupaa - onneksi avit ovat kuitenkin toppuutelleet edes vähän tätä röyhkeyttä.

#1264: Rex - Re:

Kerro montako aloittamislupaa muutoksenhausta huolimatta on myönnetty, jos ei ole vanhan työmaan kunnostushanke.

Minua ei voi ainakaan syyttää kopioinnista, kuljen omia polkuja, omin ideoin ja lupaehtoja noudattaen.

#1262: Lautakangas - Re:

Tässä tapauksessa kalkitsemisen maksoi Raisio Chemicals, koska olivat laskeneet lateksimömmöä kyseiseen järveen.

Osakaskunta vain käytti sitä oman "kilpensä" kiillottamiseen, onneksi lupavirasto oli ajantasalla, ihan kaiket höpinät ei sielläkään mene perille.

#1265: Yrittäjä - Re: Re:

Enpä väittänytkään, että olisi myönnetty, mutta varsinkin Vapon hakemuksissa sitä vaaditaan pontevasti. Samaten en ole sinuakaan syyttänyt kopioinnista. Arvostan toimintatapaa, jossa annettuja ehtoja noudatetaan venkoilematta.

Vanhan työmaan kunnostushankkeeksi riittänee kiireellä kaivetut ojanpätkät, jotta voidaan sanoa aluetta jo ojitetuksi.
Tähän varmaan sopii mukavasti tämä uusi termikin "vanhan työmaan" kunnostushanke?

Oletko yrittäjä oikeasti sitä mieltä, että kaikki on hoidettu turvealalla rehellisesti, ilman yritystä harhauttaa yleistä mielipidettä ja tätä kautta tavallisia kansalaisia?
Minusta näin ei ole tehty, vaan alaan liittyy ikävä harhaanjohtaminen, asioiden vähättely jne.

#1268: Ranex -

Vanhalla työmalla tarkoitin jo tuotannossa olevaa ja jatkolupaa hakevaa, sinä haluat näköjään heti kärjistää kaikki asiat.

Sen voin sanoa että niillä työmailla missä minä toimin tai olen vastuussa asiat pidetään kunnossa.

#1110: kokoomuslainen - Tutkittua tietoa odotellessa

Osuit naulankantaan. Luin jopa uutisen, jossa paikallinen "asiantuntija" väitti koko Martinjärven olevan täynnä läheiseltä tuotantoalueelta valunutta turvetta. Mielenkiinnolla odotettaan tuloksia :(

 

Hyvä että on ainakin yksi, turpeennostaja, joka hoitaa velvoitteet. Se Taas onko lupaehdot alunperinkään riittävät onkin toinen juttu, itse en tähän usko.

Mitä tulee asioiden kärjistämiseen, näin pitääkin tehdä ja kyseenalaistaa, sen verran huonosti on asiat hoidettu ympäri maata.

#1271: Ranex -

Lupaehdot määrittelee viranomainen, et sinä enkä minä ja se ei ole mikään uskonasia.

Jatkuva asioiden kärjistäminen mutu tuntumalla ilman ainoatakaan faktaa itse esittää ei edistä ASIALLISTA keskustelua.

Esitä mieluimmin jotain tutkittua tietoa omien vihjailujen sijaan, niiden arvo on 0.

No kuule "yrittäjä" se on se ja sama kuka ne määrittelee, jos tulos on mikä on. On helppo ymmärtää miksi täällä mesoat, raha on muusasi. Höpötyksesi on minulle yhtälailla nolla, koska tiedän ettet voi olla objektiivinen. Voit kertoa kummalla osapuolella on syytä puhua muuta kuin totta, luonnonystävillä vai siitä hyötyjille?

#1273: Ranex -

Sen voin kertoa että eräs luontoyhdistys vallan ry väitti vahvasti veden virtaavan ylämäkeen.Mikäköhän oli heidän tarkoitus ellei se ollut viranomaisen harhauttaminen?

#1274: Yrittäjä - Re:

No, eihän se ole yhtään sen huonompi väite, kuin sekään, että turvetuotannosta ei tule juurikaan minkäänlaisia (1 % juttut) haittoja ja päästöjä vastaanottaviin alapuolisiin vesistöishin, vaan kaikesta muusta. Ja toisenlaisesta tuloksesta oikeasti on tutkittuakin tietoa. Viitteitä löytyy tutkimuksiin paljon näiltäkin keskustelu sivuilta tuolta aiemmin.