Perussanoman "Evoluutiobiologiaan" myös kriittinen puheenvuoro

Onpa pieni mieli uskovaisilla kun eivät ymmärrä satukirjojen ja todellisuuden eroa. Tai sitten kyseessä on vain nerokas kirjan kampanja jolla saadaan julkisuutta ja sitä kautta myyntiä.

#11: ex-uskovainen - IDiotismia

Ei mikään nerokas. P.J. Ojalan mielestä tuossa kirjassa ei vaan ole tarpeeksi hihhuliroskaa, jotta se kelpaisi hänelle ja muille talibaneille.

On se kumma, että jollain uusateistilla on niin paljon tahtoa ja halua julistaa omaa näkökantaansa, että tulee pilaamaan tämän adressin tekaistuilla nimillä. Tämä adressi on tehty KRISTILLISTÄ kustantamoa vastaan, joten myös kirjan julkaisijat ovat uskossa Jumalaan. Nämä "omaan itseensä uskovat" näyttävät taas viisautensa ja kypsyytensä.

Oi kumpa maailmassa ei enää uskottaisi satuihin. Minäkin tahdon olla noin reilusti oman maailmankuvansa kritiikille avaava sattuman tuotos, joka ei pysty kestämään argumentteja jotka eivät sovi omaan ajatusmaailmaansa.

Ne ateistit joilla on nähtävästi hyvin tylsää, niin argumentoikaa älkääkä lapsellisesti provoilko.

Se on kummaa ettei vapaassa maassa saa kertoa mitä haluaa, peljästyttääkö vakaita vanhurskaita se että ihmiset saavat normaalia tiedotusta - muutakin kuin mustakantisesta?

#14: - Ihmetys ja kummastus

Niin missä sitä normaalia tiedotusta on :)

Jännä että nykyinen keskustelukulttuuri on niin avoin, että evoluutioteoriaa kohtaan ei saisi esittää kritiikkiä. Tai se johtuu nykyisestä tieteellisestä maailmasta, sillä eihän heillä ole tarjota vaihtoehtoista selitystä maailman monimutkaisuudelle. Eikö se ole normaalia että jokainen tieteellinen teoria alistetaan kritiikille ja näin testataan sen pätevyys?

Vahva on evoluutiousko, ei voi muuta sanoa.

#15: Erkki - Re: Ihmetys ja kummastus

Voi Erkkiseni, tiedätkö kuinka paljon kritiikkiä evoluutioteoria on olemassaolonsa aikana saanut niskaansa. Kritiikkiä saa toki esittää, mutta perustellusti niin kuin tiedettä kohtaan yleensäkin. Sillä lailla se edistyy. Vaan tässä Ojalan addressissa ei ole mistään sellaisesta kyse, vaan puhtaasta hihhuloinnista, uskonnollisesta vänkäämisestä, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos samalla lailla rupeaa Kalevalaa lukemaan niin ihan taatusti siellä alkaisi "nähdä" kaikenlaista.

Tiede kuitenkin perustuu ainoastaan ja vain todellisuuden havaitsemiseen ja selittämiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Se, ettei vielä kaikkea tiedetä, ei ole mikään peruste huutaa uskontoa tueksi. Päinvastoinhan luonnontieteet alkoivat kehittyä, kun alettiin kyseenalaistaa ikivanhat luutuneet käsitykset esim. taudeista jumalanrangaistuksina.

Usko siis vähemmän, tiedä enemmän.

#16: Luonnontieteilijä - Re: Re: Ihmetys ja kummastus

Kylläkyllä näinpä. Muistaen sen, että kokeellinen luonnontiede kehittyi kristittyjen tiedemiesten uskomusten ja uskonsa pohjalta.

Lisäksi on hauska, että kuinka sinuakin kiinnostaa tämä adressi, vaikka kyse on hihhuleiden sisäisestä keskustelusta :D

Lisäksi jos sinä olet tämä sama rakastettava persoona, joka on käynyt useamman tunnin keksimässä tekaistuja nimiä adressiin, voit olla onnellinen. Tuo on juuri todella hienoa keskustelukulttuuria.

Kaikille evoluutiouskoville voi sanoa, että: Usko siis vähemmän, tiedä enemmän.

"Kylläkyllä näinpä. Muistaen sen, että kokeellinen luonnontiede kehittyi kristittyjen tiedemiesten uskomusten ja uskonsa pohjalta"

Höpsis, tiede alkoi kehittyä kun katsottiin todellisuutta: Kopernikus, Galilei - ja vasta hyvin äskettäin kirkko pyysi anteeksi jälkimmäiseltäkin.

Olen multikiinnostunut ja siksipä löysin tännekin. Mutta nyt syytät väärää puuta: en ole ainuttakaan allekirjoitusta tänne tekaissut, se on kyllä lapsellista puuhaa.

Evoluutioteoria ei todellakaan ole mitään uskontoon verrattavaa, kuten perusteettomasti heität. Kerro mitä sinun mielestäsi pitäisi "tietää enemmän"? Missä kohdin evoluutioteoria ei mielestäsi pidä paikkaansa? Huom: evoluutio on tosiasia ja koko ajan havaittavissa. Evoluutioteoria selittää sen vaikutuksen ja luonnon monimuotoisuuden synnyn yksinkertaisista lähtökohdista ilman minkäännäköistä isompaa kysymysmerkkiä. Kaikki uusi tieto nivoutuu vanhaan, ja myös muihin luonnontieteisiin.

Mitään evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa ei ole sen 150 vuotisen olemassaolon aikana tullut esiin. Kaikkein vähiten hihhulien toimesta.

Pari selventävää sanaa vielä kun sopivasti sattui tulemaan dokkari tuhoisasta Lissabonin maanjäristyksestä plus sen aiheuttamasta tsunamista 1755.

Sen syitä pohdittaessa oli niitä, jotka kiihkeästi uskoivat että se oli jumalanrangaistus synneistä. Mutta ajat olivat muuttumassa, ja niitten kanta, jotka taipuivat puhtaan luonnontieteellisen selityksen kannalle, voitti. Kuten varmaan myönnät sinäkin niin ihan oikein olikin.

Evoluutioteorian suhteen on kyse analogisesti ihan samasta asiasta, jossa lähinnä kai syvästi tunnepohjaisista syistä kreationistit yhä vänkäävät todellisuutta vastaan.

Kreationismin/luomisopin sisällyttäminen ko. opukseen ei olisi mitään kritiikkiä. Semmoisten tarinoitten paikka on folkloren puolella, myyttien ym. tutkimuksessa, ei niitä pidäkään sotkea luonnontieteisiin, ja näillä kirjankustantajilla on selvästi järkeä päässä sen verran etteivät he erehdy sellaiseen.

Fundamentalistinen usko vanhoihin tarinoihin kuuluu menneille vuosisadoille, tervetuloa nykytodellisuuteen siis sinullekin!

#18: Luonnontieteilijä - Re: Re: Re: Re: Ihmetys ja kummastus

No voidaanhan näitä nyt laittaa muutama. Ensimmäisen solun ongelma. Mistä se on tullut ja miksi?

Toisena jos kaikki on syntynyt aineesta, koska syntyi ensimmäinen järjellinen olento.

Miten voimme luottaa järkeemme, jos se on vain sattuman tuotosta? Joten kyllä tiedemiehet olivat kristittyjä, älä huoli. Koska maailma on järjellisen olennon luoma, on maailmaa myös järjellistä tutkia. Maailmasta oli löydettävissä lakeja, kun se kerran on suunniteltu. Koska Jumala itse on tullut maan päälle, sai myös kokeellinen luonnontiede oman arvonsa. Ennenhän se oli vain abstraktia filosofiaa.

Evoluutioteoria kumoaa ateismin, muista myös ystäväni se. Evoluutioteoriaa arvostellaan kyllä. Netissä on lista, joka kritisoi tätä. Siihen listaan ei voi ihan kuka tahansa laittaa nimeään, joten se on melko vaikuttava. www.dissentfromdarwin.org.

Tyypillinen moka sinulta. Ei evoluutioteoria ota kantaa abiogeneesiin, josta tuossa rupeat vääntämään.

Elämän varhaissynnystä maapallolla on ihan riittävästi järkeviä skenaarioita, joihin mitään henkiolentoa ei tarvita.

Evoluutioteoria ei kumoa ateismia, pelkkää uskovaisten projektiota. Ja tuo mainitsemasi sivu: ei sekään ole mitään kunnon kritiikkiä, vaan pelkkää "kun meidän mielestä se on mahdotonta niin se ei voi pitää paikkaansa" -todistelua, joka ei pitkälle kanna.

Mikä tahansa luonnontiede muuten kumoaa mennen tullen raamatuntarinat löperöinä vanhoina satuina.

Kaikkea sitä ...

#21: Luonnontieteilijä - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ihmetys ja kummastus

Ei tietenkään ota kantaa. Tässä on vain se ongelma, että sen ensimmäisen solun on myös tultava jostain. Evoluutioteoriakaan ei ole kovin uskottava, jos se tekee oletuksen, että on ollut solu, josta kaikki on lähtenyt ja samalla se ei osaa vastata tähän kysymykseen mistä se solu on tullut. Lisäksi tästä puhutaan yleisesti evoluutioteorian yhteydessä. Siksi mainitsin myös sen.

Elämän varhaissynnystä on skenaarioita - tietenkin. Jos tarkotuksena on tutkia luontoa ilman tätä henkiolentoa, on pakko tarjota jotain toista teoriaa tilalle. Ainut ongelma näissä on se, että monet niistä kumoavat toisensa. Lisäksi, kuten sanoit, ne on skenaarioita. Ei ne ole todistettu tosiksi. Lisäksi kun sinulla on nimimerkkinä "Luonnontieteilijä" ymmärrät varmasti, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Lisäksi ymmärrät, että räjähdyksessä syntyy epäjärjestystä, ei järjestystä.

Kerro miksi voimme luottaa järkeemme, jos järki on vain sattuman satoa. Mikä siitä tekee luotettavan? Miten voimme luottaa että voimme ylipäätään saada maailmankaikkeudesta tietoa, jos se on vain sattumaa.

Lisäksi tutustu siihen nimiluetteloon. On nimiä melko vaikutusvaltaisista paikoista.

Tietenkin ns. "luonnontiede" pyrkii kumoamaan Raamatun. Se tekee lähtökohtanaan oletuksen, että Raamattu on epätotta. Ei se siis ole sen tieteen tulos, se on olemassa jo tutkimuksen alussa. Tässä sopii sitten pohtia, onko tämä avointa?

Sananlaskuista:
18:17 "Käräjissä on kukin ensiksi oikeassa, mutta sitten tulee hänen riitapuolensa ja ottaa hänestä selvän."

Evolutionismin on yhä helpompaa olla voittaja - kun sarjassa kukaan muu ei saa vetää trikoita päällensä. Muut eristetään reservaattiinsa piippuhyllylle "hihhulina", uskonnollisena tms. epiteetillä varustettuna. Vaikka argumentointi olisi miten rationaalista ja miten havaintoihin perustuvaa tahansa.

Mitä ennen "tiedettiin"?

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Mita_ennen_tiedettiin.html

Aristoteleelle maa oli maailman keskipiste ja tähdet henkiolentoja jotka oli laskettu useisiin samankeskisiin maata ympäröiviin sfääreihin. Raamatusta tämä takapajuinen käsitys ei suinkaan noussut. Eksplisiittiseksi opiksi kreikkalaisen käsityksen tähtitieteestä kehitti Ptolemaios antiikin Egyptissä. Hän otaksui, että Aurinko, Kuu ja tähdet olivat kiinnittyneet valtaviin, läpinäkyviin kristallipalloihin. Sovittaakseen yhteen teoriansa ja todelliset tähtitieteelliset havainnot Ptolemaios tarvitsi 80 kristallipalloa, jotka kaikki pyörivät eri suuntiin. Miehen maakeskinen maailmankuva hallitsi tähtitiedettä 1400 vuotta. Ja Raamattu sai syntipukin roolin. Miksi? Koska juuri Perussanoman Åbo Akademi -vetoisten maailmankosiskelijoiden sielunveljet tuolloin ujuttivat kirkon sisään ympäröivien -ismien senhetkisiä "tietoja" Raamatun totuuksina.

Pannukakku-maailmankuva sitten? Ptolemaioksen maakeskisestä aurinkokunnasta poiketen ei kukaan
merkittävä kirkkoisä koskaan opettanut, että maa olisi litteä.  Näin opettivat lähinnä kaksi teologia: Lactantius neljännellä ja Cosmas Indicopleustes kuudennella vuosisadalla jKr. Jälkimmäinen oli lähes tuntematon opettaja, edellinen tunnettu lähinnä harhaoppisuudestaan. Ilmeisesti Raamatun parjaus pannukakku-maailmasta lyötiin läpi reilu
sata vuotta sitten Washington Irvingin kirjalla
The Legend of Sleepy Hollow.

KUVAAVAA on se, miten hanakasti valtamedia on impannut tämän parjauksen, vaikka pannukakkuväitteen lähdekritiikki paljastaa Pahkasika-tasoisen sylttytehtaan. VOI SITÄ VAHINGONILOA! "Ah ah ah!!! Juutalaiset paimentolaiset! Ah ah ah!"

Ojalalla on tyypillistä kreationistituubaa ja mukana vielä olkiukkoja kaivettuna tieteen menneisyydestä. Siinä onkin sepittämistä kun sotkeutuu vielä geologiaankin vedenpaisumusjutuillaan. Ehhheh... ei tule onnistumaan. Ja muka vielä "totuuden asialla", siinäpä vitsin murjaisee.

 Luulisi että biokemistillä olisi jotain tieteen tajua. Toisaalta saattaahan se olla kovin erikoistunut ala. Ihan kuin lääkäreissäkin on kreationisteja. Selittyy kun katsoo opinto-ohjelmaansa, luonnontieteellinen perustansa on kovin pinnallinen. Monttöörinhommia. Silti kun on biokemisti ja osaa vetää housut oikeinpäin jalkaan, niin kumma että joissain asioissa heittää aivot narikkaan ja on hurlumhei.

Evoluutio toimii ja toimiakseen se ei tarvitse henkiolennon ohjausta. Jopa hienostunein ID on epäonnistunut osoittamaan, että sellaista tarvitaan. Ja vaikka tarvittaisiin, mistä tuo päähänpinttymä että sen pitäisi olla kristinuskon Jumala? Siitä kun voi kohtuuvarmuudella sanoa, että ainakaan sitä ei ole olemassa. Luonnontieteiden lisäksi historiantutkimus ja arkeologia ovat jo näyttäneet, että ainakaan Vanha Testamentti ei pidä historiallisesti paikkaansa. Ei löydy jälkeäkään Exoduksesta, Israelin miljoonakansan vaelluksesta, Kanaanin Maan valloituksesta tai edes Daavidin ja Salomon suurvallasta. Niiden tarinoiden alkuperää on jäljitetty ja ne ovat paljastuneet muinaiseksi valtiolliseksi propagandaksi. Ja jos nuo kertomukset eivät ole totta, silloin niiden tarinoiden jumalhahmoakaan ei ole sellaisena olemassa. Meitä on huijattu.

Ja olisihan se vähän koomistakin, jos koko maailmankaikkeuden, suhteellisuusteorian, kvarkkien ja galaksien suunittelija olisi se Jahve, joka tykkäsi haistella uhrilihan käryä, antoi määräyksiä milloin häpy saa näkyä ja massamurhautti hirveästi ihmisiä. Ei oikein luojakaliiperia.

Kuulostaahan se hienolta, kun sanotaan että pitäisi opettaa "vaihtoehtoja". Mutta haloo, luomisoppi on yhden huuhaakultin uskomuksia. Ja sellaisiahan riittää. Yhtä hyvin voisi vaatia astrologian opettamista silleen hienosti "vaihtoehtona".