Tyypillinen moka sinulta. Ei evoluutioteoria ota kantaa abiogeneesiin, josta tuossa rupeat vääntämään.

Elämän varhaissynnystä maapallolla on ihan riittävästi järkeviä skenaarioita, joihin mitään henkiolentoa ei tarvita.

Evoluutioteoria ei kumoa ateismia, pelkkää uskovaisten projektiota. Ja tuo mainitsemasi sivu: ei sekään ole mitään kunnon kritiikkiä, vaan pelkkää "kun meidän mielestä se on mahdotonta niin se ei voi pitää paikkaansa" -todistelua, joka ei pitkälle kanna.

Mikä tahansa luonnontiede muuten kumoaa mennen tullen raamatuntarinat löperöinä vanhoina satuina.

#21: Luonnontieteilijä - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ihmetys ja kummastus

Ei tietenkään ota kantaa. Tässä on vain se ongelma, että sen ensimmäisen solun on myös tultava jostain. Evoluutioteoriakaan ei ole kovin uskottava, jos se tekee oletuksen, että on ollut solu, josta kaikki on lähtenyt ja samalla se ei osaa vastata tähän kysymykseen mistä se solu on tullut. Lisäksi tästä puhutaan yleisesti evoluutioteorian yhteydessä. Siksi mainitsin myös sen.

Elämän varhaissynnystä on skenaarioita - tietenkin. Jos tarkotuksena on tutkia luontoa ilman tätä henkiolentoa, on pakko tarjota jotain toista teoriaa tilalle. Ainut ongelma näissä on se, että monet niistä kumoavat toisensa. Lisäksi, kuten sanoit, ne on skenaarioita. Ei ne ole todistettu tosiksi. Lisäksi kun sinulla on nimimerkkinä "Luonnontieteilijä" ymmärrät varmasti, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Lisäksi ymmärrät, että räjähdyksessä syntyy epäjärjestystä, ei järjestystä.

Kerro miksi voimme luottaa järkeemme, jos järki on vain sattuman satoa. Mikä siitä tekee luotettavan? Miten voimme luottaa että voimme ylipäätään saada maailmankaikkeudesta tietoa, jos se on vain sattumaa.

Lisäksi tutustu siihen nimiluetteloon. On nimiä melko vaikutusvaltaisista paikoista.

Tietenkin ns. "luonnontiede" pyrkii kumoamaan Raamatun. Se tekee lähtökohtanaan oletuksen, että Raamattu on epätotta. Ei se siis ole sen tieteen tulos, se on olemassa jo tutkimuksen alussa. Tässä sopii sitten pohtia, onko tämä avointa?