Adressi kristillisten arvojen ja uskonnonopetuksen puolesta

Suomi on kristitty maa - ainakin virallisesti, vaikka toivoisi, että se olisi myös aidosti.  Jos koulujen uskonnonopetus jätettäisiin pois, niin on paljon mahdollista, että maastamme tulisi virallisestikin  pakanavaltio.  Uskonnonopetuksessa täytyy pitää kiinni ehdottomasti siitä hyvästä kristillisestä pohjasta, jolla maatamme on rakennettu.  Jos kodeissa ei puhuta Raamatun ohjeista elämään, niin kouluissa siitä kuuluu uskontotunneilla puhua.  Oikean ja väärän tieto pitää tulla selväksi uusille "isänmaan toivoille". Uskontotunteja ei tule filosofoida - se on taas eri aihe.   Kristinuskon opettajan pitää olla pätevä ja hyvä.   Opetus ei saa olla naivia.   Kouluissa voidaan käydä lyhyesti läpi myös muita uskontoja.  

#226: Paula Pennanen-Aitta - Koulun uskonnonopetus 

Ihminen ei kestä Jumalattomuuden varassa.

Jos kansakuntamme selkäranka, eli Kristillinen opetus ja arvot, kammetaan pois vakaantumattomien ja välinpitämättömien ihmisten taholta, niin on aivan varma, että yhteiskuntamme rappio tila syvenee entisestään. Nyt on aika nousta ja seistä vakaasti kestävinä tässä pimeyden täyttämässä ajassa. Olla valona ja esikuvana tulevalle sukupolvelle.

Jukka Borg.

#225: Myyryläinen - Vieraille ja Heinamaelle

Kyllä hyvinkin tiedän mitä Israel raamatussa tarkoittaa mutta itse et taida tietää, ku et osannut vastat. Israelilla on hyvinkin tärkeä osa raamatussa, joka selventää paljonkin, sinun mielestesä sekavaa raamattua. Siksi edelleen heitän kysymyksen "tiedätkä mitä Israel tarkoittaa raamatussa."

Etkö tiedä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mutta nämä ihmiset olivat niin uteliaita, että halusivat tietää hyvän ja pahan. Niin tuli paha käärme ja tarjosi omenan hyvän ja pahan tiedon puusta. Sen jälkeen Jumala on antanut ihmisen itsensä päättää mitä tekee elämällään. Ne jotka tahtovat elää Jumalan yhteydessä heitä ei tarvitse rankaista. Mutta ne jotka eivät tahdo totella Häntä, vetää heitä puoleensa muutamia kertoja elämän aikana. Mutta, jos kieltäytyy kääntymästä niin, kieltää Jumalan olemassa olon jne..

Mutta onneksi minun ei tarvitse miettiä kaiken laisia teorioita miksi Jumala tekee niin kuin tekee. Minulla on Jumala, joka kurittaa, kun sitä tarvitsen. Jumala on rakkaus, armo, toivo jne.. Ilman Jumalan suurta ihmettä en olisi enää elossa. Olen lääketieteellisellä tavalla selittämätön elossa oleva ilmiö.

#226: Paula Pennanen-Aitta - Koulun uskonnonopetus 

"Suomen perustuslaki 11.6.1999/731 Luku 2 Perusoikeudet 11§ Uskonnon ja omantunnon vapaus Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Kristinuskoa voi opettaa paremminkin ja miellyttävämmin kuin kirkoilla on tapana.

Jeesus eli pitkän aikaa elämästään gnostilaisien seurassa (mm. Essealaisten) ja sai siitä hyviä ideoita.

Siksi suosittelenkin että kouluissa opetettaisiin gnostismia, koska se sisältää KAIKKI uskonnot, ja on varmaan lastenkin mielestä hyvin mielenkiintoinen aine, koska se antaa vapautta omille ajatuksille ja kokemuksille.

Samalla muidenkin uskontojen kannattajat voisivat osallistua gnostiikan luentoon, koska se ei loukkaa ketään, ei ole ketään vastaan, vaan kuuntelee kaikkia. Näin säästettäisiin opettajissakin, kun yksi hyvä opettaja riittäisi.

Vihreiden ja vasemmiston salakavala uskonnon kaatoyritys on saatava poikki. Meillä Suomen kansalla on kuitenkin kristillisäkin vaihtoehtoja vielä olemassa.

Mielestäni on väärin, että aamuhartauksia ei pidetä kouluissa kuten minun aikanani. Kaiken lisäksi toivon ja vaadin mikäli se minusta riippuu, ettei eri uskontokunnan edustavat ihmiset ulkomailta saa viedä Suomen kansaa vääriin uskontoihin halliten ja määräten. Jeesus tulee saada mainita kuten se Raamatussa sanotaan. Uskontomme on tavallaan "kulttuuriimmekin" kuuluva. Jeesus on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Jeesus yksin on monen heikon voima ja hengenpelastaja. Siitä on paljon esimerkkejä, joista yksi olen minä.

Siunaten: Irma

Vieras kirjoitti (229.): "Kyllä hyvinkin tiedän mitä Israel raamatussa tarkoittaa mutta itse et taida tietää, ku et osannut vastat."

Ymmärtäisin kysymyksesi tarkoituksen paremmin jos et itse tietäisi mutta jos tiedät niin luulisi riittävän vastaukseksi, että minäkin tiedän. Ja tiedän myös tuon merkityksen seuraukset muille alueella asuville kansoille vielä tänäkin päivänä. (m.m. Raamatun viestit ”menkää ja tappakaa...”).

Vieras kirjoitti (229.): "Etkö tiedä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."

Toki tiedän kristinopin niin väittävän.  Sen kai pitäisi tarkoittaa, että ihminen olisi Jahven kaltainen, kaikkivaltias luoja?  Jos ei ole niin joko Jahve narraa tai epäonnistui.

Vieras kirjoitti (229.): "Mutta nämä ihmiset olivat niin uteliaita, että halusivat tietää hyvän ja pahan. Niin tuli paha käärme ja tarjosi omenan hyvän ja pahan tiedon puusta. "

Siis Jahven luoma oma kuvansa ei toiminutkaan kuten Jahve olisi halunnut?  Epäonnistumineko Jahvelta vai oliko tarkoituskin luoda olentoja joiden kohtaloilla voi leikkiä?  Oliko siis Jahve narrannut tuossa omakuva-letkauksessa vai tumpelo luomistyössä?

Vieras kirjoitti (229.): "Ne jotka tahtovat elää Jumalan yhteydessä heitä ei tarvitse rankaista. Mutta ne jotka eivät tahdo totella Häntä, vetää heitä puoleensa muutamia kertoja elämän aikana."

Kuka sen oman tahdon on ihmiselle luonut?  Eikös mallinne väitä, että kaikkivaltias Jahve? ... ja omaksi kuvakseen?  Ihmisen epäonnistuminen on siis Jahven syytä, miksi hän rankaisee siitä meitä ja niitä sivullisia joille me pahaa teemme?

Vieras kirjoitti (229.): "Mutta onneksi minun ei tarvitse miettiä kaiken laisia teorioita miksi Jumala tekee niin kuin tekee."

Onhan toki paljon helpompaa heittäytyä vain uskomaan mutta ehkä kuitenkin kannattaisi miettiä ennenkuin uskoo ihan mitä tahansa.

Mika väittää (230.) Suomea sekulaariksi demokratiaksi.  Olen samaa mieltä, että lainsäädäntömme ei väitä meitä, enää, kristityiksi mutta en sanoisi, että ollaan kehityksessä vielä noin edistyneitä.  Toki olemme sinne päin viimeiset reilu sata vuotta saaneet mennä mutta vieläkin on tehtävää kummassakin asiassa, sekä sekulaarisuudessa että demokratiassa.  Meillä on lainsäädännössämme vielä aivan liikaa kytköksiä kristinuskon kahteen eri lahkoon.  Koulujen uskonnonopetus on yksi sellainen.  Muita ovat m.m. ev.lut. ja ort. kirkkojen erityisasema lainsäädännössä, valtiojohdon symboliset kytkökset ev.lut.kirkkoon j.n.e.  Pitkällä toki ollaan mutta vielä on tekemistä ennenkuin kaikki uskontojen kahleet on niskastamme kirvonneet ja voisimme elää humaania ja hyvää elämää.

Kinnunen kirjoitti (233.): "Uskontomme on tavallaan "kulttuuriimmekin" kuuluva."

Suomessa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu jumal'henkinä Ukko, Ilmatar, Ahti, Tapio j.n.e. Muut ovat muualta tuotuja ja valtaosin väkivallalla meille pakotettuja.  Meidän kultturissamme on paljon vanhoja aitoja suomalaisia piirteitä mutta ne on kuorrutettu vieraalla, ulkoa tuomalla.

Mitä taas nykyaikaan tulee niin meidän kulttuurimme on sekulaaria ja perustuu pitkälti luonnontieteisiin ja niiden tuoreisiin saavutuksiin sekä kokemukseen alatilisääntyvästä tiedosta.  Tässä suhteessa uskonnot, ovat ne mitä tahansa, ovat pitkällä tähtäimellä väistyviä.  Toisaalla maailmassa kehitys on pidemmällä ja toisaalla vähemmän pitkällä.  Nyt kristityt omaa asemaansa turvatakseen pelottelevat meitä sellaisilla jotka eivät ole sekulaarisessa kehityksessään yhtä pitkälle kuin me.  Historiallisesti katsoen nuo muut, vaikkakin erilaiset, ovat kuitenkin olleet suvaitsevaisempia muita kohtaan kuin kristityt.

Kinnunen kirjoitti (223.): "... ettei eri uskontokunnan edustavat ihmiset ulkomailta saa viedä Suomen kansaa vääriin uskontoihin halliten ja määräten."

Onpas jälleen kristityltä harvinaisen ylimielinen lauselma.  Kristityn Kinnusen oma täkäläinen versio kristinuskon yhdestä lahkosta onsiis  maailman mittaluokassa oikea uskonto ja muut vääriä.  Materia*) meitä tuollaiselta varjelkoon.  ( *) materia varjelkoon koska luojaa ei ole)

#234: Myyryläinen - 229:lle Vieraalle ja Mikalle

Ihan oikeassa olet Myyräläinen siinä että tekemistä on vielä. Pointtini tosiaan oli, että lain mukaan suomi ei ole minkään sortin teokratia, niinkuin osa sakista tuntuu täällä vakavalla naamalla edelleen väittävän.

Kirkoilta tulisi verotusoikeus poistaa ja korvata jonkinlaisella jäsenaksulla, kuten muillakin yhdistyksillä, tai sitten kaikille yhteisöille tulisi sallia mahdollisuus verotukseen.

Lisäksi uskonnon doktriinin opetus ei kuulu yleissivistävän oppilaitoksen (koulun) toimenkuvaan. Uskonnonopetus tulisikin jättää kirkon, rippikoulun ja vanhempien vapaavalintaiseksi tehtäväksi. Muut osa-alueet nykyisesti uskonnonopetuksesta voidaan aivan hyvin sulauttaa yhteyskuntaoppiin/filosofiaan ja elämänkatsomustietoon, sekä historiaan ja nyt mahdolisesti ala-asteelle uutena tulevaan etiikkaan.

Koulun tehtävä on jakaa tietoa ja kasvattaa, mutta koska uskonnolliset näkökulmat ovat henkilökohtaisia, ei niitä tulisi opettaa kaikille koulun toimesta, kirkko on olemassa tätä tarkoitusta varten niille jotka siihen kuuluvat. Eri uskontojen eroista ja historiasta kuuluu toki kertoa, mutta nykyisen kaltainen tunnustuksellinen opetus ei kuulu kouluun sivistyneessä valtiossa.

Yleensä en ole yhdysvaltalaisen politiikan ystävä, mutta tässä suhteessa Suomen olisi hyvä ottaa mallia yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisestä lisäyksestä, jonka ns. establisment clausea Yhdysvaltain korkein oikeus on tulkinnut seuraavasti (jutussa Everson v. Board of Education ):

"The "establishment of religion" clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the federal government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. No person can be punished for entertaining or professing religious beliefs or disbeliefs, for church attendance or non-attendance. No tax in any amount, large or small, can be levied to support any religious activities or institutions, whatever they may be called, or whatever form they may adopt to teach or practice religion. Neither a state nor the Federal Government can, openly or secretly, participate in the affairs of any religious organizations or groups and vice versa. In the words of Jefferson, the clause against establishment of religion by law was intended to erect "a wall of separation between church and State."

Kaikenkaikkiaan kuitenkin mukava nähdä että täällä on muitakin jotka näkevät asian järkevästi eivätkä oman dogmansa sokeisemina halua valtion tuputtavan jeesuksen sanaa kaikkien kurkusta alas ja korosta suomen kirsitillisyyttä vaikka tosiassa Suomessa kirkon jäsenten määrä on jatkuvassa laskussa ja tätä tahtia 10 vuoden kuluttua uskovaiset ovat vähemmistössä pääkaupunkiseudulla. Jäsenmäärän/uskonnon painoarvon lasku ei myöskään ole korreloinut rikollisuuden nousun tai koulutustason laskun kanssa positiivisesti, joten puheet siitä, että maallistuminen heikentäisi suomalaisen nuorison tietotasoa tai aiheuttaisi muuta sekasortoa ovat täysin perusteetonta propagandaa.

Vahvistus adressille

Mika kirjoitti (236.): "Kirkoilta tulisi verotusoikeus poistaa ja korvata jonkinlaisella jäsenaksulla, kuten muillakin yhdistyksillä, tai sitten kaikille yhteisöille tulisi sallia mahdollisuus verotukseen."

Olen samaa mieltä. Yleisesti erilaisissa yhteisöissä on tapana, että jos lopettaa jäsenmaksun maksamisen niin se katsotaan yhteisöstä eroamiseksi.  Kirkon verotusoikeus tarkoittaa kuitenkin, että yhteisön jäsenmaksu on ulosottokelpoinen ilman oikeuden erillistä tuomiota.  Tämä etuus tulisi poista niiltä harvoilta joilla se vielä on koska se ei ole tasa-arvoinen, vääristää kirkkojen suhteita ja antaa parille kirkolle yhteiskunnassa aseman joka niille ei kuulu.

Toinen mahdollisuus olisi sitten, että verottaja tarjoaisi tämän jäsenmaksupalvelun kaikille haluaville.  Tietenkin maksua vastaan (niinkuin kirkotkin siitä nyt nimellisesti maksavat).

Mika lainasi (236.) USA:n perustuslakia.  Lainaus tarjoilee ihan hyvän periaatteen.  Sitä tulkittaessa pitää muistaa mistä se on kummunnut.  Iso osa USA:n alkuaikojen siirtolaisia oli erilaisia kristillisten lahkojen jäseniä jotka pakenivat omien maidensa, Englannin, Hollannin, Ranskan j.n.e. uskonnollisia vainoja.  Siis vainoja joita harjoittivat toiset kristityt lahkot, jotka varjelivat omia monopolejaan.  Tuosta seurasi, että USA:hin muutti sekalaisia seurakuntia eikä muodostunut yhtä ainutta monopolilahkoa.  Ja jotta vältyttäisi samalta kuin Euroopassa niin erotettiin yhteinen valtiollinen elämä erilaisten suuntausten seurakuntaelämästä.  Kyse ei siis ollut ateismista tai negatiivisesta uskonnonvapaudesta vaan erilaisten uskonnonlahkojen ja uskontokuntien keskinäisistä suhteista joissa vainoa kokeneet olivat suvaitsevaisia toisiaan kohtaan.  Tämä on USA:ssa johtanut siihen, että yhteiskunnallisessa elämässä ei ole väliä mitä suuntausta edustat kunhan käyt puku päällä sunnuntaisin jossakin kirkossa eli tunnustautudut johonkin suuntaukseen.  Sama suunta on myös Ranskassa jossa ei edes tarvitse koketeerata kirkossa käynnenillä niin paljon.

Mika kirjoitti (236.): "Lisäksi uskonnon doktriinin opetus ei kuulu yleissivistävän oppilaitoksen (koulun) toimenkuvaan. Uskonnonopetus tulisikin jättää kirkon, rippikoulun ja vanhempien vapaavalintaiseksi tehtäväksi. Muut osa-alueet nykyisesti uskonnonopetuksesta voidaan aivan hyvin sulauttaa yhteyskuntaoppiin/filosofiaan ja elämänkatsomustietoon, sekä historiaan ja nyt mahdolisesti ala-asteelle uutena tulevaan etiikkaan."

Olen samaa mieltä.  Tuo on ihan sopiva ohjelma uskonnonopetuksen suhteen.

#238: Myyryläinen - 236:n johdosta

Kun selaa tämän keskustelupalstan mielipiteitä, lähes kaikki ovat uskonnonopetuksen jatkamisen kannalla. Vain muutama vastarannan kiiski löytyy joukosta. Kuka kirjoittikaan, että kristin usko on häviämässä maapallolta. Ja kattia kans.

Kristinusko on tällä hetkellä maailman valta uskonto. Jos joku muuta väittää ei tod. ole ajantasalla. Ateisti toki heittävät tähän omat kommenttinsa ja lukunsa. Mutta eiväthän he muuhun ehdi paneutua, kuin miettimällä, mikä on loogista, järkevää ja todennäköisintä.

Jos väitetään, että uskovaiset ovat kiihkoilijoita, niin mitähän ateistit sitten ovat? He varmaan saavat suuren nautinnon esittämällä teorioita ja väittämiä, joilla epätoivoisesti yrittävät kumota Jumalan olemassa olon.

Minä ystävällisesti kehoitan teitä vastarannankiiskit ja ateistit, siirtymään sellaisille keskustelupalstoille, joissa on teidän tasoista seuraa. Teidän teoriat ja aatteet eivät tämän palstan lukijoita voi vähempää kiinnostaa.

Aika näyttää ketkä ovat oikeassa, uskovat vai ateistit. Se on siihen asti, Moro!

nyt jos koska on vielä aika tehä maallemme parannus

prosessi .uskonto ei oskonnollisuus ripeästi kouluihin Ja vapaat suunnat joilla on Isä Poika ja Pyhä Henki kertomaan kouluille Jumalan ihanasta rakkaudesta

Vääryys viha masennus kiukku huuto herjaus ne on Jeesus sovittanut nyt jäytää opetuksen puute

Siunauksen kouluihin saa Jumalan käskyt noutattamalla Siis näin uskon ....

#239: Vieras - Re: 236:n johdosta

Ei millään pahalla arvon vierasta kohtaan, mutta se, että tämän kyseisen adressin keskustelupalstalla melkein kaikki ovat sen puolella, ei ole argumentti mihinkään suuntaan. Suurin osa tähän keskusteluun asti vaivautuvista ihmisistä on niitä, jotka etusivun nähtyään kiinnostuvat ja allekirjoittavat ja tulevat sitten keskustelemaan. Vähän sama kuin jos menisit kyselemään aiheesta kirkon ovelle ja sen jälkeen ilmottaisit että "katso nyt, kaikkihan täällä ovat sitä mieltä että kristinusko on jees."

Ja kyllä, kristinusko on edelleen maailman suurin uskonto. Tosin ainoastaan jos lasketaan kaikki eri kristinuskon lahkopt yhdeksi uskonnoksi, mikä on äärimmäisen naaivia kun kerran uskonlahkot ovat keskenään eri mieltä siit kuka on oikeassa, jolloin kyseessä ei ole yksi ja sama uskonto, vaikka se samaan materiaaliin pohjautuukin. Ja mites se kuuluisa sananlasku miljoonasta kärpäsestä meneekään. Argument ad populum, siis se  että joku tai jokin on suosittua, ei tee mistään asiasta enemmän tai vähemmä totuudenmukaista, eikä mikään määrä uskoa tee jostain asiasta tosiasiaa.

Ja arvon vieras on väärässä myös siinä, että ateistit yrittävät "kumota" jumalan olemassaolon. Toduistamisen taakka lepää, kuten oikeudessakin, aina niillä, jotka väittävät jotain. Tässä tapauksessa kyseinen väite on "jumala on olemassa". Tätä väitettä ei ole vuosisatojen ja tuhansien yrityksestä huolimatta kyetty todistamaan millään muotoa. Päinvastoin, mitä enemmän opimme ympäristöstämme, sitä epätodennäköisemmäksi ja pienemmäksi käy todennäköisyys sille että minkään sortin jumalaa on olemassa. Sitäpaitsi kristinuskon jumala on jo itsessään loogisesti mahdoton. Jumala ei selkeästikään voi olla kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä kuten kirkko tuntuu väittävän, sillä luonnonkatastrofeja ja muita kauheuksia tapahtuu päivittäin, vaikka kaikkivoipa jumala olisi ne kykenevä estämään.

Ateisteista valtaosa, itseni mukaanlukien, eivät usko jumalaan koska mitään sellaisia todisteita, jotka antaisivat aiheitta uskoa, ei ole esitetty. Ja ei, 2000 vuotta vanhaa kirjaa, jossa joku tai pikemminkin jotkut, väittävät että jumala on olemassa ei lasketa todisteeksi sen enempää kuin Tarua sormusten herrasta voidaan laskea todisteeksi Keski-maan ja velhojen olemassaolosta.

Ja jos kyseessä olisikin jokin kristillinen keskustelupalsta, jossa uskovaiset keskenään juttelevat, en olisi täällä. Mutta kyseessä ei ole keskustelupalsta eikä seurakunnan ompeluseura, kyseessä on adressi, jonka ajamaa asiaa vastustan lukuisista aikaisemmissa viesteissänikin mainitsemista syistä. Ja senpä vuoksi tule olemaan täällä vastaisuudessakin. Ei siksi, että voisin muuttaa kenenkään mieltä, se vaatisi rationaalista ajattelua joka tunnetusti on useimpien uskovaisten tavoittamattomissa sikäli kun se koskee heidän omaa uskoaan. Olen ja tulen olemaan täällä siksi, että haluaisin ihmisten ymmrätävän, ettei sillä ole väliä mitä tai kuinka kiihkeästi he uskovat, siitä huolimatta usko ei ole asia jota voidaan opettaa "faktana" koulussa.

En yritäkään kieltää ihmisiä uskomasta, mutta on täysin päätöntä vaatia koululaitostamme toimiaan henkilökohatisen uskonne jatkeena. Tätä ja vain tätä tarkoitusta varten on olemassa kirkko. Minä tai kukaan muukaan ateisti ei ole täällä vaatimassa nimiä adressiin, jolla tiedemiehet saataisiin kirkkoihin huomauttaman aina kun pappi on saarnassaan ristiriidassa faktojen kanssa. Usko ei ole tietoon eikä tietämiseen liittyvä asia, vaan päinvastoin niiden molempien puutetta (sanan usko määritelmäkin on "tietoon perustumaton käsitys jostakin") näinollen sillä ei ole paikkaa oppilaitoksissa.

Tähän asti täällä ei kukaan ole halunnut tai kyennyt vasta-argumentoimaan tästä asiasta. Ja en nyt tarkoita jumalan olemassaoloa, se on asia erikseen. Niin kauan kun täällä ihmiset kuten sinä, Vieras #239 työntävät sormensa korviin eivätkä halua keskustella aiheesta tai edes kuunnella mitä minä ja muutama muu täällä yritämme sanoa, tulen olemaan täällä ja jatkamaan yrittämistä.

PS. Kun kerran nostit esille tuon kristinuskon kannattajamäärän niin suosittelen käymään katsomassa http://eroakirkosta.fi/ -sivuston etusivun laskuria. Pelkästään tuon sivun kautta kirkosta on eronnut yli 200 000 ihmistä, miltei 100 ihmisen päivätahtia. Halleluja, vai mitäs te sanottekaan. ;)

Tuossa Mika ehti jo vastaamaan eikä minulla ole siihen mitään lisättävää.  Siinä on likimain kaikki mitä itsekin olisin vastannut vaikka tosin selkeämmin kuin itse olisin pystynyt --- kiitos.

#241: Mika - Re: Re: 236:n johdosta

Kerrohan, miksi ns. pesun kestävät ateistit ovat tulleet (kristin) uskoon, vaikka aikaisemmin kielsivät Jumalan olemassa olon. Nykyään ovat pesun kestäviä uskovia? Huom. heitä ei ole aivopesty, vaan ovat itse todenneet Jumalan ja Jeesuksen olevan sittenkin olemassa.

On huvittava katsella, kun ihminen kaikessa omassa viisaudessaan tuohaa ja on tuhonnut ympäristöään. Nyt kun ovat huomanneet miten maailma on saastunut, yrittävät epätoivoisesti saada sen pelastetuksi.

Tuskin näin olisi käynyt, jos Jumala ei olisi antanut ihmisten itse päättää omasta elämästään. Mutta Jumala on antanut ihmisille vapauden, itsensä päättää usooko Häneen vai ei usko. Ihmisillä on valinan vapaus ja tuota vapautta ihminen voi käyttää miten tahtoo. Kylläkin huonoin seurauksin Maailma olisikin paratiisi, jos Jumalan kieltäjiä ei olisi. Ilman Jumalaa ihminen on raaka peto.

Kun tieto maailmassa lisääntyy niin tyhmyys sen kun tiivistyy.

#242: Myyryläinen - 239:lle Vieraalle

No niin, nyt sitten on kaksi ateistia löytänyt toisenssa, jee. Voisitte perustaa oman adrssen "uskonopetus pois kouluista". Sitten voisi katsoa kumpi adressi vetää enemmän ihmisiä puoleensa. =)

Tosi asia on se, jos uskonnonopetus kouluissa lopetetaan olisi taas enemmän työttömiä, kun uskonnon opettajien virkoja jouduttaisiin lopettamaan.

Myyryläiselle kirjoittaisin vielä, älä nojaudu muiden mielipiteisiin, jos itse et pysty asioihin kommentoimaan järkevästi.

Faktaa

Seuraavassa faktalukuja monien anti-kristillisten kamppanjointienkin jälkeen. Edelleenkin kristillinen valtaenemmistö on tosiasia. Faktaa sekin, että  ev.lut.uskonnonopetuksen piirisssä on myös ns vapaiden suuntien oppilaita. Annetaan lukujen puhua:  

Kaiken kaikkiaan valtaenemmistö suomalaisista vanhemmista on valinnut lapselleen kristillisen uskonnon opetuksen. Positiivisen uskonnon-vapauslain (on oikeus harjoittaa omaa uskon-toa) ja kansainvälisten ihmisoikeuksiakin kunnioittaen Suomessa on järjestetty oman uskonnon opetusta kiitettävästi. Elämänkatsomus-opetukseen ja vähemmistöjen uskonnonopetuk-seen on siihenkin ollut mahdollisuus - kunhan osallistujia on vähintään kolme. Vaikka tunnus-tuksellisuus hävisi uskonnonopetuksen nimestä, jokaisen usko ja uskonto nojaa lopulta tunnus-tukseensa. Em järjestelyt eivät ole aiheuttaneet koko maata ajatellen kohtuuttomia kustannuksia.  Enemmän tulee kustannuksia, kun valtakunnassa aletaan miettiä etiikkaa , joka ei nojaa mihinkään arvoihin (lue: tai nojaa ateismiin  tai materialismiin).

Ennustajan taitoja ei tarvita väitteeseen, että uskonnonopetuksen laiminlyöminen tulee aiheuttamaan yhteiskunnassamme huikeita kustannuksia. Meillä on riittävästi näyttöä arvoajelehtimisesta johtuvasta pahoinvoin-nista. Olemme velkaa nuorelle sukupolvel-lemme myöskin henkisen arvoperinnön, joka  on arvokas ja hyväksi havaittu.

PS. Olen sattunut tilanteeseen, jossa ihmisoikeus-järjestön keskusteluillan teemana ole oikeellistaa sananvapauden nimissä mainoskamppansa "eroa kirkosta". Myöhemmin tämä toteutettiinkin sananvapuden nimissä. Nyt ilmeisesti ollaan viemässä erityisesti kristilliseltä enemmistöltä positiivinen uskonnonvapaus. Edellisen eduskunnan istontokaudella oli jo nähtävissä, että eräät tahot (nimeämisen jätän tässä) olisivat vääntäneet oikeutta negatiiviseksi (oikeudeksi olla harjoittamatta uskontoaan). Huh!

Rakastan faktaa kirjoitti (245.): "Kaiken kaikkiaan valtaenemmistö suomalaisista vanhemmista on valinnut lapselleen kristillisen uskonnon opetuksen."

Vanhemmat eivät saa suoraan valita lastensa uskonnonopetusta vaan se valikoituu vanhempien kirkkokuntaan kuulumisen perusteella.  Siis n.s. nimikristittyjenkin lapset joutuvat uskontotunneille vaikka vanhemmat eivät ole mitään valinneet vaan ovat joutuneet itsekin aikoinaan vastasyntyneinä liitetyksi uskontokuntaan.

Rakastan faktaa kirjoitti (245.): "Olen sattunut tilanteeseen, jossa ihmisoikeus-järjestön keskusteluillan teemana ole oikeellistaa sananvapauden nimissä mainoskamppansa "eroa kirkosta"."

Niin, miksi kirkosta eroamisen mahdollisuuden mainostaminen pitäisi kieltää?

Rakastan faktaa kirjoitti (245.): "Nyt ilmeisesti ollaan viemässä erityisesti kristilliseltä enemmistöltä positiivinen uskonnonvapaus."

Missä ja kuka?  Tunnustuksellisen uskonnon opettamisen lopettaminen yhteiskunnan koululaitoksessa ei vie keneltäkään oikeutta uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta tai oikeutta liittyä tai olla liittymättä uskontokuntiin.

Rakastan faktaa kirjoitti (245.): "edellisen eduskunnan istontokaudella oli jo nähtävissä, että eräät tahot (nimeämisen jätän tässä) olisivat vääntäneet oikeutta negatiiviseksi (oikeudeksi olla harjoittamatta uskontoaan). Huh!"

Ei negatiivisen uskonnonvapauden takaaminen ole mitään vääntämistä vaan sen tunnustamista, että uskonnonvapaudessa on kaksi puolta oikeus uskontoon ja oikeus uskonnottomuuteen, tasapuolisesti ja -vertaisesti.

Vieras kirjoitti (244.): "Myyryläiselle kirjoittaisin vielä, älä nojaudu muiden mielipiteisiin, jos itse et pysty asioihin kommentoimaan järkevästi."

Pitäisikö toistaa vain toistamisen ilosta samaa jonka toinen on jo kirjoittanut ihan riittävän selkeästi?  Minulle riittää selvään asiaan kertasanominen mutta ilmeisesti uskova haluaa kerrattavan samaa kerta toisensa jälkeen.

Edellinen kommentti oli  hiustenhalkomista:)

Edelleenkin on  faktaa, että vanhemmat voivat valita oppilaalleen myös elämänkatsomuksen, kuten viestin 245 taulukoistakin voi lukea.  Kuitenkin suuri valtaosa vanhemmista haluaa oppilaansa kristillisen uskonnonopetuk-sen piiriin, kuten samasta taulukosta voi päätellä.

Eipä siellä opetuksessa tehdä mitään jakoa, kuka mistäkin lähtökohdista uskonnonopetukseen tulee. Eipä voida edellyttää edes opettajalta, että kuuluisi ko uskonnon piiriin - kunhan opettaa ko uskonnon tunnustusta ja opetussunnitelmaa kunnioittaen. Vuosien kokemuksella voin sanoa, että alakoulun opetussuunnitelma antaa eväitä tutustua omaan uskontoonsa - mikä onkin oleellista. Myöhemmin opinpolulla tulee oppiaineessa sisältöjä, jotka antavat eväitä "toisten" uskontojen tuntemiseen ja kunnioittamiseen. Tämä järjestys on ihan yes, päivänselvää.

Olen oppinut arvostamaan kristillisiä juuriani juuri monikulttuurisessa yhteisössä, kansainvälisesti kirjavas-sa metropolissa, jossa lähivyöhykkeellä tulee hyökyaallon tavoin vastaan uskontojen kirjo. Hyvin lyhyessä ajassa huomaa olevansa keskustemassa uskonnollisista teemoista. Omat arvot tulevat puntaroiduksi. Kansainvälistyvissä ja monikulttuurisissa kuvioissa on itsestäänselvyys,  että uskonnolliset arvot ovat tärkeä osa  "toisten" identiteettiä. Tällaiseen kohtaamiseen erityisesti uusi sukupolvi tarvitsee peruseväitä oman identiteetin rakentamiseen. Tässä arvopohjaa luova uskonnonopetus on ykkösaine! Kristillisestä arvopohjas-ta ja pelinsäännöistä voi löytää asenteet myös "toiseuden" kunnioittamiseen. Kuitenkaan ei tarvitse tulla ylikävellyksi. Meillä ei todellakaan ole varaa jättää arvopöytää tyhjäksi, sillä kyllä pöydän isännäksi on jo nyt ehdokkaita.

Uskonnonopetuksesta voi löytää juuret elämälleen ja vastauksia suuriinkin kysymyksiin: Kuka minä olen? Mihin olen matkalla? Onko elämälle pelinsääntöjä? Olenko ainutlaatuinen vai vain molekyylikasauma, sattuman tulos? Mitä kuoleman jälkeen? Eettiset ainekset sisältyvät jo nyt katsomusaineiden opetussuunnitelmiin. niitä ei tarvitse nyt alkaa ottamaan irti yhteyksistään (=  laittamaan a-teistisiin kehyksiin). Se olisi absurdia.

puolesta!!!!

Rakastan faktaa kirjoitti: "Edellinen kommentti oli  hiustenhalkomista:)"

Ei vaan faktoja.

Rakastan faktaa kirjoitti: "Edelleenkin on  faktaa, että vanhemmat voivat valita oppilaalleen myös elämänkatsomuksen,"

Vanhemmat eivät valitse lapsensa elämänkatsomusta vaan se muodostuu lapsen kehityksen myötä.  Toki siihen vaikuttaa vanhempien esimerkki, kasvatus ja muukin ympäristö mutta katsomuksen muodostaa lapsi ihan itse.

Elämänkatsomustietoa lapsensa oppiaineeksikaan eivät vanhemmat voi itse valita.  He voivat valita uskontokunnan itselleen ja samalla valitsevat sen lapselleen.  Ja sillä perusteella valikoituu myös mahdollinen elämänkatsomustieto oppiaineeksi lapselle jos vanhemmat ovat valinneet uskonnottomuuden.  Ev.lut.uskonnon opetukset sen sijaan voi valita myös ev.lut.uskontokuntaan kuulumaton oppiaineeksi lapselleen mutta toisinpäin kirkon jäsen ei voi valita elämänkatsomustietoa lapselleen.

Rakastan faktaa kirjoitti: "Olen oppinut arvostamaan kristillisiä juuriani ..."

Se on Rakastan faktaa:n oma arvostus.  Olisi syytä hänenkin tunnistaa, että kaikki eivät ole päätyneet samanlaisiin arvostuksiin eikä hän voi pakottaa omia arvostuksiaan muille.

Rakastan faktaa kirjoitti: "Tällaiseen kohtaamiseen erityisesti uusi sukupolvi tarvitsee peruseväitä oman identiteetin rakentamiseen. Tässä arvopohjaa luova uskonnonopetus on ykkösaine!"

Niimpä, silloin tarvittaisi monipuolista tiedollista ja taidollista pohjaa.  Yhden uskonnon harjoittamisen opiskelu saattaa siinä harhaan ja vääristää näkökulmia.

Uskonnonopetus eikä uskonnon harjoittaminen eikä tunnustaminen ole mitenkään edellytys arvopohjan rakentamiselle.  Pikemminkin uskonnoilla on taipumuksena ylimielisesti hämärtää toisten toisenlaisten mielipiteiden kunnioittamista,  Se on nähtävissä tässäkin keskustelusäikeessä jossa uskovat niin helposti ovat tuominneet  uskonnottamat eettisesti arvottomiksi j.n.e.

Rakastan faktaa kirjoitti: "Uskonnonopetuksesta voi löytää juuret elämälleen ja vastauksia suuriinkin kysymyksiin"

Tai sitten voi olla löytämättä.

Rakastan faktaa kirjoitti: "Kuka minä olen? Mihin olen matkalla? Onko elämälle pelinsääntöjä? Olenko ainutlaatuinen vai vain molekyylikasauma, sattuman tulos? Mitä kuoleman jälkeen? Eettiset ainekset sisältyvät jo nyt katsomusaineiden opetussuunnitelmiin. niitä ei tarvitse nyt alkaa ottamaan irti yhteyksistään (=  laittamaan a-teistisiin kehyksiin). Se olisi absurdia."

Jälleen uskovan arroganssia kun hän esittää, että uskonnoton suhtautuminen n.s. "suuriin kysymyksiin" olisi asioiden absurdia irroittamista yhteyksistään.  Noita Rakastan faktaa:n suuriksi kysymyksiksi esittämiä kysymyksiä voi ihan hyvin pohtia sekulaaristi ilman yliluonnollisia jumal'henkiä.  Esimerkiksi "elämän pelisääntöjä" voi ihan hyvin pohtia sekulaarin ja materialistisen humanismin keinoin.  Se vieläpä johtaa ihan oikeasti pohtimaan niitä eikä vain toistelemaan ulkoa opittua muinaisten paimentolaisten folklorea.  Silloin päätyy löytämään ihan oikeita sääntöjä ihmisten väliseen ihmismäiseen kanssakäymiseen eikä vain tottelemaan mukamas ylhäältä annettuja jonkin helvettiin joutumisen pelon takia.

Itse asiassa kristinusko ei perustu omaan pohtimiseen lainkaan vaan n.s. "ylhäältä" annettuihin sääntöihin joita on toteltava.  Jos tottelee pääsee taivaaseen ja jos ei niin joutuu helvettiin.  Sinällään toki yksinkertaista eikä vaadi omaa pohdintaa joskus vaikeidenkin kysymysten äärellä.  Se varmaankin kristillisessä uskonnossa joitakin viehättää.

Viimeisiä tekstejä lukiessa tulee esille, miten ihmisen peruslähtökohta tulee näkyväksi. 

Esimerkiksi tieteenfilosofiassa jumaluskon poissulkeva päätyy täysin erilaisiin johtopäätöksiin kuin kollegansa, joka ei sulje jumaluutta lähtöasetelmasta. Toinen voi päätyä todistamaan tyhjyyttä ja sattumien summaa (joka vaatii vahvaa uskoa). Toinen puolestaan voi päätyä todistamaan, että kaiken takana on suunnittelija, Great Designer.

Lähtökohdan valinta jää ihmiselle itselleen. Eläköön!