Vieras kirjoitti (229.): "Kyllä hyvinkin tiedän mitä Israel raamatussa tarkoittaa mutta itse et taida tietää, ku et osannut vastat."

Ymmärtäisin kysymyksesi tarkoituksen paremmin jos et itse tietäisi mutta jos tiedät niin luulisi riittävän vastaukseksi, että minäkin tiedän. Ja tiedän myös tuon merkityksen seuraukset muille alueella asuville kansoille vielä tänäkin päivänä. (m.m. Raamatun viestit ”menkää ja tappakaa...”).

Vieras kirjoitti (229.): "Etkö tiedä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."

Toki tiedän kristinopin niin väittävän.  Sen kai pitäisi tarkoittaa, että ihminen olisi Jahven kaltainen, kaikkivaltias luoja?  Jos ei ole niin joko Jahve narraa tai epäonnistui.

Vieras kirjoitti (229.): "Mutta nämä ihmiset olivat niin uteliaita, että halusivat tietää hyvän ja pahan. Niin tuli paha käärme ja tarjosi omenan hyvän ja pahan tiedon puusta. "

Siis Jahven luoma oma kuvansa ei toiminutkaan kuten Jahve olisi halunnut?  Epäonnistumineko Jahvelta vai oliko tarkoituskin luoda olentoja joiden kohtaloilla voi leikkiä?  Oliko siis Jahve narrannut tuossa omakuva-letkauksessa vai tumpelo luomistyössä?

Vieras kirjoitti (229.): "Ne jotka tahtovat elää Jumalan yhteydessä heitä ei tarvitse rankaista. Mutta ne jotka eivät tahdo totella Häntä, vetää heitä puoleensa muutamia kertoja elämän aikana."

Kuka sen oman tahdon on ihmiselle luonut?  Eikös mallinne väitä, että kaikkivaltias Jahve? ... ja omaksi kuvakseen?  Ihmisen epäonnistuminen on siis Jahven syytä, miksi hän rankaisee siitä meitä ja niitä sivullisia joille me pahaa teemme?

Vieras kirjoitti (229.): "Mutta onneksi minun ei tarvitse miettiä kaiken laisia teorioita miksi Jumala tekee niin kuin tekee."

Onhan toki paljon helpompaa heittäytyä vain uskomaan mutta ehkä kuitenkin kannattaisi miettiä ennenkuin uskoo ihan mitä tahansa.

Mika väittää (230.) Suomea sekulaariksi demokratiaksi.  Olen samaa mieltä, että lainsäädäntömme ei väitä meitä, enää, kristityiksi mutta en sanoisi, että ollaan kehityksessä vielä noin edistyneitä.  Toki olemme sinne päin viimeiset reilu sata vuotta saaneet mennä mutta vieläkin on tehtävää kummassakin asiassa, sekä sekulaarisuudessa että demokratiassa.  Meillä on lainsäädännössämme vielä aivan liikaa kytköksiä kristinuskon kahteen eri lahkoon.  Koulujen uskonnonopetus on yksi sellainen.  Muita ovat m.m. ev.lut. ja ort. kirkkojen erityisasema lainsäädännössä, valtiojohdon symboliset kytkökset ev.lut.kirkkoon j.n.e.  Pitkällä toki ollaan mutta vielä on tekemistä ennenkuin kaikki uskontojen kahleet on niskastamme kirvonneet ja voisimme elää humaania ja hyvää elämää.

#234: Myyryläinen - 229:lle Vieraalle ja Mikalle

Ihan oikeassa olet Myyräläinen siinä että tekemistä on vielä. Pointtini tosiaan oli, että lain mukaan suomi ei ole minkään sortin teokratia, niinkuin osa sakista tuntuu täällä vakavalla naamalla edelleen väittävän.

Kirkoilta tulisi verotusoikeus poistaa ja korvata jonkinlaisella jäsenaksulla, kuten muillakin yhdistyksillä, tai sitten kaikille yhteisöille tulisi sallia mahdollisuus verotukseen.

Lisäksi uskonnon doktriinin opetus ei kuulu yleissivistävän oppilaitoksen (koulun) toimenkuvaan. Uskonnonopetus tulisikin jättää kirkon, rippikoulun ja vanhempien vapaavalintaiseksi tehtäväksi. Muut osa-alueet nykyisesti uskonnonopetuksesta voidaan aivan hyvin sulauttaa yhteyskuntaoppiin/filosofiaan ja elämänkatsomustietoon, sekä historiaan ja nyt mahdolisesti ala-asteelle uutena tulevaan etiikkaan.

Koulun tehtävä on jakaa tietoa ja kasvattaa, mutta koska uskonnolliset näkökulmat ovat henkilökohtaisia, ei niitä tulisi opettaa kaikille koulun toimesta, kirkko on olemassa tätä tarkoitusta varten niille jotka siihen kuuluvat. Eri uskontojen eroista ja historiasta kuuluu toki kertoa, mutta nykyisen kaltainen tunnustuksellinen opetus ei kuulu kouluun sivistyneessä valtiossa.

Yleensä en ole yhdysvaltalaisen politiikan ystävä, mutta tässä suhteessa Suomen olisi hyvä ottaa mallia yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisestä lisäyksestä, jonka ns. establisment clausea Yhdysvaltain korkein oikeus on tulkinnut seuraavasti (jutussa Everson v. Board of Education ):

"The "establishment of religion" clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the federal government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. No person can be punished for entertaining or professing religious beliefs or disbeliefs, for church attendance or non-attendance. No tax in any amount, large or small, can be levied to support any religious activities or institutions, whatever they may be called, or whatever form they may adopt to teach or practice religion. Neither a state nor the Federal Government can, openly or secretly, participate in the affairs of any religious organizations or groups and vice versa. In the words of Jefferson, the clause against establishment of religion by law was intended to erect "a wall of separation between church and State."

Kaikenkaikkiaan kuitenkin mukava nähdä että täällä on muitakin jotka näkevät asian järkevästi eivätkä oman dogmansa sokeisemina halua valtion tuputtavan jeesuksen sanaa kaikkien kurkusta alas ja korosta suomen kirsitillisyyttä vaikka tosiassa Suomessa kirkon jäsenten määrä on jatkuvassa laskussa ja tätä tahtia 10 vuoden kuluttua uskovaiset ovat vähemmistössä pääkaupunkiseudulla. Jäsenmäärän/uskonnon painoarvon lasku ei myöskään ole korreloinut rikollisuuden nousun tai koulutustason laskun kanssa positiivisesti, joten puheet siitä, että maallistuminen heikentäisi suomalaisen nuorison tietotasoa tai aiheuttaisi muuta sekasortoa ovat täysin perusteetonta propagandaa.