Adressi kristillisten arvojen ja uskonnonopetuksen puolesta

Ei. Vai että kulttuuriperinnettä? Kristinuskohan tuhosi Suomen alkuperäisen uskonnon ja kulttuurin.

On jo nyt liian paljon ihmisiä Suomessa, kellä ei ole mitään käsitystä edes Krirstinuskon perusasioista. Eräskin kirkkoon kuuluva ihminen kysyi minulta, että kuka ihmeen Jesse se on, kenestä puhutte!

#196: Veli-Matti Ikonen - Jumalatonta meininkiä!

Olen samaa mieltä kanssasi, että kirkon touhu alkaa ampua yli. Vapaista suunista löytyy raitista, aitoa ja raamatullista Jumalan sanaa. Mutta niistäkin piireista löytyy yliluöntejä, jotka johdattavat uskovat harhaan. Nämä ovat uuskarismaattiset- ja äärikarismaatiset liikkeet. Yksi tällainen liike on City seurakunnat. Heidän kokouksensa vetävät ihmisiä, kuin pesusieni. Käydessäni tällaisessa kokouksessa olin aivan järkyttynyt, koska touhu muistutti lähinnä sirkusta. . Ihmiset nauroivat hysteerisesti, horjuivat  ja heiluivat sinne tänne aivan, kuin olisivat päissään. Ja kaiken lisäksi he väittivät, että kyseessä oli voimallinen Pyhänhengen voitelu. Pyhänhengen karmeaa pilkkaa sanon minä. Kokousten tärkein asia tuntui olevan täysien kymmenysten kerääminen. Ensin pidettiin noin 10 min. palo puhe siitä, kuinka tärkeää on maksaa täydet 10%, jotta Jumala avaisi taivaan akkunat ja antaisi runsaan siunauksen taloudellisesti, jopa kullalla ja timanteilla. Kauhistus mitä anekauppaa. Uskallampa väittä, että tämä taitaa olla se suuri eksytys, josta raamatussa kerotaan.

#189: Myyryläinen - Hiirulaiselle 

Yes, selvin päin on selvitty elämän kovienkin vastoinkäymisten keskellä ja läpi. Raamatun  sanasta olen saanut oikeasti voimaa. Kyllä se on mahdollista, että Jeesus asuu yhtä aikaa taivaassa ja "niiden tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki". 

Kristillinen usko tarjoaa selviytymisen avaimia elämään - ja avaa jopa iankaikkisuuden. Ihmiseksi tullut Jumalan Poika mahdollisti tämän.

Kristilliset arvot kunniaan!

Tulevat oppilaat tarvitsevat uskonnon opetusta

kouluissa,joka on myös moraalisen elämän perusta,

on ajateltava mihin anarkiaan yhteiskunta joutuu

ilman ttä opetusta, onhan meill esimerkkinä entinen

Neuvostoliitto missä uskonnonopetus kiellettiin ja

sen huonot hedelmät sukupolven ajalta ja tyhjiö jossa

ihmiset elivt

Psalmi 91

Jumalan Sana,  Raamattu,  on elämämme tärkein kirja!

Vieras kirjoitti (200.): ”Tarkoitukseni ei suinkaan ollut kirjoitella ylimiellisesti ja kenties loukaten ketään.”

Hyvä niin. Taitaa vain olla kristityillä niin sisäänrakennettua pitää kristittyjä hyvää ja tayteläistä elämää viettävinä ja ateisteja tyhjinä, itsekeskeisinä ja tarpeettomina, että ette itse huomaakaan.

Vieras kirjoitti (200.): ”Tässä huomaa, että "toisinaan" (ei aina) ateistit loukkaantuvat helpositi väitellesään uskovien kanssa.  ”

Minun nähdäkseni johtuu siitä, että kristityt pitävät ateismia jonakin yhtenäisenä maailmankatsomuksena jolle he itse ovat luoneet mieleisensä vastustettavan inhokkisisällön. Sitä' kutsutaan väittelöyteknisesti olkiukkotaktiikaksi. Oikeasti ateismi ei tarkoita kuin, että ei usko yliluonnollisiin henki- eikä jumalolentoihin. Maailmankatsomus rakentuu ihan muista aineksista ja on eri ateisteilla erilainen. Jospa yrittäisitte kuunnella ateistisen keskustelukumppaninne omia mielipiteitä ettekä laittaisi sinne omakeksimiänne.

Vieras kirjoitti (200.): ”Ihmisen on kertakaikkiaan mahdoton uskoa sellaiseen, jota ei voi, nähdä, kuulla tai koskettaa. Usko ei ole järjellä selitettävissä, se on yksin kertaisesti uskoa elävään ja yliluonnolliseen Jumalaan.”

Olemassa oleva pitäisi pystyä todistamaan faktoin niin, että niiden paikkansapitävyyden todistavat havainnot on toistettavissa toisistaan riippumattomasti ja riippumattoman tahon toimesta. Lisäksi faktojen pitäisi muodostaa loogisesti eheä kokonaisuus. Siihen ei mahdu yliluonnollinen vaan tuo olemassaolon todistaminen tekee yliluonnolliselta näyttävästä luonnollisen ja vain luonnollisia on olemassa. Ja jos todistaminen ei onnistu niin kohdetta ei ole meille olemassa. Ja jos me edelleenkin olemme havaitseminamme jonkin vaikutuksen niin meidän pitää lähteä hakemaan sille selitystä jostakin muualta.

Yleensä ottaen uskonnollisille kokemuksille on löytynyt jokin luonnollinen selitys. Esimerkiksi aisteilla havaitsematta jääneen jonkin läsnäolon havainnoille on löytynyt selitys jostakin ulkopuolisen fyysisen seikan aiheuttamasta aivojen ärsytyksestä ohimolla (muistaakseni vasemmalla puolella).

Vieras kirjoitti (200.): ”Huomaan, ettet ole kovinkaan moneen näkökantaani kommentoinut mitään. Johtuneeko siitä, ettet pysty heittämään omia faktoja peliin ja kumoaamaan minun näkemyksiäni? ”

Johtuu pääasiassa ajan rajallisuudesta. Olen provosoitunut kirjoittamaan joistakin erityisesti silmiini pistäneistä.

Vieras kirjoitti (200.): ”Olisin kiinostunut tietämään millaisia faktoja voit heittää aiteismista? Kristinusko ei ole, esim. ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Darwin, joka keksi teorian, myönti eläessään Jumalan olemassa olon. Hän sanoi, "Jumala on sittenkin olemassa" ”

Ateismi ei ota kantaa evoluutioteoriaan vaan vain yliluonnollisten henki- ja jumalolentojen olevaisuuteen:
- ateisti – ei yhtään jumalaa
- teisti – jumala tai jumalia on
-- monoteisti – on yksi jumala (esim. Islam)
-- polyteisti on monta jumalaa (esim. suomalainen muinainen uskonto)
--- triteisti – on kolme jumalaa (esim. kristillisyys)

Darwin eli koko ikänsä ongelmissa uskonnon kanssa koska hän nopeasti tajusi, että kristinuskon opetukset ja Raamattu ovat ristiriidassa hänen havaintojensa kanssa. Se hidasti hänen tutkimustyötään ja julkaisujaan. Se on kuvaava esimerkki kuinka kristinusko on hidastanut tieteen kehitystä ja meidän tietämyksemme lisääntymistä olevaisesta.

Toisaalta nykyinen evoluutioteoria ei ole pelkästään Darwinin työn tulos vaan tietämys on lisääntynyt huimasti ja kasvaa kokoajan sekä teoria täydentyy ja vahvistuu.

Väitteet evoluutioteorian ja kristinopin yhteensopivuudesta ovat kristittyjen hämäysyritys ja pyristelyä välttämätöntä vastaan. Siinä joudutaan tekemään valtavia älyllisiä kuperkeikkoja ja ottamaan sekavia ristiaskeleita. Lopputulema seemiläisten paimentolaisten folkloristiikan vääntämisestä luonnontieteellisesti kestäväksi on samanlaista kuin me yrittäisimme vääntää Kalevalaa luonnontieteen oppikirjaksi.

Vieras kirjoitti (200.): ”Minä en ainakaan uskoni takia pyöri omaan napaani ympärillä. En myöskään kehu ja korota itseäni.”

Mitäs ovat aikaisemmat kirjoitukset, esimerkiksi 190.?

Miten suomalaiset ovat niin tyhmistyneet, ettei mitään omaa kulttuuria enää kohta suvaita. Kaikki pitää olla samantasoista lättänää ja rätit päähän, että oppii olemaan juomatta?? Ollaanko me tosiaan näin tyhmiä?

Pyllistetään omalle kansalle ja kumarretaan kaikille muille etnikoille ym.

Keisarilla ei ole vaatteita, ettekö sitä uskalla tunnustaa???

#211: Myyryläinen - Dodii, tässä 206. kappaleen- ja rivinvaihdoilla

Olen elämämäni aikana  kuunnellut hyvinkin tarkkaan ateistien näkemyksiä ja yrittänyt ymmärtää heidän Jumala kielteisyyttään.

Ennen kuin käytät kyseisiä termejä olisi suotavaa, että ensin ottaisit selvää mitä ne oikeasti tarkoittavat.

"Triteisti - on kolme Jumalaa (esim. kristityt)" Kristityillä ei suinkaan ole kolmea Jumalaa.

Jumala on yksi,  mutta Hänellä on kolme persoonaa: isä, poika sekä pyhä henki.

Olet aivan oikeassa siinä että en pysty näyttämään Jumalan olemassaoloa, mutta hei, siitähän uskossa juuri on kyse, _uskotaan_ että hän on olemassa.

Kysymys kuuluukin, pystytkö sinä varmasti todistamaan että Jumalaa ei ole?

Ne ovat annetut elämää ylläpitämään ja suojelemaan. Länsimainen lainsäädäntö perustuu Moosekselle annettuun lakiin.

Vieras kirjoitti (213.): "Ennen kuin käytät kyseisiä termejä olisi suotavaa, että ensin ottaisit selvää mitä ne oikeasti tarkoittavat.
"Triteisti - on kolme Jumalaa (esim. kristityt)" Kristityillä ei suinkaan ole kolmea Jumalaa."

Lukemalla Suomen ev.lut.kirkon uskontunnusta, ei voi tulla kuin tulokseen, että ainakin kyseisen kirkkokunta palvoo kolmea yliluonnollista jumal'hahmoa.  Jos on kolme persoonaa niin on kolme jumal'hahmoakin.  Mutta tuo kolminaisuusoppi on pienimpiä ristiriitaisuuksia kristinuskossa.

Vieras kirjoitti (213.): "Kysymys kuuluukin, pystytkö sinä varmasti todistamaan että Jumalaa ei ole?"

yleisenä tapana on ollut, että todistustaakka on sillä joka jotakin olevaiseksi väittää. Mutta olkoon.  Kuten jo aiemmin tässäkin keskustelussa olen kirjoittanut, olemattomuus voidaan todistaa jos olevaiseksi väitetty ensin määritellään.  Kuvataan sen ominaisuudet joista voidaan tehdään havaintoja ja niistä johtopäätöksiä j.n.e.  Joten antakaapa ensin määritelmä. (Pelkkä viittaus Raamattuun ei riitä, sillä siellä kuvatut Jahven ominaisuudet ovat niin ristiriitaiset, että sen repii palasiksi alta aikayksikön. Tarkempaa pitää olla.)

Saariset kirjoittivat (214.): "Ne ovat annetut elämää ylläpitämään ja suojelemaan. Länsimainen lainsäädäntö perustuu Moosekselle annettuun lakiin."

Meidän länsimainen oikeuskäsityksemme perustuu enemmän roomalaiseen oikeuteen ja sen taustalla vaikuttaa aikaisemmat oikeuskäsitykset, m.m. Kreikasta.

Mooseksen nimiin laitettujen kirjoitusten vanhin osa lienee ajalta n. 900 - 850 e.a.a. Niitä tuskin on Mooses itse kirjoittanut.  Niiden taustalla ovat aiemmat Eufratin ja Tigrisin laaksossa asuneiden kansojen lait, m.m. Hammurabin kokoamat.  Juutalaiset muotoilivat niitä pitkän ajan kuluessa Tooraansa.  Tämä suomen ev.lut.  nykyinen muoto on peräisin Martin Lutherilta.

Sitten vielä tarkennusta: 10 käskyä ovat vain pieni osa Pentateukkia ja siinä olevaa n.s. Mooseksen lakia.  Valtaosa siitä on paimentolaiskansan keskinäisen käytännön elämän perinnäisiä säännöksiä toisaalta ympäristössä toimeen tulemisesta ja toisaalta valtarakenteiden pönkittämiseksi.   Toisaalta kielletään syömästä vaarallisina pidettyjä kasveja ja eläimiä sekä toisaalta käsketään miten yhteiskunnassa pitää kunnioittaa esivaltaa.  Valtaosa ruokasäännöistä perustui tuntemattoman karttamiseen ja yhteiskunnallisista säännöistä pappien vallan pönkittämiseen.  Oma lukunsa oli tietenkin omistavien omistusten turvaaminen.  Siihen käytetään m.m.  peräti kolme käskyä kymmenestä.  Niillä m.m. kielletään kadehtimasta naapurin orjia (1992 käännös).  Nämä ovat sinällään tuttuja melko monista lakikoodeista mutta eivät mitenkään ensimmäisenä tai perustavaa laatuisina juutalaisilla.

#215: Myyryläinen - 213. ja 214. johdosta

Kuka sinulle tuota kaikkea pa:ta on syöttänyt. Taidat kohta kaatua moisiin logiikka teorioihisi.

Unohdin mainita, että Jeesus voitti synnin ja kuoleman "kaikkien" ihmisten puolesta, jotta heillä olisi ikuinen elämä. Toisin sanoen myös sinä joudut elämään ikuisesti. Tuo ikuisuus ei tule kohdallasi olemaan kovin ruusuinen, jos et tee parannusta ja ota vastaan Jeesusta Kristusta elämääsi.  Voi, voi, helvetti on aika kuuma mesta.

Jos Suomesta löytyy yksikin ihminen, joka ei tiedä, että kristityillä on vain "yksi" kolmiyhteinen Jumala, on syytä jatkaa uskonnonopetusta kouluissa. Edes sivistyksen vuoksi.

Huvittaa nuo sinun epätoivoiset yritykset kumota Jumalan olemassa olo.  Joskus vielä tulet kaatumaan omaan näppäryyteesi ja logiikkateoriaasi.

Mielestäsi Jumalan ominaisuus on ristiriitainen. . Jos ensin lukisit VT:tä, niin nopeasti huomaisit sen hyvinkin loogiseksi. Mutta, kun luet vain ateistien keksimiä termejä ja niille keksittyjä selityksia ei tietämyksesi uskon asioista ole kovinkaan suuri.

Tiedätkö mitä Israel raamatussa tarkoittaa???

Vieras kirjoitti (216.): "Tuo ikuisuus ei tule kohdallasi olemaan kovin ruusuinen, jos et tee parannusta ja ota vastaan Jeesusta Kristusta elämääsi.  Voi, voi, helvetti on aika kuuma mesta."

No, jopas nyt uhkailet.  Jos olisin heikompihermoinen saattaisin pahastua tai jotain.  Mutta näin paksunahkaisena, olkoon.  Mitä taas minuun tulee niin kuoleman jälkeen ruumiini alkaa hajota kun erilaiset eliöt ja kemialliset prosessit sitä alkavat hajottaa --- ja se siitä.

Vieras kirjoitti (216.): "Jos Suomesta löytyy yksikin ihminen, joka ei tiedä, että kristityillä on vain "yksi" kolmiyhteinen Jumala, on syytä jatkaa uskonnonopetusta kouluissa. Edes sivistyksen vuoksi."

Olisikohan niin, että sisältäpäin asiat näyttävät erilaisilta kuin ulkoapäin?  Sisältäpäin ristiriitaiset sepitykset saattavat hyvinkin näyttää hyväksyttäviltä mutta ulkoa päin katsottuna jutut yhdesta kolmiyhteisestä ja kolmiyhteisestä yhdestä eivät vakuuta.  Samaa juurta olevat juutalaisuus ja islam ovat tässä asiassa paljon johdonmukaisempia ja loogisempia.

Mitä taas kouluopetukseen tulee niin onko tuo niin oleellista. Eihän meille opeteta syvemmässä kulttuuriperimässämme olevia muinaisjumalia ja heidän sukulaisuussuhteitaankaan.

Vieras kirjoitti (216.): "Huvittaa nuo sinun epätoivoiset yritykset kumota Jumalan olemassa olo.  Joskus vielä tulet kaatumaan omaan näppäryyteesi ja logiikkateoriaasi."

Enhän minä vielä kumonnut mitään vaan odotan, että olisi jotain kumottavaa.

Vieras kirjoitti (216.): "Mielestäsi Jumalan ominaisuus on ristiriitainen. . Jos ensin lukisit VT:tä, niin nopeasti huomaisit sen hyvinkin loogiseksi. Mutta, …"

Olen lukenut sekä V- että UT:a.  Niissä kuvataan Jahve milloin julmaksi ja rasistiseksi lasten tappajaksi ja milloin armeliaaksi pelastajaksi.  Välillä Jahve antaa anteeksi ja välillä kostaa sivullisille.  Toisalta väitetään Jahven luoneen kaikki ja väitetään häntä kaikkivoivaksi mutta kun katsoo tätä meidän rupista maailmaamme niin onko hän hyvä ja armelias vai paha kostonhimoinen.  Jos hän on kostonhimoinen niin miksi hän kostaa itse luomilleen?  Leikkiikö hän julmasti itse luomillaan vai eikö hän olekaan luonut kaikkea vai menikö joku pieneen? Jos Jahve-kuva olisi ristiriidaton niin tuollaisia kysymyksiä ei nousisi vaan tietäisimme vastauksen. Mutta kun kyseessä on vuosisatojen aikana kerätty seemiläisten kansantarinoiden antologia niin eihän kuva voikaan olla yhtenäinen kovasta editointityöstä huolimatta. On pakko todeta, että Lönroth onnistui meidän kansanrunouttamme kerätessään ja muokatessaan paljon paremmin. Kalevala on paljon Raamattua yhtenäisempi, joistakin heikkouksistaan huolimatta.

#217: Myyryläinen - 216. Vieraalle

Koska, olen saanut kirjoitustesi perusteella sen kuvan, että olet paksunahkainen, uskaltauduin kertomaan ikuisesta elämästä ja sen seurauksista.

Mahtaa sinulla olla kova työ etsiä kaiken laista historiallista todistusaineistoa Jumalan olemassa olon kumoamiseksi. Oletko ihan varma, että kaikki se mitä kerrot seemiläisistä ym. ym. ovat paikkansa pitäviää faktaa. Nehän ovat vain ihmisten tämän hetkisiä tutkimus tuloksia, ei välttämättä aitoa faktaa. Tieteisillä asiolla on taipumus muuttua tiedon kasvaessa. Tiede on oletusta, ei suninkaan faktaa.

Muutamat tiedemiehet sekä historoitsijat ovat tutkineet raamatun aitoutta ja todenneet sen olevan aitoa Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei pystyisi yksistään kirjoittamaan sitä. Vain Pyhän hengen innoittamana ihminen  on sen voinut kirjoittaa.

Kalevala on ollut kovin helppo kirjoittaa, koska se on mielikuvituksellinen ja sen juonea pystyy kirjoittaessa kaiken aikaa muokkaaman.

Raamatua kirjoitettaessa sen sijaan oli pysyttävä totuudessa, eikä sen sisältöä voitu muuttaa, koska se on Jumalan sanaa.

Niin kuin olen jo aikaisemmin todennut, raamatun salat aukenevat vain uskoville ihmisille Pyhän hengen olessa läsnä. Mitä todennäköisemmin et pääse raamatun johdonmukaisuuteen kiinni, koska olet Jumalan kieltäjä. Raamattu on salaisuuksia täynnä ja ne aukeavat vain uskoville. Jumaln kieltäville ihmiselle se saattaa olla sekamelska.

Raamatun avautessa voi ymmärtää Jumalaa. Tämä on vain tuulesta temattu esimerkko "ethän sinäkään voisi sietää, jos loisit elävän olennon ja se alkaisi niskuroimaan ja kieltämään sinun luoneen sen. Etkö silloin ojentaisi ja nuhtelisi tuota olentoa.  Niin myös me ihmiset olemme tottelemattomia, pahoja, raakoja jne. Eikö silloin Jumalalla ole täysi oikeus kurittaa ihmisiä rankalla kädellä.

Ihmiset ovat raakoja tappavat toisiaan pelkästä itsekkyydestä, vallanhimosta ja ahneudesta. Eikö Jumala siinä vaiheessa puuttuisi peliin ja tuhoaisi tuollaiset raakimukset.

Taidat olla myös sitä mieltä, että Jeesuskin on vain keksitty?

Kerrohan miten selität ilmestyskirjan profetiat, jotka ovat kaiken aikaa toteutumassa ja osa jo toteutuneet?

Et vastannut kysymykseen, "mitä Israel tarkoittaa VT:ssä"?

Koska, minä en pysty sinulle näyttämään Jumalaa. Ainoastaan suullani tunnustamaan, että kolmiyhteinen (ei monikossa kolmiyhteiset)  Jumala on olemassa. Etkä sinä pysty tieteen ja historian avulla kumoamaan Jumalan olemassa oloa, niin tämä väittely on turhaa. Tulos on minä uskon, sinä et.

Miten lyhyt onkaan suomalaisten muisti! Kansamme selkäranka on rakennettu kristillisten arvojen pohjalta. Koululaitoskaikelle kansalle, jokaisella on oikeus oppia lukemaan, saada perussivistys,sitä  Mikael Agricola tähdensi ja kristillinen kirkkomme ajoi läpi. Kirkko, lukkarikoulut jne ovat pohjaa koko koululaitoksellemme. Emme voi vääntää omaa historiaamme muuksi! Nytkö ei tämän päivän lapset ja nuoriso tarvitse enää kristillisiä arvoja!! Arvotyhjiötä ei ole. ne jotka jättävät Raamatun arvomaailman pois kansamme nuorisolta, vetävät heidän elämänsä todella heikoille jäille. Vahva ja vuosituhannet koeteltu pohja kuuluu Suomen lapsille ja nuorille. Päättäjät, herätkää vastuuseen.

Vetoomus positiivisen uskonnonvapauslain toteutumisen puolesta

ja oman uskonnonopetuksen säilyttämisen puolesta

Nuorisotyön koordinaattori Mika Falckin sanoja lainaten: ”Perusasiatkin ovat nuorilla kadoksissa, ja he ovat hakoteillä siitä, mistä kristinuskossa on kysymys. Rippikoulussa ei voida pitää mitään asennetta, arvopohjaa tai ajatusmallia itsestään selvänä asiana.”  Voisi päätellä, ettei meillä  ole varaa ohentaa kristillistä uskonnonopetusta ja johtaa uutta sukupolvea arvotyhjiöön. Opetusministeri Virkkusen asettama  perusopetuksen tuntijakoa suunnitteleva työryhmä on kuitenkin vaihtamassa oman uskonnon opetuksen pelkäksi etiikan opetukseksi.

Edellisen eduskunnan istuntokaudella päätettiin, että uskonnonvapaus on positii-vista. Lyhyesti sen voisi kiteyttää, että kansalaisilla on oikeus oman uskontonsa harjoittamiseen.  Tämän takaa myös  YK:n ihmisoikeudet ja mm Kansainväliset Lastenoikeudet.  Merkittävä taho puhui lain käsittelyvaiheessa niin  kuuluvasti negatiivisen uskonnonvapauden puolesta, että lain asetuksenkin jälkeen uutisointi jäi opettajille vähintäänkin hämmentäväksi. Laki muutti tunnustuksellisen uskonnon opetuksen nimen oman uskonnon opetukseksi – ilman uskontunnustusta ei kuitenkaan ole mitään uskontoa.

Olen huolissani, että ateistiset tahot yrittävät edelleenkin viedä kansan enemmistöltä positiivisen uskonnonvapauden.  Milloin sananvapauden, milloin tieteenfilosofian  nimissä uskonnottomat ovat saaneet tempauksillaan jo fanaattisuudenkin piirteitä. Mutta suomalainen kristikansa on  on suvaitsevaisesti katsoneet mm bussien kylkiä, kun ne kampanjoivat teemalla ”eroa.kirkosta.fi” ja ”Jumalaa ei ole”. Olisiko mennyt läpi, jos mainoksessa olisi pyydetty eroamaan jonkun puolueen kannatusriveistä?  Itse  osallistuin  ko. kamppanjaa edeltävään järjestöjen väliseen keskusteluun, jossa huomasin olevani melkein ainokaisia, jotka pitivät kampanjaa hyvien tapojen vastaisena. Oma lähtökohta  on vaikuttaa. Tästä esimerkkinä on ollut  mielenkiintoista seurata, miten erilaisiin lopputuloksiin Suomen filosofian gurut Puolimatka (uusin opus on vahva)  ja Enqvist (Helsingin Sanomien sivuilla) päätyvät, kun tutkimuksen lähtöasetelmassa toinen sulkee jumaluuden pois, toinen puolestaan pitää jumaluskon jopa länsimaisen tieteentekemisen ehtona.

Miksi opetusministerin työryhmä on  puututtumassa oman uskonnon opetukseen? Tällä hetkellä uskonnonopetuksen opetusjärjestelyt sujuvat koko maata ajatellen hyvin. Nyt on jo faktatietoa, että katsomusopetuksen järjestelyt kolmen oppilaan pienryhmissäkään eivät ole muodostuneet kalliiksi (vain yksi promille perusopetuksen budjetista). Edellä mainittuja järjestelyjä ei edes tarvita valtaosassa Suomen kuntia. (Opettaja 12.3.2010.) En lähtisi  muuttamaan tuntijakoa. Alakoulun puolella on tosi tärkeää, että saa rauhassa tutustua omaan uskontoonsa ja saa tämän osan kulttuurista identiteettiä ja arvopohjaa kasaan,  yläkoulun puolella ja lukiossa voidaan lisätä muiden uskontojen tuntemusta.

Tein  graduni aiheesta ”Kohti sulatusuunia vai mosaiikkimallia  -  peruskoulua päättävien maahanmuuttajanuorten ja heidän opettajiensa näkemyksiä  kielellisistä ja kulttuu-risesta sopeutumisesta (2008). Maahanmuuttajien että valtaväestön kannalta pidetään molemminpuolista integraatiota parhaimpana vaihtoehtona kulttuurisessa sopeutumisessa. Uhkakuvana nähdään sulautuminen /sulauttaminen, vaikka joissakin maissa yhteiskunta edistää tätä sopeutumisen mallia. Tutkimukseen osallistuneilla  (20 nuorta eri kulttuurisista taustoista ensimmäisen polven maahan-muuttajia) naispuolisista enemmistöllä  oli  monikulttuurinen identiteetti. Miespuo-lisilla opiskelijoilla separaatio /eristäytyminen oli  suosituin malli. Haastatteluissa selvisi, että monella miespuolisilla oli mm vapaa-ajalta ja kadulta rasistisia koke-muksia.  Moni maahanmuuttajanuori valitti, että suomalaiseen kulttuuriin ei saa otetta. Useat harmittelivat, että suomalaisnuorten vapaa-aikaan ei pääse sisälle, kun ”ne juo vain”. Törmäsin myös näiden nuorten väitteeseen, että suomalaiset pitävät uskonnolliset aihealueet ”omana tietonaan”. 

Ohi tutkimuskysymysten heräsi väistämättömästi kysymys, että onko suomalainen kulttuuri ohentunut? Olemmeko kenties itse sulautumassa globaaliin massaan ja pikkuhiljaa muuttumassa värittömäksi, hajuttomaksi ja olemattomaksi? Ohentuuko myös eettinen arvopohja, kansakunnan tukiranka?  Sehän tulee näkyväksi erityisesti kriisitilanteissa. Monikulttuurisessa dialogissa tarvitaan molemmille osapuolille, niin vähemmistöille kuin valtaväestölle, selkeä  kulttuurinen identiteetti. Se sisältää arvopohjan, joka on välitetty sukupolvien välisessä keskustelussa. Tutkimukseni maahanmuuttajanuoret kaipasivat myös osallisuutta suomalaisten juhlapyhien viettoon. Monet suomalaiset juhlapyhät pohjaavat kristilliseen perinteeseen. Oman uskonnon opetuksesta saadaan juhlapyhillemme sisältöä. Mutta juhlat tarjoavat myös väriä arjen keskelle – musiikkia, makuja, elämyksiä – sekä monikulttuurisessa yhteyksissä  mahdollisuuden  kulttuuriseen vuoropuheluun.

Perusopetuksen tuntijakoa uudistava työryhmätyöryhmä vääntää oman uskon-nonopetuksen tilalle arvositoutumatonta etiikkaa. Ymmärrän sen a-teistiseksi etiikaksi.   Mutta väitän, että kristillisen uskon arvopohja, sen välittämä ihmis-kuva ja Raamatun 10  käskyä kelpaavat yhä yhteiskunnan tukipilariksi: Jumalan luomana jokainen ihminen on yhtä arvokas ja tasa-arvoinen. Ihminen on enemmän kuin eliölaji muiden joukossa. Hän on arvokas, vaikka olisi syntynyt vammaisena (toisin kuin evoluutio antaisi vain kelpoisille elin-tilaa).  Jo klassisiksi perusperiaatteiksi muodostuneet Charles Taylorin eettiset periaatteet – oikeus, kauneus, rehellisyys – pohjaavat nekin jumaluskoon. Uskon-nonopetus on tarjonnut kansakoulun perustamisen ajoilta asti areenan, jossa kansalaiset ovat saaneet yhteiset pelisäännöt. Tämä luo yhteiskunta-rauhaa, kun tietää, että muutkin tulevat vastaan samoilla sään-nöillä. Oman uskonnonopetuksessa saadaan mm. välineet erilaisuuden kohtaamiseen, kiusaamisen ja syrjimisen kitkemiseen. Raamatun tarinat antavat tämän päivän oppilaillekin elämään ratkaisumalleja. Lähtökohtana  ”Jumala on” on yksinkertaisesti  mielekäs.

Kansan enemmistölläkin on takanaan positiivinen uskonnonvapaus ja sen myötä oikeus oman uskonnon opetukseen. Suomalaisista kuuluu  80 prosenttia kristillisen uskonnon  opetuk-sen piiriin. Luokanopettajan työssäni olen kokenut, että erilaisista kristillisistä taustoista tulevat oppilaat osallistuvat  ev.lut.uskonnon opetukseen. Oman uskonnon opettamatta jättämisellä ei ainakaan saada säästöjä aikaiseksi. Lue vetoomuksen lähteenä oleva artikkeli, joka kertoo, että oman uskonnon osuus koko maata ajatellen on kokonaisbudejetissa todella ohut siivu.

Entä olisiko arvoneutraali vaihtoehto mahdollinen? Yhdysvaltojen historiaan ja kirkkohistoriaan erikoistunut dosentti Markku Ruotsilan mukaan Euroopan ei tulisi kieltää kristillistä perintöään ja arvopohjaansa, sillä uskonnollinen tyhjiö ei ole hänen mukaansa mahdollinen. Jos Eurooppa hylkää kristillisen perintönsä , se korvautuu muilla ideologioilla. Hän arvelee, että todennäköisesti islam täyt-tää hengellisen tyhjiön. Markku Ruotsala esitti näitä näkemyksiään kevään teologi-päivillä. 

Arvopöydän uusjaosta meillä on lähimenneisyydestä  runsaasti esimerkkejä. Kommunistisessa vallan-kumouksessa Lenin sanoi: ”Antakaa minulle yksi nuorten sukupolvi ja minä muutan koko maailman.” Hän myös teki sen. Olen kokenut paikan päällä ajanjakson, jolloin kommunistinen maailmankuva ei enää kantanut. Toimin nimittäin  neljän vuoden ajan Virossa heti maan itsenäistymisen jälkeen syksystä 1991. Kohtasin hyvin konkreettisesti sen arvotyhjiön,  joka oli muodostunut neuvostovallan aikana. Monelta sukupolvelta oli evätty uskonnonopetus koulussa.  Maahan kylvettiin sen sijaan  Isä Aurinkoisen ateistinen ideologia, joka alkoi lastentarhaikäisisten opetussuunnitelmasta lähtien.  Olen kohdannut paljon ihmisiä, joiden mahdollisuus korkeakouluun tai etenemiseen evättiin nuorena, kun he uhmasivat kieltoa esimerkiksi osallistumalla  joulunajan jumalanpalvelukseen.  

Liikutaan tosi vaarallisilla vesillä, jos kansakunnan enemmistöltä otetaan pois kristillinen uskonnonopetus ja arvopohja. Tämä on vastoin positiivista uskonnon-vapauslakia. Jos enemmistöltä viedään oikeus tuntea omat arvojuurensa, viedään myös kansakunnan tukiranka. Tyhjiötilaa ei jää, vaan muut arvot astuvat tilalle. Pelkään, että ne arvot  ovat kovat ja materialistiset – ateistiset.  Jakob Neusmerin (1993) puhuu kuvaavasti sukupolvien ketjusta, joka siirtää kulttuurin ja sen arvopohjan seuraavalle sukupolvelle.  Hän muistuttaa, että yhdenkin sukupolven tai ihmistieteiden vaalijoiden kompurointi tässä tehtävässä voi katkaista kulttuuriperinnön ketjun. Meillä suomalaisilla ei ole varaa menet-tää näin arvokasta osaa identiteetistäm-me.

lähde:

Opettaja-lehden 12.3.2010 (nro 10) artikkeli aiheesta.

N. Lähetkangas. Oppiaine muiden joukossa – oman uskonnon opetus ei kaipaa suuria muutoksia.

Aamuhartaudet luovat kouluihin Pyhän Hengen ilmapiirin ja poistavat koulukiusaamiset ja muut kiusaamiset.

#221: Vetoomuksia (jatko) - Vetoomukseni (lähetetty jo toukokuussa-kesäkuussa) 2/2

Kiitos sinulle, joka kirjoitit hienon vetoomuksen uskonnonopetuksen puolesta, tosi asiaa.

Olemme kovaa vauhtia menossa uuten maailman järjestykseen ja antikristuksen hallintakauteen, jossa kristinuskolla ei ole sijaa, Tästä ennustaa ilmestyskirjakin.

#220: - Vetoomukseni (lähetetty jo toukokuussa-kesäkuussa) 1/2 

 Hei!

Oletko yhteydessä tämän adressin laatijaan. Kysymys olisi tämän artikkelin julkaisemisesta. Yhteystiedot adressin etusivulla.

Kiitos!

Vieras kirjoitti (218.): "Tieteisillä asiolla on taipumus muuttua tiedon kasvaessa."

Niin, ja hyvä niin sillä uusi tieto lisää tietoa. Toisin on kuitenkin uskonnollisten dogmien. Mikään tieto ei saisi niitä horjuttaa. Kun uskonnollisessa dogmissa sanotaan, että maailma on kaiken napa ja litteä niin johan oli työ saada oikeampi tieto perille.

Vieras kirjoitti (218.): "Muutamat tiedemiehet sekä historoitsijat ovat tutkineet raamatun aitoutta ja todenneet sen olevan aitoa Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei pystyisi yksistään kirjoittamaan sitä. Vain Pyhän hengen innoittamana ihminen on sen voinut kirjoittaa"

Enpä ole huomannutkaan, että sellainen olisi todistettu tieteellisesti kestävällä tavalla. Siis niin, että toisistaan riippumattomat havainnot voitaisi toistaa j.n.e. Sitä paitsi jotkin tiedemiehet ovat todistaneet, että esimerkiksi Hesekielin kirjoitukset on kirjoitettu kemiallisten stimulanttien vaikutuksen alaisena eikä suinkaan minkään hengen.

Vieras kirjoitti (218.): "Kalevala on ollut kovin helppo kirjoittaa, koska se on mielikuvituksellinen ja sen juonea pystyy kirjoittaessa kaiken aikaa muokkaaman."

Nyt olen huolissani suomalaisen kulttuurin ja perinteen opetuksen puolesta. Kalevala on ihan samalla tavalla vuosituhantista folklorea kuin Raamatunkin kirjoitukset eikä editoijansa ja kokoajansa sepitettä. Runojen takana on ihan samalla tavalla aikojen saatossa muuttunutta tietoa menneistä tapahtumista ja niistä kerrottuja tarinoita. Eroina on, että Kalevalan ja kalevalaisten runojen pohjalta ei ole rakennettu uskontoa ja Kalevalan on toimittanut yksi ihminen kun Raamatun toimittamisessa hääri isompi joukko ja antologian sisällöstä päättivät riitaisat kirkolliskokoukset.

Vieras kirjoitti (218.): "Ihmiset ovat raakoja tappavat toisiaan pelkästä itsekkyydestä, vallanhimosta ja ahneudesta. Eikö Jumala siinä vaiheessa puuttuisi peliin ja tuhoaisi tuollaiset raakimukset."

Eikö ihmiset ole teorianne mukaan kaikkivaltiaan jumalhengen luomia, siis juuri sellaisia jollaisiksi tuo luoja on meidät tarkoittanut? Siis juuri niin pahoja kuin Jahve on halunnut? Jos hän siis on kaikkivaltias niin hän olisi voinut tehdä meistä parempia, jopa täydellisiä jos olisi halunnut? Miksi siis hän on tehnyt meistä tälläisiä? Siksikö, että hän ei olekaan armahtavainen ja hyvä vaan kostonhimoinen ja paha? Vai eikö hän olekaan kaikkivaltias? - tai luonut kaikkea?

Sitäpaitsi miksi hän sallii pahojen tehdä pahaa syyttömille? Minusta se on Jahvelta erityisen raakaa?

Vieras kirjoitti (218.): "Taidat olla myös sitä mieltä, että Jeesuskin on vain keksitty?"

Sikäli kuin Jessellä tarkoitetaan jumal'olentoa, pidän häntä keksittynä. Sen sijaan historiallisena henkilönä hän on mahdollinen. Onhan juutalainen maailma ollut täynnä erilaisia saarnamiehiä ja Jeesus niin yleinen etunimi, että miónikin heistä on saattanut olla sen niminen. Samoin messiaana esiintyminen on aika ajoin ollut suoranainen kansanhuvi juutalaisten keskuudessa.

Pidän todennäköisenä, että Raamatun tarinat Jeesuksesta ovat kokealma kansantarinoita joissa yhdistyy useammankin henkilön muistelut eri henkilöistä. Evankeliumien kirjoittajathan eivät olleet itse eläneet samaan aikaan tai edes juurikaan voineet tavata ihmisiä jotka olisivat henkilökohtaisesti tuntea Jeesuksen.

Vieras kirjoitti (218.): "Kerrohan miten selität ilmestyskirjan profetiat, jotka ovat kaiken aikaa toteutumassa ja osa jo toteutuneet?"

Ilmestyskirjan ennustukset ovat niin sekaisia ja tulkinnanvaraisia, että niistä voidaan ennustaa vaikka minkälaista menneisyyttä. Ihan niinkuin vaikka Nostradamuksen tai Delfoin oraakkelin. Tulevaisuuden ennustaminen onkin sitten vaikeampaa.

Vieras kirjoitti (218.): "Et vastannut kysymykseen, "mitä Israel tarkoittaa VT:ssä"?"

Miten tämä kysymys liittyy asiaan? Mitä hyötyä sinulle olisi vastauksestani? Etko itse tiedä? Mikä argumentti vastaus olisi mihinkään esillä olevaan kysymykseen? (tiedän toki Israelin merkityksiä eri yhteyksissä, myös raamatullisissa).

Vieras kirjoitti (218.): "Etkä sinä pysty tieteen ja historian avulla kumoamaan Jumalan olemassa oloa, niin tämä väittely on turhaa. "

Toistan: Olemattomaksi voidaan todistaa sellainen josta meillä on riittävän selkeä määritelmä, sellainen josta voidaan tehdä havaintoa ja niitä analysoida sekä verrata määritelmään. Eli mikä olisi se määritelmä jonka mukainen jumala pitäisi todistaa oelmattomaksi?

Vieras kirjoitti (218.): "Tulos on minä uskon, sinä et." Noinhan tilanne on, siinä olet oikeassa.

Vieras kirjoitti 220:nnessä positiivisesta uskonnonvapaudesta. Ei sitä poista, että yhteiskunnan rahoittamissa kouluissa lopetetaan uskonnonopetus. Edelleenkin sen jälkeenkään kukaan ei kiellä ketään uskomasta vaikka minkälaisiin jumaliin ja henkiin. Se ei myöskään estä mitä erilaisimpia uskonyhteisöjä järjestämästä koulutusta yhteiskunnan rahoittamien koulujen ulkopuolella mutta omalla kustannuksellaan ja omalla ajallaan.

Sitä paitsi uskonnonvapauden toista puolta eli negatiivista uskonnonvapautta ei pidä unohtaa. Sekin vapaus pitää meille olla taattu.

Ja vielä Vieraalle vihje: kannattaisi ehkä puhua a-teistisen etiikan asemesta sekulaarisen ja materialistisen humanismin mukaisesta etiikasta.

Heinamaki kirjoitti (222.): "Aamuhartaudet luovat kouluihin Pyhän Hengen ilmapiirin ja poistavat koulukiusaamiset ja muut kiusaamiset."

Muistan ajat jolloin kansa- ja oppikouluissa oli tiukan luterilaiset aamuhartaudet. Silloin koulukiusattiin ihan niinkuin nytkin. Ei tämä kiusaamisen kulttuuri ole ilmestynyt aamuhartauksien aamunavauksiksi muuttamisen jälkeen. Muistampa hyvinkin, että silloinkin kiusaamiset olivat koulun johtajaopettajan ja rehtorin asioita, ei niihin aamuhartauksia pajattava puuttunut. Pikemminkin kiusaamiseen on alettu kiinnittää julkista huomiota sitä mukaa kun yhteiskuntamme ja koulumme on sekularisoitunut. Olisikohan näillä kahdella kehityssuunnallalla jotakin yhteyttä.