#33145: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

No,  siis kun ainoa motiivi näillä tutkijoilla,  on löytää ristiriitaa,  niin tottakai he sitä löytävät.  Se on hiukan huono lähtökohta neutraalille  tutkimukselle.  
Jaa että Paavalin olis pitänyt mainita kun puhuu Jeesuksesta?  Kun Paavalia lukevana tulee vaan mieleen,  että mistä muusta Paavali kirjoittaa,  kuin Jeesuksesta?  Sanoppas se?
Ja on tämänkin näennäisen ristiriidan synnyttämiseksi saatu aika paljon hikipisaroita vuodattaa,  pisaraakaan henkeä heillä ei ole.

#33146: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Kun Paavalia lukevana tulee vaan mieleen,  että mistä muusta Paavali kirjoittaa,  kuin Jeesuksesta?  Sanoppas se?"

Paavali puhuu ekstaattisen kokemuksensa inspiroivasta lähteestä, jonka hän yhdistää messiasmyyttiin ja ennustuksiin. Se on aika erilainen henkilö kuin evenkeliumien Jeesus Nasaretilainen.

Erojen etisminen teksteistä kuuluu tutkimuksen perusolemukseen. Jos se uhkaa väittämää, että Raamattu on yhdenmukainen ja yksiselitteinen Jumalan ilmoitus, ei se ole tutkimuksen vaan tuon väitteen vika. Ei myöskään se, että tutkimus paljastaa tekstien kulttuurisen kerrostuneisuuden ja hiljaisen muuttumisen kulttuurin mukana.

#33146: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kommentti maalta:
Muistakaamme, että Jeesus on Logos eli itsessään Jumalan Sana ja ilmoitus. Kristillistä opetusta ei siis voi redusoida vain siihen mitä Jeesus on itse sanonut tai opettanut. Tai voi, mutta siinä tapauksessa kyse ei ole enää kristinuskosta. Ja Jumalan Sanasta puhuttaessa mennään Raamatun alkulehdelle.

Jeesus tuli maailmaan Messiaana, joka ilmaisi Jumalan tahdon ja opilliset pääkohdat, kuten Vuorisaarnasta muistamme.
Paavali oli juutalainen rabbi (VT:n tuntemus), joka opetti Uuden Liiton opinkohdat, vertaamalla ja muistuttaen Vanhan Liiton opetuksista. Hän oli seurakunnan vanhin ja sen johtaja.