Ehdoton vankeusrangaistus lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

#274: -

Itse asiassa Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä "insesti". On vain sukupuoliyhteys lähisukulaisen kesken (josta on vain tavallinen tekomuoto, ei törkeää), joka on rangaistavaa siinäkin tapauksessa, että kumpikin osapuoli on täysi-ikäinen.

Ja siitä taas ei tuomita henkilöä, joka tuomitaan oman lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

 

Sinällään on jo mielenkiintoista, että meillä on alhaisempi rikosoikeudellisen vastuun ikäraja kuin suojaikäraja. Rikosoikeudelliset asiat ovat yhteiskunnan luomia instituutioita, kun taas seksuaaliasioissa "luonto alkaa ajamaan tikanpoikaa puuhun" jo teini-iän alussa. Kuitenkin meillä ihminen on rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan jo ennen kuin voi antaa suostumuksensa seksuaaliseen kanssakäymiseen...

 

No joo, se siitä, tarkastellaan asiaa yhteiskunnallisten instituutioiden kontekstissa:

 

Rikosoikeudellisen vastuun ikäraja nopean 47 maan tapaustutkimuksen (lähteenä toki vain Wikipedia) kertoo, että se vaihtelee maailmalla seitsemän ja kahdeksantoista välillä. Keskiarvo on täysiin vuosiin pyöristettynä 12 vuotta ja mediaani 13 vuotta. Tämän valossa suomalainen 15 vuotta asettuu aika jännään valoon kun se on alhaisempi esimerkiksi  sellaisissakin (ainakin mielestäni sivistys)maissa kuten Tanska ja Saksa (14), Ranska (13), Japani ja Kanada (12) ja Iso-Britannia (10).

 

Suojaikärajojen keskiarvo ja mediaani molemmat ovat Euroopassa 15 vuotta ja koko maailmassa 16 vuotta, joskin jälkimmäistä nostaa muutama Aasian kummallisuus (kuten se, että miehillä on korkeampi suojaikäraja kuin naisilla) ja muutama yhdysvaltain osavaltio (maa, jossa muutenkin juuri tämä vouhkaus julkisine rekistereineen ja ilmoittautumisvelvollisuuksineen on saanut naurettavat ja eeppiset mittasuhteet) jossa se on 18 vuotta.

 

On siis sinällään jo merkillistä, että meillä on maailman mittakaavassa huomattavan korkea rikosoikeudellisen vastuun ikäraja (jota kyllä on taidettu useaan kertaan ehdottaa laskettavaksi), myös Euroopan mittakaavassa korkeammasta päästä oleva suojaikäraja.

Onko mahdollista, että koulutuksen ja oppimistulosten luvatussa maassa lapsia ei kasvateta lainkuuliaisuuteen ollenkaan ja seksuaaliasioissakin pidetään muita maita hitaammin kehittyvinä ja helpommin traumatisoituvina? Vai voisiko olla, että asiaa ei olekaan tutkittu ollenkaan niin hyvin kuin 247 lupasi vaan mennään rikosoikeudellisessa vastuuiässä rikollisia ymmärtävällä linhalla ja seksuaaliasioissa seksuaaliasioita tabuna pitävän kristillisen perinteen mukaan?

Itse olen taipuvainen uskomaan jälkimmäiseen ainakin niin kauan kun näitä ikärajoja puolustetaan vain lauseella "Täysin järkevät ikärajat on ja hyvin perustellut ja tutkittu." Vähintään viite näihin tutkimuksiin olisi paikallaan.

Selkeät hyväksikäyttötapaukset ovat tietysti rangaistavia tekoja, mutta nyt tämä vouhkaus on mennyt niin pitkälle, että alioikeus tuomitsee jo suojaikärajan ylittäneiden ihmisten seksuaalista kanssakäymistä (täälläkin esillä ollut suuseksitapaus), ja vasta korkeampi aste pitää järjen kädessä. Ja siihenkin tarvitaan lisävakuutena todisteet "uhrin" valehtelusta alioikeudessa, vaikka suojaikäraja on jo ylitetty, eikä mistään pakottamisesta ole ollut näyttöä alunperinkään.

 

 

Siis miten tota adressia voi ottaa vakavasti kun lukee sen tekijöiden tekstejä? Aikuiset? Ihmiset käyttäytyy kuin kakarat. Ja edelleen, tolta porukaltako muka varteenotettavaa vertaistukea??? Ei ole ihme, että allekirjoituksia on noin vähän.

"Siis miten tota adressia voi ottaa vakavasti kun lukee sen tekijöiden tekstejä? Aikuiset? Ihmiset käyttäytyy kuin kakarat. Ja edelleen, tolta porukaltako muka varteenotettavaa vertaistukea??? Ei ole ihme, että allekirjoituksia on noin vähän." Kyllähän ne vauhkoaa että kun on yli 10K tykkääjää facebook-ryhmällä että on kansan tuki ja lasten asialla. Samaan hengenvetoon taitavat todeta myöskin että tuomarit jotka eivät anna oikeustajun mukaisia tuomioita ovat itsekkin pedofiilejä <-tämäkin yleistys syö kyllä uskottavuutta. Porukka ei puhu asioista edes faktapohjalta.

Manselaiselta kyllä hyvää tekstiä.

Näkyvä poistaneen tän päiväisen yhen erittäin lapsellisen postauksensa tältä päivältä, järkevä teko kerrankin. Muutenkin siel on osalla kirjoittajista luetun ymmärtämisessä vaikeuksia. Ainakin kun kattoo tota poliisi tv: asiallisen vastauksen saamia kommentteja. Esim toi yks nainen ihmettelee miks uhrit häpeää. Onko se niin vaikea ymmärtää, että uhrit hakee apua, mutta ei kaikki uhrit halua asioista julkisesti netissa puhua. Mitenköhän esim. Toi etukirjain J tuumais jos hänellä olisi mielenterveyshäiriö (ei oma syy) ja muut vaan selittäis, et ei oo sun syy ja nettiin nimi tai joku muu tieto, et siitä tunnistaa hänet!!!

#279: - Niinpä

Yleispätevä vastaus FB-ryhmän aktiiveilta "Mutta kun lapset ja facebook tykkäykset ja me ollaan kaikkien uhrien asialla"...

Ryhmässä on myös ylläpidon toimesta ilmoitettu että bannia tulee mikäli ryhmässä yritetään kerätä lynkkausporukkaa. Ei tällaista varoitusta/kieltoa tarvittaisi jos ei olisi joku tätä yrittänyt. Eli lisää vain väkivaltaa ja maalittamalla henkilöitä joita ei muuten ehkä kukaan julkaisisi. Toisekseen väite että kaikki saavat traumoja, joka ei nyt välttämättä pidä paikkaansa, katso manselaisen teksti.

Mikä etukirjain J? Kun en löytänyt keskustelusta

Tuolta voi jokainen todeta itse tuon yhen ryhmän syyllistyvän rikokseen. http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_tiedon_levitt%C3%A4minen

Niin,lieneekö löytyvän laista pykäliä siihen,jos rikollisista näin toimitaan,esim.nimet.
Ehdottoman törkeää ja loukkaavaa rikollisten puolustelua. Sitä tässä nyt ainoastaan näkynyt. Tämä adressi on otettu käyttöön finnish pedohuntersien mustamaalaamiseksi. Adressilla pitäisi olla täysin eri virka.

"Niin,lieneekö löytyvän laista pykäliä siihen,jos rikollisista näin toimitaan,esim.nimet."

Ei yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä ole mitään merkitystä sillä, onko uhri rikollinen vai nuhteeton kansalainen. Rikosta ei rangaista rikoksella, vaan laillisten toimieliminen määräämillä rangaistuksilla.

Voisitko myös hieman täsmentää miten tässä on rikollisia puolusteltu? Nyt jäi argumentti hieman vajaaksi. Täällä on kritisoitu järjettömiä ehdotuksia, joita adressi pitää sisällään ja sen ohessa kommentoitu erään ryhmän muita järjettömiä keinoja. Ei se ole rikollisten puolustelua muuten kuin tämäm saman ryhmän logiikalla "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" ja "jos et kannata toimintaamme, olet pedofiili".

Mitä adressin virkaan tulee niin siinä vaaditaan jotain täysin tosielämästä irtaallaan olevia asioita. Suomalaisetlapsenmetsästäjät ovat vain yksi rönsy siinä sivussa, vaikkakin kovin oleellinen rönsy, sillä adressin aloittajat ovat ko. ryhmän taustalla.

Adressilla ei ole mitään virkaa, jos sitä ei ole järkevästi mietitty. Nykymuodossaan se on vain tunteenosoitus asiassa, joka pitää käsitellä järjellä. Adressi otetaan siihen käyttöön, jota se omalla sisällöllään osoittaa.

#283: -

"Tämä adressi on otettu käyttöön finnish pedohuntersien mustamaalaamiseksi."

No eihän tässä ketään mustamaalata. Osoitetaan vain epäkohtia.

#284: Manselainen - #283

minulla ei ole jaksamista kaikkeen "sinkoiluihisi" kommentoida.

Ainut epäkohta, joka häiritsee joitain ihmisiä on julkinen tekisteri.  Sillä on hyvät puolet oikein käytettynä.

Materiaalille aiheutuvat vahingot ovat näkyviä. Mutta henkiset haavat paljastuvat vasta ajan kuluessa. Ja alkavat heijastua ympäristöön mm. narsistisina persoonallisuuksina. Epätoivoisina itsemurhina. Käytöshäiriöinä. Huumeongelmina.
Kapitalistiseen yhteiskuntamalliimme voisi kai vedota sitten niin, että rahaa menee vähemmän terapioihin, huumeiden vastaiseen toimintaan ja yrityksissä voidaan paremmin, kun narsistisia persoonallisuuksia ei synny enää niin paljoa. Jos lapsia suojellaan henkiseltä ja fyysiseltä väkivallalta.

Ihminen on aina vastuussa teoistaan. Siksi onkin naurettavaa, että satuttajat eivät saa tuomioita. Uhrin vika ei ole ikinä mikään rikos. Uhri on aina väkivallan kohde. Ja kohteeksi voi joutua kuka tahansa. Siksi samaten kuin kaikkiin kohdistuvat raiskaukset, lapsiin, naisiin, miehiin. Eivät johdu ikinä liian lyhyestä minihameesta etc. Vaan tekijästä. Joka on teon tehnyt. Syyllistäminen sälyttää vastuuta tekijältä uhrille, mikä keventää tekijän omaatuntoa, kun ei kykene omien tekojensa kipua kantamaan. Myös liian pienet tuomiot kertovat uhrin "arvosta". Kuinka vähätellään uhrin kokemaa henkistä kipua. Mikä taas lieventää tekijän näkökulmaa: "eihän se nyt ollut niin paha."

Oikeasti. Aihe on todella kipeä. Moni hyväksikäyttäjä on itsekin ollut uhri. Ja jakaa sitä kipua muihin.

#276: Manselainen - Re:

hyvä ihminen. Kuka haluaa olla uhri ja valehdella että on hyväksikäytetty. Asiaa on hirmuharvoin ollut todistamassa muut kuin tekijä ja uhri.

Kuka lapsi valehtelisi moista? Lapsi on vilpitön toisin kuin monet aikuiset.

Ja vielä: on typerää verrata itseä muihin. Ja sillä oikeuttaa jotain suojaikärajaa etc. Menee sarjaan: Jukka otti Pekan omenan. Jukka voi tehdä niin. Niin Minäkin voin ottaa Laurilta omenan.Suojaikäräjan tarkoitus on suojella ihmistä. Ja se miten muut tekee; ei välttämättä ole sen oikeammin. Kun se vertauskohta ei ole muut, vaan ihmisen henkinen kasvu. Miten vaurioittaa ihmisen minäkuvaa ja suhdetta muihin etc.

 

http://yle.fi/uutiset/poliisi_varoittaa_lietsomasta_lynkkaushaluja_somessa/6650678

"Vanhempi konstaapeli Robert Sandvik Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren poliisista sanoo poliisin tapaavan yhä useammin ihmisiä, jotka neuvovat tai peräti yllyttävät sosiaalisessa mediassa oman käden oikeuden käyttöön. Herkimmin reagoidaan seksuaalirikoksissa ja silloin, kun uhrina on lapsi tai nuori.

– Keskustelu liippaa joskus rajaa, puhutaanko laittomuuksista. Kirjoitukset voidaan tulkita laittomiksi uhkauksiksi, kunnianloukkauksiksi tai vastaaviksi rikoksiksi.

Useimmiten teksteissä halutaan tietää, kuka on kyseessä. Tekijää uhataan suoraan tai muita yllytetään tekemään hänelle jotain.

Sandvik pitää myötätuntoa ymmärrettävänä, mutta kehottaa laillisuuden lisäksi miettimään, paljonko tapahtuman riepottelu aiheuttaa lisäkärsimystä uhreille. Joskus kyseessä voi olla tapa käyttää toisen kärsimystä hyväkseen syynä nousta barrikadeille.
Huhut ja tutkintarauha poliisille

Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren alueellakin kirjoituksia on laidasta laitaan, mutta ne johtavat vielä harvoin suoriin tekoihin. Riski on kuitenkin suuri, sillä sosiaalinen media tavoittaa ison joukon:

– Mitä isompi väkimäärä tavoitetaan, sitä helpommin löytyy niitä, jotka mielellään lähtevät ristiretkelle ja hoitavat homman kotiin, sanoo Robert Sandvik.
Sandvik toivoo, että huhut ja vihjeet kerrottaisiin poliisille, jolle annettaisiin myös tutkintarauha ja mahdollisuus tiedottaa tarvittaessa uhasta. Hän myöntää tosin harvinaiseksi sen, että poliisi ryhtyisi varoittelemaan jostakusta kesken tutkinnan. Lynkkaushalut olisi silti paras unohtaa myös, kun juttu on päätöksessään:

– Tuomioistuin tuomitsee eikä senkään jälkeen tarvitse mitään ristiretkiä harrastaa. Kyseiselle henkilölle tulee tuomio ja hän istuu sen tai saa sanktion ja sen jälkeen hän on rangaistuksensa istunut. Muita rangaistuksia ei tarvita, tiivistää Sandvik."

MIkään tuomio ei ole lapsen hyväksikäyttäjälle liikaa. Itse olin uhri 11v-17v, enkä ole siitä selvinnyt. Ei yötä ilman painajaista, ei päivää ilman ahdistusta.

#289: Sydän Kuolio - Re: Re: Ihmisen kipua ei pidä vähätellä. Sinäkin olet ihminen.

"Kuka haluaa olla uhri ja valehdella että on hyväksikäytetty"

Oletko lukenut tätä ketjua läpi? Jo täälläkin on esitetty tapauksia, joissa "uhri" on valehdellut. Näitä on vähän väliä lehdissä, ja poliisikin uutisoi tuon tuosta kuinka erilaiset seksuaalirikosväitteet kaatuvat jo tutkinnassa ennen kuin edes oikeuteen päästään.

Itse olen ollut järjestyksenvalvojana festareilla, jossa poliisin ja JV:en voimin tutkittiin epäiltyä raiskausta. Tarina osoittautui lopulta olevan se tyypillinen. Nainen oli festarilemmenyön jälkeen morkkiksessa ja poikaystävänsä pelossa sepittänyt tarinan. Onneksi sillä kertaa asia selvisi jo paikanpäällä eikä kukaan joutunut edes pakkokeinojen kohteeksi. Päinvastaisia esimerkkejäkin on kuten tälläkin lainattu suuseksitapaus, jossa nainen oli itse vielä tekstaillut aiheesta täysin normaaleja miehen kanssa ennen kuin sitten keksi rahastuskeinon alimman oikeusasteen kautta. Onneksi hovissa asia lopulta muuttui.

On täysin naiivia sinisilmäisyyttä elää siinä uskossa, että seksuaalirikoksissa ei valehdella siinä missä missä tahansa muussa rikoksessa. Erityisen helppoa siitä tekee se, että, kuten mainitsit, "asiaa on hirmuharvoin ollut kukaan todistamassa". Siitä huolimatta meillä on lukuisia seksuaalirikostuomioita, joissa vain uhrin sanaa on pidetty uskottavana, vaikka länsimaisessa oikeudenkäytössä siinä tilanteessa pitäisi tuomita (mikä onkin ainoa looginen ja oikea ratkaisu oikeusvaltiossa) syytetyn eduksi.

Lapsetkaan eivät tässä ole mikään automaattinen totuuden torvi. Ensiksikin pienten lasten mieltä on aikuisen helppo manipuloida. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun eroisää on syytetty lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä oikein lapsen tarinan tukemana. Kun asiaa sitten on pöyhäisty esimerkiksi tarkastelemalla lasta ja tarinaa lastenpsykiatrian keinoin, onkin paljastunut, että tarina on pikkuhiljaa ujutettu lapsen mieleen, joka herkkänä on alkanut taipua aikuisen antamaan tarinaan. Tästä muuten ihan mielenkiintoinen blogi:

http://niinaberg.com/kirjasto/suomela-lapsen-seksuaalisen-hyvaksikayton-epailyt-tutkittava-kriittisesti/

Mitä taas tulee vanhempiin "lapsiin" eli murrosikäisiin, niin on vallan hyvin tiedossa kuinka manipulatiivisia he voivat olla. Kyllä se lapsen viattomuus on karissut jo aikaa sitten. Ainoa asia mikä vielä on pielessä (aiemmin mainitun käänteisen todistustaakan lisäksi) on se, että tekaistessaan tai liioitellessaan juttua ensimmäisen kerran, teini ei  välttämättä edes tajua minkälaisen prosessin hän tulee käynnistäneeksi, ja mitä seurauksia on kun valheessa onkin vaikea pysyä.

 

"Ja vielä: on typerää verrata itseä muihin" jne.

Öh, miksi? Siksikö, että me suomalaiset olemme tässä asiassa "oikeassa"? Meilläkö on absoluuttisesti oikea niin seksuaalinen suojaikäraja kuin rikosoikeudellisen vastuun ikärajakin? Mihinköhän tällainen ylimielisyys perustuu?

Se, että jossain muussa maassa ikäraja on toinen ei ole sama asia kuin rikoksen oikeuttaminen toisella rikoksella. Se on viite siitä, että asiaa olisi mahdollisesti tässäkin maassa syytä tarkastella aika ajoin uudestaan tutkitun tiedon valossa, hakien tietoa esimerkiksi näistä muista maista. Joku tällä palstalla kertoi näiden ikärajojen olevan "hyvän tutkimuksen" tulosta. Ehkä joku vihdoin täälläkin onnistuu viittaamaan johonkin tutkimukseen. Itse kun en sellaisia ole löytänyt.

Itse mainitset ihmisen henkisen kasvun mittariksi tässä asiassa. Kysyn sinultakin siis sen saman kysymyksen kuin yleisesti aiemmin. Kasvavatko siis pohjoismaisen hyvinvointivaltion lapset rikosvastuun osalta hitaammin Suomessa kuin esimerkiksi Iso-Britanniassa (ikäraja 10) tai Saksassa (14) tai seksuaaliasioissa hitaammin kuin Tanskassa tai Ranskassa (15 molemmissa)?

Vai oletko sitä mieltä, että noita henkisen kasvun asioita ei näissä maissa ole tutkittu niin hyvin kuin Suomessa, ja että näissä maissa asia on huonommin kuin Suomessa? Siinä tapauksessa ehkä viittaat johonkin tutkittuun tietoon mutun sijaan.

Mitä tuohon vaurioitumiseen tulee niin siitäkin antaa ihan mielenkiintoista näkemystä edellä mainittu blogi. Ja valveutunut kansalainen tietysti löytää lisääkin tietoa tunteen sijaan kun viitsii etsiä.

#291: MS -

Mitenkään väheksymättä ilmeisen kauheita kokemuksiasi, mutta tämä on hyvä esimerkki siitä, miten yhden tapauksen subjektiivisen kokemuksen perusteella pitäisi tehdä jokin tietty toimenpide asialle, joka on laaja, monimutkainen, kirjava ja jossa vakavuusasteiden ääripäät ovat hyvin kaukana toisistaan.

Siis tyypillinen tunteellinen reaktio asiaan, joka yhteiskunnallisella tasolla pitää tarkastella ehdottomasti järjellä.

Kaikki hyväksikäytetyt eivät ole vuosia kestäneiden törkeiden tekojen kohteita ja vasta kun asiaa on viime vuosina tutkittu neutraalimpien silmälasien läpi, on havaittu, että osa on traumatisoitunut nimenomaan oikeus- ja terapiaprosessin seurauksena eikä itse varsinaisesti teon seurauksena.

Juuri tästä syystä on hyvä, että esimerkiksi kansalaisaloitteen raja on niinkin korkea kuin 50 000 allekirjoittajaa. Jo se, että esitys edes menee lainsäätäjien harkintaan, edellyttää niin suuren ihmisjoukon päätöksen, että se on vaikea saada kasaan pelkästään tunteita lietsomalla.

#293: Manselainen - Re:

harva traumatisoitunut kykenee oikeussaliin, joten niihin perustuvia hylky tutkimus päättelyillä ei myös voi kaikkea samalle viivalle asettaa.

Ihminen joka traumatisoitunut pienenä on todennäköisesti sitä myös teininä ja aikuisena. Tällainen hlö ei kykene puolustamaan itseään,on kokenut, että ainut oikea keino elää on miellyttää muita ihmisiä tai hänellä ei muuhun ole arvoa ihmisenä.

Juuri traumoja tutkimalla suojaikäraja on perusteltavissa.

Tällaiset traumat uhri on oppinut peittelemään ja yleensä kääntää jopa itseään vasten kokemansa tahattomasti eli esim,mikäli festareilla kävisi nuin voisi hyvinkin suuressa pelossa ym käydä että ei uskaltaisi mikä tässä tapauksessa meinas traumatisoitunutta mieltä,ei kykenisi puolustamaan itseään. Mikään tällainen traumatisoituminen ei ole helposti pääteltävissä niin kauan kuin tällainen ihminen toimii traumatisoituneena. Yleensä näitä lähdetään tutkimaan, kun ko hlö on aikuisena alkanut oireilla pahemmin ja pahemmin. Silloinkin käydään pitkät tutkimus prosessit läpi, ennenkuin asiat kyetään aavistaa ja tämän jälkeen näitä aletaan vasta tutkia.

 

Toivottavasti lapset,murrosikäiset eivät lue tätä sivustoa.
Elkää ottako itseenne näitä tekstejä.
Manselainen ei nyt tiedä mitä puhuu, kun kyseessä olisi traumatisoitunut nuori ei terveesti kasvanut nuori.

#292: Manselainen - Re: Re: Re: Ihmisen kipua ei pidä vähätellä. Sinäkin olet ihminen.

vertailussasi rikosoikeudellisen ikärajaa, Suomi kuitenkin kärkimaita rikosasioissa kuin seksuaalirikoksissa yms. Se ei silti tarkoita, etteikö parantamiseen olisi tarvetta.

viranomaisen on pystyttävä saamaan kansalainen ymmärtämään oikeuden kykenevän hyviin ja oikeudenmukaisiin tuomioihin,näin minä ymmärrän. Tämä täysin järkevää ja ymmärrettävää ja näin kansalaisten kuuluu kyetä, vaikka puutteisiin ym tarkennuksiin olisikin tarvetta ja tällainen järkevä,asiallinen,rauhallinen tarkastelu on aina kaikissa asioissa /toimissa järkevää kuten jokainan ammattinsa osaava tietää.

=)

#293: Manselainen - Re:

Tunne-äly on myös järjenosa. ;) Vinkki vaan!

#298: Mutun mutun - Re: Re:

Ja muut ihmiset jotka tätä lukee hei! Järkikin sen sanoo, että hyväksikäyttö sattuu ja on säälittävää, että järkeen vedotaan siinä mielessä että ei muka satu. Jos joku muuta väittää, niin olkoot!

Peace and love and humanrights! Soul is much more valuable than money!

294:

"harva traumatisoitunut kykenee oikeussaliin, joten niihin perustuvia hylky tutkimus päättelyillä ei myös voi kaikkea samalle viivalle asettaa."

Ehkä sitten tarjoat jotain parempaa? Olen vähän sellaisen perään tässä yrittänyt kysellä, mutta vieläkään et sinä tai kukaan muukaan sellaista tarjoa... Mahtaako olla olemassakaan. Sitäpaitsi argumenttini ei keskittynyt mitenkään erityisesti oikeustapauiksiin. Oikeastaan enemmänkin muualle, kuten huomaat jos luet kirjoitukseni uudestaan ajatuksen kanssa.

"Juuri traumoja tutkimalla suojaikäraja on perusteltavissa."
Jokohan kohta saamme jotain viitteitä näihin tutkimuksiin...?
Mitä luulet, minkälaisia tutkimuksia noissa muissa maissa on tehty? Miksi niissä on päädytty alempiin tai korkeampiin ikärajoihin?

Viimeinen kappaleesi ei enimmäkseen ole suomen kieltä muuten kuin sanojen osalta, joten en ihan täysin käsitä mitä sillä yrität sanoa. Jotain mainitset tutkimuksista. Ehkä vihdoin saamme viitteitä niihin?

295:
Annoit hienon esimerkin ad hominem-argumentoinnista. Kun ei mitään järkevää vasta-argumenttia keksi niin yritetään mitätöidä vastapuolen argumentit esittämällä tämä tietämättömänä tai muilla negatiivisilla ominaisuuksilla, eli hyökätään asiaa vastaan henkilön kautta. Yleensä sitä pidetään argumentaatiovirheenä ja monesti myös sellaisen keskustelijan argumenttina, joka kokee olevansa altavastaajana.

296:
"vertailussasi rikosoikeudellisen ikärajaa, Suomi kuitenkin kärkimaita rikosasioissa kuin seksuaalirikoksissa yms"

Tämäkään lause ei ole suomen kieltä ja sen merkitys jää osin ymmärtämättä. Missä rikosasioissa Suomi on kärkimaata ja tarkoittaako se, että meillä on niitä vähän vai paljon? Tiettävästi esimerkiksi henkirikoksia meillä on aika paljon, ja niiden vertailu on kansainvälisesti aika helppoa melko yleispätevien tunnusmerkkien vuoksi. Sen sijaan seksuaalirikosten, erityisesti lasten kohdalla, vertailu onkin hankalampaa esimerkiksi juuri tuon ikärajavaihtelun vuoksi. Rikos Suomessa ei olekaan rikos monessa muussa Euroopan maassa.
Selvennätkö siis hieman ihan suomen kielisillä lauseilla missä rikosasiassa ja miten olemme kärkimaa?

298:
"Tunne-äly on myös järjenosa. ;) Vinkki vaan!"
Kyllä, ja sitä pitää osata käyttää sen mukaisesti. Ottaa se huomioon, mutta ei antaa sille ylivaltaa, niinkuin tässä aiheessa on monella päässyt käymään. Mitä kollektiivisemmalla tasolla esimerkiksi rangaistusmenettelyjä tarkastellaan, sitä vähemmälle tunteen osuus pitää jäädä. Erityisesti jos tarkastellaan aihetta, joka on laaja ja kirjava, mutta pääsee yleensä julkisuuteen vain toisen pään ääriesimerkkien kautta.