Pakilan siirtolapuutarhan lisärakentaminen on estettävä

#22: Antti - NIMBY (Not in my backyard / Ei minun takapihalleni)

Sain tiedon adressista ratsastusseurani kautta ja olin jo valmis allekirjoittamaan sen. Päätin kuitenkin tutustua lisärakentamissuunnitelmiin ja niihin liittyviin asiakirjoihin. Nyt olen hieman hämmentynyt enkä oikein tiedä kuinka suhtautua tähän adressiin.

Saamani sähköposti (allekirjoittaja Antti Henttonen) antoi ymmärtää että autoliikenne ja uudet mökit ovat uhka sekä Lystikukkulalle että viereisen peltoalueen ratsastuspoluille. Tällä asemakaavalla Lystikukkula ollaan suojelemassa eikä ratsastuspolkuihin olla kajoamassa, olemme jopa saamassa uuden siirtolapuutarhaa sivuavan ratsastustien.

Pakilan siirtolapuutarhayhdistys ry on hakenut kaavamuutosta Klaukkalantien pohjoispäässä sijaitsevan puistoalueen osan  muuttamiseksi pysäköintialueeksi (osa Lystikukkulaa?). Yhdistyksen johtokunta myös esittää huoltotietä uusille mökeille rakennettavaksi Lystikukkulan reunaa noudattavana polkuna sekä kaavassa olevan kääntöpaikan muuttamista pysäköintipaikaksi (lähellä Ratsupolkua). Siirtolapuutarha-alueen sisäinen liikenne toivotaan ohjattavaksi alueen reunoille (Lystikukkulan kupeeseen?).

Puutarha-alueen sisälle on esitetty uusia mökkipalstoja 6 kpl, 14 palstan haltijaa voi halutessaan jakaa palstansa, loput noin 40 uutta palstaa on sijoitettu Pakilan siirtolapuutarhan reunamille. Tästä ei sen enempää...

Asiakirjoja luettuani sain sen verran ristiriitaista tietoa, että jätän adressin allekirjoittamatta.

#26: horze - Re: NIMBY (Not in my backyard / Ei minun takapihalleni)

Hei Horze!

Sekaannus johtuu luultavasti siitä, että tämä adressi ei edusta Pakilan siirtolapuutarhayhdistyksen johtokunnan kantaa. Käsitykseni on, että johtokunta ei ole kuullut asiassa yhdistyksen rivijäsenten mielipiteitä, eikä yhdistyksen virallista kantaa ole laadittu millään muotoa demokraattisessa hengessä. Siirtolapuutarhayhdistyksen johtokunta tosiaan ehdottaa huoltotietä Lystikukkulan reunalle, me adressin allekirjoittajat vastustamme sitä. Lystikukkulan luontoarvot ja historiallinen arvo ovat merkittävät, niitä ei saa tuhota.

Valtaosa adressin allekirjoittajista lienee muita kuin Pakilan siirtolapuutarhan puutarhureita, vaikka heitäkin muutoskaavan vastustajissa riittää.

Ratsutien kohtalosta en itse osaa sanoa mitään. Joka tapauksessa uudet mökit lohkaisisivat osan jokivarren peltomaisemasta, siis alueesta, joka on kaikkien kaupunkilaisten yhteistä virkistysaluetta ja tärkeää kulttuurimaisemaa.

Siirtolapuutarha-alueen sisällä yhteiskäytössä olevia niittykaistaleita on vain vähän, ja nyt suurin osa niistäkin kaavoitettaisiin yksityiseen käyttöön mökkitonteiksi. Samaan aikaan Helsingin kaupunki toivoo, että siirtolapuutarhoja muokattaisiin sellaisiksi, että kaikki kaupunkilaiset haluaisivat käyttää niitä virkistysalueinaan. Toisin kuin suuri osa muista Helsingin siirtolapuutarhoista, Pakilan siirtolapuutarha on avoinna ympäri vuoden. Siellä ei edes ole lukittavia portteja. Mutta kuka ulkopuolinen siellä haluaa käydä, jos siellä on vain yksityisiä tontteja ja hiekkateitä?

Tonttien jakamisen vapaaehtoisuus perustunee siihen, että kaupunki ei voi väkipakolla muuttaa olemassa olevaa vuokrasopimusta. Kun vuokrasopimus umpeutuu vapaaehtoisuus vaihtuukin pakoksi. Samoin käynee, kun mökinomistaja myy mökkinsä seuraavalle omistajalle ja tälle laaditaan uusi vuokrasopimus.

#26: horze - Re: NIMBY (Not in my backyard / Ei minun takapihalleni)

Hyvä Horze!
Kirjoitit:

"Saamani sähköposti (allekirjoittaja Antti Henttonen) antoi ymmärtää että autoliikenne ja uudet mökit ovat uhka sekä Lystikukkulalle että viereisen peltoalueen ratsastuspoluille. Tällä asemakaavalla Lystikukkula ollaan suojelemassa eikä ratsastuspolkuihin olla kajoamassa, olemme jopa saamassa uuden siirtolapuutarhaa sivuavan ratsastustien."

Viittaat varmaankin teille ratsastajille lähettämäni sähköpostin (tässä) tummennettuihin kohtiin:
”Siirtolapuutarhan laajentamissuunnitelmat uhkaavat paitsi itse puutarhamiljöötä myös läheistä arvokasta metsäaluetta Lystikukkulaa ja Tuomarinkylän kartanomiljööseen kuuluvaa peltoaluetta.
Olemme ilolla seuranneet upeiden hevostenne kulkua peltojen ja metsän ratsastuspolkuja pitkin.
Siirtolapuutarhan laajentamissuunnitelmat toisivat autoliikenteen ja mökit myös aivan Lystimetsän ja viereisen peltoalueen ratsastuspolkujen viereen.
Toivomme tukea yhdistyksenne jäseniltä allekirjoituksina adressiimme tässä meitä kaikkia Tuomarinkylän maisemissa viihtyviä koskevassa asiassa.”

Jos laajentamissuunnitelma toteutuu, tapahtuu valitettavasti juuri niin kuin olen teille viestissäni kirjoittanut.

#27: Mökkiläisen tytär - Re: Re: NIMBY (Not in my backyard / Ei minun takapihalleni)

Pakilan siirtolapuutarhayhdistyksen kanta kaavaan on muovautunut yhdistyksen kokouksessa ja siten edustaa enemmistön näkemystä.

#31: - Re: Re: Re: NIMBY (Not in my backyard / Ei minun takapihalleni)

Pakilan siirtolapuutarhan johtokunnan 25.10.2012 laatima kannanotto kaavasuunnitelmiin on vain ja ainoastaan nykyisen johtokunnan jäsenten keskuudessaan sopima kanta eikä sillä ole mitään tekemistä yhdistyksen jäsenten enemmistön mielipiteen kanssa.

Yhdistyksen jäsenille ei ole johtokunnan toimesta koko suunnitteluprosessin aikana järjestetty ensimmäistäkään mielipidemittausta tai tilaisuutta äänestää asiasta, yhdistyksen jäsenten mielipiteestä ei yhdistyksen kokouksissa ole ollut edes keskustelua, kaikkea sellaista on ilmiselvän tarkoituksellisesti vältetty. Johtokunnan ensimmäinen asiaa koskeva kannanotto 5.10.2010 poikkesi olennaisesti tämän viimeisimmän johtokunnan esittämästä kannasta. Vuonna 2010 johtokunta kirjoitti mm. "Vastustamme tien rakentamista kaavaillulle uudelle palsta-alueelle metsän läpi vedoten luonnonsuojelu- ja kulttuurihistoriallisiin näkökohtiin. Metsä on myös merkittävä virkistys- ja ulkoilualue nykyisellään. Kulkuyhteydet alueelle tulee rakentaa nykyisen siirtolapuutarha-alueen ulkopuolella, mieluiten Pakilan rantatien ja rannan kävelytien viereisen uuden tien kautta." Tämä kannanotto 2010 oli luettavissa johtokunnan ainoana asiaa koskevana kannanottona puutarhamme nettisivuilla kohdassa "johtokunta tiedottaa" vielä myös koko vuoden 2012. Aivan toisenlainen 25.10.2012 päivätty kannanotto ilmestyi yhdistyksen nettisivuille tiedoksemme 29.1.2013. Johtokuntiemme sisäinen mielipide siis riippuu siitä kuka milloinkin valtaa käyttää ja tässä tapauksessa missä heidän omat palstansa sijaitsevat, kelkka kääntyy sen mukaan. Korostan, että äänestystä asiasta ei ole koko aikana yhdistyksen jäsenille järjestetty.

Kysyin johtokunnnan puheenjohtajalta viime syyskokouksen jälkeen aikooko johtokunta jättää asiasta uutta kannanottoa vaikka siitä ei yhdistyksen kesken ole mitään keskusteltu eikä sovittu ja ainakin valmistelevan arkkitehdin mukaan juuri johtokunnan yhdistyksen puolesta jättämällä kannanotolla olisi suurin painoarvo. Sain vastaukseksi että kyllä johtokunta varmaan aikoo jättää lausunnon omasta puolestaan aivan samoin kuin johtokunta viimeksikin jätti omasta puolestaan ja aivan samoin kuin jokainen mökkiläinen voi myöskin jättää lausunnon omasta puolestaan. Mainitsin että kyseisestä kannanotosta tulee sitten edes selkeästi käydä ilmi, ettei ole kyse yhdistyksen vaan ainostaan yhdistyksen johtokunnan mielipiteestä. Mutta kuten arvelinkin, asia nyt vain on niin että luki heidän kannanottonsa alla niin tai näin, niin kyllähän sitä jokainen kuvittelisi että johtokunnan tehtävänä ja velvollisuutena olisi nimen omaan ajaa yhdistyksen jäsenten yhteisiä asioista hyvän hallinnointitavan mukaisesti, eikä näin tärkeissä asioissa ottaa kantaa ilman demokraattista päätöksentekoa vain omissa nimissään. Vaikeahan tätä on uskoa, mutta näin osaltaan konkretisoituvat kaikin puolin jo nykyiselläänkin liian suuren yhdistyksen maallikkojäsenten voimin hoidetun hallinnon ongelmat, jotka pahoin syövät pohjaa kaikelta yhteisöllisyydeltä.

#33: Jäitä hattuun - Vallankumous vai kuolemako?

http://siirtolapuutarhat.net/pakila/sivut/pdf/pakilan_siirtolapuutarhan_saannot.pdf

• Kirjoitit:
  "Mielestäni ei kannata kilpailla siitä, kuka uskaltaa ilmaista jyrkimmän kannanoton, vaan antaa sellainen kannanotto, jolla ylipäätään voisi olla vaikutusta siihen, miten kaupungin päättävät elimet asiaa käsittelevät."

Vastaan:
Ei ole mitään syytä miksi sanoisimme ”kyllä” huononnuksille, jotka kohdistuvat siirtolapuutarhaan ja sen lähiympäristöön.
Vahva kansalaismielipide suojelemisen puolesta on voimakas tuki, kun asioidaan kaupungin kanssa tässä asiassa. Päättäjät ovat kunnallispoliitikkoja, joista suuri osa kuuntelee aika herkästi kaupunkilaisten mielipiteitä; ovathan kaupungin asukkaat myös heidän äänestäjiään.
Jos tämän hetkiseen, todella huonoon suunnitelmaan saadaan muutos parempaan, niin suuri ansio siinä on niillä 400:lla ihmisillä, jotka ovat adressia tukeneet allekirjoittamalla sen.
Suunnitelmat menevät kaupunkisuunnittelulautakunnan käsittelyyn huhtikuun alkupuolella. Adressi on jo lähetetty lautakunnan jäsenille, joten he voivat paitsi pohtia siinä esitettyjä perusteluja myös seurata sen allekirjoitusten
määrää.
Mitä suurempi on tukensa ilmaisseiden määrä, sitä suurempi on se mahdollisuus, että hienoa puutarhakyläämme ja sen arvokasta lähiympäristöä uhkaavat suunnitelmat saadaan torjuttua.

#34: Aija - Re: Vallankumous vai kuolemako?

Pykälässä 11 kohdassa c sanotaan, että johtokunta edustaa yhdistystä. Mitä nimimerkillä Aija on noilla linkeillä todistaa?

#35: Antti - Nimimerkille Jäitä hattuun

Asiahan ei ole aivan uusi. Kannanottoja pyydettiin muistaakseni 26.10.2012 mennessä. Kannanotot ovat tietääkseni kaupunginsuunnittelulautakunnan tiedossa. Onko "adressiväki" olllut tuolloin aktiivinen.

Mitä tuohon "huonoon suunnitelmaan" suunnitelmaan tulee, niin suunnitteluasiakirjoissa kyllä tunnustetaan alueen arvo moneen kertaan. Samoin sanotaan, että alue suojellaan nyt kaavalla. Voisihan asiat toki olla pahemminkin.

Mielestäni adressi on aivan ok. Mutta miksi ihmeessä siirtolapuutarhayhdistyksen johtokunnan legitimiteetti pitää taas tuollaisella törkeällä tavalla asettaa kyseenalaiseksi, kuten eräs täällä kommentoiva nimimerkki tekee. Valitsimme yhdistyksen johtokunnan viime syyskokouksessa, eikä valintatavasta liene kenelläkään ollut huomautettavaa.

Jos johtokunta on jonkun mielestä valittu laittomasti tai johtokunta on ylittänyt valtuutensa, on sillä jollakin käytettävissä oikeustie.

http://siirtolapuutarhat.net/pakila/sivut/pdf/pakilan_siirtolapuutarhan_saannot.pdf

Kaupunkisuunnitteluvirasto on tällä hetkellä laatimassa Pakilan siirtolapuutarhan kaavaluonnoksesta ns. kaavaehdotusta, joka menee näillä näkymin kaupunkisuunnittelulautakuntaan huhtikuun alkupuolella. Lautakunnan jäsenet, jotka kaavaehdotusta käsittelevät, ovat kunnallispoliitikkoja. Tarkoituksemme on lähettää kullekin lautakunnan jäsenelle sekä adressiteksti, jossa vetoamme lisärakentamis- ja laajentamissuunnitelmista luopumiseen, että adressin allekirjoittaneiden lukumäärä. Lautakunta saa myös Helsingin luonnonsuojeluyhdistyksen ja Kaupunginmuseon kannat Lystimetsän tien rakentamiseen. Lisäksi lautakunta saa tiedot kaikista yksittäisistä suunnitelmaa vastustavista kannanotoista.

Lautakunta voi halutessaan lähettää kaavaehdotuksen takaisin kaupunkisuunnitteluvirastoon uudelleen valmisteltavaksi. Jos lautakunta puoltaa kaavaehdotusta, voivat kaupunkilaiset tehdä siihen kirjallisia muistutuksia. Nämä voivat muuttaa kaavaehdotusta, joka menee sitten muutoksineen uudelleen kaupunkisuunnittelulautakuntaan.
Kaavan hyväksyy tai hylkää valtuusto. Hyväksytystä kaavasta voi valittaa Helsingin hallinto-oikeudelle.

Prosessi on siis monivaiheinen ja Pakilan siirtolapuutarhan osalta vasta alkumetreillä.
http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Kaavoitus/Kaavankulku

#39: Aija - Vastaus kommentteihin #36 ja #37

Ei varmaan kannatakaan viedä oikeuteen. Suomen rekisteröityjen yhdistysten johtokunnat lähettävät vastaavanlaisia kirjelmiä viranomaisille ehkä päivittäin. Jos niiden kaikkien laillisuus asetettaisiin kyseenalaiseksi, niin...

Kaava-asian(=mökkialueen laajentuminen) on ollut siirtolapuutarhayhdistyksen jäsenten tiedossa jo ajat sitten. Yhdistys olisi voinut niin halutessaan kyllä naulita kannakseen, ettei yhtäkään lisämökkiä saisi kaavoittaa. Tuollaista aloitettakaan ei tietääkseni ole tehty.

#38: Antti - Nimimerkille Pakilan spyn jäsen

Asia on nähtävä oikeissa mittasuhteissa. Aluehan laajenee kaavaehdotuksessa koilliseen päin 33 mökkitontilla eli noin hehtaarilla. Vaikka ehdotus toteutuisikin Tuomarikylän peltomaisema olisi edelleenkin kulttuurihistoriallisesti merkittävä ja lähialue voisi jatkaa edelleen kaupunkilaisten ulkoilu- ja virkistysmaastona.

Ei pitäisi myöskään unohtaa, että "pakettiin" sisältyy myös se, että siirtolapuutarha-alue tullaan suojelemaan kaavalla.

Tuo koillisen suunnan tie-/polkuhanke on vakavampi asia. Siitähän on kaupunginmuseokin lähettänyt lausuntonsa. Museo oli huolissaan vanhasta tykkitiestä, muttei ottanut kantaa muuten kaava-asiaan.

Liikenneolot Itä-Pakilassa tulevat myös huononemaan. Joukkollikenteen käyttömahdollisuuksia ja muita ratkaisuja, jotka auttaisivat palstalaisia selviämään ilman autoa olisi kehitettävä.

Lähialueella on käynnissä myös toinen kaavamuutoshanke. Alueelle, joka sisältää muunmuassa nykyisen koirakilpailuradan,  suunnnitellaan 1000 asukkaan pientaloaluetta,

Hei Pakilan spyn jäsen!
Kuvailin kommentissani (nro 40) "Mahdollisuus vaikuttaa" kaavoituksen kulun. Samat tiedot löytyvät kommenttiin lisäämäni linkin kautta kaupungin nettisivuilta.
Kirjoitat: "Kaava-asian(=mökkialueen laajentuminen) on ollut siirtolapuutarhayhdistyksen jäsenten tiedossa jo ajat sitten. Yhdistys olisi voinut niin halutessaan kyllä naulita kannakseen, ettei yhtäkään lisämökkiä saisi kaavoittaa. Tuollaista aloitettakaan ei tietääkseni ole tehty."
Mielestäni olisi pitänyt tehdä jäsenkysely, jolla olisi selvitetty yhdistyksen jäsenten mielipiteet siirtolapuutarhan lisärakentamis-, tiivistämis- ja laajentamissuunnitelmiin.
Missään tapauksessa jäsenkyselyn tekeminen ei ole myöhäistä vieläkään. Niin kuin tuossa aikaisemmassa kommentissani kuvailin, kaavan syntyminen on monivaiheinen prosessi, joka vie aikaa ja johon voidaan vaikuttaa monissa sen käsittelyvaiheissa.

#41: Pakilan spyn jäsen - Haloo, haloo, haloo

Laillisuus saattaa olla kunnossa ja mutta miten on päätöksen oikeutuksen laita, jos jäsenistöltä ei ole kysytty mitään?

#44: Toinen Pakilan spy:n jäsen - Re: Haloo, haloo, haloo

Eipä tuosta tarvitse erikseen kysellä, suurin osa Pakilan siirtolapuutarhureista toivottaa alueen ulkopuolelle kaavaillut uudet mökit tervetulleeksi.

#45: - Re: Re: Haloo, haloo, haloo

Ai niinkö. Tosiasia on, että kukaan ei tiedä, mitä mieltä jäsenten enemmistö on. Ei ole rohjettu kysyä.

#46: Toinen Pakilan spy:n jäsen - Re: Re: Re: Haloo, haloo, haloo

Pakilan siirtolapuutarhayhdistyksen kevätkokoukseen osallistuneista kolmea lukuun ottamatta oli sitä mieltä, että päätös muovautuu yleiskokouksessa.

#47: - Re: Re: Re: Re: Haloo, haloo, haloo

Vielä saadaan äänestää ja hyvä niin! SITTEN voidaan sanoa, mitä mieltä jäsenistö eli yhdistys on.

#48: Toinen Pakilan spy:n jäsen - Re: Re: Re: Re: Re: Haloo, haloo, haloo

Esitys jäsenkyselystä ei saanut kannatusta. Kokouspaikalla kuulimme huutoja sitä vastaan. Joidenkin mielestä kolme ihmistä piti kokousta panttivankinaan.

#49: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Haloo, haloo, haloo

Huutoäänestys ei ole normaalia yhdistysdemokratiaa.