Kannabis lailliseksi

#3575: -

Ei nyt helevetti miten typerää....

 

Etkö ole oppinut historiasta mitään?  Mietippäs minkä takia alkoholin kieltolaki kumottiin... samasta syystä kannabiskieltolakikin pitäisi kumota.

Naämä lait aiheuttavat vain lisää ongelmia eikä ole ratkaisseet yhtäkään joten miksi näitä pitäisi pitää yllä.

#3570: -

Ymmrätkö sinä sitä että kaikki ei halua käyttää yhtä vahvimmista ja vaarallisimmista päihteistä (alkoholi).  Ihmiset haluavat päihtyä ja minun mielestä on hyvä että nykyään ihmiset yrittävät valita mahdollisimman vähähaittaisen päihteen.  Se on vain yhteiskunna kannalta hyvä asia että ihmiset siirtyvät käyttämään lievempää päihdettä.

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/eu-raportti-kannabis-tupakkaa-ja-alkoholia-turvallisempaa/2008/07/669288

 

Ottakaahan ihmiset nyt se päänne sieltä P****tä poies ja tutkikaapas objektiivisesti tätä kannabis asiaa...  Lähes kaikki kannabiksen vastustajat vain hokevat "huume, narkkari, addikti...."  vaikka tosiasia on se että kannabis on yksi lievemmistä päihteistä mitä nykytiede tietää.   Jos ihminen joka käyttä kannabista kerran pari kuukaudessa on narkkari niin ihminen joka käyttää alkoholia samanlailla on tupla alkoholisiti. Alkkoholi on meinaan paljon koukuttavampi ja vaarallisempi päihde kuin kannabis.

 

kannabiksen kieltolaki ei ole toimut mitenkään.. jos joku väittä toista niin kertokoot?  Tämä laki on vain lisännyt ongelmia se tehtiin vähentämään käyttäjä määriä ja ehkäisemään ulkomaalaista järjestäytyneen rikollisuuden rahan saantia.   laki ei ole tehnyt kumapaakaan vaan päin vastoin lisännyt ongelmia esim.:

 

-rikollisjärjestöt saavat enemmän rahaa kun kannabis on laiton

-Kannabis lajikkeet joita kadulla myydään ovat nykyään enemmän thc:eetä sisältäviä kuin CBD:eetä eli toisin sanoen mahdolliset terveys haitat ovat lisääntyneet

-Rikolliset jatkvat kannabista esim. kumilla, hiekalla, laskikuidulla, hiuslakalla, lannalla ja muilla huumeilla ja näin ollen epäsuorat terveys haitat lisääntyvät  moninkertaiseksi

-Rikollisjärjestöt tähtäävät kasvattamallaan kannabiksella mahdollisimman suureen tuottoon jonka takia kannbista lannoitetaan kukinna n loppuun asti jsota seuraa se että kasviin jää haitallisia lannoitteita jotka kulkeutuvat elimisitöön poltettaessa.

-laki myös lisää muiden huumeiden käyttöä koska diileriltä saa usein myös muita huumeita.. varsinkin nuoret ovat ongelma tässä pointissa. He myös ajautuvat oikeasti rikollisille teille helpommin kun "joutuvat" asioimaan oikeiden rikollisten kanssa.

-Laki myös lisää syrjäytymistä ja sossun luukun kulutusta koska sosiaaline/virallinen kannabis leima leimaa ihmiset narkkaireiksi jolloin työn saanti vaikeutuu ja sosiaaliset suhteet kärsivät.

-näitä olis vaikka kuinka paljon lisää mutta enään en jaksa kirjoittaa......

Miksei yhteiskunnassa voisi olla kahta päihdyttävää ainetta vahvempi ja vaihtoehtoinen lievempi.   Minun mielestä ihmisillä kuuluisi olla oikeus valita päihde joka kuormittaa mahdollisimman vähä terveyttä ja psyykettä... nyt näin ei ole vaan ihmisten on joko pakko olla päihtymättä tai käytettävä yhtä vaarallisimmista päihteistä kuningas alkoholia.

ps. on utopistista ajatella että suomi olisi päihteetön.. ihmiset ovat kautta aikojen halunnet päihtyä ja minu mielestä se on jokaisen perus oikeus.  Minun mielestä yhteiskunnan pitäisi tässä asiassa tulla vastaan ja suunnata päihdepolitiikka vähä haittaisimpaan suuntaan kannabis olisi ensimmäin hyvä askel tämän tavoitteen saavuttamiseksi.   Kieltolait vain "lakaisevat" ongelmat maton alle paisumaan ne eivät ole historiassa päihteiden kohdalla kertakaan toiminut.  Joten kannabis lailliseksi jotta saadaan vähähaittaisempi päihdekulttuuri tänne dokujen maahan.

Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet ja siitä on tullut erittäin hyviä tuloksia...  eli miettikääs nyt oikeasti onko järkevää vain huudella "ei ei ei"

http://yle.fi/uutiset/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia/5741667

"Itsehän täällä kaikki, "insinöörikin", vetoaa jatkuvasti alkoholin ja tupakan hirveään vaarallisuuteen ja vakaviin haittoihin osana tätä propagandaa (edelleen paskin veruke ikinä), jotan rationaalinen johtopäätelmäpäätelmähän ei ole, että siksi kanabiskin pitää sallia, vaan se, että ne muutkin olisi hyvä kieltää. "

Alkoholin ja tupakan vaarallisuus ei ole syy laillistaa kannabista, mutta se on vasta-argumentti sille, että "kannabis on vaarallista eikä sitä tule laillistaa". Kuten alkoholin ja tupakan laillisuusstatus osoittaa, aineen vaarallisuus ei poissulje sen laillisuutta.

"Miksi ihmeessä te maailmanparantajina itseänne pitävät edes haluatte sallia noin hirveitä aineita kuin viina ja tupakka????"

Kuka meistä on siinä asemassa, että on oikeutettu määrittelemään miten muiden tulisi elää. Jos ihminen haluaa polttaa tupakkaa tai juoda alkoholia, juokoon. Toisaalta alkoholin käyttö tulee käsittääkseni yhteiskunnalle suhteellisen kalliiksi, toisin kuin tupakka. Tupakan kieltämistä siis ei voi perustella edes taloudellisilla seikoilla.

"Itse käytän vähän alkoholia, tupakkaa en ollenkaan. Minulle on oikeastaan aivan sama jos nämä kiellettäisiin, mutta en silti aio tätä asiaa ruveta ajamaan. Mutta se, että vapautettaisiin vielä lisääkin myrkyjä, se on vaan typerää."

Toistelet tuota samaa mantraa ilman minkäänlaista faktapohjaa. Asia ei muutu faktaksi vaikka sitä kuinka hokee. Kieltolaki on osoittautunut täydelliseksi katastrofiksi, eikä se ole mikään salaisuus tiedepiireissä. Vaikka kuinka toistelisit tuota kieltolakifetissiä, ei se todeksi muutu.

"Yhteiskunta EI ole muuttunut, ja yleinen oikeustaju EI kannata huumeiden vapauttamista.."

Kyllä asenteet kannabista kohtaan ovat muuttuneet sallivimmaksi vuosi vuodelta. Tämäkin on ihan julkista tietoa, joka käy siitä THL:n paperista ilmi.

Jos vielä haluat jatkaa keskustelua, toivon että yrität pysyä asiassa, etkä nimittele vastapuolta. Se ei ihan oikeasti paranna sinun korttejasi. Täysin samalla tapaa voisin leimata sinut huumediileriksi, koska kannatat kieltolakia. Mutta en tee sitä koska se ei ole hyvien keskustelutapojen mukaista.

#3578: -

Jos en pääse töihin kannabiksen käytön takia niin eipsä se minua haittaa..  Ensinäkään en menisi sellaiseen paikkaan töihin jossa johtaja on nini jälkeenjäänyt ja toisekseen voin sitten tyytyväisin mielin työttömyys tuilla elää teidän verorahoilla... koska itse haluatte asioiden menevän näin.

 

 

#3579: insinööri -    Täysin samalla tapaa voisin leimata sinut huumediileriksi,

Siinähän leimaat. Teikäläisten mielipiteet ei minua hetkauta.

Voidaanhan me jatkaa keskustelua, mutta kun teillä ei ole mitään järkiargumentteja niin sde lienee turhaa. Ajamasi asia ei todellakaan muutu faktaksi vaikka kuinka jauhat sitä. kannabis on laiton huume, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankutat "mutta kun alkoholi..." Samaten ovat nuo taloudelliset perusteet ovat lähinnä vitsejä. Huumepiireillä ei tule olemaan mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään. Varsinkaan tällaisilla nimilistoilla. Ainoa tapa vaikuttaa olisi saada riittävästi teikäläisiä (joko käyttäjiä tai "ymmärtäjiä") lakia säätäviin elimiin, ja siihen teitä nyt ei vaan ole läheskään tarpeeksi (30 000+ nimeä kuudessa vuodessa ei vakuuta ketään). Eli se siitä.

#3580: - Re:

Jos en pääse töihin kannabiksen käytön takia niin eipsä se minua haittaa..  Ensinäkään en menisi sellaiseen paikkaan töihin jossa johtaja on nini jälkeenjäänyt ja toisekseen voin sitten tyytyväisin mielin työttömyys tuilla elää teidän verorahoilla... koska itse haluatte asioiden menevän näin.

Tuskin sinä töihin haluatkaan, kun useimmilla työpaikoilla yleensä edellytetään ettei olla kännissä/pilvessä.

#3582: - Re: Re:

Puhuin normaalista käytöstä en ongelmakäytöstä (hölmö).

 

Te ihmiset jotka haluatta rankaista ihmisiä ketkä haluavat käyttää yhtä vähä haittaisimmista päihteistä niin kärsikää sitten tekojenne seuraukset.

Turha alkaa mussuttelemaan.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/eu-raportti-kannabis-tupakkaa-ja-alkoholia-turvallisempaa/2008/07/669288

 

ps. mistä päättelit että olisin kännissä/pilvessä töissä... teetkö sinä itse tosiaan niin. Minun mielestä se on väärin.

 

 

"Siinähän leimaat. Teikäläisten mielipiteet ei minua hetkauta."

Kuin myös.

"Voidaanhan me jatkaa keskustelua, mutta kun teillä ei ole mitään järkiargumentteja niin sde lienee turhaa."

Mieleeni tulee hauska mielleyhtymä eräästä keskustelusta kreationistin kanssa :D

" kannabis on laiton huume, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankutat "mutta kun alkoholi..." "

Suhteellisen rohkea väite ottaen huomioon globaalin päihdepolitiikan suunnan..

"Huumepiireillä ei tule olemaan mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään. "

Onneksi tämä ei ole pelkästään huumepiirien agenda.

Päihdepolitiikka nyt tulee liberalisoitumaan vääjäämättä. Sitä kehitystä muutama teikäläistä ei voi estää. Riipinenkin ymmärsi jättäytyä taka-alalle, kun huomasi että iänikuinen loogisille päätelmille irvaileva mutuargumentointi herättää lähinnä hilpeyttä ihmisissä.

#3585: -

No onneks sen aikaa voidaan olla sun kiusanas lakies kanssas..  esim poliisien resursseja menee turhaa meidän jahtaamiseen.

"No, siitä vaan pilvipuolue pystyyn ja palataan asiaan sitten kun saat lait muutettua. Luulenpa vaan, että joudut kertomaan tämän "ilouutisen" tuleville sukupolville, koska keskimääräisten elinikäennusteitten pohjalta arvioisin, että minulla on aikaa odotella viestiäsi enää vain noin 40-50 vuotta."

Eipä tähän mitään yhden asian puoluetta tarvita. Ihmisten asenteet muuttuvat ihan kautta linjan yhteiskunnassa. Sitä en osaa sanoa meneekö liberalisointiin 5,10 vai 25 vuotta, mutta kehitys on vääjäämätön. Suomi tuskin on aloitteellinen tässä asiassa, vaan ohjaava tekijä on globaali päihdepolitiikka. Päihdepolitiikka ja dekriminalisaatio on ihan oikeasti tärkeä puheenaihe tällä hetkellä. Varsinkin Etelä-Amerikan maiden johtajat ovat kritisoineet kieltolakia(Perez).

#3581: - Re:

Kannabis on ollut laiton huumausaine vasta alle 100 vuotta. Muissa tarkoituksissa (kyllä tällä laittomuudella on myös tarkoitus), kuten ruokana, lääkkeenä, purjeina, sosiaalisuudessa ja viljelynä se on ollut tuhansia vuosia (>1000 a).

Tämän laittomuuden johdosta jokainen, joka luottaa lain toimivuuteen (mitä ei ole) olettaa olevansa ekspertti asiassa, keltäen toisen ihmisen kokemuksen omalla mielikuvituksellaan ja/tai sokealla uskolla. Olen tottunut kuvaamaan tätä tietämättömyydeksi.

Tänä aamuna en päässyt sängystä ylös, koska selässäni oli sietämätön ja lamauttava kipu (olen 25v enkä ole ylipainoinen, vaivat alkoivat teini-iässä). Tätä ongelmaa on hyvin harvoin kun olen päässyt lääkitsemään itse itseäni kannabiksella, nyt kuitenkin minulla ei kuitenkaan ole ollut tähän mahdollisuutta. Lisäksi mielenterveyteni on pahasti kärsinyt, koska tiedän lain valossa olevani rikollinen ja tästä on seurannut jatkuva pelkotila.

Se synkistelystä, palataan tarkoitukseen. Kannabis parantaa monia vaivoja, kuten esimerkiksi syöpää, tämä on erittäin haitallista markkinatalouden toiminnalle globaalisti, koska syövän "hoitaminen"  lääketieteessä on erittäin tuottava bisnes (hoitaminen lainausmerkeissä, koska potilaat saavat säteilyhoitoa, jossa yhden syöpäsolun kuollessa tuhoutuu 6 tervettä solua). Kyllä, kyse on rahasta nimittäin syövällä on tarkoituksellisesti sairastutettu ihmisiä (ennen 50-lukua Suomessa syöpä oli erittäin harvinainen).

Markkinatalous yksinkertaistetusti tarvitsee ongelmia, joita voidaan paikkailla ongelman aiheuttajan poistamisen sijaan (mitä suurempi ongelma, sitä suuremmat tuotot). Kannabiksen laittomuus on aiheuttanut laajamittaiset ongelmat.

"Se synkistelystä, palataan tarkoitukseen. Kannabis parantaa monia vaivoja, kuten esimerkiksi syöpää, tämä on erittäin haitallista markkinatalouden toiminnalle globaalisti, koska syövän "hoitaminen" lääketieteessä on erittäin tuottava bisnes (hoitaminen lainausmerkeissä, koska potilaat saavat säteilyhoitoa, jossa yhden syöpäsolun kuollessa tuhoutuu 6 tervettä solua). Kyllä, kyse on rahasta nimittäin syövällä on tarkoituksellisesti sairastutettu ihmisiä (ennen 50-lukua Suomessa syöpä oli erittäin harvinainen)."

Yritetään pysyä faktalinjalla, oli mielipide sitten puolesta tai vastaan. Tuosta saa helposti kuvan, että kannabis on jonkinlainen ihmelääke jopa syöpään.
Kannabiksen teho syöpähoidoissa perustuu pääasiassa sen ruokahalua, ja sitä kautta yleiskuntoa parantavaan vaikutukseen.
Käsittääkseni myös on saatu viitteitä, että kannabinoideilla voi olla tiettyjen syöpäsolujen kasvua hillitsevä vaikutus.

#3589: insinööri -

"Yritetään pysyä faktalinjalla, oli mielipide sitten puolesta tai vastaan. Tuosta saa helposti kuvan, että kannabis on jonkinlainen ihmelääke jopa syöpään."

Kuvia saa joka päivä, mutta on ihmisen itsensä vastuulla ottaa asioista selvää.
Voin kyllä auttaa alkuun:
http://kannabisuutiset.com/2012/01/24/cannabis-science-inc-raportoi-kolmesta-laakekannabiksen-avulla-parannetusta-syopatapauksesta/

Kannattaa myös katsoa dokumenttielokuva Run from the cure - Rick Simpson story

#3590: -

"Mustat helikopterit tartuttaa ihmisiin syöpää mutta kapteeni kannabis pelastaa. Joopa joo."

Helikopterit eivät tietääkseni syötä ihmiseen karsinogeeneja, mutta esimerkiksi tupakka tekee niin.
Kannabis ei ole pelastus tässä mielessä, ennemminkin täytyisi poistaa ongelman aiheuttaja.

#3591: Sime - Re:

 

Minua kiinnostaa enemmän tieteellisin kriteerein dokumentoidut tapaukset. En pystynyt paikallistamaan tuolta alkuperäistä lähdettä. En tietenkään lähtökohtaisesti pidä mahdottomana mitään, mutta kolme (huonosti?) dokumentoitua yksittäistapausta ei anna vielä aihetta vetää kovin pitkällisiä johtopäätöksiä.

#3593: insinööri - Re: Re:

"Minua kiinnostaa enemmän tieteellisin kriteerein dokumentoidut tapaukset."
Niin minuakin, laita viestiä tänne jos löydät.

"kolme (huonosti?) dokumentoitua yksittäistapausta ei anna vielä aihetta vetää kovin pitkällisiä johtopäätöksiä."
Lainaan itse itseäni: "voin toki auttaa alkuun"

#3596: - Re: Re:

Kuka tekee?
Sellaiset tahot, jotka hyötyvät siitä. Tässä tapauksessa esimerkiksi lääketeollisuus. Hyöty tulee markkinatalouden kautta. Eli kun lopetamme markkinatalouden alkaa ongelmien ratkonta.

Millä keinoin?
Lisäämällä erilaisiin tuotteisiin karsinogeeneja, joita ihmiset käyttävät.

50-luvun jälkeen syövän määrä on lisääntynyt merkittävästi. Tätä ennen syöpä oli harvinainen sairaus, nykyään esimerkiksi rintasyöpä on hyvin yleinen.

Tämä keskustelu ei kuulu tänne ketjuun, jos haluat lisää tietoa asiasta suosittelen katsomaan seuraavan haastattelun.
http://www.youtube.com/watch?v=-PLbQTOcMKY

#3597: Sime - Re: Re: Re:

Voitko esittää väitteidesi tueksi yhtään mitään tieteelliset kriteerit täyttävää faktaa?

Mikä on esimerkki tällaisesta karsinogeenista?

 

#3599: insinööri - Re: Re: Re: Re:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karsinogeeni