Kannabis lailliseksi

#3650: - Re: Re: Re: Hohhoijaa

"Mitäpä sitä ei väittäisi sellainen kenen ei tarvitse millään lailla seistä vastuussa puheistaan."

Mitä tarkoitat?

#3652: - Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

Minkä väitteen kyseenalaistat?

Myönnän että väitteeni on vain villi arvaus, joka perustuu siihen hypoteesiin, että alkoholin terveyshaittojen hoitaminen on moninkertaisesti kalliimpaa. Health Canadan paperin mukaan kannabiksen terveydenhuoltokustannukset ovat 20 taalaa per käyttäjä per vuosi, kun alkoholilla ne ovat 165 taalaa.

#3654: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

Samanlaiseen arvailuun syyllistyt itse, kun oletat, että liberaalimpi politiikka aiheuttaisi enemmän haittoja. Valitettavasti kun meillä ei ole tutkimustuloksia Suomesta, joudumme tyytymään enemmän tai vähemmän perusteltuihin hypoteeseihin.

#3656: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

Niinkuin tutkija Salasuo asian ilmaisi, teidän kieltolakifanaatikkojen kanssa keskustelu on vähän kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Minkäänlaisia perusteluja ette kelpuuta. Oli kyse sitten rationaalisista päätelmäketjuista, tilastoista, raporteista tai asiantuntijalausunnoista.

Toisaalta voidaan myös ajatella, että todistustaakka on teidän puolella. Voidaan ajatella, että salliminen on asian oletusarvo. Tai silloinhan ei puhuta edes sallimisesta. Asiaa ei nosteta keskustelutasolle. Harvemmin on keskusteltu esimerkiksi lyijykynien sallimisesta.

Näin voitaisiin ajatella, että jos jokin asia halutaan kieltää, on se perusteltava. Jos perusteita ei ole, asiaa ei kielletä, vaikka ei löytyisi sen kummemmin sallimisellekkaan perusteita.

Jos vielä palataan tuohon höpöhöpöjuttuun, niin haluaisitko yrittää kumota tuon päihteiden kustannus -argumentin. Ja se ei oikein ole kumoamista, jos toteaa vain että höpöhöpö.

Jokatapauksessa kannabiksen käyttäjästä aiheutuvat terveyskustannukset per vuosi ovat murto-osa alkoholinkäyttäjän vastaavista. Tällä hetkellä kaikki kustannukset siirtyvät suoraan veronmaksajien kontolle. Lakimuutoksen jälkeen ainakin osa kustannuksista voidaan kattaa verotuloin.

Nopean yhteenlaskutoimituksen myötä tämän pitäisi onnistua helposti. Jos lasketaan, että käyttäjän kustanukset olisi vaikka tuo 20 euroa, joku sosiaali- ja terveyspolitiikkaa opiskellut voisi laskea, että paljon verotuloja on saatava.

Tähän kun summataan vielä syrjäytymisten vähentymisistä aiheutuneet säästöt, päästään plussan puolelle.

Nyt varmaan taas kaikki huumediilerit tulevat lyttäämään nämä päätelmät kun pelkäävät elantonsa puolesta.

#3658: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

""Voitaisiin ajatella" että jos jotain muutosta ajetaan todistustaakka on vain ja ainoastaan sitä ajavien puolella. "

Laitetaanko riitä poikki ja voita väliin, ja sovitaan, että molempien osapuolien on esitettävä parhaimmat argumenttinsa.

" Kohta varmaa kaikki huumediilerit tulevan lyttäämään tämänkin pääelmän koska he laillistamalla haluvat enemmän ihmisiä huumekoukkuun.

Nyt en täysin ymmärrä tätä ajatusta, että laillistaminen kasvattaisi pimeitä markkinoita. Eikös se Junnu Vainiokin laula, että "aika entinen ei koskaan enää palaa, enää kannata nyt kuljettaa ei salaa".

"(Huomasitko miten helppoa on heitellä naurettavia syytöksiä?"

Heh, itseasiassa alat kuulostaa enemmän ja enemmän syylliseltä.

#3660: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hohhoijaa

Kyllä kyllä. Asia etenee omalla painollaan. Tuskin laillistuminen minkään adressin vaikutuksesta tapahtuu, vaan yleisen ilmapiirin. Käytännössähän päätös on jo tehty, että kannabis tulee laillistumaan. Prosessia vain jarruttaa tietyt yhteiskunnalliset mekanismit.

Juuri POLAMK:n julkaiseman raportin asiantuntijat uskoivat, että vuoteen 2020 mennessä kannabiksen käytön rangaistavuutta on lievennetty.

Tilanne on kuitenkin mikä on. Eipä tässä muuta vaihtoehtoa ole. Lentoliikennetermein point-of-noreturn on ylitetty jo ajat sitten.  Niin suuri osa kansasta on vähintään kokeillut kannabista, että muuta tietä ei ole kuin käytön rangaistavuuden poistaminen.

#3662: -

"Se, että teitä haluttaa ei tarkoita, että "päätös on tehty"."

Näin eräs asiantuntija tuossa raportissa ilmaisi, ei siihen tarvitä kenenkään "meidän" haluamisia.

#3664: - Re: Re:

"Miksi ihmeessä te sitten keräätte nimiä, väsäätte adresseja, ja levitätte propagandaa netissä hullun tavalla jos teidän haluamistanne ei kerran mitenkään tarvita? Älä nyt itseäsi pussiin puhu kumminkaan."

Määrittele "te". Uskoakseni tämän adressin takana on yksittäinen ihminen, tai muutamia ihmisiä.

En voi puhua kuin omasta puolestani. Itse en ole kerännyt yhtään nimeä tähän adressiin, enkä ole alullepannut yhtään adressia. En ole edes allekirjoittanut tätä adressia.

Väittelen täällä vain viihdyttääkseni itseäni.

Kovin vakavasti tunnut tuon "viihteesi" sitten ottavan kun jaksat kaikille urputtaa. Varsinkin kun sitä ei edes "tarvita".

#3666: -

"Kovin vakavasti tunnut tuon "viihteesi" sitten ottavan kun jaksat kaikille urputtaa. Varsinkin kun sitä ei edes "tarvita"."

Huvinsa kullakin. Minusta se vaan on yksinkertaisesti lystiä seurata miten tietyt ryhmät reagoivat kun heitä yrittää provosoida rationaaliseen väittelyyn. Tämä ei koske pelkästään tätä keskusteluaihetta, vaan myös muita tunteita herättäviä aihealueita.

Myönnettäköön, että onhan tämä vähän sama kuin kiusaisi pienempiään.

#49: Pasi Saikkonen -

Niin on ooppiumi pohjaiset lääkkeetkin. Ihmiset syövät kolmio lääkkeitä pivin pimein.

#3669: - Re: Re:

Provosoidakseni kyllä, mutta en kiusatakseni. On muuten yllättävän vaikea provosoida kieltolain kannattajia asialliseen keskusteluun. Mistähän johtuu.

#3671: - Re: Re: Re: Re:

"Tähän asti teikäläisiltä on näkynyt vain (enemmän tai vähemmän) hatusta vedettyä propagandaa. Mainio esimerkki on se, kun jostain netin syövereistä löytyy joku "asiantuntija" joka on joskus erehtynyt sanomaan vaikkapa jotain hampusta ja syövästa, niin sitä sitten retostellaan halki ja poikki ja ylistetään hamppua parhaimmillaan jopa syöpää parantavana ihmelääkkeenä viitsimättä tutkia pätkääkään asiaa sen lähemmin. Nykyään löytyy joka asialle, oli kuinka typerä tahansa, jostain päin nettiä "asiantuntija"."

Et valitettavasti voi edelleenkään niputtaa kaikkia kieltolain vastustajia yhteen nippuun. Jos joku kannabishampuusijehova esittää hassuja argumentteja, esittäkööt.  Minä en ole kyseisillä argumenteilla perustellut mitään. Seison ihan yhtä paljon tai vähän näiden argumenttien takana kuin sinä.

"Ihan varmasti hyvin paljon useampi suomalaisista on joskus elämänsä aikana kävellyt/pyöräillyt/ajanut punaisia päin, kuin joskus kokeillut kannabista. Pitääkö siis kaikki liikennevalot poistaa koska "enemmistä on kokeillut"?"

Liikennevalot pitäisi poistaa, jos havaittaisiin, että niistä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole. Itse en ole asiaa tutkinut sen tarkemmin, mutta uskoisin, että liikennevalot on hyvä asia liikenteen sujuvuuden ja liikenneturvalliiden kannalta.

Esimerkkiäsi vielä soveltaakseni voitaisiin kuvitella tilanne, että syrjäisellä metsäautotiellä olisi liikennevalot, joita kukaan ei noudattaisi. Ne aiheuttaisivat vain turhaa energian kulutusta. Silloin ne olisi varmasti syytä poistaa.

"Lain rikkomisen yleisyys ei koskaan pidä olla peruste lain kumoamiselle."

Ei itsessään tietenkään. Mutta mistä se kertoo, että suuri osa ihmisistä rikkoo lakia? Toisaalta, kun kyse on huumausainerikoksesta, suuri määrä lainrikkojia(kiinnijääviä tai jäämättömiä) on valtava sosiaalinen ongelma sekä yhteiskunnalle että yksilölle. Kysymys kuuluukin, että haluaako yhteiskunta määritellä yli 40% tämän ikäryhmän miehistä rikollisiksi. Väitän, ettei halua. Sehän olisi valtava menetys yhteiskunnalle leimata edes pieni osa näistä ihmisistä huumausainerikollisiksi. Sitä ei halua elinkeinoelämä saati yksilö itse. Vielä kun ajatellaan, että heidän ainoa rikoksensa on käyttää mietoa päihdettä, joka on jopa vähemmän haitallista kuin täysin laillisesti käytettävissä olevat päihteet, on tilanne varsin paradoksaalinen.

#3674: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Joopa joo, huomaa, että et edes tahdo ymmärtää kuinka hakoteillä olet kun taas kerran "sovellat" esimerkkiä päin honkia. Oikeampi sovellus olisi, että "voidaan kuvitella tilanne", jossa syrjäisellä metsätiellä istuvalle pössytelijältä, jolla ei ole perhettä, joille riippuvuutensa tuottaa ongelmia, eikä koskaan löydä sieltä metsästä ulos tuhlaamaan yhteisiä varoja kun hän lopuksi pössyttelee terveytensä pilalle, voidaan kielto poistaa. Muualla kielto pysyköön silti voimassa.

Heti ensimmäisellä rivilla: et edes tahdo ymmärtää...kuinka hakoteillä olet....päin honkia

En tiedä huomaatko itse, mutta jostainhan se kertoo, että argumentointi sisältää toisen lyttäämistä.

Sinulle nyt vaan ei lain käsite mahdu pollaan. Entä ne arviolta 90% suomalaisista jotka joskus ovat punaisia vastaan menneet. Halutaanko leimata rikollisiksi vai kaadetaanko valotolpat koko maasta? Lakia ei poisteta siksi, että sitä rikotaan.

Ymmärrän erittäin hyvin mikä on laki. Kuten JO edellisessä viestissäni sanoin, ei ole järkeä kaataa valotolppia, koska on vahva hypoteesi, että liikennevalot parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Vastaavasti hypoteesi kannabiksen kieltolaki vähentää kokonaishaittoja, on hyvin ristiriitainen. Monien mielestä voitaisiin sanoa jo suoralta kädeltä, että epätosi.

Lakia ei poisteta pelkästään sen takia, että sitä rikotaan, kuten jo edellisessä viestissä mainitsin. Laki poistetaan, jos se aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Eikö tämä ole suhteellisen yksinkertainen ajatuskuvio. Jos jokin asia aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä, asiaa ei kannata tehdä.

Laki ei ole itsessään millään tavalla pyhä tai koskematon. Lakeja muutetaan yhteiskunnan muuttuessa. Muutamakymmen vuotta sitten homoilu oli rikollista. Lakia on sittemmin muutettu. Homous ei ole enää rikollista. Lakeja voidaan muuttaa, ja lakeja pitää muuttaa, jos tarve on.