Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#9507: fundis - Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

tapamme tulkita tekstiä pohjaa eri lähteisiin

Samoin tekstissä olevat viittaukset ja samasta asiasta useammalla tavalla kirjoitettu sisältö sulautuu kokonaisuuteen vasta usean lukemisen myötä.

En siltikään voi välttyä vaikutelmalta, että tulkintasi nousee ennemminkin vahvasta mutusta kuin koetellusta ja vakiintuneesta tavasta antaa tietyt merkityssisällöt tietyille - yleiskielisillekin – sanoille.

Lankeaminen homoseksuaalisuuteen tapahtuu yksinkertaisesti niin, että rakastuu samaa sukupuolta olevaan ihmiseen, tuttavapiiriini kuuluu tällainen henkilö. Suhteen loputtua, hän palasi heterosuhteeseen, eikä tunne vetoa omaan sukupuoleensa enää.

Anekdootin monikkomuoto ei ole todistevoimainen data.

Kuulostaa yksinkertaisesti vain ihastumiselta johonkin viehättävään ihmiseen. Monilla ihmisillä rakastuminen ei katso sukupuolta, vaan ihastuksen kohde on jokin tietty ihminen tämän sukupuolesta välittämättä (ks. myös edellä ketjuun postattu Kontulan haastis prosenttilukuineen). En kyllä edelleenkään näe minkäänlaista loogista linkkiä tai kohtalonyhteyttä evoluutioteorian hallitsemisen ja ihastumisalttiuden välillä. Vaikuttaa siltä, että pyrit vain sitomaan kaksi sinulle epämiellyttävää ilmiötä yhteen.

’’Vaikka darwinismia ei muinoin ollut olemassakaan, eivät Jahve-Jumalaan uskovat sitä koskaan ole harjoittaneet, monet muut epäjumalan palvelijat kyllä.

On muistettava, että sinun tulkinnassasi epäjumalanpalvelijoita näyttävät olevat kaikki ne, jotka eivät ole Raamattuun sitoutuneita kristittyjä (”epäjumala ihmiselle on kaikki se, mikä menee Jumalan edelle jollakin tavalla, ajankäytössä, tärkeydessä tai saa meidät rikkomaan Jumalan käskyt”). Muuten en saa kiinni siitä, mitkä piirit ja miten ovat mahtaneet "harjoittaa darwinismia".

Tänä meidän aikanamme logiikka on mielestäni selvä. ’’Jos olemme vain eläimiä, mitä sen väliä on jos käyttäydymme kuin eläimet, sehän on vain luonnollista’’

Mutta eihän se ole mikään tämän aikamme logiikka? Kapsahdat moraalisten sääntöjen johtamiseen tosiseikoista (is–ought). Ihmisen kuvaaminen ”vain” eläimeksi ei myöskään tee oikeutta niille sadoille eläinkunnan parissa tavatuille esimerkeille siitä, että useat erilaiset eläimet käyttäytyvät altruistisesti, ylläpitävät monimutkaisia sosiaalisia verkostoja, surevat menetettyjä lauman jäseniä, uhrautuvat jälkeläistensä eteen ja jakavat ruokansa toisen kanssa. Näin on varsinkin kädellisten muodostamissa yhteisöissä. Simpansseilla on havaittu jopa oikeudenmukaisuusajattelua.

Raamatussa puhutaan pajon epäjumalanpalveluksesta, eikä sillä tarkoiteta Baalin eikä Astarten palvojia.

Palaan tapaasi tulkita tiettyjä yleiskielisiäkin sanoja totunnaisesta poikkeavalla tavalla. Lainaan edellistä viestiäni:

”Katson, että yllä esittämäsi tulkinta ottaa huomattavia tekstistä ja yleisestä raamatuntulkinnasta irtoavia vapauksia sekä venyttää uskottavan tulkinnan rajoja vedotessaan evoluutioteoriaan, vihreiden luonnonsuojelutavoitteisiin ja monen mutkan kautta piirrettävään Paavalin sanojen tulkintaan kuvauksena nyky-Israelin synnyn jälkeisestä ajasta. Viestisi sisältää useamman "uskonloikan" ja täysin uuden sisällön usealle vakiintuneelle termille, minkä vuoksi olen pakotettu pitäytymään aiemmin esittämässäni näkemyksessä, jonka mukaan Paavali todennäköisesti kuvaa Baalin kultin rituaalimenoja. Tämä tulkinta ei edellytä sanojen radikaalia uudelleentulkintaa, jakeiden määrittelemistä profeetallisikai aivan sattumanvaraisesti tai muuta vastaavaa "tekstin pahoinpitelyä", vaan on jokseenkin looginen kuvaus tuolle ajalle ominaisesta väärän jumalan palvonnasta historiallisesti tunnettuine tapoineen (idolatria, heterojen käyttäytyminen homoseksuaalisesti, raakuus, julmuus, säälimättömyys).”

Tarkastellaan vaikkapa seuraavaa lausetta: ”he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin”. Mielestäsi jakeessa puhutaan evoluutioteoriasta. Mikä sinun mielestäsi estää kohdan tulkitsemista Paavalin ajalle ominaiseksi kuvainpalvonnaksi, jossa todellakin muun muassa valettiin eläinpatsaita erilaisissa riiteissä palvottaviksi? Idolatriaan viittaa Paavalin käyttämä sanamuoto ”lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvat”, joka sellaisenaan rinnastuu Jumalan määräykseen 5. Mooseksen kirjassa: ”Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla”. Minusta tämä on huomattavan selvä viittaus ihan fyysisten kuvien kumarteluun. Kohdan tulkitseminen profetiaksi modernista evoluutioteoriasta edellyttää nyt edes minimissään sitä, että perustelisit, miksi ensin mainittu idolatriaselitys on vähemmän varteenotettava kuin oma selityksesi.

Toinen tarkastelun kohde voisi olla esimerkiksi ilmaus viikunapuu. Käsittääkseni Israelin vertauskuvana käytetään läpi Raamatun erilaisia viinipuuhun liittyviä sanoja (esim. viiniköynnös)? Vertauskuvien oikean sisällön pohdintaa tärkeämpänä ja yleisempänä ongelmana näen kuitenkin kaikkivaltiaan kirjureiden kyvyttömyyden puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Raamattuun mahtuu tolkuttomasti kuvailevaa ja kuivakkaa proosatekstiä, jossa selvitetään juurta jaksain karjan suuruutta, sotilaiden määrää tai paikallista arkkitehtuuria. Onkin vaikea nähdä miksi Jumala olisi ehdottomasti halunnut kirjauttaa ilmoitukseensa vakavan paheksuntansa evoluutioteoriasta tai luonnonsuojeluaatteen ylikorostamisesta huomattavan kryptiseksi jäävällä ilmauksella ”lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvat”.

Tulkintatapaa soveltaen onkin mahdollista nähdä kaikki Raamatun sanat salattuina ilmoituksina (jotka tietenkin aukeavat vain Pyhän Hengen välityksellä, ja joihin uskosta osattomilla ei ole pääsyä). Voidaan esimerkiksi katsoa, että ”Jumalan viha” manifestoituu kertomuksessa liitonarkista ja Ussasta, joka koettaessaan vakauttaa putoamisvaarassa olevan arkin saa jumalallisesta salamasta päähän. Kun Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään paitsi Jumalan vihasta myös lintujen kuvista niin hän antaa silloin voimallisen profetian eläinaiheisten kuvakirjojen näpelöinnistä seuraavasta kuolemanvaarasta.

Tällainen lukutapa tuskin antaisi paljoakaan vipuvoimaa kirjakauppoja kohtaan viritettäville lainsäädäntökielloille, mutta seksuaalivähemmistöjen kohdalla tämän periaatteiltaan identtisen tulkitsemisen katsotaan voivan perustella voimallisen puuttumisen muiden ihmisten elämään.

Pieni esimerkki Vihreiden ajamista asioista; turkistarhauksen lopettaminen. He ovat pitkin matkaa olleet valmiita tekemään rikollisiakin tekoja, päämääräänsä päästäkseen. He ovat priorisoineet eläimet ihmisen edelle,! Ajaisivat vaikka vanhustenhuollon parantamista ja miettisivät mikä on lajityypillinen tarve heille.

Sikäli kuin jonkin tietyn puolueen poliittisen agendan ruotiminen täällä johtaa yhtään mihinkään niin huomautan, että vihreän liikkeen tavoitteet voidaan ihan hyvin perustella myös Raamatulla, esim. seuraavilla jakeilla: ”Kunnon ihminen muistaa karjansa tarpeet, jumalaton ei sääliä tunne” (Sananl. 12:10) ja ”Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä” (1.Moos.2:15). Siten luonnonsuojelun painottaminen ei mielestäni ole mitään eläinten priorisointia, vaan maailman kokonaisvaltaista tarkastelua poliitikan kentällä. En myöskään näe, että eläinten hyvinvointi on vastakkainen vanhustenhuollolle, vaan kummastakin on huolehdittava. Nykyään kuitenkin näyttää siltä, että ensin mainitun kohdalla ainoastaan vihreät hoitavat leiviskänsä.

Minä en usko, että homoksi synnytään. Tämä on oma keskustelunaiheensa, johon ei tässä yhteydessä kannata hukata ruutia.

Homous syntymäominaisuutena ei ole uskon asia, vaan sillä on vankka tieteellinen pohja.

Tältä pohjalta on valitettavaa, ettet halua keskustella aiheesta; onhan se kuitenkin aivan debattimme ytimessä pohdittaessa sitä, voidaanko Paavalin kuvaamien, samaan sukupuoleen kohdistuvien seksuaalisten tekojen ja toisaalta homoseksuaalisuudeksi nykyään ymmärtämämme ilmiön välille vetää yhtäläisyysmerkkejä. Pidän erityisesti vaihtaa-verbin käyttöä tässä suhteessa kavaltavana ja katson, että ainakin siteeraamassasi Roomalaiskirjeessä asia ei ole lainkaan niin yksioikoinen kuin täällä on sinun joukoistasi esitetty.

Jos myöntyisit vallitsevaan tieteelliseen näkemykseen homoseksuaalisuudesta synnynnäisenä ominaisuutena, niin miten se muuttaisi suhtautumistasi seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin? Entä miten tämän jälkeen näkisit tietoiseen valintaan viittaavat raamatunjakeet?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että homous on yhtä marginaalista, kuin joskus sata vuotta sitten? Minä en lapsena edes tiennyt, mitä se on.

No, eihän siitä ole kuin muutama vuosikymmen kun homous oli Suomessakin kriminalisoitu. Lisäksi se katsottiin sairaudeksi (sekä tietty synniksi). Nykyään ihmiset uskaltavat hengittää vapaammin ja elää omaa elämäänsä vailla pelkoa yhteisön rangaistuksesta. Itse asuin pienellä paikkakunnalla, jossa ei koskaan puhuttu mitään seksuaalivähemmistöistä. Vasta myöhemmällä iällä olen kuullut monista muista oman ikäluokkani ihmisistä, jotka poikkesivat valtavirrasta.

Heitän sivumennen ilmoille ajatusleikin: ennen vanhaan homoseksuaalien oli monesti mentävä vastentahtoisesti naimisiin tai ainakin elettävä jonkinlaisessa kulissiliitossa. Lastensaanti oli usein ainoa sosiaaliturvan muoto. Yhteisöt olivat tiukkoja ja sosiaalinen paine kova. Näissä oloissa moni homo ja lesbo päätyi vastentahtoisesti mm. jatkamaan sukua, jolloin heidän seksuaali-identiteettiänsä määrittävä geneettinen pohja laitettiin eteenpäin. Liberaaleissa moderneissa yhteiskunnissa, jotka sallivat nais- ja miesparien parisuhteet, saattaa siten saada alkunsa kehitys, joka johtaa homoseksuaalien suhteellisen määrän laskuun (voi tietenkin olla, että hedelmöityshoidot, koti-inseminaatiot ja muut tasapainottavat ilmiötä).

Sanan ’heille’ viittaus on kehenkä tahansa, -joka ei halunnut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta- ei koske vain homoja. Jos ajattelet kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat hylänneet Jumalan, niistä kyllä löytyy kaikenlaisia pahiksia.

Mielenkiintoinen tulkinta, ja jollain tasolla ihan järkeenkäypäkin. Toisaalta en koskaan näe uskovien luettelevan jakeeseen ladattua vaikuttavaa luonnehdintarimpsua muista kuin homoseksuaaleista puhuessaan. Vuodesta toiseen ainoastaan seksuaalivähemmistöt saava kuulla olevansa täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta, pahansuopuutta ja niin edelleen, vaikka mielestäsi näiden säkeiden laajamittaiseen siteeraukseen olisi siis mahdollisuus aivan jokaisen ei-uskovaisen ja synnintekoon syyllistyneen uskovankin kohdalla.

Olen tosin melko varma, että kristikunnan imago saattaisi kärsiä, jos uskovat alkaisivat julkisesti, reippaasti ja kiertelemättä viittaamaan jokaiseen uskosta osattomaan parjaavana, röyhkeänä, pöyhkeänä, rehentelevänä, pahanilkisenä, säälimättömänä ja rakkaudettomana. Vaikuttaa siltä, että marginaalisempaa ryhmää on helpompaa lyödä?