VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE.


Vieras

#3951 Eläinlajin käytös muuttuu jopa yhdessä sukupolvessa

01.06.2012 20:49

Käytännön toimintatapa eläinkannassa voi muuttua nopeastikin, ei niinkään perusolemus, vaistot ja geenit. Tämä asia on todennettavissa mm. Saimaan norpan osalta ja selvä yhdenmukaisuus on nähtävissä susienkin suhteen.

Norppahan oli (ja on edelleenkin) erittäin uhanalainen, mutta se on siitä huolimatta kesyyntynyt koska sitä ei ole vuonna 1946:n päättyneen tapporahan maksun jälkeen metsästetty. Siihen saakka norppa ymmärrettävästi karttoi ja pelkäsi ihmistä (koska sitä metsästettiin) mutta nykyiset norpat tulevat uteliaisuuttaan jopa tutkimaan veneitä niin lähelle kuin päästä voi. No, tästä ei ole haittaa vaan se voidaan kokea mukavanakin asiana, koska norppa ei hyökkää ihmisen päälle eikä aiheuta uhkaa myöskään hänen eläimilleen (sudesta tätä takuuta ei voida antaa). Norpan elinikä on noin 20 vuotta ja nykyisiä norppia ei tuona aikana ole ihmisen toimesta ahdisteltu, joten ne ovat menettämässä luontaisen pelkonsa ihmislajia kohtaan ja tulevat lopulta kaikki tyynni pelottomiksi kuten vaikkapa pulut toreilla.

Kun suojelunäkökulman tavoitteena tuntuu olevan, että susi olisi tervetullut aina ihmisten pihoihin saakka (ollaanhan ylläpitämässä naurettavaa rähäkkää tämän adressin esittämästä vaatimuksesta, että pihasudet on torjuttava vaikka voimatoimin), niin lopputulos on - kuten norpilla - että jo yhden sukupolven aikana sudet lakkaavat pelkäämästä luontaisesti ihmistä, mikäli ne ymmärtävät että ihmisen taholta ei mitään uhkaa ole olemassa.

Tässä on siis sama lopputulos niin susilla kuin norpillakin, mutta asetelma on vain erilainen suden potentiaalisesta vaarallisuudesta johtuen. Toisaalta merihylkeen hallin suhteen voidaan todeta, että se on edelleenkin ihmisarka, koska sitä metsästetään eli halli poistuu syvyyteen välittömästi vaistottuaan ihmisen jopa satojenkin metrien päästä.

Häirikkösusien suhteen on olemassa vain yksi johdonmukainen toimintatapa ja se on se, että ne hävitetään kunnes susikanta on luonnollinen ja riittävän ihmisarka. On muistettava, että susi on peto, joka metsästää itselleen tappamalla syömisensä, näin se on tehnyt ja näin se tulee aina tekemään, mutta tappotantereena ei voi olla ihmisen pihapiiri.
Killer

#3952 Re: Re: Re: Re:

01.06.2012 20:59

#3947: - Re: Re: Re:

Tulipahan asiallista tekstiä piiiitkästä aikaa. Tusen tag!


Vieras

#3953 kyllä minä niin mieleni pahoitin.

01.06.2012 22:13

Olipa mukava lukea myös asiallisia komentteja joka hivenen palautti uskoa siihen että on järkeväkin mehtämiehiä olemassa. Marjastajien takia en ole vielä puomialaittanukkaan vaan lähellä se niienkin takia on ollut, meinasivat polttaa koko kankaan kolome kesää takaperin. Huomioikaa autoja jättäessänne mehtäteille semmoinen juttu että siellä kulukee raskaita autoja ja leveitä konneita. Ei kukaan halua krapata kylykiä ruvelle mutta ei isolla voi keskeltä palioa väistää ylistyy muuten. Katellan vielä tämä kesä ja syksy mihin homma menee.

Vieras

#3954

01.06.2012 22:37

Kyllä se susi voi olla pihoilla ja syödä mitä löytää.Laittakaa nälkäiselle sudelle ruokaa,ettei se syö teän koiria.Käykää metsästään sille hirvenlihaa tarjolle.Se ongelma on poistettu.Metsämiehet käy metsllä ja raskivat jonkun verran antaa sudellekin ruokaa.Ei saa olla niin itsekäs.

Vieras

#3955 Re:

01.06.2012 22:44

#3954: -  

 ... kylläpä taitaa olla kaikkien oppien vastaista tämä, että uhalla ruvetaan ruokaa tarjoamaan pihassa susille, kyllä tuolla tiellä tulee umpiperä vastaan ja mahtaa suojelua puoltavat asiantuntijatkin vastustaa jyrkästi tuollaista ajatusta, ihan järkiperäisistä syistä, vähän kriíttisyyttä esityksiin vai oliko se tehtykin kieli poskessa...


Vieras

#3956 Re: Re:

01.06.2012 23:01

#3955: - Re:

senhän voi jokainen tulkita miten sen oivaltaa.


Vieras

#3957 Re: kyllä minä niin mieleni pahoitin.

01.06.2012 23:46

#3953: - kyllä minä niin mieleni pahoitin.

 

Joo laita puomit etteivät pääse pannoittelemaan susia. Me metsästäjät päästään kyllä jalkaisinkin!!

Arvot järjestykseen

#3958 Susi on mörri-möykky

02.06.2012 12:35

Parissa häirikkösusien suojeluun myönteisesti suhteutuneessa viime päivien kommentissa susi personoitiin "kingiksi" ja "päälliköksi",

sinänsä tuo kuvaa hyvin miten personoijien oikea luontosuhde on päässyt katkeamaan totaalisesti ja argumentit ovat suorastaan lapsellisella ja pahoin kieroutuneella tasolla,

näyttää palvovan pakanuuden aika palanneen sitten pimeän keskiajan, ehdottaisin personifikaatiossa käytettäväksi vaikka termiä Mörri-Möykky, niin samalla tulisi kuvatuksi se mielikuvitusmaailma missä tällaiset personoijat elävät.

Tuon esille myös, että kun maailmassa on ihan riittävästi oikeita epäkohtia (ilmasto, vesien saastuminen, sademetsien eroosio, luonnonvarojen ylikäyttö, nuorten syrjäytyminen, huumeet, yhteisöllisyyden katoaminen, taloudellinen eriarvoisuus, markkinatalouden muutos ryöstötaloudeksi jne) niin jokainen saa antaa niiden parantamiseen rajattoman panoksen ja energian, ettei tarvitse ruveta möläyttelemään suojelunkaan nimissä älyttömyyksiä "päälliköstä tai kingistä", suojeluasiassa, joka vain lisää epäkohtien määrää.

Vieras

#3959

02.06.2012 18:36

Sitä päivää saatte tosiaan odottaa että susi syö Suomessa lapsen.Niitä eläimiä jotka on saatavilla helposti niin niitä tietenkin ne syö.Nälkä se on sudellakin.Ei voi käsittää jos tietää,että susia alueella niin ei varotoimenpiteisiin aleta vaan koirat jätetään irti jne.Aivan kuin haettas syytä kaatolupiin. Ei ne sudet tule jos houkutusia ei laiteta.Se on myös ihmisenkin ajateltava muutakin elämää kuin MINÄ ITE,omalle kohalle.

Vieras

#3960

02.06.2012 19:30

Minkähän takia sudet Suomesta aikanaan hävitettiin....? Kait siihenkin joku syy täytynyt olla...? Ei kait niitä turhan takia...

Vieras

#3961

02.06.2012 20:21

Sen ajan tavat oli erilaiset ja muutakin jota ei voi soveltaa tämän päivän Suomeen.Vai odotatteko yhtä mahdotonta asiaa tapahtuvan esim.kun lammas lentää? Pitää kai varautua etukäteen siihenkin.Se,että susi syö lapsenne on täyttä harhaisuutta.Uskokaa vaan.Kyllä se koiria jne.tappaa vaan ei lapsia.

Vieras

#3962 HEI UUNOT!!

02.06.2012 21:41

Metstästyskoirilla metsästetään susialueilla ja susialueilla myöskin harjoitetaan maanviljelystä, joissa on välttämätöntä pitää eläimiä laitumella.

Jos et tätä ymmärrä, niin odottelet vaan kuinka kauan se maito ja liha haetaan yhä kaupasta. Ehkä joskus sitten joudut sen realismin kantapään kautta opettelemaan.
Tosiasia sivuuttaa mielipiteen

#3963 Usko ja uskomus vastaan kokemuksen opetus

02.06.2012 22:07

3859 ja 3961:lle (valistunut olettamani on, että kyseessä on sama henkilö): nuoruus, kaikkitietävyys ja ehdottomuus muodostavat mielipiteesi, mutta voidaanko jättää huomiotta tapahtuneet tosiasiat?

Se, että susi voi tappaa ja syödä lapsen, voi oman uskosi ja näkemyksesi valossa tuntua "täydeltä harhaisuudelta" omia sanojasi lainatakseni.

Realiteetti ja uskosta riippumaton tosiasia on kuitenkin se, että näin tiedetään tapahtuneen paitsi Suomessa myös ympäri maailmaa, joten rationaalisen (uskosta ja opinkappaleista vapaan) ajattelun mukaan tämä on vastaisuudessakin mahdollista. Mikä on se järkiperusteinen syy, jonka mukaan tämä ei jatkossa olisi mahdollista?

Päin vastoin on siis "täyttä harhaisuutta" uskoa, että susi ei voisi tappaa aikuistakin ihmistä, tähän sillä on kiistattomat fyysiset edellytykset ja tarve hankkia ravintoa sieltä mistä sitä helpoimmin saa.

Häirikkösusien poistoa vaativien ajatus onkin, että ei ole syytä odottaa (mitään tekemättä) sitä päivää, kun ihmisvahinko taas tapahtuu, vaan pyritään säilyttämään suden luonnollinen ihmisarkuus poistamalla häirikkösudet, jolloin ihmisvahingoilta tässä asiassa vältytään, ja näin saadaan toivottavasti odottaa - kuten itsekin uskot - tulemattomaksi sitä päivää, jolloin vahinko taas tapahtuisi. Eikö olekin yksinkertaista ja perusteltua?

Me häirikkösusia vastustavat olemme saaneet oppimme maailman vanhimmalla oppimismetodilla, siis oppimisen ja erehdyksen eli kantapään kautta, emmekä toista mitään uskon tai uskonnon omaista mantraa ja opinkappaletta (kuten sinä), koska emme halua vastuullisina vanhempina lapsiamme vaarannettavaksi turhassa asiassa. Toki itsekin voit olla vastuullinen vanhempi, varmaankin ymmärrät järkevästi ajatellen, että siellä omassa kaupunkilähiössä ei sutta juurikaan tarvitse pelätä, tosin mielipiteesi ehdottomuudesta voisi mieluummin kuitenkin päätellä, että olet kuitenkin hyvin nuori henkilö vailla tietoa historian opettamista kokemuksista.

Vieras

#3964 Re: Näin maalimalla

02.06.2012 22:12

#3959: -  

 Kanadassa karhu söi ruumiin   sai tappo tuomion suomen lyhytnäköiset piipertäjät ei tätä sallis.




Vieras

#3965 Kiina hyvänä esimerkkinä

03.06.2012 00:22

Kiinassahan susi tappoi abauttia rallaa 5-6 ihmistä. Sai viranomaisilta tappotuomion.

MITÄ KIINAN VIHREÄT TEKIVÄT??
VASTUSTIVAT SUDEN TAPPAMISTA!!!

Eli ihan se ja sama, että syökö se susi Suomessa lapsen vai ei, sama linja jatkuu ja vihreät ne vaan huutaa suvaitsevaisuutta susille. Nyt on vielä helppo huudella, että ei se susi lapsia syö kun viimesen 100 vuoden aikana vasta 10 vuotta tosissaan tätä susipopulaatiota kasvateltu kovan susien hävitystyön seurauksena (sotien aikaiset ihmiset, jotka ymmärsivät realiteetit). Huutelu loppuu sitten ensimmäiseen lapseen ja sitten aletaan selitellä, että se oli häiriintynyt susi, joka meni sekaisin kun metsästäjät ampuivat alfanaaraan laumasta........

JUURI NÄIN....
Erik

#3966 Yksinkertainen asia hämärtyy luontosuhteen muututtua tv:n luonto-ohjelmien katseluksi

03.06.2012 11:18

Sudella on omassa ekolokerossaan (erillään ihmisen arkielämän päivittäisestä elinpiiristä) paikkansa vanhalla ja tuhansia vuosia testatulla periaatteella, että suden ainoa kilpailija (ihminen) säilyy suden omassakin perimässä sen ehdottomana vihollisena ja pelättävänä asiana. On siis hyvä, että aina uudet ja uudet susisukupolvet siirtävät jälkeläisiinsä käyttäytymismallia, että missä ihminen niin siellä vaara, hengenvaara.

Tämä onnistuu vain poistamalla johdonmukaisesti häirikkösudet, jotka rikkovat oman eläinpopulaationsa ihmispelkoista käyttäytymiskoodia. Mitä siitä tulisi, että sudella ei olisi yhtään vihollista (?) ja tämä tieto siirtyisi aina vain uusille susisukupolville perimän kautta.

Jokainen järkevä ja tosiasioissa kiinni oleva ihminen ymmärtää tämän, asuipa maalla tai kaupungissa. Kesyyntyminen tapahtuisi 1-2 sukupolvessa ja aina vain vahvistuen (kuten on jossain kommentissa viitattu Saimaan norpan suhteen).

On epäloogista myöskin se ajattelu, että kovasti tunnutaan pelättävän koiria, mutta sen sijaan susia ei. Tämä ei ole järjellisen ajattelun mukaista, ja juuri tästä nousee yhä uudelleen esille häirikkösusien poistoa kannattavien esiin tuoma ajatus, että suojelijan ääni kuuluu kaupungista, koska (aikuisen oikean) susialueen asukkaan sanomana siinä ei ole järjen hiventä, että hän pelkää koiria, mutta ei susia.

Suden käyttäytymiseen kuuluu, että syötyään mahansa täyteen se makailee paikoillaan päiväkausia eikä ole kiinnostunut syömään, vaikka sille kyljyksiä tarjottaisiin kultalautaselta. Tutkijat kyllä tietävät tämän asian. Tämä on myös tarkoituksenmukaista käytöstä olla kuluttamatta energiaa tarpeettomaan liikkumiseen. Sitten kun susi lähtee liikkeelle, se liikkuu nimenomaan tappaakseen itselleen mahan täytettä, susi ei siis tule pihaan huvikseen tai uteliaisuuttaan, vaan tappaakseen sen ruoan minkä tapetuksi saa, ja ihmisen turvallisuus ei tällöin ole myöskään taattu.

Yksinkertainen ratkaisu on usein paras ratkaisu ja se on tässäkin asiassa säilyttää suden ehdoton ihmispelko, ei tässä mitkään aidat tai vartijat auta. Susi ei ole ihmisen kaveri eikä se voi sellaiseksi tulla, tämä on realiteetti jota ei voi eikä ole syytä pyrkiä muuksi muuttamaan.

Vieras

#3967

03.06.2012 17:42

Siinä tuli oikean LUONNONSUOJELIJAN kommentti. Voi jos sen lukis joku päättäjä.

Vieras

#3968 Miks tykkeen rähisevistä koerista

03.06.2012 19:53

sanoetpa sen eerikki kohilleen jotta kuka sannoo koeria pelekääväsä eekä sutta nii on aena kaopunkilaine ku siellähän se on niin jotta sutta ei tarvii pelätä yhtään mutta koeroo voep joutua joskus pelekeemään vaekka vähännii jotta eehän se suojelijakkaa siinä varsinaesesti valehtele mutta miel voes muuttua äkkiä kun alakas sutta vastaan tulla ja ruppeis koera tuntumaa paljo pienemmältä pahalta

tiällä susjaluveella tuas on päenvastoin nii jotta on aena mukava nähä koera vaikka se sulle ärhentelis nii siitä voip piätellä jotta sus ee sillä kertoo oo lähellä ku muuten koera ee haukkus vuan oes enemmännii häntä koepiin välissä paenumassa muan alle pakkoon kun koera vaestoo suven lähheisyyven ennen immeistä

että myö tykätään rähisevistä koerista ja jos ne on hiljempoo nii sittä myö tiijetää jotta tuas on susjlauma kylällä liikkeellä ja osataan olla ies vähä varuillaa

Vieras

#3969 "Häirikkösusien" poistamisessa

03.06.2012 20:02

on paljon ongelmia. Kuka sen päättää mikä on "häirikösusi"? Paikallinen poliisi, joka itsekin saattaa olla himometsästäjä ja susien vihaaja? Sehän on sama kuin laittasi pukin kaalimaan vartijaksi.

Jos susia lähdetään tästä vielä vähentämään, niin tappolupa pitäisi tulla vähintäänkiin raadilta johon kuuluisi susitutkija, luonnonsuojelun edustaja, eläinlääkäri sekä metsästäjä/ metsästäjiä. Poliisi ei voi mielestäni sellaista lupaa antaa koska heillä ei välttämättä ole luonto- tai eläintuntemusta. Mutu-tuntuman perusteella ei tappolupia saisi antaa. Ja missään nimessä laumoja ei saisi hajottaa ampumalla alfayksilöitä. Sellaisesta pitäisi antaa kovat sanktiot.

Mutta ensimmäinen asia mikä pitäisi saada kuriin, on susien salametsästys. Se tapahtuu ns. korvessa. Mikäli kaikki vähänkään ihmisasutuksen lähistöllä liikkuvat sudet tapettaisiin, niin kuka takaa sen että korpien kätköissä säilyy elinkelpoinen kanta, kun siellä hilluu salamatsästäjät?! Tässä asiassa kaikki metsästäjät ja paikalliset asukkaat ovat osasyyllisiä. Koska aivan varmaa on että salametsästäjät tiedetään, mutta heitä ei haluta tai ei uskalleta käräyttää.

Näyttäkääs nyt metsästäjät että teillä on munaa kitkeä salametsästys pois joukostanne! Puhutaan sitten vasta susien vähentämisestä kun kaikki salametsästäjät on käräytetty.


Vieras

#3970 Re: Yksinkertainen asia hämärtyy luontosuhteen muututtua tv:n luonto-ohjelmien katseluksi

03.06.2012 20:06

#3966: Erik - Yksinkertainen asia hämärtyy luontosuhteen muututtua tv:n luonto-ohjelmien katseluksi

Miten niin susi ei voi olla ihmisen kaveri? Kukas sen suden sitten aikoinaan kesytti koiraksi? Ihminen!

terveiset Savosta

#3971

03.06.2012 20:55

Uskon kyllä täysin että mututuntumalla pihasusia poliisit eivät lopeta, ja tuo poliisin himotappaminen kuulostaa vainoharhaiselta. Päinvastoin jos salametsästystä syntyy, ne tulee ihmisten turhautumisesta ja voimattomuudesta, jos oman kodin ja pihan rauha on uhattuna. Eihän sellaiseen tarvitse ryhtyä, jos saa muuten oikeutta.Ihan turhaa höpinää, että korvessa asuvia susia vihattaisiin. Kyllä ne sudet tulee pihaan jonkun hajun vetäminä, ja ei sellaista vastaan pysty puolustautumaan muuten kuin pyytämällä poliisilta apua. Olen nähnyt joidenkin susiyksilöiden röyhkeyden, ja olen varma että joka sellaista on kokenut ei höpise himometsästäjistä. Tieto leviää kun yhä useammalle kokemus tälläisestä kasvaa.

Vieras

#3972

03.06.2012 22:33

On huomattava, että vaikka susi on luonnon järjestyksessä ihmisen vihollinen ja toisin päin ihminen suden vihollinen, niin tämä ei tarkoita suinkaan sitä, että susi vihaa ihmistä (jokainen ymmärtää että eläin ei tunne vihaa vaan toimii vaistoillaan), mutta ei sen myöskään tarvitse tarkoittaa sitä, että suojelua vastustava ihminen leimataan automaattisesti suden vihaajaksi, kysymys on vain siitä, että ihminen ja susi eivät voi olla kavereita, koska luonto on tarkoittanut niin.

Siis vihollisia ollaan - vaikkei vihamiehiä - silloin kun törmäystilanne sattuu, mutta muutoin eletään vuosituhantisessa tasapainossa, koska tämä tasapainoasetelma on testattu ja hyväksi havaittu sillä perusteella, että susikantakin elää ja on edelleen elinvoimainen. Tätä asiaa pitää katsoa laajemmasta perspektiivistä kuin alueellisesti, muutoinhan voitaisiin sanoa, että susikannab elinvoima on vaarantunut, koska mm. Saksassa sitä ei ole. Tässä olisikin "suojelusaksalaiselle" töitä ja suden suojelua rahoittavilla saksalaisilla samoin, mutta molemmat tahot ovat erityisen kiinnostuneita vain Suomesta susireservaattina eikä missään tapauksessa Saksaa haluta sellaisena nähdä. Suomalaisia siis vedätetään ja suorastaan kusetetaan ja osa kansalaisista lähtee näiden höynäyttäjien kelkkaan ilman, että hälytyskellot heillä soisivat.

Siis häirikkösudet on mielestäni poistettava jollain kansalaisyhteiskunnan hyväksymällä menettelytavalla ja samalla poistuu tarpeeton susiviha, jota juuri ruokkii pyrkimys yltiösuojeluun, joka ei voi toimia hyväksymällä susi lähes kotieläimeksi.

Vieras

#3973

03.06.2012 23:38

Jos Kojola on tutkimuksissaan sitä mieltä että sudet ovat 2008 luvulta lähtien vähentyneet, niin mistä johtuu, että susien kanssakäyminen ihmisten kanssa on lisääntynyt niin pihoissa kuin metsissäkin.Jos palautettaisiin laki että jos pihapiirissä tapaa suden sen saa ampua, niin paljonkohan se loppujen lopuksi vaikuttaisi susikantaan. Sehän voisi jopa vahvistua, sillä turha susiviha loppuisi.
Erik

#3974 Re: Re: Yksinkertainen asia hämärtyy luontosuhteen muututtua tv:n luonto-ohjelmien katseluksi

04.06.2012 08:44

#3970: - Re: Yksinkertainen asia hämärtyy luontosuhteen muututtua tv:n luonto-ohjelmien katseluksi 

Koira eriytyi 10.000 vuotta sitten sudesta ja tätä evoluutiokehitystä ei voida sivuuttaa vain julistamalla susi nyt ihmisen kaveriksi.  Koira on leimautunut ja kuuluu isäntänsä laumaan, susi ei hyväksy ihmistä laumansa johtajaksi edes eläintarhassa vaikka on päivittäin ihmisen reviirillä ja hoidossa.

Erik

#3975 Re: "Häirikkösusien" poistamisessa

04.06.2012 09:26

#3969: - "Häirikkösusien" poistamisessa 

Häirikkösuden termiä käyttäisin yksilöstä tai laumasta, joka on kadottanut luontaisen ihmispelkonsa.  Muitakin eläinlajeja voi mielestäni tituleerata samasta syystä häiriköksi, esim. häirikköhirviä on silloin tällöin ja ne pakkautuessaan luonnossa liikkuvan ihmisen päälle (muulloinkin kuin vasa-aikana) ansaitsevat häirikköhirven tittelin ja ne tulee poistaa virkavallan toimesta yleisen turvallisuuden nimissä.  Sama pätee ihmispelottomaan karhuun ja näitäkin silloin tällöin esiintyy ja on poistettu kaikessa hiljaisuudessa MMM:n ja/tai poliisin poikkeusluvalla edes uutisoimatta niistä yleisimmin.

Tällainen häirikköeläin - kuten edellä kuvasin - voi olla ihmiselle hengenvaarallinen ja se tulee poistaa mitä nopeammin sen parempi.

Silloin tällöin esitetään mielipiteitä, että poliisi ei voisi olla häirikköeläinten poistosta päättävä viranomainen syystä, että "paikallinen poliisi itsekin saattaa olla himometsästäjä ja susien vihaaja".

Tämä ei ole pätevä perustelu monestakin eri syystä. 

Ensinnä poliisi on hierarkinen ja 24/7 toimiva organisaatio - ei siis yksittäinen henkilö - joka tekee tällaiset päätökset. Kenttäorganisaatio ja poliisijohto ovat siis eri henkilöiden käsissä ja jo tämä takaa, että mitään päätöksiä ei tehdä perusteettomasti henkilösidonnaisella arvomaailmalla, vaan asialähtöisesti ja tilanteen vaatimalla tavalla.  Olisi erittäin poikkeuksellinen tilanne, että kenttäpartio tekisi (ja joutuisi tekemään) tämän päätöksen konsultoimatta päivystävää johtoa, lähinnä tilanne voisi olla, että susi (vesikauhuinen tai ei) repii esim. par´aikaa  ihmistä, jolloin päätös on tehtävä heti, mutta tarvittava todistusaineisto on myös kertomassa tapahtuneesta.

Toisekseen, kun kysymys näissä tilanteissa on - jos välitön turvallisuusuhka vaatii poliisilta nopeaa reagointia - koko ajan päällä olevasta tilanteesta, pitää päätösvallan olla sillä viranomaisella (poliisi) joka vastaa kansalaisten turvallisuudesta eli poliisilla.  Muutoin ollaan kestämättömässä tilanteessa, jos päätösoikeus on riippuvainen muista tahoista, joilla kuitenkaan ei ole turvallisuusvastuuta.  Vastuu ja valta pitää olla samoissa käsissä.

Kolmanneksi maamme poliisiorganisaatio on erittäin luotettava, eikä ole mitään syytä heittää sen ylle epäilyä virheellisestä toiminnasta.  Virkaminä ja siviiliminä pysyvät poliisiorganisaatiossa kyllä erillään.  Emme voi ajatella perustellusti, että jos joku poliisi harrastaa moottoriurheilua, niin hän ei olisi kelvollinen liikennevalvontaan, tai itsekin koiria harrastava poliisi ei puuttuisi koiranpidossa havaitsemiinsa laittomuuksiin, tai kalastava poliisi ei välittäisi kalastuslain rikkomuksista, jne. jne. Sama pätee metsästävään poliisiin, joka taatusti ei ole välinpitämätön havaitessaan tien päällä metsästyslakia rikkovan kansalaisen.

Mitä tulee poliisin luontotuntemukseen, niin nyt ei ole kysymyskään sen enemmästä tai vähemmästä kuin välittömän vaaran torjumisesta ja siinä ei mielestäni tarvita erityistä luontotietoa esim. että mikä on paikallinen susi- tai karhukanta tai onko se lisääntymässä vai vähenemässä, nämä ovat enemmänkin MMM:n asioita kuin akuutin tilanteen ratkaisun vaikuttamia tai perusteita eikä voida ajatella, että johonkin vaaratilanteeseen ei puututtaisi sen vuoksi, että paikallinen karhukanta on viime vuosina ollut laskussa.