Kielivalinnan puolesta

Tässäpä haittoja lueteltuna, ja niin selvennettynä että pitäisi sivistynyttä esittävän pakkoruotsinpuolustajankin ymmärtää:


_Taloudelliset_

-Suuri osa (40%?) Suomen verotuloista tulee viennistä. Vienti on sitä että myydään tavaroita ulkomaille. Töitä ei riitä koska tuotteita/palveluita ei osteta tarpeeksi. Ja niitä ei osteta tarpeeksi, koska meillä ei ole sellaista määrää myyjiä että yritykset voisivat kaupata enemmän tavaraa ulkomaille, muuallekin kuin englantia ja ruotsia puhuviin maihin. Eli, meille olisi eduksi jos pakkoruotsin sijaan saisi valita venäjän, kiinan, japanin, portugalin tai italian. Kielen jota kovin moni suomalainen yrityksen myyntiässä ei osaa, mutta jonka puhujamaassa olisi ostajia. Ja itse kaupanteko hoidetaan vieläkin ihmisten kesken, ja tällä hetkellä on vallalla ostajan markkinat kunhan ostajalla on pätäkkää, eli myyjän pitää yrittää parhaansa. Ja ostajan kieltä sujuvasti puhuvat myyjät ovat aina automaattisesti paremmassa asemassa, varsinkin kun suomessakaan kaikki ostopäätöksiin osallistuvat eivät osaa englantia kovin montaa sanaa. Eli hyvin lyhyesti: pakkoruotsin tilalle valinnaisruotsi ja hyödyllisiä kieliä = pitkän tähtäimen pysyvä talouskasvu.
-Koko kansan vähintään parin vuoden ruotsinopintoihin palaa rahaa. Esitin jo yhden hyvä vaihtoehdon tämän rahan käytölle, ja jos tarvitsette lisää: köyhien 1-2 lasten yksinhuoltajien, terveydenhuollon, työllistymisen, ja yleisen onnellisuuden (työelämän ja koulun työaikojen ja- ympäristön jatkuvan inhimillistämisen) tukemiseen.
-Ehkä vähäisenä kuluna, mutta kuitenkin: kaikki käännetään ruotsiksi. Se maitopurkkeihin tullut muste ja _kaikki_ asiakirjanpoikaset, kaikki niihin käytetty energia voitaisiin suunnata muualle. Mitään ei synny tyhjästä, siksi tämäkin ehkä kokonaisuuteen nähden pieni energia, on myös muista asioista pois.
-Työpaikkoihin pätevämpien ihmisten saaminen. Ruotsin kielen hyvän osaamisen pakollisuus sellaisissa paikoissa joissa sen ei tulisi olla pakollista, ei palvele muiden kuin sen 10% suomea puhumattoman suomalaisväestön etua. Mikäli tätä pakkoa ei olisi, saataisiin tilalle itse ammattiin motivoituneita ihmisiä, tuottavampia työntekijöitä. Joissakin työpaikoissa, varsinkin lounais-suomen rannoilla, ruotsia on varmasti pakko osata ja ihan hyvästä syystä, mutta miksi koko muussakin suomessa?
-2 vuotta ruotsin opiskelua, ja väittäisin että jos siihen olisi motivoitunut, sujuisi ruotsin opiskelu myös. Mutta kovin monelle se tuntuu olevan se heikompi aine. Tämä 2 vuotta tuo kovin harvalle sellaisen ruotsin taidon että voisi kunnolla kommunikoida ruotsiksi, ja vielä ruotsia puhuvan kanssa joka ei suomalaisen dålig svenskasta paljoa muutenkaan ymmärtäisi. Itse työskentelen joskus harvoin sellaisen virolaisen kanssa joka ei osaa laskea 20:neen suomeksi, työkaverini eivät ymmärrä häntä juuri lainkaan ja itse juuri ja juuri ymmärrän aiheen siitä mitä hän yrittää sanoa. Olen siis käytännön tasolla kokenut millaista on joutua kielimuurin taakse, se ei ole positiivista työmoraalille ainakaan. Pointti, se 2 vuotta pakollista ruotsin opiskelua on työn saannin ja sujuvuuden kannalta turhaa huomattavan suurelle osalle suomalaisista.

_Historialliset ja tunnesyyt_

-Suomi oli aikoinaan kauan Ruotsin vallan alla. Tähän törmää välillä. Itse katson sitä niin, että ruotsalaiset ristiretkeläiset teurastivat ja alistivat esi-isiämme. Heidän jälkeläisinään maassa jonka Suomen alkuperäisväestö on kaikesta huolimatta onnistunut pitämään omanaan, emme vieläkään ole lopettaneet tätä alistumisen ja nöyristymisen jäännettä "bättre folkille". Pyydän anteeksi äskeistä, mutta uskon todellakin että kaiken tämän jälkeen mitä edelliset suomalaiset sukupolvet ovat saaneet kestää, he ovat verellään meille ansainneet rauhan pitää suomi ainoana kielenä jota suomen kansalaisten _pitää_ osata. Ei venäjän, ei ruotsin. Emme me kumarra nykyiseen tapaan isoa itänaapuriakaan. Enkä itse haluaisi pitää ruotsin kieltä pakollisena pelkästään kunnioituksena ruotsalaisuutta kohtaan, sillä "bättre folk" ei meitäkään tämän vertaa kunnioita. Tämä on tosin aika subjektiivista ja pitäisi lähteä siitä mitä kansa tuntee eikä takertua yksilön tuntemuksiin. Mutta en lähde väittämään että tietäisin syvien rivien tuntemukset tästä asiasta, väitän vain ettei meillä ole mitään syytä ainakaan nöyristelyyn saatikka tämän luokan kunnioituksenosoitukseen.
-Oikeudenmukaisuus... käytännössä emme voi tehdä Suomesta virallisesti yksikielistä maata, pitää kaikkien kansalaisten peruselinolot turvata. Yksikielistämisen olisi tapahduttava porrastusmaisesti, ja niin että ainakin terveydenhuollossa koko maassa olisi aina ainakin 1 ihminen per terveyskeskus joka osaisi ihan perusruotsin. Lisäksi ruotsinkielisten tiheästi asuttamilla alueilla tulisi turvata koulutus, kaupat ja muut paikallispalvelut ruotsinkielisinä. Mutta koko maassa, siksi että osa niistä 10% suomen kansalaisten vähemmistöstä haluaa käydä muualla muttei suostu oppimaan suomea eikä englantia? Onko tämä oikeudenmukainen syy valtaväestön pakkoruotsiin?