Emme äänestä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia

#96: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta ei ole edes kyse mistään Solantauksen tutkimuksesta

Puhutaan sitten katsauksesta, jos se sinulle selventää asiaa. Asia itsessäänhän ei muutu mihinkään.

Omat lähteeni perustuivat pääosiltaan tutkimuksiin. Niissä myös kyseenalaistettiin Sollantauksenkin käyttämien lähteiden tilastollinen merkittävyys (uskottavuus) kuten hypoteesien asetanta, tilastollisen otannan riittävyys ja maantieteellinen sekä väestöllinen jakautuminen (esim. väestöryhmät homoperheiden suuri osuus), tilastollinen hajonta jne.

#99: Vieras - Re: Re: No niin, nyt löysin   ... On kyllä pakko kertoa tähän tarina omasta nuoruudesta ...

Tämä sun tilastollinen otanta on kyllä niin pieni, että tällä ei vielä kansainvälisiin tiedelehtiin päästä, jos edes lienee tarina tottakaan. Samaa luokkaa Sollantauksen "selvityksen" kanssa.

#99: Vieras - Re: Re: No niin, nyt löysin  vrt. tulokset muista indikaattoreista joilla lapsia tutkitaan

Mihin indikaattoreihin muuten viittaat ja mitkä ovat näiden indikaattorien tulokset kohderyhmien (homperheiden ja heteroperheiden lasten) välillä?

#97: Heikki Martikka - Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto? 

No, tämmöinen pelottelutaktiikka on tietysti tehokas, koska se aiheuttaa ihmisissä primitiivireaktion. Mihin tämä kaikki johtaa?! Nythän meidän on kohta pakko hyväksyä pedofiilit ja nekrofiilit ja eläimiinsekaantujat!! Kun näitä pysähtyy hetkeksi kiihkottomasti miettimään, huomaa ettei näillä uhkakuvilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Olen palstaillut vuosia nimettömällä tavallisten äitien keskustelupalstalla, jossa ei todellakaan kaihdeta tuoda esiin asioita jos siltä tuntuu. Mutta silti ei koskaan, ei kertaakaan ole näiden vuosien aikana kukaan tuonut esille, että haluaisi harrastaa seksiä sisaruksensa, koiransa tai ruumiin kanssa. Sellaista populaatiota, jota tämmöinen houkuttaa, ei yksinkertaisesti vain ole siinä mitassa, että siitä olisi mahdollista muodostua minkäänlaista kansanliikettä. Tai ehkä nämä ihmset sitten löytyvät suurina massoina uskovaisten parista, koska huoli siellä tuntuu olevan aiheesta kova ;). Homoseksuaalisella parisuhteella sen sijaan on pitkä historia, heitä on ollut aina sellaisia määriä, että on ollut ylipäänsä mahdollista syntyä kansanliike asian hyväksymiseksi. Homoseksuaalisuus on olemassa ilmiönä, joku sisariin sekaantuminen ei käytännössä ole, ja jos on, se on osoitus perheen sisäisistä ongelmista, jotka myös aiheuttavat osallistujilleen huomattavia psyykkisiä ongelmia, toisin kuin homous.

Pedofiilejä ei tarvitse hyväksyä koskaan, koska he aiheuttavat lapsille niin kamalaa vahinkoa. Homoudesta ei ole haittaa kenellekään, ei homolle eikä partnerille, joten näitä on ihan turha rinnastaa.

Ainoa "kauhukuva" missä näen edes jonkinlaista toteutumisen potentiaalia ovat polyamoriset suhteet. Toisaalta myöskään näistä ei ole olemassa samanlaista traditiota länsimaissa kuin homoilla. Hassua kyllä, tällä maailmanlaidalla ja muuallakin ilmiö tuntuu liittyvän lähinnä - ironista kyllä - tiukasti Raamattuun tukeutuviin yhdyskuntiin, kristillisiin tai muihin. Ja jos taas mennään äitipalstoille, kyllä siellä suurempi huoli on partnerin pettäminen kuin se, että voi kun ei kehdata näyttäytyä kolmestaan :). Näyttäisi siltä, että ihminen on aika lailla luontaisesti yksiavioinen. Ja joka tapauksessa tämä(kään) asia ei liity mitenkään homoihin, eikä sitä voida kipata heidän vastuulleen. Tyyliin vai vielä pitäisi orjat vapauttaa - kohtahan tässä pitää eläimetkin vapauttaa kaduille yksin hortoilemaan! Mihin tämä kaikki vielä johtaa?!

Avioliitto Raamatun mukaan on eri käsite kuin tuo viime vuosisadan keksintö "avoliitto".

Valtiovalta on ne samaistanut juridiikallaan eli neutralisoinut niiden jyrkän eroavuuden joka pitää avioliitossa olla Raamatun mukaan.

Valtiovalta on nyt yhdessä kirkon kanssa neutraloimassa  sukupuolista  hetero

sukupuolisuuden vaatimusta. Luonnollinen jatko on että neuralisoidaan vaatimus että "puolisot" ovat samaa rotua, kummankaan ei tarvitse olla ihmisrotua toinen voi olla jostain apinarodusta. Darwinistisen kirkon mukaan apinat ovat ihmisten biologisesti lähisukulaisia ja kelvollisia saamaan aviovihkimyksen kirkolta.

Ehkä olenkin hakoteillä: Sukupuolineutraalisuuden käsitehän tarkoittaa ettei kummallakaan, voi olla myös 2,,3,4....  jne yksilön " SN liittoja"  ole mitään suuntausta sukupuolisuuteen ei puoleen tai toiseenkaan, silloin tasapainoinen neutraali ihannetila on saavutettu ja mitä syntyykään liiton tuloksena??? Uusi jalo ihmiskunta?

"Omat lähteeni perustuivat pääosiltaan tutkimuksiin. Niissä myös kyseenalaistettiin Sollantauksenkin käyttämien lähteiden tilastollinen merkittävyys (uskottavuus) kuten hypoteesien asetanta, tilastollisen otannan riittävyys ja maantieteellinen sekä väestöllinen jakautuminen (esim. väestöryhmät homoperheiden suuri osuus), tilastollinen hajonta jne."

Anteeksi nyt kovasti, mutta tuo tapa millä se tehtiin ei kyllä vakuuttanut, joten on hieman vaikea ottaa siitä loppuakaan tosissaan. Esim. tuo kiero muotoilu ja oleellisten kysymysten poisjättäminen sai sinutkin haksahtamaan luulemaan että 64 prosenttia sateenkaariperheiden lapsista ryhtyy aikuisena homoiksi. Ei paljon tollasen jälkeen huvita tuhlata aikaansa moisiin lähteisiin, liian tarkoitushakuista.

#104: Vieras - Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto?  ... että haluaisi harrastaa seksiä sisaruksensa, koiransa tai ruumiin kanssa ...

Mihin muuten tässä kohdin unohdit pedofiilit? Kuten olemme viimevuosina saaneet aina vaan useammin lukea, ovat nämä tapaukset yleistyneet, eikö totta? Sitä en tiedä kuinka pitkät "traditiot" asialla on.

Suvaitsevaisuus, kuten nykyään on muotia sanoa, on siitä mielenkiintoista, että se on aina subjetiivinen näkemys. Suvaitsemattomuuden puutteestahan uskovaisia usein syytetään ja yritetään tämä asia vielä sekoittaa raukkauteen tai suvaisemattoman kohdalla sen puutteeseen. Tosiasiassa näillä asioillahan ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa eikä suvaitsevaisuus ja rakkaus ole synonyymejä toisilleen, vai mitä mieltä olette lapsenne kasvattaneet.

Suvaitsevaisuuteen kuulen usein myös vedottavan homokeskusteluissa. Pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä hyväksyä homoavioliitot jne. Mitä seuraavaksi pitää hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä. Lapsiavioliitot, vanhemman ja oman lapsen välinen liitto? Suvaitsevaisuus äärimmillään johtaa siihen, että kaikki asiat pitäisi hyväksyä.

Joku varmaan pian sanoo, ettei nyt sentään kaikkia asioita pidä suvaita. Missä sitten menee se suvaitsevaisuuden raja ja kuka sen määrittelee? 

jos edes lienee tarina tottakaan  

 Kyllä se ihan totta on, ja totta puhuen epäröin aika paljon edes kirjoittaa tarinaa siksi että ehkä nämä uskoivaiset lapsuudenkaverini haluavat allekirjoittaa tämän adressin ja tunnistavat tästä minut. Että terveisiä vaan tutuille :).

#107: Vieras - Re: Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto? 

 Miten niin unohdin pedofiilit? Kirjoituksessani oli oma kappale pedofiileille, joita ei koskaan voida hyväksyä siksi että he tekevät järkyttävää vahinkoa lapsille. En laittanut pedofiilejä tuohon listaan siksi, että pedofilia on todellinen ilmiö, nuo yllämainitut kolme vain liian vilkkaan mielikuvituksen laukkausta. Vai kuinka monta ihmistä itse tiedät, joita kiinnosta seksi sisaruksen kanssa? Kiinnostaako se sinua?

Ja mitä tulee suvaitsevaisuuteen, ota käteen tuo kolmen kohdan lista ja kokeile sitä kaikkeen kamalaan mitä keksit. Huomaat, että rajanveto ei ole ollenkaan niin vaikeaa:

Ovatko osaalistujat 1) aikusia ja ei-holhoukselalaisia, 2) ovatko mukana vapaaehtoisesti ja 3) Aiheutuuko jollekulle psyykkistä tai henkistä haittaa?

#106: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta oleellisten kysymysten poisjättäminen sai sinutkin haksahtamaan luulemaan että 64 prosenttia sateenkaariperheiden lapsista ryhtyy aikuisena homoiksi

Ei ole lähteen vika, jos minä kirjoitan väärin, my bad.

Itse alkuperäinen lainattu tekstihän on viestissäni näkyvissä sellaisenaan eikä siitä jää mitään tulkinnan varaa. Mielestäni ei ole mitään "ovelaa" tutkijan taholta käyttää sanaa considering ko. tekstin yhteydessä.

Virhe siis minun, ei ko. tutkijan. 

#109: Vieras - Re: Re: Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto? ... nuo yllämainitut kolme vain liian vilkkaan mielikuvituksen laukkausta ...

Minkähän takia sitten eläinaiheisia pornofilmejä tehdään ja kaupataan, jos on vain vilkkaan mielikuvituksen tulosta, että tuollaisia haluja joillain olisi? Mielestäni tämä on erittäin epämiellyttävää aihe edes ajatella, mutta valitettavasti totta.

#110: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta 

Nimenomaan, alkuperäinen teksti on siinä kokonaisena ja siitä näkee, ettei ole haluttu antaa oikeaa kuvaa asiasta. Koska sellainen olisi tehnyt siitä huomattavasti vähemmän "kamalan".

"Minkähän takia sitten eläinaiheisia pornofilmejä tehdään ja kaupataan, jos on vain vilkkaan mielikuvituksen tulosta, että tuollaisia haluja joillain olisi? Mielestäni tämä on erittäin epämiellyttävää aihe edes ajatella, mutta valitettavasti totta."

Toki on ihmisiä jotka sekaantuvat eläimiin, mutta käytännössä ei ole olemassa traditiota sellaisesta, että ihmiset haluaisivat kriittisenä massana muodostaa parisuhteita eläintensä kanssa. Yksittäisiä peräkamarin poikia löytyy, ja jotkut ihmiset saavat moisesta kiksinsä, mutta epäilen - en tiedä - että suuri osa heistäkin on naimisissa ihan oikean ihmisen kanssa :). Ja joka tapausessa eläimen ja ihmisen liitto ei ole juridisessa mielessä mahdollinen, koska eläin ei ymmärrä mitä tapahtuu, ei osaa sanoa tahdon eikä kirjoittaa nimeänsä paperiin. Että tämän ihmis/eläinliitto-kysymyksen voi kyllä suosiolla unohtaa. JA siltikin, vaikka yhtäkkiä kaikki suomalaiset haluaisivat mennä mustin  kanssa naimisiin, sillä asialla ei olisi mitään tekemistä homojen ja lesbojen kanssa, eikä se olisi homojen ja lesbojen "syy".

#112: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta 

"Nimenomaan, alkuperäinen teksti on siinä kokonaisena ja siitä näkee, ettei ole haluttu antaa oikeaa kuvaa asiasta. Koska sellainen olisi tehnyt siitä huomattavasti vähemmän "kamalan"."

Nyt täytyy myöntää, etten pysty seuraamaan sinua tai ajatuksenjuoksuasi. Riippuu tietysti mitä tarkoitat oikealla kuvalla? Mutta lueppas nyt alla oleva teksti uudestaan. Harvoin näkee tiedejulkaisuissa yhtä selkeää tiedollista yhteenvetoa mitä tuossa on.  

 Specifically, the American Sociological Review study reports 64 percent of young adults raised by lesbian mothers reported considering having same-sex relationships. Only 17 percent of young adults in heterosexual families reported the same thing

#113: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto? ... eläimen ja ihmisen liitto ei ole juridisessa mielessä mahdollinen ...

Niin, eihän se ei ollut aiemmin mahdollista homoliitotkaan juridisessa mielessä ja homous oli jopa rikos eikä siitä nyt kovin paljon aikaa edes ole

"Niin, eihän se ei ollut aiemmin mahdollista homoliitotkaan juridisessa mielessä ja homous oli jopa rikos eikä siitä nyt kovin paljon aikaa edes ole"

Juu, ja orjakauppa oli mahdollista ja ihmisten päitä katkottiin giljotiinilla. Kehitystä tapahtuu. Kehitys  pystähtyy kun on sen aika. Orjat vapautettiin hortoilemaan teille omin neuvoin, kotieläimiä ei. Naiset saivat äänioikeuden, eläimet ei. Homot saavat aikaa myöten samat ihmisoikeudet kuin muutkin, eläimet eivät, koska ne ovat eläimiä eikä niiden älyllinen kapasitetti riitä, edes älykkäimmillä.

Nyt täytyy myöntää, etten pysty seuraamaan sinua tai ajatuksenjuoksuasi. 

Minkäs sille sitten voi, minulta loppuu rautalanka. Jos asioihin oleellisesti vaikuttavat asiat jätetään kertomatta, ei voi puhua selkeästä tiedollisesta YHTENVEDOSTA, vaan yksityiskohdista, joita käytetään harhaanjohtavassa tarkoituksessa.

#116: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto? ... koska ne ovat eläimiä eikä niiden älyllinen kapasitetti riitä, edes älykkäimmillä ...

Eihän sitä tiedä kun Darwinin evoluutioprosessi edistyy, taitaa olla vain ajan kysymys tämäkin ...

Uteliaisuudesta kysyn, onko mielestäsi lapsensaaminen (esim. adoptointi) ihmisoikeuskysymys homoille?

#117: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta vaan yksityiskohdista, joita käytetään harhaanjohtavassa tarkoituksessa

Jos sen verran vielä kerästä löytyy lankaa niin mikä siinä lainauksessa on harhaanjohtavaa ja millä tavalla?

Mitenkä muuten ne mainitsemasi indikaattorit joiden perään kyselin?

Uteliaisuudesta kysyn, onko mielestäsi lapsensaaminen (esim. adoptointi) ihmisoikeuskysymys homoille? 

 Kyllä se on, ei sitä asiaa voi rajata pois. Henk. koht. olen sitä mieltä, ettei minulla olisi ongelmaa antaa lasta kahdelle lesbolle, mutta homoille teksi vähän tiukkaa, koska epäilen että miehillä on kuitenkin heikompi hoivavietti kuin naisilla. MUTTA tämä on asia jossa menen puhtaasti omien ennakkoluulojen pohjalta koskien heteromiehiä ja sitä tosiasiaa, ettei tuntemani muutama homomies ole osoittaneet kiinnostusta asiaa kohtaan. En siis osaa sanoa ovatko ennakkoluuloni aiheellisia vai eivät, ja varmasti homoissakin on eroja tämän suhteen. Kerran näin dokkarin jossa homopariskunnalla oli kaksi mitä mukavinta ja iloisinta lähes aikuista tyttöä, joten kyllä jopa noinkin "epäsuhtainen" kombinaatio toimi ainakin noilla ihmisillä.

#119: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ei voi olla totta 

Voi hyvänen aika! Voiko tämä nyt oikeasti olla näin vaikeaa. Jos lainauksessa sanotaan että 64 prosenttia homojen ja lesbojen lapsista on _harkinnut_ suhdetta samaa sukupuolta olevan kanssa mutta jätetään kertomatta ettei heistä kuintekaan juuri kukaan siihen ole ryhtynyt, onhan se nyt aivan olleelinen tieto asian merkityksen ymmärtämisen kannalta! Voisihan se olla vaikka niin että 64 prosenttia on harkinnut ja 30 ryhtynyt, mikä olisi todella iso luku. Tai variaatioita ihan mihin tahansa suuntaan. Tuolla tiedolla ei tee yhtään mitään tuollaisena. Lisäksi siinä ei kerrota tarkemmin mitä tämä "harkitseminen" edes tarkoittaa. Sitä että on ollut johonkin vakavampikin suhde? Vai sitä että on pari kertaa pussaillut tyttökaverin kanssa ja sitten on harkittu että ollaanko nyt sitten suhteessa vai ei, lähinnä ympäristöä järkyttääkseen. Vai mitä se harkitseminen on ollut?

Ja ne indikaattorit olivat sitä, että jos nuoriso olisi noista kokeiluista jotenkin vahingoittunut, niin olisihan se sitten näkynyt aikuisilla mielenterveysnogelmina ja parisuhdevaikeuksina, sellaisina indikaattoreina.

#6: Sivula - sori nyt vaan mut..

Jumala on rakkaus ...mistä rakkaudesta sinä puhut? Siitäkö mikä kumpuaa himoista ja itsekkyydestä?

#12: -

Rohkeasti vaan tutkimaan mitä Jumalan sana opettaa, ei kannata arvailla.Elämä on tärkeä aika ja ajassa saamme Jumalan sanaan tutustua. Älä suutu jos joku haluaa ojentaa sinua , ota opista vaarin ja tutki itse mikä on Jumalan tahto . Kyllä se löytyy raamatusta.

#120: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä tarkoittaa tuo SN avioliitto?  Kyllä se on, ei sitä asiaa voi rajata pois ...

Mikä asia on sitten lapsen kannalta?

Homoliittojahan on paljon puolusteltu sillä, että se on kahden aikuisen tietoinen päätös mennä tällaiseen poikkeavaan suhteeseen. Mutta mitenkä on lasten kannalta, onko lapsella mitään oikeutta lähtökohtaisesti saada olla ja kasvaa "normaalissa" perheyhteisössä? Lapsen kohdaltahan asia ei ole tietoinen valinta joutua tällaiseen poikeavaan perhemalliin.

Muutenkin on ristiriitaista, että normaalissa adoptiotapauksessa heterovanhempienkin kohdalla kriteerit ovat hyvin tiukat. Katsotaan ihmissuhteiden laadut, onko sairauksia ollut jne. Kaikki pitää lähtökohtaisesti olla hyvinkin täydellistä. Toisaalta ollaan sitten valmiita antamaan adoptiolapsia homosuhteisiin. Mielestäni tässä on ristiriita.

Yleensäkään lapsensaanti ei ole vanhemmille (edes hetero) mikään ihmisoikeus vaan Jumalan lahja. Joillekin se suodaan joillekin ei. Tätä lahjaa tulee lähtökohtaisesti suojella ja tarjota mahdollisimman oikeanlainen rooli- ja elämisen malli. Mielestäni tästä asiasta keskustellaan täysin väärästä lähtökohdasta eli aikuisten, kun sitä tulisi tarkastella vain ja ainoastaan lapsen parhaan kannalta.

#122: Vieras - Re: sori nyt vaan mut.. 

Tjaa, mitenkähän homojen rakkaus kumpuaa jotenkin eri lailla himoista ja itsekkyydestä kuin heteroilla?