Emme äänestä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia

Rakkaus on tunne ja ihminen tuntee vaikka minkälaista tunnetta milloinkin. En sen perusteella muuttaisi yhteiskunnan rakenteita. Joku rakastaa miestä, toinen naista ja kolmas lemmikkiponiansa. Jos sen mukaan muutetaan lakeja, niin seuraavaksi aletaan ajamaan lajineutraalia avioliittoa, koska joku kissaansa rakastunut haluaa mennä naimisiin tämän kanssa. Se ei tee mielestäni homoseksuaalisiasuhteita normaaleiksi, että joku sattuu rakastamaan toista (tai niinkun joku täällä ilmaisi: kiihottumaan toisesta).

Ja mitä sukupuolitauteihin tulee: on totta että heterosuhteissa leviää kaikista eniten sukupuolitauteja. Mutta jos Raamatun mallilla elettäisiin, olisi ihmiset vain oman puolisonsa kanssa. Jos näin olisi alusta lähtien ollut, tilanne olisi varmaan toinen. Ei homoseksi ole Raamatun mukaan ainoa synti seksuaalisuuden alueella. Turha siitä on sen suurempaa syntiä tehdä, kun että on esimerkiksi monia heteroseksikumppaneita.

#224: Jarmo V - Re: Re: Re: - 

Kaikella ystävyydellä, sinun höpötyksistä se vasta logiikka puuttuukin. Mistä lähtien mielenterveysongelmat on määritelty sen mukaan kuka pystyy lisääntymään kenenkin kanssa? Sairaus vaatii oireet ollakseen sairaus. Määritelmä wikipediasta: Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.

Nonni, ensin kohta aiheuttaako homous homolle psyykkistä haittaa? Ei aiheuta. Homoja ja lesboja on tutkittu ja havaittu, etteivät he ole sen mielenterveysongelmaisempia kun muutkaan. Ja ei, rakastuminen ja rakastaminen EI ole mielenterveysongelma kenelläkään, ei homolla eikä heterolla. Masennus, ahdistus, pakko-oireet, psykoottisuus, nämä ovat mielenterveysongelmia, koska niistä on ihmisen elämälle haittaa. Toisin kuin rakastamisesta, joka on rikkaus ja elämän hienoimpia asioita, myös homoilla ja lesboilla.

Eli jos homoseksuaaleilla on mielenterveysongelmia, ne johtuvat samoista asioista kuin muillakin, eivät homoudesta sinänsä. Vai vaikuttaako esim. Marco Bjurström mielestäsi jotenkin onnettomalta, masentuneelta, ahdistuneelta ja syrjäytyneeltä mielenterveysongelmaiselta? Jos homolla on onnellinen lapsuus ja hyväksyvä ympäristö, hänelle ei ole homoudesta psyykkistä haittaa.

Entä aiheuttaako homous homolle fyysistä haittaa? Ei aiheuta, jos seksitavat ovat vastuulliset (aivan kuin heteroillakin, jotka btw. myös harrastavat anaaliseksiä). Homojen ja lesbojen sukuelimet ovat täysin toimivat, joten siinäkään suhteessa ei ole haittaa.

Entä ympäristö sitten? Homojen ja lesbojen lapsia on tutkittu ja havaittu, etteivät he ole sen onnettomampia, mielenterveysongelmaisempia tai homompia kuin muutkaan lapset. Heistä tulee siis aivan tavallisia lapsia, ja homoja tai heteroita samassa suhteessa kuin muustakin väestöstä. Ja kyllä, tutkimusmenetelmät ovat asiallisia. Jopa länsimaista kaikkein fundamentalistiuskonnollisimman maan eli Usan lastenlääkäriliitto kertoo kannakseen sen, että homojen ja lesbojen vanhemmuus on täysin kelvollista ja tuottaa ihan tavallisia lapsia.

Ja entä tämä lisääntymiskysymys sitten, huoh? Onko nyt ihan oikeasti ihmiskunnalla VAIKEUKSIA lisääntyä? Entä sitten se näkökulma, että naimattomaksi jääneet aikamiespojat ja -tytöt ovat aikanaan saattaneet edistää lajinsäilymistä auttaessaan talon töissä ja pitäneet hengissä lapsia joiden vanhemmat ovat liian uupuneita jatkuvasta lapsenteosta?

Toisin sanoen, ei haittaa. Ja jos ei ole haittaa, kyseessä on ihmisen ominaisuus, ei sairaus. 

kissaansa rakastunut haluaa mennä naimisiin tämän kanssa. 

Herätys nyt siellä mielikuvitusmaassa. Onko sinulla paljonkin kavereita, jotka ovat rakastuneet kissaansa ja haluavat mennä sen kanssa naimisiin? Täällä aikuisten-oikeesti-maailmassa?

Ei homoseksi ole Raamatun mukaan ainoa synti seksuaalisuuden alueella. Turha siitä on sen suurempaa syntiä tehdä, kun että on esimerkiksi monia heteroseksikumppaneita 

No miksi siitä sitten tehdään? Ei kenellekään tulisi mieleenkään lisätä seksuaalisesti holtittoman heteron avioliittoon määreitä, joilla hänen holtittomuuttaan tehdään terminologian keinoin yhteisölle selväksi.  

#221: Epäilen ettei tässä ketjussa ole ainuttakaan homoa tai lesboa, vaan heterot kiistelevät keskenään.

 Samaa epäilen. Vihreät ja muut postmodernit kukkahattutädit täällä säikkyvät, kun joku kehtaa ilmaista ääneen ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa heidän ääriliberaalien kantojensa kanssa.

Postmodernia filosofiaa ei ole kuitenkaan kirjattu Suomen perustuslakiin, joten Avioliittolaki pysyköön perhelakina, eikä sitä tarvitse muuttaa parisuhdelaiksi. Brax tekee oikein, kun vastoin postmodernia filosofiaa laittaakin pedofiilit ja monet muut entistä kovemmalle, kunhan vaan saa lakiesityksen läpi. Sääli Braxin hyvälle työlle, että puolueesta löytyy edelleen tuo idiootti siipi, tullee aika kova vaalitappio.

"Herätys nyt siellä mielikuvitusmaassa. Onko sinulla paljonkin kavereita, jotka ovat rakastuneet kissaansa ja haluavat mennä sen kanssa naimisiin? Täällä aikuisten-oikeesti-maailmassa?"

Mä näin dokumentin jossa mies rakastui lemmikkiponiinsa. Ei oo mitään mielikuvitusta. Kyllähän on sairaita ihmisiä jotka kattoo eläinpornoakin. Kuvitteletko tosiaan että ihmisen sairaalle mielelle tulee rajavastaan? Ei tule, jos niitä ei ulkopuolelta aseta.

#226: nih - Tunteet muuttuu ja ihminen ailahtelee

Määrällisesti heterosuhteissa enemmän, mutta kun suhteuttaa heterouden ja homouden yleisyyteen, homosuhteissa niitä on taatusti enemmän.

#193: jari sjögren - Suomen tuho. 

Ja Jumala sanoi;" Tehkäämme ihminen kuvaksemme; Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät. Ja Jumala katsoi kaikkea mitä Hän tehnyt oli, ja katso se oli sangen hyvää" Lue itse Raamatusta 1 Ms 1: 26-31 Ei ole olemassa mitään " Neutraalia" ihmismuotoa siinä välissä. Ei voi muuta kuin sanoa, kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet. Kauhistuttaa se tulevaisuuden näkymä, missä tulevat sukupolvet  lastenlapsemme joutuvat elämään tälläisen luonnottomuuden keskellä. Lue myös Rm 1: 18-32 Ja tämä ON Jumalan sana.

Määrällisesti heterosuhteissa enemmän, mutta kun suhteuttaa heterouden ja homouden yleisyyteen, homosuhteissa niitä on taatusti enemmän 

 Jos on (mikä on täysin sinun mutua), mistäköhän se voisi johtua? Vaikka siitä, että sinäkin teet kaikkesi että yksiavioinen, uskollinen (ja siten tauditon) liitto tehtäisiin homoille ja lesboille mahdollisimman hankalaksi. Mahtavaa.

#199: KS - Sama Jumala

katsoppa tuohon "jumala rakastaa homoja mutta ei voi hyväksyä heidän tekojaan" -tulkintaasi sitten myös muita tulkintamahdollisuuksia:

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041

eli raamatusta löytyy tulkintatapa jos toinenkin..

#234: pirkko rantala - Ihminen. Luomisihme.

Amen !

#236: mh - tulkintaa kaikki tyynni...

Asiallisin kommentti koko adressissa!

#236: mh - tulkintaa kaikki tyynni...

Lapsellisin vastaus koko ketjussa

#236: eli raamatusta löytyy tulkintatapa jos toinenkin..

 Monessa asiassa löytyy tulkintaa ajallisen kulttuurin tai monen muun syyn takia, mutta tässä aiheessa, himossa ja haureudessa kirjeet, jotka antavat kristityille ohjeita elämään, johdonmukaisesti tuomitsevat siveettömyyden. Sama toistuu Pietarin ja Paavalin suulla. Käsky rakastaa ja avioliitto on Raamatussa sellaiset, ettei kristityn ohjeista tulkintaa löydy.

Paavali neuvoo 1. Kor 7 hyvin suorapuheisesti olemaan avioitumatta, mutta kehottaa haureuden välttämiseksi kunkin miehen elämään oman vaimonsa kanssa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Toteaa myöhemmin, "parempi on mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa" 1. Kor 5 luvussa siveettömyys tuomitaan äärettömän jyrkästi ja käskee poistaa paha keskuudesta.

Paavali sanoo 1. Kor 6:18, "Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen."

#241: Vieras - Re: tulkintaa kaikki tyynni...

" 241: Monessa asiassa löytyy tulkintaa ajallisen kulttuurin tai monen muun syyn takia, mutta tässä aiheessa, himossa ja haureudessa kirjeet, jotka antavat kristityille ohjeita elämään, johdonmukaisesti tuomitsevat siveettömyyden..."

Ahaa, siis sinä valitset, mitkä kohdat ovat kulttuurisidonnaisia tai muista syistä johtuen tulkittavissa raamatussa. mielenkiintoista! ehkäpä tulisi muistaa sen sijaan, että raamattua ei voi lukea kuin se kuuluisa piru: valikoiden vain ne itselle sopivat pätkät tulkittavaksi tässä ajassa. raamattua ei yksinkertaisesti voi lukea ilman tulkintoja, aina ne ovat aikasidonnaisia ja liittyvät lukijan kulttuuriin ja uskomuksiin jne.

eli olisi parempi jos ei lähtisi heittelemään kiviä kenenkään päälle. kaikki me olemme samanarvoisia, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

#242: raamattua ei yksinkertaisesti voi lukea ilman tulkintoja, aina ne ovat aikasidonnaisia ja liittyvät lukijan kulttuuriin ja uskomuksiin jne.

 Mistä kohdasta olet eri mieltä vai kiellätkö koko kirjeet tai kiellätkö vain ensimmäisen Korinttolaiskirjeen ja muista kirjeistä tuohon viittaavan sisällön aikasidonnaiseksi? Olisiko sieltä Raamatusta vain poimittava ne itseä miellyttävät? Kyllä Paavalin sanoma on aika selvää. Kirjeet on kirjoitettu kristittyjen ohjeiksi, tietenkin nimenomaiselle seurakunnalle ensisijassa, mutta miten sanoisit sukupuolielämää koskevat ohjeet vain siinä ajassa juuri niitä seurakuntia koskeviksi, joille ne on kirjoitettu? Teksti on hyvin selvää ja sanoma toistuu, toisin kuin esimerkiksi naispappeuskysymyksessä, tälle aiheelle Paavali on omistanut useita lukuja ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä ja muuallakin kirjoittanut tästä paljon, samoin muut apostolit.

#243: Vieras - Re: Re: Re: tulkintaa kaikki tyynni... 

 Paavali kirjoittaa myös en muista missä, ettei pidä uskoa sokeasti vaan koetella kaikki ja pitää se mikä on hyvä. Homojen syrjintä on lakannut maistumasta hyvältä jo ajat sitten.

#244: Paavali kirjoittaa myös en muista missä, ettei pidä uskoa sokeasti vaan koetella kaikki ja pitää se mikä on hyvä. Homojen syrjintä on lakannut maistumasta hyvältä jo ajat sitten.

 Juuri tuossa samassa ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä tuo Tessalonikalaiskirjeen lause ilmaistaan hieman toisin. Siitäkin unohdat sen lopun, "karttakaa kaikenkaltaista pahaa", joksi Paavali on jo hyvin selvästi määritellyt siveettömyyden (1. Tess 4). Kun Korinttolaiskirjeessä kerrotaan "Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen." on syytä lukea tuokin lainaamasi ohje kontekstissa. Ensimmäisen Korinttolaiskirjeen lukien tuota koettelua ei voi hyvälläkään ymmärtää, että pitäisi kokeilla siveettömyyttä. Vai yhdistäisitkö senkin Paavalin kehoitukseksi toimimaan ohjeitaan vastaan, kun hän ensin kieltää siveettömyyden usean luvun kirjoituksessa, mutta sitten vaikka epäjumalille uhratuista uhreista puhuessaan toteaa "Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei ole hyödyksi".

1. Tess 5:19-23; Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on; karttakaa kaikenkaltaista pahaa. Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.

Elämme kristityssä yhteiskunnassa ja koska olen vakaumuksellinen kristitty tukeudun elämässäni Jumalan sanaan - Raamattuun, joka selväsanaisesti kieltää homoseksuaaliset suhteet (3.Moos.18:22.  3.Moos.20:13). Niinpä sukupuolineutraali avioliittolaki on paitsi Jumalan sanan vastainen, myös luonnottomuuden hyväksyntä.

karttakaa kaikenkaltaista pahaa. 

Noh, minun mielestäni paha on siellä, missä syrjitään ilman järjellisiä perusteita ihmisryhmää joka ei tee pahaa kenellekään. Ja huom., en ole sitä mieltä että homoja ja lesboja pitäisi vihkiä kirkossa. Kirkko saa tehdä mitä haluaa ja syrjiä ketä haluaa ihan millä perusteilla haluaa.

#239: Vieras - Re: tulkintaa kaikki tyynni...

Taisi osua hurskaaseen uskovaissieluusi.

#19: -

Nykyisin suvaitsevaisuudesta on tehty uskonto. Se on useiden "nykyaikaisten" ihmisten maailmankatsomus. Tähän kuuluu myös käsitys, että kaiken hyväksyminen on rakkautta.

Jumala on tehnyt elämän suojelemisesksi käskyt, joihin perustuu juutalais-kristilliset arvot ja sitä pidetään todellisena rakkautena ihmisiä kohtaan.

Kulttuurit ovat tuhoutuneet syntiin aikojen kuluessa, kun pahuus on suvaitsevaisuuden tai pimeydestä olevan järjestelmän  nimissä päässyt liian pitkälle.

Pohjimmiltaan pahuus, johon homous kuuluu myös, on pimeyden henkivaltojen aikaansaamaa.

Nämä henget ovat ajettavissa pois ihmisistä, jos he sitä haluaisivat.

Kristittyjenkin piirissä avioliittokäsitys on murentunut pahoin, mm sallitaan eronneiden avioituminen, joka on Raamatun vastaista selvästi.

#247: Ja huom., en ole sitä mieltä että homoja ja lesboja pitäisi vihkiä kirkossa. Kirkko saa tehdä mitä haluaa ja syrjiä ketä haluaa ihan millä perusteilla haluaa.

 Kirkko ei saa tehdä mitä haluaa, Pyhä Henki vaikuttaa seurakunnassa, mutta jokainen saa itse valita tiensä. Tuon Korinttolaiskirjeen vastapainoksi on hyvä perehtyä Roomalaiskirjeen 7. ja 8. lukuun, asia pysyy samana, mutta oli luonto mikä vaan, pelastus on jokaisen valittavissa (Room 8:12-17):

Meillä on siis velvollisuuksia, veljet, mutta ei itsekästä luontoamme kohtaan; ei meidän pidä elää sen mukaan. Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää. Kaikki, joita Jumalan henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme "Abba! Isä!"

Olennaisimpana (avioliiton perimiskäsitystä sivuten):

Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jomalan lapsia. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.

Ja perhekäsitykseen palaten, kuka on sukupuolineutraalin avioliiton lapsi? Mihin sitä perhe tai perimiskäsitystä tarvitsee sen varsinaisessa alkuperäisessä merkityksessä?