LINTUNEVAN PELASTAMINEN TURVETUOTANNOLTA / Help us to rescue a Lintuneva!

#225: Norinkylästä seuraava - Re: Re: Martti Peltolalle

Kiitokset nimimerkille "Norinkylästä seuraava"! Toivottavasti tuota nimimerkkikirjoittajan viestiä ei poisteta. Julkisena, kansalaisille kuuluvana tietona se ei loukanne ketään? Ja jos avoimesta keskustelusta joku "loukkaantuisi", kertoisi se jo melkoisesta ahdasmielisyydestä ja tarpeesta salailla tosiasioita. Yritetään ilmaista sanottavamme ilman loukkaavia kielikuvia.

#228: Hannu Heinonen - Ihmettelyä

Kuten jo olen sanonut, kaikki kommentit poistettiin tasapuolisuuden nimissä. Ja koska sähköpostiin tuli pyyntö niistä "loukkaavista" ja nimettömistä viesteistä, että poistaisin ne. Jos olisin poistanut vain ne mitä pyydettiin, ja jättänyt muut, niin arvaappa mikä "sota" siitä olisi sitten syntynyt. Sitten ei olisi tullut kuin pelkkää valitusta koko keskustelu täyteen.

Ja ehkä oli vain parempi, että saa kaikki aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.

Kyllä sananvapaus on edelleen, kunhan kommentit todellakin olisivat asianmukaisia, eivätkä loukkaisi ketään.

Taas oli sähköpostiin tullut valitusta siitä, miten joku oli loukannut jotain. Mutta minä en nyt tällä hetkellä näe sellaista kommenttia, mistä sähköpostissa kerrottiin, joten annan sen asian olla.

Minulla on oikeus ja vastuu pitää minun aloittamani adressi ja sen keskustelupalsta asian mukaisena. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin sitten on voi voi.

Ja tuntuu, että kaikki eivät ymmärrä, kuinka kova homma tässä on ollut tehdä tämä adressi niin, että se olisi asianmukainen. Kyllähän sitä yhtäkkiä voisi kaikenlaista tänne kirjoitella ja sösertää, mutta eri asia olisikin sitten se, että olisiko se söserrys asianmukainen..ei varmastikkaan.

Ottakaa huomioon myös se, että teen tätä Lintuneva hommaa ilmaiseksi. Minkäänlaista palkkaa en tästä saa, päinvastoin. Ja toisin kuin eräät jotka ovat tännekkin kirjoitelleet, eivät tekisi mitään ilman palkkaa..eivät siis yhtään mitään. Joillekkin ei onneksi ole se raha kaikkista tärkein, vaan itse asia.

Jos nyt vielä joku valittaa siitä, että miksi poistin kaikki aiemmat kommentit, niin täytyy vain sanoa, että menkää opettelemaan lukemista uudestaan..ei pahalla, vaan kaikella kunnioituksella. Koska olen asian jo pariin otteeseen selittänyt.

#224: risto talvitie - rupeaa riittämään

Voi Risto.. et ole ilmeisestikkään selvillä siitä, mitä jurva (tai no siis Kurikka) tarvitsee. Etkä ole näköjään ottanut selvää myöskään välittömistä haitoista tai niistä haitoista jotka näkyvät vasta vuosien päästä.

Ja mistä olet sen käsityksen saanut, että vanhat turvenevat alkavat ehtyä? Uskot ilmeisesti kaiken, mitä Vapo tms. päästää tulemaan? Ja tiesitkö, että Vapolla on jo ojitettuja/kuivatettuja soita joita se ei ole edes vielä ottanut turvetuotantoon. Et ilmeisesti sitäkään tiennyt.

Perusteleppa myös se, että mitenkä tuotanto lisää työllisyyttä? Ei se ole ennenkää sitä tehnyt, niin tuskin tekee nytkään. Vapo ottaa muualta sen työväen.. vanhoja, osaavia työntekijöitä otetaan enimmäkseen..ehkä, siis EHKÄ muutaman uuden voi ottaa.  Uusi työntekijä vaatii aina koulutuksen -ja siihen menee rahaa-, joten siksi Vapo ei kovin herkästi niitä ota.

Niin, ja jos yhtään oikein muistan Risto, olet myös "kova" kalamies. Jos Vapo saa avata Lintunevan turvetuotantoon, käy Sällille (ja vaikuttaa se kivi-ja levalampeenkin) huonosti, ja sen jälkeen siellä ei enää nämä istutetut elä.

Niin, ja kuka haluaisi enää edes käydä sällillä uimassa, kun iho olisi kaikkea muuta kuin puhdas.

Geologian tutkimuskeskusta (GTK) on yleisessä mielipiteessä pidetty "puolueettomana toimijana". Turvetuotannon ja turve-energian käytön puolustajat viittaavat usein GTK:n raportteihin, "ulkopuolisen tutkijatahon neutraalina lausunnonantajana".
Täytyy kuitenkin muistaa, että GTK:nkin toiminnan jatkuvuuden turvaa ainoastaan se, että sen tekemiä selvityksiä käytetään kaivannaisten käytön lisäämiseen. Vain siten GTK:kin turvaa oman jatkuvuutensa ja työllistymisensä.

Ohessa linkki GTK:n antamaan ohjeistukseen (tilaustyö) energia-alan toimijoille. Kannattaa kiinnittää huomio mm. sivun 25 kohtaan "Ohjeita maanomistajan lähestymiseen". Se kuvaa osaltaan GTK:n "puolueettomuutta". GTK ei koskaan anna ohjeita soiden säilyttämiseen tähtääville toimijoille. Luonnonsuojelijoilla ei ilmeisesti ole rahaa tällaisten omia tavoitteitaan tukevien selvitysten tilaamiseen. Turvealan toimijoilla rahaa on ja se näkyy miljoonakampanjoina suuren yleisön ja päättäjien suuntaan.

http://www.motiva.fi/files/2006/Pk_turve_maanhankintaopas.pdf

#230: Krista Hakala - Re: rupeaa riittämään

olishan se nyt outoa jos vuonna 2010 saatais pilata järvi. kaikkeen toimintaan, oli se nyt maatalous tai teollisuus, tai vaikka tämä turvetuotanto, on olemassa jumalattoman tarkat ympäristö määräykset. Jotka ovat suomessa maailman tiukemmat.

tuulivoimasta ei ole vastausta energia tarpeeseen. eikä puutakaan riitä siihen tarpeeksi. vesivoimaakaan ei voi enää lisätä. ydinvoimassakin on omat ongelmansa. Pellotkin tarvitaan elintarvikkeiden tuotantoon. Kivihiiltä ei öljyä eikä maakaasua ole suomessa. Jotain biokaasua nyt voi jostain jätteistä hiukan prosessoida. Siinä on suomen energiapolitiikan faktat seuraavaksi 60 vuodeksi.

linjasit, että vapolla on omistuksessa kyllä riittävästi ojitettujakin suoalueita, ja sen että uskon kaiken propagandan mitä tämä yritys ihmisille syöttää. suoalueiden on oltava tarpeeksi laajoja, ja paksu turpeisia,jotta saadaan mahdollisimman tehokas hyöty. Volyymikin on nouseva tulevaisuudessa, edellä mainituista faktoista johtuen. Ensin nostetaan parhaat alueet, lopuksi  siirrytään pienemmille maille.

Kirjoitit ettei työllistäisi, kyllä sielä missä töitä tehdään, tarvitaan tekijöitäkin.

Tilasto näyttää että Kurikasta ja Jurvasta (eli suon sijaintikunnasta) yhteensä 123 henkilöä on allekirjoittanut adressin. Laskutoimitus osoittaa sen olevan 0,79 % koko asukasmäärästä. Wikipedian mukaan Kurikan asukasluku oli 14 582 kuluvan vuoden syyskuun lopussa. En mitenkään halua vähätellä tuon luvun pienuutta, mutta se vaan kuitenkin reaalimaailmassa kertoo sen, kuinka häviävän pieni osa kuntalaisista oikeasti haluaa suojella Lintunevan. Kyllä kuntalaiset haluavat kaiken mahdollisen teollisen toiminnan kuntaansa. Tässä tapauksessa kunnan asukkaat ilmiselvästi tahtovat turvetuotannon etabloituvan kuntansa alueelle.

Suomessa on turvetuotannossa noin 0,6 % koko valtakunnan suo-ja turvemaista. Vastustajien prosenttiluku tässä Lintunevan tapauksessa on 0,79 ja turvetuotannon osuus liki samaa luokkaa eli 0,6 %. Tästä voidaan päätellä kuinka häviävän pieniä ovat molemmat luvut. Turvetuotanto tarvitsee siis vain hyvin pienen osan koko suo-alasta, eli käytännössä sillä ei ole juuri mitään merkitystä ajatellen myös sitä tosiasiaa, että suota kyllä riittää kaikille osapuolille, myös suojelulle. Lintunevaa ei kuitenkaan tarvitse suojella. Sillä ei ole mitään erityistä luontoarvoa. Samoin turvetuotannon vastustajien määrä on erittäin vähäinen, eli samalla tavalla käytännössä sillä ei ole demokraattisessa yhteiskunnassa ja päätöksenteossa mitään merkitystä. Kyllä kuntalaisten enemmistön ääntä on kuultava. Ja vaikka vastustus-listoja on liikkeellä muitakin, niin niiden allekirjoittajista saadaan kasaan ainoastaan korkeintaan muutama prosentti koko kunnan asukasmäärästä. Ei voida kuvitella, että tuo muutaman prosentin vastustajien joukko voisi tulevan hankkeen kaataa. Kuntalaisten etu ja tahtotila vaatii tällaisten hankkeiden toteuttamisen. Eletäänhän me kuitenkin demokratiassa.

#231: Martti Peltola - GTK:n "puolueettomuus" turvekysymyksissä

"Geologian tutkimuskeskuksen (GTK) tehtävänä on tuottaa elinkeinoelämän ja yhteiskunnan tarvitsemaa geologista tietoa, jolla edistetään maankamaran ja sen luonnonvarojen hallittua ja kestävää käyttöä. GTK toimii kansallisena geotietokeskuksena ja aktiivisena osaajana kansainvälisessä tutkimus- ja projektitoiminnassa.

GTK on työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) alainen asiantuntijaorganisaatio, joka perustettiin 1885."

Ylläoleva on kopio suoraan GTK:n sivuilta. Onhan täysin selvää sanomattakin, että GTK:lla on maamme parhaat tiedot ja taidot maaperän tutkimisesta. Olisi mielestäni aika typerää perustaa jokin toinen "laitos" jonka toimialaan kuuluisi ainoastaan turvevarojen kartoitus ja kaikenlainen analysointi. Sitä vartenhan tällaiset "laitokset" on perustettu, samoin kuin esim VTT, että saadaan elinkeinoelämälle, yrityksille, kunnille etc. parasta mahdollista tietoa. Ja pitää muistaa että GTK ja äsken mainitsemani VTT ovat kumpikin kansainvälisen mittapuun mukaan aivan maailman kärkijoukkoa vastaavien muiden maiden tutkimuslaitosten kanssa kisattaessa isoista projekteista maailmalla. Voimme olla ainoastaan ylpeitä siitä, että Suomesta löytyy ko. laitokset.

#235: J. Virtanen - Re: GTK:n "puolueettomuus" turvekysymyksissä

Kiitos kiihkoilemattomasta kommentista "J.Virtanen"!

Kyllä kyllä, kaikki tuo mitä sanot on kyllä minunkin tiedossani. Ja jos luet tekstini uudelleen huomaat, että en ole vihjannut minkään "rinnakkaisorganisaation" perustamisesta. Enkä ole myöskään tuominnut GTK:n selvityksiä tarpeettomiksi; jonkun organisaationhan ne oli tehtävä.

Painotuksia kuitenkin olisi tutkimuksissa laajennettava myös soiden hyödyntämiseen suojelun/säilyttämisen sekä esim. tulvasuojelun, ilman-/ilmastonsuojelun, vesiensuojelun, ohjatun luontomatkailun, virkistyskäytön yms:n vahinkoja aiheuttamattoman toiminnan näkökulmaan.Tällöin soiden käytöstä aiheutuvien, luonnolle ja kansantaloudelle vahinkoa tuottavien taloudellisten toimintojen eri tekijät ja syyt olisi myös selvitettävä soiden käytön vertailua varten. Nykymuodossaan GTK:n toiminta ei näitä realiteetteja huomioi.

GTK on aikoinaan perustettu nimenomaan kaivannaistuotteiden taloudellisen hyödyntämisen edistämiseksi, kuten GTK:n omilta sivuiltakin on luettavissa. Tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että tutkimuksia tehdään esim. turveteollisuuden hyödynnettäviksi. Tiedämme sinun kanssasi, ettei GTK ole toki mikään "luonnonsuojelutoimija" ja lähtökohtaisesti sen tutkimukset yleensä aina painottavat ensisijaisesti muita kuin luonnonsuojelullisia toimintoja.

Olen toki huomannut joissakin GTK:n selvityksissä viitattavan myös mm. soiden muunlaiseen kuin ojituksin saatavan "hyötykäyttöön". Selviö silti on, ettei GTK:n turveselvityksiä voida pitää luonnonsuojelun tarpeita tukevana ja siten "neutraaleina". Turvetutkimuksissa ei tutkita/selvitetä, saati lasketa, esim. soista suojelun kautta saatavia kansantaloudellisia hyötyjä. GTK on perinteisen roolinsa mukaisesti "kallellaan" kaivannaisten kaivajien suuntaan.

Ehkä jonakin päivänä GTK:n toiminta ulotetaan myös mainitsemieni suonkäyttömuotojen todellisen arvon selvittämiseen? Silloin moni suokiista voisi jäädä syntymättä.

"Haluamme kehittyä eurooppalaiseksi huippuosaajaksi, palvelevaksi
geoalan osaamiskeskukseksi erityisesti kahdella osa-alueella; nimittäin
geologisten luonnonvarojen ja niiden tilinpidon ja kestävän käytön osaajana sekä
kansallisena geotietokeskuksena. Kaiken Suomessa kerätyn ja tuotetun geologisen
tiedon tulee olla GTK:n tietojärjestelmissä ja verkon kautta yhteiskunnan,
yritysten ja päätöksentekijöiden käytettävissä. GTK:lla tulee olla tilinpidollinen
tieto kaikista geologisista luonnonvaroista mm. metalleista, turpeesta, kiviaineksista ja pohjavesistä.
Osana GTK:n strategisia tavoitteita on myös nykyistä laajemman innovaatiotoiminnan
toteutuminen tutkimusohjelmissa. Kehittämisalueina ovat luonnonvarojen
tilinpito ja elinkaariteknologia, raaka-aineiden kestävän käytön ja
hyödyntämisen tehostamiseen sekä ympäristön tilan kunnostamiseen liittyvät
teknologiat."

Otin tuon ylläolevan kopiona. Siitä hyvin näkyy johdonmukaisuus GTK:n strategiasta. Onhan selvää, aivan kuten sanoitkin, että aikoinaan 1800-luvun lopulla GTK:ta perustettaessa ei ensimmäisenä silloin tullut strategiaan varmaankaan merkittyä luonnonsuojelulliset näkökohdat. Haluttiin nimenomaan tutkia Suomen maaperää ja selvittää saadaanko esim mineraaleja omasta takaa. Nyt myöhemmin nähdään hyvin kuinka tutkimusten siivittämänä Suomeen on noussut paljon teollisuutta ja osaltaan sen turvin olemme nousseet tällaiseksi hyvinvointivaltioksi.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin turvetuottajat itse tutkivat mahdolliset alueet jotka he haluavat tuotantoon. GTK:n tutkimustulokset ovat vain suuntaa antavia. Ne eivät ole sellaista "lopullista" tietoa joiden perusteella ryhdytään toimimaan. GTK:n tutkimukset auttavat ja helpottavat, mutta tarvitaan lisätutkimuksia sen lisäksi. Ja lupa tuotannolle pitää hakea ympäristökeskukselta. Sehän on se instanssi joka lopullisesti on vastuussa jos ja kun jokin suo otetaan hyötykäyttöön. Tuntuu monissa keskusteluissa ja mielipiteissä olevan turvetuottajaan kohdistuva arvostelu pääasiassa. Arvostelu, jos sitä yleensä halutaan osoittaa jollekin, pitäisi mielestäni kohdentaa lupa-asioiden käsittelijöille ja mahdollisen tuotantoluvan hyväksyjille. Heidän asiansa ja tehtävänsä on punnita erilaisten tutkimusten ja selvitysten pohjalta ratkaisu, kuinka menetellään kussakin tuotantolupahakemuksessa. Hehän pyytävät myös kannanottoa eri luonnonsuojeluorganisaatioilta, kuntien ympäristölautakunnilta etc. Joten kyllä noissa ratkaisuissa on aina mukana myös peräänkuuluttamasi luontoarvotekijät. Mutta jos näiden tekijöiden arvot eivät ole päätöksentekijöiden mielestä riittävän suuret, niin silloinhan lupa tullaan myöntämään. Näin tullee myös käymään Lintunevan tapauksessa. Reunaehdot tietysti nykyisin ovat todella tiukat ja tarkat, mikä onkin aivan oikeutettua.

#240: J. Virtanen - Vientituote

"Tässä asiassa kaiketi kaikki "turvekiistan" osapuolet ovat samaa mieltä, eli että turvetta käytetään sataprosenttisen vihreästi, koska sitä käytetään näin valtavat määrät viherrakentamiseen!"

Noin kirjoitti nimimerkki "J.Virtanen", esimerkkinä varsinkin turvepiireissä kovasti yleistyneestä "ajatustenlukutaidosta". Minäkin voisin, täysin totuuspohjaa vailla, arvata "JV:n" ajatuksia yhtä kömpelöllä lausahdoksella vaikkapa joistakin "J.Virtasen" henkilökohtaisista mieltymyksistä. Voisin laittaa "JV:n" ajatuksiksisi miten "synnillisiä" juttuja hyvänsä ja kirjoittaa ne julki kaikelle kansalle. Sellaista tökeryyttä en silti tee; se olisi loukkaavaa ja vailla totuuspohjaa. Aivan yhtä täydellistä höpinää kuin esimerkiksi ottamani nimimerkin "J.Virtanen" lausahdos "samaa mieltä olosta".

Suomalainen luonnotilainen suo todellakin on vientituote vailla vertaa. Turpeenkaivajilta koskemattomana. Keski-Euroopassa tehtyjen kyselyiden vastausten mukaan Suomen luonnonsuot edustavat upeinta ja eksoottisinta elämystarjontaa mitä eurooppalainen luonto ikinä voi antaa. Muualta Euroopasta ei enää löydy suomalaissoiden kaltaisia loistokkaita suokohteita ja sitä ulkomailla pidetään suomalaisten ylivertaisena valttina, mutta jota me emme itse vielä ymmärrä. No, kunhan se meille tarpeeksi monta kertaa ulkomaalaisten taholta kerrotaan, niin ehkä joskus sen käsitämme.

#233: risto talvitie - Re: Re: rupeaa riittämään

Kyllä nykyäänkin vielä uskomattoman paljon tuhotaan järviä. Et ole ajan tasalla ilmeisestikkään.

Ne tarkat määräykset kun eivät vain näytä Vapoa koskevan. Tiedätkö, että moni järvi, joiden läheisyydessä (tai järvi on jotenkin yhteydessä nevaan) on turvetuotanto alue, on täynnä tuotannosta tulevaa mönjää.

Jos tuota mietit, että täytyy olla tarpeeksi laajoja ja paksu turpeisia alueita, niin Lintuneva ei ainakaan tuo viimeksi mainittu ole. Sen turve ei riitä moneksikaan vuodeksi..jos sieltä nyt saa mitään. Kannattaisi ottaa asioista kunnolla selvää.Vapolla on paljon, siis todella paljon parempia, jo ojitettuja soita omistuksessa, joissa turve hyöty olis erittäin paljon parempi. Miksi eivät nosta niistä? No siksi, koska niiden on pakko saada tuhota lisää nevoja, tuntuu, että ihan vaan kiusaksi.

Ja kerroppa, millä nevalla täällä Vapo on tarjonnut niin paljon uusia työpaikkoja, että se jotain olisi hyödyttänyt? Eräs ystäväni oli nevalla hetken kesätöissä, ja sinne kyllä otettiin opettelemaan n.5uutta työntekijää, mutta loppujen lopuksi vain yksi pääsi. Muuta olivat vanhoja työntekijöitä. Suurimmaksi osaksi Vapo ei ota ollenkaan uusia työntekijöitä. Harjoittelemaan voi ottaa muutamaksi päiväksi, mutta sitten sanotaankin, että ei tarvita. Ja sillä selvä. Kylläpä hyvin työllistää..

#239: Hannu Heinonen - ihmettelyä taas

Voi että kun ei ymmärretä.

Minä en enää jaksa puuttua kenenkään kirjoitteluun. Haukkukaa toisianne niin paljon kuin haluatte, loukatkaa toisianne niin paljon kuin haluatta, kirjoittakaa nimimerkillä niin paljon kuin haluatte. Mutta muistakaa, että Suomessa on helppo sanoa sitä kunnianloukkaukseksi.

Minulle ei tarvitse enää sähköpostin tai tämän keskustelun välityksellä valitella toisten kirjoittamisesta! Nyt on taas viikon aikana tullut sähköpostiin 10 valitusta siitä, kuinka se haukkuu sitä ja toinen toista. Saa jo riittää! Eikö aikuiset ihmiset osaa keskustella ja selvitellä keskenään välinsä jossain muualla, kuin täällä tai lähettämällä minulle sähköpostia???? Ja minun mielestäni kukaan ei ole niin verisesti loukannut ketään, että siitä pitäisi jotain meteliä nostaa!!!!

Jos sinä Hannu Heinonen (ja muut) yrittäisit hiukan, niin ymmärtäisit varmaan, että vaikka mitä tekisin ja vaikka kuinka sanoisin, ei kukaan kuitenkaan usko, että kaikkista paras olisi kirjoittaa omalla nimellä.

Ja kuitenkin, loppujen lopuksi, Suomessa on sanan vapaus, sitä minäkään en voi kieltää...sitten taas, onhan jotkin sanomalehdetkin kieltäneet nimimerkillä kirjoittamisen...ihme ettei ilkka ole sitä vielä kieltänyt.

Jos joku kehtaa vielä laittaa minulle sähköpostilla valitusta toisten kirjoituksista, niin julkaisen lähettäjän nimen täällä. Tai jos joku kehtaa minulle vielä täällä siitä valittaa, niin ilmoitan adressit.com:in ylläpidolle, ja tämä henkilö ei pääse enää tänne kirjoittelemaan!

Joten nyt loppuu se minulle valittaminen. Luulin aluksi tekeväni oikein ja tasapuolisesti..sekä niin, että saisi aloittaa keskustelun "puhtaalta pöydältä", mutta näyttää siltä, että ne jotka minulle sitä sähköposti laittoivat aluksi, jatkavat itse samaa linjaa,mistä aluksi valittivat. Joten ei voi muuta sanoa, kuin että: kasvakaa aikuisiksi!

Ja kun kysymys on jostain aivan muusta kuin siitä, että kuka haukkuu ketä ja kuka loukkaa ketä. Nyt on kysymys LINTUNEVASTA!

#245: Heikki Hämäläinen - Suomalaiset kannattavat turve-energiaa 

Onko kysely tehty millä alueella? Tuossa kun luki, että : "Tätä mieltä on yli 90 % vastaajista. Suomalaisista 69 prosenttia kannattaa turpeen tuotannon ja käytön lisäämistä."

Mutta koska ja millä alueella tämä kysely on tehty, koska ainakaan minä, eikä kukaan täällä ole tuollaiseen kyselyyn vastannut.Niin, ja taloustutkimuksissa haastatellaan minun tietojen mukaan yleensä "vain" 500-1000 ihmistä..eli aika pieni määrä verrattuna koko määrään (eli n. 5367188)

Eli jos tämä kysely on tehty esim. tuolla etelän päässä, niin totta kai kannattavat tuotantoa, eihän se heiltä ole pois, kun siellä ei tuollaisia nevoja ole. Eikä siellä niistä haitoista tultaisi kärsimään.

"Kyselyssä 90 prosenttia vastaajista kannatti kotimaisten polttoaineiden käytön lisäämistä. Turpeen käytön lisääminen sai 69 prosentin kannatuksen.

Taloustutkimuksen toteuttamassa kyselyssä kolme neljästä vastaajasta piti riippuvuutta tuontienergiasta riskinä. Tutkimukseen vastasi yhteensä vajaa kaksi tuhatta henkilöä."

Tuo samanlainen suuntaus näkyy tässäkin adressissa. Jurva/Kurikka alueelta on vain vähän yli 100 allekirjoitusta. Kurikan väkiluku kun on 14 582 asukasta, niin saadaan vastustajien määräksi 0,89 %. Ja vaikka näitä "listoja" olisi liikkeellä useita, niin turvetuotannon vastustajien määrässä päästään vain korkeintaan muutamaan prosenttiin oman kunnan alueen väestöstä. Tässä huomataan tuo sama ilmiö kuin Taloustutkimuksenkin tutkimuksessa. Ylivoimaisesti valtaosa Suomen asukkaista on kotimaisen turvetuotannon puolesta. Kuin myös Kurikkalaiset ovat muutamaa prosenttia lukuunottamatta turvetuotannon kannalla.

Ja Kristalle kommentti siitä, kun kirjoitit seuraavaa: "jos tämä kysely on tehty esim. tuolla etelän päässä, niin totta kai kannattavat tuotantoa". Jos katsot tämän adressin tilastot-osiota, niin kuinka ollakkaan siellä loistaa Helsinki ykkösenä. Helsinkiläiset päinvastoin ovat eniten turvetuotantoa vastaan. En ymmärrä mihin argumenttiin perustat kirjoittamasi väitteen?

#247: Hannu Heinonen - Turvetuotantoa syytetään suotta 

Juuri näin. Kiitos hyvästä kommentista. Kuinkahan tuonkin asian luonnonsuojelijat kääntää itselleen parhain päin. Tuotantosoilta ei tule vesiä ko järveen, niin siltikin syytetään turvetuottajaa. Ja luultavasti näitä vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla eri puolilta Suomea.

Maatalous on se suurin päästöjen aiheuttaja, ja tilastothan sen jo kertovat.