#11628: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Sotket nyt kaksi asiaa keskenään: Puhut homoseksuaalisuuden sairausluokituksen poistumisesta, vaikka kysymys on koko ajan ollut siitä, että peräänkuulutan tutkittua objektiivista faktaa etenkin Suomen tiedeyhteisön osalta siihen, että ihmisen homoseksuaalinen käyttäytyminen luonnotonta. (Jos käyttäytyminen on luonnotonta se ei merkitse sitä että kysymys olisi sairaudesta.)

Eli aivan turhanpäiväistä on jatkuvasti esittää tautiluokituksen poistamiseen liittyviä linkkejä, kun tässä asiassa on kysymys aivan muusta.

#11673: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Mutta loppujen lopuksi mikä tässä maailmassa on sairasta ja mikä tervettä ja mikä luonnotonta. lienee aika selvää ettei elämä betoniviidakossa ole Luojan tarkoitus mutta vaikeapa sitäasiaintilaa on muuttaa

#11673: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Anteeksi mutta mitä tarkoitat luonnottomuudella?

Sanakirjan mukaan sillä tarkoitetaan mm. luonnossa esiintyvää.

Edellä on myös pariin otteeseen kysytty sinulta seuraavaa:

"Nyt kun objektiivisuus näyttää olevan keskeinen iskusanasi, niin selvitätkö, mihin perustat väitteesi siitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on "epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus, häiriötila, abnormaali, "luonnottomuus", eli normaalista luonnon tilasta ja luonnonmukaisuudesta poikkeavuus, ei-vakio". En ole nähnyt sinulta minkäänlaisia perusteluita tällaisen vakio-olettaman ja lähtökohdan oikeuttamiseksi."

Tiedeyhteisö ja laajemmin yhteiskunta on jo aikaa sitten tullut siihen tulokseen, että homoseksuaalisuus on yksi lajinsisäisen varianssin ilmenemismuoto, joka on paitsi harmiton, terve, myös suht yleinen, laajasti myös eläinmaailmassa tavattava ilmiö. Todistustaakka muun väittämisestä on sinulla.

Sanojasi lainaten minä voisin väittää, että lainsäädännöllisten oikeuksien evääminen kristityiltä on perusteltua, koska suomalainen luterilaisuus on maailman mittakaavassa epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus, häiriötila, abnormaali, "luonnottomuus" jne.

#11673: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Lainaan eilistä kirjoittajaa, koska et ole vielä vastannut mitään hänen kirjoitukseensa:

"Et varmaankaan itse tajua, että pyyntösi on hiukan kohtuuton, sillä et selvästi tiedä, miten tiede toimii, missä biologista tutkimusta Suomessa tehdään tai mikä on Suomen Tiedeyhteisö, mikä yksimielinen tunnustaminen ja mitä on edes se Objektiivinen Todella Kova Fakta, jota peräänkuulutat. Tiedeyhteisö esimerkiksi ei julkaise minkäänlaisia yhteisiä dokumentteja tai tee julkisia tunnustuksia niistä Objektiivisista Kovista Faktoista, jotka se yksimielisesti hyväksyy. Pelkästään se, että kukaan ei ole kumonnut (vääristelyn, virheellisen tuloksen, väärien johtopäätösten tms. takia) jotain tietoa, pelkästään se, että se yhä on olemassa, on riittävä vakuus sen oikeellisuudelle. Julkaistu artikkeli on jo useaan kertaan luettu ja tarkistettu ennen ilmestymistään ja sitä luetaan ja syynätään kriittisesti ympäri maailman ilmestymisen jälkeenkin. Vilppi kyllä havaitaan, lue vaikka tuo veritaksen linkki. Suomen tiedeyhteisö ei ole erillinen ulkomaailman tiedeyhteisöstä, vaan yhteistyötä tapahtuu tutkijoiden kesken ympäri maailman, joka vuosi järjestetään tieteellisiä konferensseja jossain päin maailmaa, jonne kerääntyy aihetta tutkivia tutkijoita kaikkialta. Suomalaiset vastavalmistuneet tohtorit lähtevät yleensä post-doc- opiskelijaksi ulkomaille jne. Suomessa on viisi yliopistoa, joissa on biologian laitos, käytännössä tällaista tutkimusta voidaan tehdä vain niissä. Rahoitusta biologiselle tutkimukselle on täällä todella vaikeaa saada, koska se ohjataan mieluummin juuri siihen teknologiaan sekä esim. lääketieteeseen. Meillä on vain muutama "kova nimi" tällä alalla. Yksikään tutkija missään maailmassa ei sitäpaitsi tutki pelkästään eläinten homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan paljon laajempaa käyttäytymisen alaa. Tässä nyt esimerkiksi yhden Suomen parhaista biologian alan tutkijoista, Hanna Kokon julkaisuluettelo:http://biology.anu.edu.au/hosted_sites/kokko/Publ/index.html"

#11673: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Käytit alkuväitteissäsi useaa vanhentunutta lääketieteen termiä, jolloin oli ilmeistä, että tarkoitit myös sitä, että homoseksuaalisuus on sairasta. Väitteesi on siis kaventunut tuohon luonnoton-luonnonmukainen.  Sinulle ei myöskään kelvannut tieteen "luonnollinen", siis luonnossa normaalisti esiintyvä. Sellaista luonnottomuutta, jota ilmeisesti tarkoitat (= Raamatusta reväisty yskisilmäinen tulkinta) ei yksinkertaisesti ole tieteessä käytetty, joten jäät vaille kaipaamaasi vastausta. Samalla tavalla voidaan väittää, että yksisarvisten olemassa oloa ei olla voitu osoittaa valheeksi "kovalla faktalla", koska ainahan sellainen voi jonkun kulman takana piileskellä. Saat olla siis väitteesi suhteen oikeassa ihan keskenäsi. Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä siviililainsäädännössä määriteltävän homoavioliiton kanssa.