Pääkaupunki siirrettiin Turusta helsinkiin, koska Venäjän yksinvaltias Aleksanteri, maanpetturin ja venäläisten persiinnuolijan Armfeltin neuvosta, halusi venäläismielisen pääkaupungin.

#3: Henna - Turusta pääkaupunki

Mikä vaikeus on siirtää eduskunta ja hallitus ? Helpompaa se on kuin 200 vuotta sitten. Turku on kuuluisa 7 kukkulasta. Yksi kukkula on ollut vapaa jo jonkin aikaa nimittäin Kakolan mäki. Sinne saisi edustavat ja hienot tilat entiseen läänin vankilaan ja vankimielisairaalaan. Erittäin edustava sijanti, jossa oma kirkkokin valmiina. Ruotsista ja lännestä tulijat näkisivät jo kaukaa, missä Suomen poliittinen valta sijatsee. Lisäksi paikan historia toisi mukanaan hieman ironiaa. Loppujen lopuksi on kuitenkin kyse arvoista, häpeästä ja vääryyden poistamisesta. Kaikki muu onnistuu rahalla. Jos tämä onnistui Saksalta, niin tämä onnistuu meiltä helpolla. Lisäksi saisimme hieman lisää etäisyyttä itäiseen isoveljeen.

Turku on jo Suomen pääkaupunki, antaa ylimielisten tsäppä däppä helsinkiläisten luulla toisin.
Nyt seuraavaksi valitaan uusi eduskunta näiden nykyisten isänmaanpettureiden ja kriminaalien tilalle ja rakennetaan uusi eduskuntatalo Turkuun. Sitten erotaan EU:sta sekä otetaan itsenäisyys takaisin ja aletaan elämään taas Suomen lakien mukaan, sitten otetaan markka takaisin. Laitetaan ulkomaan pummit ja rosvot heti takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eikä uusia oteta, jos ei heti pysty itse rehellisesti iseään elättämään ja silloinkin 10 vuoden koeajalla, mutta Suomen kieli on opittava 2 vuodessa ja elettävä maassa maan tavalla heti maahan tulostaan lähtien tai takaisin tulomaahan. Nykyiset ministerit laitetaan pakkotyöhön, josta ei saa palkkaa eikä eläkkeelle pääse ikinä, eivätkä he tietenkään saa asiasta valitusoikeutta.

Ainoa järkevä teko olisi sahata se osa suomea irti ja lähettäämse Ruotsiin. Sekä Suomi että Ruotsi paranisivat sillä tavalla.

Turku ei ikinä ole ollut Itsenäisen Suomen pääkaupunki. Ennen aikaan pääkaupungit oli Tukholma ruotsissa sekä Venäjällä.Höpö höpö juttuja oikein naurattaa. Käytännössä Turku oli  maakunnan keskus. Stadi on aina ollut itsenäisen Suomen pääkaupunki. 

 Sahaisin irti ja lähettäisin Ruotsiin sekä Helsingin että Turun. Uusi pääkaupunki keskeisemmälle paikalle pois syrjästä. 

Helsinkiä on vaikea laajentaa etelään päin, koska meri on vastassa. Mahdollisuuksien rajoissa voi onneksi muuttaa pois Helsingistä kauniimpaan Suomeen.

Nimim. Husky näkee vääryyttä tehdyn siinä, missä ei mitään vääryyttä ole koskaan tehty. Ruotsin ajan käännyttyä lopuilleen Turku oli yksi Ruotsin huomattavimmista maakuntakaupungeista. Yliopistokaupunki ja lääninpääkaupunki, ei paljon muuta. Turustu käsin ei koko Suomea hallittu mitenkään. Jos tällaiset kriteerit riittäisivät, Ruotsissa jonka erottamaton osa Suomi oli, olisi ollut monta pääkaupunkia. Käsitteellinen mahdottomuus.

Tilanne muuttui, kun Suomi joutui (silloinkin) Euroopan suurvaltapolitiikan pelinappulaksi. Venäjä voitti Suomen sodan ja liitti itseensä pohjanlahden itäpuoliset ruotsalaiset läänit. Kun Suomesta muodostettiin suuriruhtinaskunta jota hallittiin Ruotsin vallan ajalta periytyneiden lakien ja tapojen mukaisesti. Tällainen tapa hallita Venäjän valtavaa valtakuntaa ei kuitenkaan 1809 ollut mikään poikkeus. Venäjän hallitsija oli myös Suomen suuriruhtinaskunnan itsevaltias. Juuri tästä syystä Husky syyllistyy melkoiseen liioitteluun, kun hän väittää muutaman suomalaisen aatelisen pystynneen ratkaisemaan pääkaupunkikysymyksen. Aleksanteri I:n johtama Venäjän keskushallinto ei ollut mikään päätösautomaatti, jonka kautta Gustaf Mauritz Armfelt tai kukaan muukaan olisi kierrättänyt halumiaan päätöksiä. Helsingin määrääminen pääkaupungiksi oli Venäjän intresseistä lähtevää Suomen hallinnollisten asioiden uudelleenjärjestelyä. Likeisestä sijainnista Tukholmaan tuli Turulle heikkous. Helsingin vahvuus taas oli parempi sijainti suhteessa Suomenkin uuteen pääkaupunkiin Pietariin. Tämä on luonnollista historian kulkua, jossa on turha yrittää nähdä mitään korjattavaa vääryyttä. Se ei ollut mitään Turun ja Helsingin välistä valtataistelua, koska keisari päätti ja koko Suomi vikisi.

Yhtymäkohtien etsiminen Berliiniin tai vastaaviin oikeisiin pääkaupunkeihin menee jo huumorin puolelle. Turku kun ei koskaan ollutkaan mikään oikea pääkaupunki. Saihan Turku kuitenkin 1820-luvulla arkkihiippakunnan. Lohtu sekin. Pääkaupungin siirto olisi turhaa veronmaksajien rahojen tuhlausta.

Nimimerkki Huskylle suosittelen perusteellista perehtymistä Suomen autonomian ajan historiaan. Oppia ikä kaikki, kuten sanotaan. Siten tämä turkulaisia kollektiivisesti jäytävä pääkaupunkitraumakin ehkä helpottaa, jolloin syvällisempi ymmärrys siitä, millainen maailma kerran oli, toimii myös henkisenä troppina.

#12: Pekko Punaniska - Ei ole mitään oikaistavaa historiallista vääryyttä 

En ollut pitkään aikaan katsonut ko. addressia...

Ensinnäkin kiitos "Pekko P:lle" suht asiallisesta ja vastaargumentoinnista. Sinulla on selvästi osaamista Suomen historiasta, mutta väritettynä tyypillisellä hesalaisella vähättelyllä ja ylimielisyydellä - samoilla adjektiiveilla, joita Vironniemestä on tullut tänne länteen kautta aikojen.

En ole itse suuri historian asiantuntija, mutta adressinini teksti oli suurelta osin lainattu Timo Soikkasen (s. 17. helmikuuta 1947, Helsinki) uuden vuoden puheesta Suomen sodan 200 -vuotis juhlapäivänä vuonna 2009. Soikkanen on suomalainen historioitsija ja valtiotieteiden tohtori, joten varmasti pätevä. Toki olen itsekin lukenut jonkin verran Suomen autonomian ajan historiasta ja samoja asioita löytyy sieltäkin.

Otan kuitenkin muutamia asioita esille, joista et ilmeisesti halua keskustella faktoina:

1. "Gustaf Mauritz Armfelt tai kukaan muukaan olisi kierrättänyt halumiaan päätöksiä...". Sinulla taitaa olla heikko osaaminen GMA:n vaikutusvallasta, vaikka Suomen televisiokin (= Helsinki) on moneen kertaan viime vuosina esittänyt ruotsalaisen dokumentin herrasta, joka oli Ruotsin kuninkaan suosikki ja "hovinarri", jopa armeijan upseeri, ennenkuin karkoitettiin ja joutui maanpakoon Ruotsista ja lopulta takaisin Suomeen - Halikon kartanon herraksi.

Et myöskään ymmärrä sen ajan suurta maailman kuvaa, jossa Aleksanteri I:stä kiinnosti paljon enemmän Napoleonin uhka, kuin Suomen pääkaupungin sijainti. Etkä tosiaankaan ymmärrä, ketkä olivat tuolloin Suomi - nimisen maan päättäviä henkilöitä.

2. "Se ei ollut mitään Turun ja Helsingin välistä valtataistelua..." Ei todellakaan, koska Helsinkiä ei tuolloin ollut käytännössä olemassa - vain maantasalle poltettu kyläpahanen.

Suomalaiset maanpetturit ja opportunistit - Armfelt sekä Stjernvall - olivat koko juonen pääarkkitehdit - ei Venäjän kekushallinnon toimia. Kun Armfelt pääkaupungin siirtämistä Aleksanterille esitteli, niin Aleksanterin tiedetään sanoneen vastaukseksi suunnilleen näin " tee mitä tahdot, minun seljanka jäähtyy"

*************************

Onkin varsin merkillistä, että Vironniemeen ei tietääkseni ole rakenttu Armfeltin ja Stjernvallin patsaita, koska hehän ovat nykyisen Helsingin "loiston" perustajia ja me kehä 3:n ulkopuolella maksajia.

Sitä vastoin Mannerheimin- suku kuuluu vahvasti Turun ja varsinais-suomen historiaan. Jopa nuorempi Mannerheim - marsalkka C.G.E. Mannerheim - ehdotti Porkkalan luovutuksen yhteydessä 1944, että pääkaupunki pitäisi  siirtää Turkuun, ...

Oletko muuten koskaan miettinyt, mitä sanonta "varsinais-suomi" sisältää? Egentiliga Finland ruotsiksi ja The Real Finland englanniksi. Oletko koskaan miettinyt, mistä on saanut alkunsa sanonta "Vironniemi" -:)

Ehkä sinunkin pitäisi nöyrästi - jos pystyt - etsiä syvällisempi ymmärrys siitä, mitä maailma kerran oli. Ymmärtäisit paremmin, mistä oma identiteettisi kumpuaa ja mistä kollektiivinen hesalainen Turun ja turkulaisuuden halventaminen johtuu. Turku on edelleen Suomen portti länteen.

#13: Husky - Re: Ei ole mitään oikaistavaa historiallista vääryyttä 

Herra Hyskyn vastaus kritiikkiini kirvoitti halun tähdentää vielä muutamia näkökohtia, vaikka en näekään mitään aihetta väittelymaratoniin koskien tätä ikuisuusteemaa. En ole helsinkiläinen enkä turkulainen, joten en lähesty pääkaupunkikysymystä minkäänlaisesta kotiseuturakkaudesta kumpuavalla kiihkomielisyydellä vaan pikemminkin neutraalisti ja kiihkottomasti. En ole liion mikään historiantuntija vaan vain tavallinen yksinkertainen miekkonen, joka on joskus lukenut maamme menneisyydestä kirjan tai kaksi. Meille kehäkolmosen ulkopuolisille kansalaisille pääkaupunki edustaa välttämätöntä pahaa ja toisaalta myös kansallista käyntikorttiamme maailmalle; Helsinki-Vantaan lentokenttä on henkilöliikenteen näkökulmasta nykyään useimpien suomalaisten ja ulkomaalaisten matkaajien näkökulmasta tietysti portti Suomeen. Huskyn leikkimielinen adressi tietysti edustaa turkulaisutopioita pääkaupunkisiirrolla Turun tekemisestä väkisin vääntämällä takaisin Suomen ykköskaupungiksi, vakavassa mielessä kun status quota ei ole syytä muuttaa ja tehdä turhaa jättimäistä miljardiluokan rahareikää Suomen valtiolle. En näe joidenkin turkulaisten subjektiivisten vääryydentuntemusten muodostavan minkäälaista perustaa utooppisille projekteille. Lähes koko valtiollisen historian ajan Suomen pääkaupunkina on ollut Helsinki ja sinne se pääkaupunkius jääkin koko nähtävinä olevassa tulevaisuudessa, tarkasteltiinpa asiaa sitten vuodesta 1809 tai 1917 eteenpäin. Ja hyvä niin.

Olen hyvin tietoinen siitä, mihin Varsinais-Suomi viittaa. Käsitys maantieteellisen Suomi-kokonaisuuden muotoutumisesta oli hyvin hidas prosessi osana Ruotsin valtiota, eikä siihen ole tässä paneutua tämän enempää. Se antaa kuitenkin hyvin köykäisen perustan lähteä argumentoimaan Turun ikiaikaisesta ja kohtalonomaisesta pääkaupunkiudesta niinä Ruotsin ajan vuosisatoina, jolloin mitään suomalaista pääkaupunkia ei edes ollut olemassa. Se on hyvin ilmeinen tosiasia, vaikka turkulaismielinen historiankirjoitus tunteekin sellaiseen paikallisromanttista viehtymystä. Tällainen viehtymys voi saada pauloihinsa ammattihistorioitsijankin. Tyydyn tässä lyhyesti toteamaan, että Turun pitkästä historiasta poimitut muutamien vuosien poikkeusajat eivät minulle ja varmaan monelle muullekaan anna riittäviä perusteita pääkaupunkiväitteelle Ruotsin aikana. Myöhemmän Suomen maanitieteellisen alueen suurin ja merkittävin kaupunki Turku tietysti oli, mutta se on ratkaisevasti eri asia pääkaupunki.

Historian kulku on usein ennakoimatonta ja oikukasta, muutoksilla on tietysti usein voittajansa ja häviäjänsä. Suomen pääkaupungin asemasta kilvoiteltiin 1809-1812/1819. Turku puoltajineen kävi eittämättä rajun taiston kaupunkinsa puolesta ja hävisivät. Uuden suuriruhtinaskunnan uljuutta ja Venäjän valtaa symboloivat empirerakennukset pystytettiin sinne Vironniemelle eikä minnekään muualle. Minun tiedossani ei ole, että 1917 tai sen jälkeen olisi koskaan vakavassa mielessä keskusteltu pääkaupungin siirrosta Helsingistä, niin selvä ja ylivoimainen pääkaupunki siitä oli jo tuolloin sata vuotta sitten tullut. Suosittelen hra Huskylle erittäin lämpimästi Max Engmanin kirjaa Pitkät jäähyväiset, jossa tämä ruotii monipuolisesti Suomen ja suomalaisen identiteetin muotoutumista vuoden 1809 jälkeen raikkaalla ja silmiä avaavalla tavalla. Samalla on helppo ymmärtää sen, miksi asia oli paljon suurempi kuin yhden suomalaisaatelisen Turku-antipatiat. Kiteyttäen pitää ymmärtää Suomen nopeasti muuttunut asema parin prosentin vähemmistökansallisuutena pinta-alaltaan maailman suurimmassa ja hallinnollisilta rakenteiltaan kehittymättömässä imperiumissa, jonka monia alun perin valloitettuja alueita hallittiin paikaillisten tapojen ja hallintorakenteiden kautta. Siinä tilanteessa Turku muuttui epäilyttäväksi rajakaupungiksi, jolla oli paljoin yhteyksiä entiseen pääkaupunkiin. Suomen alueellinen hallinto haluttiin järjestää uudella tavalla lähemmäksi uutta valtakunnan pääkaupunkia Pietaria ja toisaalta myös sotilasstragisesti etäämmälle Ruotsissa ja myös Viaporin eli Suomenlinnan suojaamaksi. Turku ehti toimia muutaman vuoden eräänlaisena virkaa tekevänä Suomen pääkaupunkina, kunnes Aleksanteri I päätti uuden hallintokeskuksen sijainnista. Se oli siis osa Pietarin intreistä lähtevää äskettäin valloitetun alueen hallinnolisten asioiden uudelleenjärjestelyä.

Summa Summarum: koko asia on ollut loppuunkäsitelty jo äärimmäisen kauan. Herra Huskyäkin kismittävä asiantila kuuluu oikeastaan vaihtoehtoisen historiankulun piiriin. Selväksi suomeksi ja ehkä vähän yksinkertaistaen Turun pääkaupunkius on pelkkää jossittelua. Ymmärrän toki, kuinka kiva on ajatella, millainen megalopolis Turku tänä päivänä voisi olla, jos Aleksanteri I olisi nähnyt parhaaksi perustaa Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki Turkuun Helsingin tai vaikkapa Hämeenlinnan tai Porvoon tai jonkin muun kandidaatin sijasta. Vastaavasti voi jossitella monia muitakin asiota Suomen ja koko maailman historiasta. Yhden unelma voi tietysti olla toisen painajainen, mutta niinhän aina käy, kun kiistellään voimakkaita tunteita nostattavista asioista.

Omasta puolestani voin kuitenkin täysin sydämin huutaa kolminkertaisen eläköön Helsingille, Suomen mahtavalle ja totiselle pääkaupungille. Pysyköön se siellä iän kaiken ja Luoja suojelkoon meitä sellaisilta vallantäyteisiltä hallitusherroilta, jotka ryhtyisivät edellä mainitun kaltaisiin mahdottoman utooppisiin projekteihin, jotka vain kiristäisivät entisestäänkin meidän hallintoalamaisten verotaakkaa.