Kannabis lailliseksi

valtteri hjelm (#7) ei kannata kommentoida jos et tiedä asiasta mitään

Tosiasiassa mikään päihdyttävä aine ei ole hyväksi ihmiselle jos sitä liikaa käyttää!!
Tästä alkoholi vastaan marihuana asiasta voisi jauhaa ikuisuuden. En halua yleistää,mutta yleensä ne jotka tuomitsee tötsyn polttajan niin eivät ole itse sitä maistaneet ja heillä on vain median luoma kärjistetty tieto asiasta.Itse jos saisin valita niin kannabis olisi laillista tietyin rajoittein.
Itse poltan ja tulen polttamaan jatkossakin on kannabis laillista tai ei.

Kysymys kuuluu ,että jos jään kiinni poliisille yhden jointin polttamisesta ja minut leimataan huumerikolliseksi niin edistääkö se tätä tekopyhää yhteiskuntaa.Menetän ehkä työpaikan ja valtio menettää verotuloja ja minut sysätään sossun luukulle,onko reilua tai järkevää?????

On myös parempi että haen tötsyni tutuilta ,jotka omaan ja muutaman ystävän käyttöön kasvattaa, kuin kadulta joltain tyypiltä joka ostaa niillä rahoilla jotain kovempaa kamaa ja näin rahoittaa rikollisuutta.

Tuntemistani kannabiksen käyttäjistä 90% on tavallisia työssäkäyviä ihmisiä.Ne tekee teidän talot,ruoan,ajaa autoja,baarimikkoja,on lasten kanssa tekemisissä,toimistoissa,tehtaissa,sairaaloissa jne. halusitte tai ette,eikä kukaan ole paha ihminen ja he tekevät työnsä hyvin!! loput 10% on moniongelmaisia ja he käyttävät paljon muitakin päihteitä. mm.lääkkeitä jotka valtio heille maksaa. hyvä suomi!

Itselleni ja monille muillekkin alkoholi on tuonut paljon enemmän ongelmia kun kannabis ja sen on fakta. Alkoholilla menee talous,terveys ja ihmissuhteet aika nopeesti huonoon kuntoon.vedät kunnon kännin ja jää putki päälle niin siinä ei tunnu enää mikään sit menee lujaa alamäkeen.Vedät yrttiä kunnolla niin korkeintaan syöt ja nukut enemmän ja katsot pari leffaa tai pelaat kaveriden kanssa pleikkaria.....

En väitä olevani oikeassa.Tämä on vain minun mielipide ja kokemukseni asiasta ja seison sen takana!!!

Suomen pitäisi olla vapaa maa
ALKOHOLILLE LAILLINEN VAIHTOEHTO.KANNABIS ALKOON JA VEROTULOT VALTIOLLE!!!!!

Anon ymous: Voisitko laittaa lähteitä noihin älyttömiin "faktoihisi".

"Kannabiksen käyttäjä ei ole narkomaani, huumeista riippuvainen on narkomaani."

Väitätkö että ihminen joka polttelee pilveä lähes päivittäin, vaatii internetin adressi sivustolla että kannabis laillistetaan ja ylistää huumeksi luokitellun aineen "hyviä puolia" kieltäen kaikki huonot, EI ole riippuvainen kyseisestä huumesta, (kyllä kannabis ON huume!), ja näin ollen narkomaani.

Addiktit kieltävät aina olevansa riippuvaisia.

Liisa Rantanen;

Olettaen että Anon ymous ei enää pyöri tämän adressin parissa, vastaan hänen puolestaan.
Ne "älyttömät faktat" löytyvät Pekka Saarnion tutkimuksesta 'Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan,' joka on myös varustettu yli 40:llä lähteellä.
Ensimmäisen viestin alareunassa oli selkeä linkki, jonka jostain syystä jätit katsomatta. Laitan sen siis sinulle uudestaan: http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html#johtopaatoksia

Kyseinen tutkimus toki löytyy monesta muustakin lähteestä.

Lainaus: "Väitätkö että ihminen joka polttelee pilveä lähes päivittäin, vaatii internetin adressi sivustolla että kannabis laillistetaan ja ylistää huumeksi luokitellun aineen "hyviä puolia" kieltäen kaikki huonot, EI ole riippuvainen kyseisestä huumesta, (kyllä kannabis ON huume!), ja näin ollen narkomaani."

Ikävä kyllä määritelmäsi narkomaanista on väärä. Narkoottisilla aineilla viitataan unilääkkeisiin, kivunlievittäjiin ja muutoin lamaannuttaviin aineisiin, kuten opiaatit ja niiden johdannaiset. Narkomaani on näiden aineiden väärinkäyttäjä, henkilö 'joka ei halua olla hereillä,' koska todellisuus on hänelle sietämätöntä (ei työtä, ei perhettä, ei asuntoa - kasaantuneet yhteiskunnalliset ongelmat). Sekaannuksesi toki on hyvin yleinen, sillä 'narkkari' on nykyään haukkumasana monenlaiselle päihteidenkäytölle.

Kannabis on monella tapaa hyvin päinvastainen päihde, mm. se ei turruta aisteja kuten alkoholi tai narkkareiden suosimat aineet, vaan herkistää niitä. Lisäksi todennäköisyys fyysiseen riippuvuuteen on äärimmäisen pieni.

Lainaus: "Addiktit kieltävät aina olevansa riippuvaisia."
Sana 'aina' on ikuinen yleistäminen jonka huomaat useammin kuin kerran saavan sinut kuulostamaan valehtelijalta. Vältä virhettä, tarkastele semantiikkaasi.

tv: Turvallisuusalalla työskentelevä, media-alalle opiskeleva Mensan jäsen, joka vaatii välitöntä huumausainerikkeiden rangaistuksettomuutta, tai ainakin seitsemännen pykälän arvostamista huumausainelainsäädännön alkuperäisen hengen mukaisesti.

Lainaus: "Kannabis on lievempää kuin alkoholi ja tupakka eikä niin vaarallista mutta kun laitamme tämän lailliseksi kohta tulee vain vahvempia ja vahvempia huumeita laillisiksi. En allekirjoita."

Vaikka puolustajat käyttävät usein argumentointia miedompi vs. vahvempi päihde, tällainen vastakkainasettelu on kuitenkin harhaanjohtavaa. Harva päihde pystyy tarjoamaan toisen päihteen vastaavia ominaisuuksia. Kannabis pystyy kuitenkin korvaamaan alkoholin sosiaalisessa käytössä, mutta tupakkaan sitä ei voi verrata, vaikka molempia voidaan polttaa. Kannabis ei voi korvata alkoholin lamaannuttavaa vaikutusta (heroiini kylläkin) eikä nousuhumalan aiheuttamaa rajua sosiaalisten muurien purkautumista (mdma kylläkin).

Psykedeelien osalta psilocybe -sienet ja LSD ovat aika lähelle toistensa kaltaisia, mutta niissäkin on hienoja eroavaisuuksia, mitä Teuvo Tuulipuku ei kykene ymmärtämään. Kumpikin päihde katsotaan oikoreitiksi egokuolemaan, mihin muun muassa idän pyhät miehet pyrkivät meditoimalla ja valitsemalla askeettisen elämäntyylin. Yritys käyttää näitä 'bilehuumeina' (kuten alkoholi) todennäköisesti johtaa erittäin epätoivottaviin psykologisiin vaikutuksiin.

Miedompi vs. vahvempi terminologiaa voidaan käyttää, kunhan kaikki keskustelijat ymmärtävät sillä viitattavan riippuvuuspotentiaaliin ja haitallisiin terveysvaikutuksiin.

"PS: Mikä siinä on niin ihq? Eikö halvempi tupakka jo riitä?"
Mitä muuta yhteistä on thc:llä ja nikotiinilla kuin se että molempia voidaan nauttia kasvimateriaalia polttaen?
Eroavaisuuksia löytyy: nikotiini aiheuttaa lähes yhtä kovan riippuvuuden kuin heroiini, riippuvainen tarvitsee sitä jatkuvasti, eikä sillä ole olemassa mitään mainittavia terveyshyötyjä.

Miksi päihteitä pelätään niin paljon? Moni kielletyistä on terveellisempiä, mukavampia nauttia ja vaikutuksiltaan positiivisempia kuin tämän hetken lailliset tuotteet. Niiden psykologisia vaikutuksia ei kuitenkaan tutkita, koska lainsäädäntö kieltää ihmiskokeet kielletyillä aineilla. Eikö olisi mukavempaa jos valtio pyrkisi kehittämään turvallisia päihteitä, sen sijaan että uskoo olevansa umpikujassa koko päihdekysymyksen kanssa. Niin kauan kuin kontrolli on pelkästään kieltämistä, päihdetalous kuitenkin liikkuu pitkälti rikollisten käsissä, eikä ainakaan tuotteiden turvallisuudesta voida olla varmoja (lähestulkoon jokainen päihde olisi turvallinen, jollei niissä olisi rikollisten lisäämiä jatkeaineita ja jos niiden käyttö opastettaisiin viranomaisten taholta).

Päihteille tulee olemaan kysyntää jatkossakin, tärkeintä olisikin siis valvoa niiden laatua ja jakelua, niin ettei niitä päädy alaikäisten käsiin.

Jos haluat apua huume ongelmaan käy sivulla http://www.nasuomi.org/ voit saada apua ongelmaasi

Olen normaali, n.18-vuotias nuori nainen.
Olen älykäs ja lahjakas äidinkielessä (ainakin kirjoittamisessa ja runoissa)
Pyrin näyttelijäksi.
Luen ja tutkin paljon asioita laidasta laitaan.
Olen kihloissa, aion mennä naimisiin n.22-23:n ikävuoden paikkeilla ja saada yhden poikalapsen.
Olen lopettamassa tupakoinnin ja olen kokeillut kannabista ja voisin polttaa toistekkin.

Summa summarum: Olen riippuvainen tupakasta, eli siis tupakoitsija.
Olen kokeillut kannabista ja voisin polttaa sitä muulloinkin, eli teidän kiihkoilijoiden mielestä olen laiska,hyödytön narkkari. Niinkö?

Toinen esimerkki:
15-vuotias syöpäpotilas,leukemia, elinaikaa ei edes kuukauttakaan. Hirveät kivut, käyttää kaikennäköisiä särkylääkkeitä, mm. morfiinia.
Kuoli 10.9.06.
Käytti myöskin kannabista kivunlievitykseen viimeisinä elinviikkoinaan.
Vaikutukset eivät olleet näkyviä, toisin kuin särkylääkkeet.

Plus, jotkut ihmisethän ovat parantuneet vaikeasta syövästä hamppuöljyn avulla, olikohan tapaus muistaakseni USA:ssa.

Leimatkaa minut vain narkkariksi kokeilun ja sen takia, että laillistaisin luonnonyrtin.

Kamomilla ja kanervakin ovat rauhoittavia kasveja, kielletäänkö nekin?

Sen verran tahdon vaan sanoa että mielipiteeni on:

Tupakka pois kauppojen hyllyiltä, marihuanaa tilalle. Ja jos nyt joku perustelu pitäis antaa niin sanotaanko vaikka että sen käyttöön ei koskaan oo todistetusti kuollut kukaan, niin toisin kuin tupakkaan.

Harvat kannabista vastaan puhuvat osaavat puhua asiallisesti. Aina löytyy näitä "kaveri veti jointin ja sen jälkeen siit tuli narkkari ja tappo ittes" -selityksiä. Todisteita kannabista vastaan ei hirveesti ole. Ja näihin kaikkiin "tutkimuksiin" ois kiva saada linkki.

"Laillistaminen laskee kynnystä kokeilemiseen ja riskiä siirtyä vahvempiin huumeisiin."

Ja sitten tämä... Kuinka moni 18 vuotta täyttäneistä menee ostamaan tupakkaa sen takia että se on laillista vaikkei sitä muuten polttaisikaan? Päät pois perseestä pls.

Minusta tuntuu, että sinulla on pää nyt paljon muita syvemmällä. Lueppa tätä keskustelua taaksepäin ja huomaat useat vastaukset kysymyksellesi.

Tarkoitatko että jos kannabista saisi täysi-ikäinen kaupan hyllyltä niin:
a) Kokeilu ja käyttö kasvaisi räjähdysmäisesti?
b) Olisi helpompaa myös alaikäisten saada?
c) Kaikki haluaisivat vaan polttaa pilveä ja yhteiskunta romahtaisi kun kukaan ei tee enää töitä?

Kokeilu toki kasvaisi, mutta edelleenkin, tuskinpa sinäkään täysi-ikäisenä kannabiksen vastustajana ensimmäisenä olisit eurojasi siihen parin gramman pussiin tunkemassa. Kuten on jo moneen kertaan osoitettu (ja mistä USA ja amsterdam ovat eläviä esimerkkejä), päihdekulttuuri määrittelee käytön laajuuden, eikä suinkaan lainsäädäntö. Kaikki eivät kannabiksesta pitäisi, moni saisi perspektiiviä päihdekirjoon, eikä kukaan kuolisi.
Edelleenkin, jos joku alaikäisille hankkii tai myy mitään päihteitä, rangaistusten pitäisi olla niin kovia, ettei asia enää toiste houkuttaisi. Alaikäisiä yhteisö saa edelleen holhota ja näin pitääkin.
Ei se Hollanninkaan yhteyiskunta ole mihinkään romahtanut. Toki kotimaastamme löytyisi idiootteja jotka pystyisivät venymään huonoihinkin suorituksiin, mutta ei yhden vuoksi kannata potentiaalista hyötyä kieltää kymmeniltä tai sadoilta (käytetään niitä lääkkeitäkin väärin). Kokeiluvaiheen tilastopiikin jälkeen käyttö tasaantuisi, siitä tulisi hyväksyttävää (toivottavasti hyväksyttävämpää kuin tupakoinnista tai änkyräkänneistä) ja ainakin sen kielletynomenan -leima poistuisi, tehden siitä vähemmän houkuttelevaa nuorille (vastuullinen nuori jaksaa odottaa täysi-ikäiseksi ennen ensimmäistä humalaa, eikö niin?).

Unohdinko jotain? Niin, mielenterveysongelmien räjähdysmäinen kasvu kannabiksenkäyttäjien myöhemmällä iällä?
Vastaan toki jos tämä (tai joku muu) vielä painoi mieltäsi ja tekee valtion kannabiksen myynnistä mielestäsi ongelmallisempaa kuin nykytilanne.

Päihteet ovat positiivinen asia. Kannabis Alepaan ja sassiin!

Adressin laatija saunan taakse. En vitussakaan allekirjoita!

Siis tottakai alaikäiset saa helpommin saisko alaikäset helpommin alkoholia jos se ois laitonta? Aina niit tyhmiä hakureita löytää joka paikasta!
Mut tottahan kai kannabis tulisi laillistaa ihan sen takia että se on kasvina se on niin monipuolinen siitä saa tehtyä paperista vaatteihin ja luultavasti myös hamppubensiinä joka olisi "vähän" parempi vaihto ehto ku palmu öljy bensiini joka tuhoaa sademetsiä niin paljon että se ei ole yhtään sen luontoystävällisempi kuin normaali bensakaan. Kaikki vaan ajattelee että jos kannabis laillistetaan niin kaikki olisi narkkareita päihteenäkin kannabis on paljon leppoisampi ja mukavampi kuin viina!

Kuinka moni teistä kannabiksen vannoutuneista vastustajista tietää kyseisestä kasvista mitään muuta, kuin mitä valistajat tarkoituksella väärin opettavat?
Tiedättekö edes, että kannabis oli laillinen jopa mahtavassa Ameriikassakin vielä 1937 luvulle saakka?
Ja että 1800-luvulla maanviljelijöitä saatettiin jopa rangaista, mikäli eivät kasvattaneet tuota yrttiä?
Ette varmaan myöskään tienneet, että juuri samat päättäjät, jotka kehottaen kansalaisiaan kasvattamaan kannabista, päättivät yhtä äkkiä kieltää sen täysin ja leimata sen "tappavakasi marijuanaksi"? Ja miksi? Rahasta.
Seuraava linkki sisältää pitkät pätkät tekstiä kannabiksen historiasta, laillisuudesta ja kieltolaista. Siitä miten laillisesta, Amerikan taloutta pystyssä pitänyt tuote kriminalisoitiin. Kyseinen teksti pitää myös sisällään ne faktat, joiden takia yrtti on nykyään niin tabu ja tunteita herättävä. Tietoa löytyy terveysvaikutuksista ja myös haittavaikutuksista.
Varoitan, tekstiä on paljon, mutta se on asiaa, nimenomaan oikeaa asiaa, joka kannattaa lukea läpi.
Se, joka vielä tuon tekstin kokonaan luettuaan ja ymmärrettyään väittää käsi sydämellä, että koulussa saatu valistus on oikeaa, ja kannabis on edelleen vaarallinen huume joka kääntää käyttäjänsä rikolliselle polulle ja lopulta kuolemaan katuojassa, sinua minä säälin.
Tällöin on päättäjien yritys aivopestä yksilö sokeaan uskomukseen onnistunut.

Ja tässä siis linkki:
http://emperor.wikidot.com/luku-1

Saanen huomauttaa että kyseisen linkkiartikkelin lähes kaikki viitteet ovat Amerikasta. Siitä vapaasta maasta jonka kansalaiset muuttavat todellisuuden joksikin muuksi ja tekee siitä itselleen sopivan. En myöskään löytänyt mitään tietoa siitä että Jack Herer(artikkelin ja kirjan kirjoittaja) olisi minkään lääke-alan tai muun aiheeseen liittyvän asiantuntija, joten olettaisin tämän aktivistin valikoineen hänelle sopivat viitteet ja kirjoittanut niistä sen kirjan. Ja vielä henkilöt jotka polttavat kannabista menevät pilveen(heille tulee hyvä olo kaikesta ympärillään) jolloin he tietävät vain hyvää siitä mitä polttavat.

Kun on tarpeeksi usein ja useita sukupolvia kestäneen ajanjakson aikana lietsottu suoranaista vihaa tätä kasvia kohtaan. Erilaiset portti teoriat on todettu turhiksi, sillä henkilöt jotka ovat kannabiksen kautta siirtyneet vahvempiin aineisiin ovat itseasiassa siirtyneet niihin lähes heti ja olisivat kokeilleet vahvempia huumeita vaikka heti jos niitä olisi tarjottu. Nämä yhteiskunnan ajattelu tapaan kiinnittyneet loiseläimen tapaiset ajattelijat imevät jokaikisen tiedon minkä valtavirta niille antaa ja ottavat ne totena. Kyllä on totta että kannabiksella on negatiivisiakin puolia kuten suuressa määrin käytettynä aiheuttaa masennusta ja altistaa skitsofrenialle ja/tai puhkaisee sen. Mutta kuinka usein olet kuullut massamedialta mitään positiivista aineesta? aivan et ole kuullut sen takia, koska nämä ovat selkeitä puolueellisia argumenttejä jota viljellään ihmisten mieleen ja tuodaan pelkät negatiiviset puolet päivänvaloon. Ei ole kovin vaikea ajatella mihin se johtaa jos tieto jostain asiasta on näinkin puolueellista. En käytä, mutta tuen tämän kaltaisen aineen laillistamista aivan täysin. Suurin osa näistä vastustajista ja "en allekirjoita pellet" tyypeistä voi vetää päänsä pois perseestä ja hankkia tietoa muualta kuin omasta rektaalistaan, sekä yksipuoliselta valistajalta ja medialta.

Penn & Teller jaksosta War on Drugs. Vaikka asiaa käsitellään jenkkilän kannalta lähes (ellei) kaikki kohdat pätevät suomessakin.

Osa 1/3 http://www.youtube.com/watch?v=0HD6B94RURA
Osa 2/3 http://www.youtube.com/watch?v=Y-lEm-IYuQU
Osa 3/3 http://www.youtube.com/watch?v=GVRUpmlEXJ4

Porukka vetelee sitä eikä tajuu että niillä on nuppi niin pahasti sekasin että ei mitään järkeä.. kuka haluaa narkkareita enemmä riehumaan puukkojen kanssa joka puolelle

Niin Iiro, Jack Herer on Yhdysvalloista, Republikaanipoliitikko ja kaksinkertainen presidentinvaaliehdokas (vihreässä puolueessa). Luuletko että hän kirjoittaisi Suomalaisesta hampun historiasta? Vai kenties Afganistanilaisesta tai Intialaisesta?

Jos yhtään luit kirjaa niin huomaat että siinä käsitellään lähinnä yhdysvaltojen hamppupolitiikkaa viimevuosisadan alkupuoliskolta, joka myöhemmin johti YK:n kautta maailmanlaajuiseen kieltoon. Kirjasta kyllä löytyy lähteet, myös niistäkin osa-alueista, jonka asiantuntijaksi häntä voi kahdenkymmenen vuoden poliittisella kokemuksellaan sanoa. Nykyään häntä toki voi kutsua myös "kannabis-asiantuntijaksi."

"Siitä vapaasta maasta jonka kansalaiset muuttavat todellisuuden joksikin muuksi ja tekee siitä itselleen sopivan" ja "henkilöt jotka polttavat kannabista menevät pilveen(heille tulee hyvä olo kaikesta ympärillään) jolloin he tietävät vain hyvää siitä mitä polttavat."

Olet ilmeisesti todella sekaisin JOSTAIN Iiro, kun noin typeriä puhut, kuten matti meikäläinenkin. Jos ei muuten, niin vääristynyt maailmankuva propagandan alla. Ei se mitään, annan anteeksi koska olet uhri (kuten Nigerialaiskirjeisiin uskoneet :).

Eli hän on yhdysvaltalainen rebublikaanipoliitikko joka sai hyvin vähän ääniä niillä kahdella kertaa kun hän oli ehdolla presidentiksi, joten hän ei ole mielestäni minkäänlainen asiantuntija. Jos hän olisi asiantuntija hänen pitäisi osata kemiaa tai lääketiedettä. Mutta jos mentäisiin takaisin kannabikseen. Mitä kannabis tuo jota muut lähes haittavaikutuksettomat lääkkeet eivät tuo? Tarvitaanko me suomalaiset kannabista? Mitä tapahtuu jos Suomessa laillistettaisiin kannabis? Millainen vaikutus sillä olisi Suomen ulkopolitiikkaan? Miten EU suhtautuisi siihen?

Edelleen, Jack Herer ei ole kemian tai lääketieteen ammattilainen, vaan historian/politiikan ja sen kunnian myönnän hänelle pelkästään sen vuoksi että on yli kaksikymmentä vuotta tutkinut hamppukasvia ja sen mahdollisuuksia. Ja jos se ei anna hänen asiantuntemukselleen riittävästi painoarvoa, niin aina voit tarkastaa kirjan *lähteet. Jack Hererin ja kirjan historian voit katsoa dokumentista Emperor of Hemp, joka löytyy laillisesta levityksestä muun muassa piratebaysta.

- Kannabis on HAITTAVAIKUTUKSETTOMIN hermosto-, vahva kipu- ja syöpälääke.
- Tarvitaanko me suomalaiset fordin autoja, lapinkultaa tai herkkusientä? Ei, mutta jotkut kuitenkin niin valitsevat ja heillä on siihen oikeus.
- Seuraavaa kysymystä joudut tarkentamaan, jotta ymmärtäisin. Mitä tapahtuu? Ei ainakaan valtio romahda, terroristit hyökkää tai puolet suomesta lakkaa käymässä töissä.
- Suomen ulkopolitiikkaan tai EU-suhteita asia ei muuttaisi, mitä nyt kaupan ja teollisuuden alalle tulisi monia uusia mahdollisuuksia ja kansalaisten verotaakka voisi keventyä.

Suurimmassa osassa eurooppaa ei kannabiksen henkilökohtaisesta käytöstä rangaista ja muutamassa maassa käytäntöä on lisätty koskettamaan myös pienimuotoista kotikasvatusta. Tämä on tavoite mitä kannabiksen 'laillistamisella' ajetaan. Liberaalein on Hollanti, jossa luvanvarainen liike saa myydä kannabista max 5 grammaa/asiakas/päivä.

* http://emperor.wikidot.com/lahteet

En usko että uskallat muuttaa perspektiiviäsi, mutta suosittelen (kaikella kunnioituksella) harkitsemaan mahdollisuutta että saatat tässä asiassa olla väärässä.