Kannabis lailliseksi

En todellakaan allekirjoita se pitäisi kieltää täysin ja antaa vielä vahvemmat rangaistukset!! Kannabis on huume sitä ei tulisi koskaan laillistaa sairaat huumehörhöt

Alkoholi tässä on se huume ! Kannabis pitäisi luokitella "vahvaksi päihteeksi" edellyttäen tottakai 18 vuoden ikärajaa ! Elikkäs montako ihmistä kuolee vuosittain alkoholiin?

Sanoisin että satojatuhansia !

Entäs monta kuolee kannabikseen?

YKSIKÄÄN IHMINEN KOKO MAAILMANKAIKKEUDESSA EI OLE VIELÄ KUOLLUT KANNABIKSEEN !

Elikkä alkoholin kuolemaanjohtavan yliannostuksen määrä on hyvin pieni ( joka kuitenkin on yksilöllinen asia riippuen iästä, maksasta yms. )

Mutta kannabista pitää polttaa n.4 kiloa että tulisi sellainen yliannostus että ihminen kuolisi, joka on käytännössä MAHDOTONTA !

+ Kannabis toimii myös monena eri LÄÄKKEENÄ!
- Kipulääke
- Unilääke
- Masennuslääke
- Syömishäiriö sekä monessa muussa myös !

Yleisin aihe on että se tappaa aivosoluja ja tekee sinusta loppupeleissä "vihanneksen". Entäs sitten alkoholi? Se tappaa aivosoluja siinä missä muutkin ja lopussa ei ole vihanneksesta tietoakaan vaa sillon aletaan jo järjestämään hautajaisia.

Ettäs siinä sitten mietitte mikä on lopuksi järkevää ja mikä ei. Kaikilla on tottakai oikeus mielipiteeseen mutta tässä oli minun :)

Haastan nämä kieltolain puolustajat esittämään, mitä hyvää kieltolaki on saanut aikaan. Täällä mesotaan tyyliin "kannabis on saatanasta, sitä ei saa laillistaa", mutta kun se kieltolaki ei ole vähentänyt käyttöä. Onko se sitten saanut jotain muuta hyvää aikaan? Kertokaa minulle, haluaisin ihan oikeasti tietää.

Kannabiksen käytön tyypillisiä vaikutuksia ovat mielihyvän tunne, ruokahalun lisääntyminen, puheliaisuus, naurukohtaukset, rentoutuneisuus, suun kuivuminen, silmien sidekalvon verestys (punaiset silmät) sekä harvemmin sydämen sykkeen kiihtyminen. Poltettaessa kannabis alkaa vaikuttaa muutamassa minuutissa. Vaikutuksen kesto on joitakin tunteja. Jälkivaikutus voi harvoilla olla kuitenkin jopa noin vuorokauden mittainen lievä irtautumisen tunne ja ajatusten hidastuminen, joka vaihtelee merkittävästi yksilöstä ja käytön pituudesta riippuen.

Kannabiksen päihdyttävästi vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä, mutta arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 13 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi. Tutkimukset eivät tunne ainuttakaan kuolemaan johtanutta yliannostustapausta. Kannabikselle oraalisesti altistuneiden koirien tapauksia seurattiin 1998-2002. Suurin annos oli 90 g ja suhteellisesti suurin annos 26,8 g /kg. Kaikki eläimet toipuivat altistuksistaan täydellisesti.

Ei kyllä tarvis laillistaa enään yhtään enempää päihteitä suomeen. Niistä ei hyötyjä löydy normaalilla käyttäjällä. Tuolla tuli aikasemmin niitä kommentteja, että kannabiksesta saadaan paljon selluloosaa, jos näin on niin voitaisiinhan laillistaa selluloosan valmistus kannabiksesta, ei sitä tarvi silti laillistaa polttelijoille.

Poltettaessa kannabiksen tärkeimpien terveyshaittojen on oletettu olevan samankaltaisia kuin tupakan. Kannabiksen säännöllinen käyttö saattaa vaurioittaa keuhkoja. Pitkäaikainen kannabiksenkäyttö yhdistettiin yskään, hengityksen vinkumiseen, rinnan ahtauteen ja keuhkojen ilmavirtauksen heikentymiseen. Yhden kannabissavukkeen polttaminen heikentää väliaikaisesti keuhkojen ilmavirtausta jopa 2,5 - 5:n tavallisen savukkeen verran. Kannabiksen ja keuhkosyövän yhteys on tiedeyhteisössä kiistanalainen kysymys. Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin 20 tavallisen savukkeen polttaminen. Kahdessa aikaisemmassa tutkimuksessa kannabiksen ja keuhkosyövän välillä ei ole havaittu tilastollista yhteyttä.

Varsinkin kokemattomilla kannabiksen käyttäjillä voi esiintyä ahdistus- ja paniikkireaktioita, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen lakatessa.Saksassa tehdyn tutkimuksen mukaan kannabiksen käyttö lisää psykoosin riskiä nuorilla aikuisilla. Tutkimuksen mukaan erityisen riskialttiita ovat sellaiset ihmiset, joilla jo entuudestaan on psykoosiin viittaavia oireita. Toisaalta esimerkiksi Hollannissa tehdyssä pitkittäistutkimuksessa havaittiin psykoottisten oireiden esiintymisen tutkimuksen lopussa olevan yhteydessä kannabiksen käyttöön riippumatta tutkimuksen alussa arvioidusta psyykkisten oireiden tasosta.

The Lancet -lehdessä julkaistussa 35 tutkimuksen meta-analyysissä tutkijat totesivat kannabiksen käytön lisäävän riskiä sairastua psykoottisiin sairauksiin kuten skitsofreniaan 41 %, mutta käyttöannoksista riippuen se saattoi lisääntyä jopa 50–200 %. Katsauksessa arvioitiin, että 14 % psykoottisista sairauksista Britanniassa olisi kannabiksen aiheuttamia. Mikäli kannabiksen käytöstä luovuttaisiin ehkäistäisiin maassa vuosittain noin 800 skitsofreniatapausta.

Jos kannabis laillituisi, niin käyttäjät lisääntyisi, riippuvuus lisääntyisi

Riippuvaiset käyttäjät toisivat mukanaan passiivisen yhteiskunnan.

Vierotusoireiset ihmiset toisivat mukaan onnetomuuksia töissä (Päihteiden käyttö ei olisi helposti tunnistettavissa mm työpaikalla) sekä rikollisuus lisääntyisi kannabiksen laillistamisen myötä. Käyttäjiä tulisi olemaan paljon kun alkoholisitit ja tupakoitsijat siirtyisivät kannabikseen.

Historiassa on ollut kaupunki, jossa huumet olivat laillisia. Kukaan ei kohta tehnyt mitään, työtä, huolehtinut asioistaan. Siitä on alkanut sota huumeita vastaan. Ihmisen omaksi parhaaksi.

Kyllä!

Täyttä roskaa sinunkin tekstisi, missä lähde?

Itseasiassa sen jälkeen, kun hollannissa kannabis osittaisesti laillistettiin, niin käyttö on itseasiassa vähentynyt entiseen verrattuna.

Väitteet siitä, että kannabiksen käyttö sen laillistuessa lisääntyisi on vailla tieteellistä pohjaa. Sen sijaan toisten tutkimusten mukaan vaikutus olisi päinvastainen.

Kannabis on edelleen yllä olevista väitteistä HUOLIMATTA haitallisempaa laittomana, kuin laillisena. Haluaisin kuulla Aleksi Koposelta, kuinka kieltolaki on vähentänyt kannabiksen käyttöä?

Marijuanan käyttö (yli 12-vuotiaat):
36.9% - USA
17.0% - Hollanti

Käyttänyt marijuanaa viime kuukauden sisällä (yli 12-vuotiaat):
5,4% - USA
3,0%- Hollanti

Heroiinin käyttö (yli 12-vuotiaat):
1,4% - USA
0,4% - Hollanti

http://www.drugwarfacts.org/thenethe.htm

Huumetutkimus yleistyi Suomessa vasta 1990-luvulla, kun huumeiden käyttö ja siihen
liittyvät haitat alkoivat kasvaa.

Vuonna 2005 päihdehuollon nettokustannukset olivat 117,9 miljoonaa euroa.

Ensimmäistä kertaa huumeiden käytön vuoksi hoitoon hakeutuneiden (n = 655) yleisin
hoidon tarpeen aiheuttanut yksittäinen päihde oli kannabis (30 %),

Lukekaa lisää
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/reitox/HuumetilanneSuomessa2007.pdf

Lisäksi, mikä tarve sinulla on Aleksi Koponen puuttua toisten ihmisten elämään, jotka aiheuttavat haittaa KORKEINTAAN itselleen. Minä ainakan haluan, että tulevaisuudessa lapsillani olisi mahdollisuus valikoida tupakasta, alkoholista ja kannabiksesta sen haitattomimman huumeen, eli kannabiksen.

Toki toivoisin, ettei hän käyttäisi ollenkaan päihteitä, mutta se nyt on lähes täysin toivoton ajatus.

Itse ainakin haluan, että jos hän jonkun kanssa asioisi, niin se olisi kaupan kassaneidin, eikä epämääräisen diilerin kanssa, jolta löytyy takataskusta jos jonkinlaista kamaa.

Kannabis on edelleen saatavilla, oli se laitonta tai laillista, eikö olisi parempi keskittyä haittojen minimoimiseen ja kontrollointiin, kuin yhteiskunnasta syrjäyttämiseen ja polkemiseen?

Ja sinä puhut nuorista aikuisista. Kannabiksen ollessa laitonta, ei diilerit välitä, onko ostaja alaikäinen vai aikuinen, vaan myyvät huoletta pilveä myös lapsille, joten eikö olisi parempi saada päihteet laillisesti valtion kontrolloimalta taholta täysi-ikäisenä, kuin epämääräiseltä diileriltä?

Kannabis on jo täällä ja sota sitä vastaan on jo epäonnistunut. Minusta on jo aika lopettaa valheessa eläminen ja kohdata tosiasiat.

Myös monet kannabiksen haittoja korostavat tutkimuset on suoritettu lääkeyhtiöiden tahoilta, jotka menettäisivät suuria tuloja mikäli kannabis laillistettaisiin, eikö ihmiset joutuisi vetämään heidän valmistettuja pillereitä naamaansa, vaan käyttäisivät sen sijaan luonnollista kasvia.

Koko kannabiksen laittomuus perustuu Yhdysvaltain 60-luvun rasistisen hallituksen halulle kontrolloida muita etnisiä kansanryhmiä (kuten meksikolaisia, jotka käyttivät kannabista). Ja laki meni läpi ilman tieteellistä näyttöä.

Puheet savun aiheuttamista haitoista ovat myös jo vanhanaaikaisia, sillä kannabista on myös mahdollista käyttää suun kautta esim. syömällä erilaisia leivoksia, tai käyttämälllä vaporisaattoria, joka höyrystää kannabiksen, eikä siitä näin ollen aiheudu savuhaittoja.

Pitkälti siis kannabiksella ei ole enään minkäänlaista syytä pitää kymmeniä tuhansia suomalaisia pelossa siitä, että saavat rikosrekisterii merkinnän, menettävät työpaikan ja syrjäytyvät yhteiskunnasta.

Miksi valtion pitää ylipäätään rangaista käyttäjää, joka aiheuttaa korkeintaan haittaa itselleen? Varsinkaan kun kannabiksen ja väkivallan välilläkään ei ole havaittu yhteyttä?

Onko kenelläkään siis mitään hyvää syytä sille, miksi kannabiksen käyttäjää pitää rangaista?

Kannabiksen suurin haitta on sen laittomuus. PISTE.

On tuottanut tuloksia ja siihen on laitettu paljon rahaa ja henkilötyövuosia, niin
paljon että tuskin sen työn annetaan valua hukkaan laillistamalla kannabis.

Kannabiksen käyttäjät hakeutuvat hoitoon koska eivät voi hyvin. Miksi mahdollistaa pahoinvoinnin lisääntyminen laillistamalla kannabis.

Luotettavimmmat tutkimukset on tehty ja tulevat kentältä huumeiden käyttäjiltä. Näiden tulosten pohjalta ehkäisevä työ jatkunee ja valvonta lisääntyne.

Saisinko jotain tutkimuksia ja faktoja huumeiden vastaisen sodan onnistumiselle?

Mielestäni tietosi ovat pelkkää mutu tietoa ylä-asteen huumesedän suusta. Otappa kuule avoin mieli ja tutki itse omilla aivoillasi.

Niinhän riidoissakin kuullaan molempia osapuolia, kuuntele itsekin ja ota selvää molemmilta kannoilta. Tulet yllättymään.

Nimittäin HUUmeiden vastainen sota on vuosisadan suurin epäonnistuminen, joihin mm. USA käyttää kymmeniä MILJARDEJA dollareita vuodessa, mutta silti vain huumeet on ja pysyy.

http://www.drugsense.org/wodclock.htm

Sota huumeita vastaan on hävitty sota.

"Huumeiden käyttö on noussut kaikissa huumeissa kieltolain jälkeen. Marihuanan käyttö on yleisesti ottaen jatkuvasti noussut. Samoin mm. kokaiinin (vahva huume) käyttö on viisinkertaistunut välillä 1972-1988. Nykypäivänä heroiinin kerta-annoksen hinta on monin verroin halvempi kuin 70-luvulla, mikä tekee ostamisen helpommaksi. Huumeiden käytön vähentäjänä sota huumeita vastaan on aikamme suurimpia epäonnistumisia."

Epäkohtia maailmalta pt.1 (huumeet yleisesti) ja pt.2 (marihuana)

Läheet on selvästi näkyvillä molempien merkintöjen lopussa:
http://genesinister.livejournal.com/#2496

Täältä löytyy lisää luettavaa ja tutkittavaa:
http://www.drugwarfacts.org/index2.htm

Kirjoitin, että on tuottanut tuloksia, Suomessa.
Asioita on alettu tutkimaan, hoitamaan ja ennaltaehkäisemään.

Laittamani linkki on kyllä pitkä lukea, mutta jos jaksaisit sen lukea, niin ymmärtäsit paremmin mitä tarkoitan. Linkissä on myös kaipaamiasi tutkimuksia ja faktoja.

Kun näiden tilastojen ja tutkimusten valossa kannabis aiheuttaa fyysisiä, psyykkisiä, taloudellisia, sosiaalisia ja yhteiskunnallisia ongelmia, niin eikö olekin viisaampaa kieltää kannabis kuin lähteä kokeilemaan laillistamista (ja tämä vastaus on tullut käyttäjiltä itseltään, että käyttö ei pysy kohtuudessa vaan hoitoa tarvitaan jossain vaiheessa).

Tässä tämä linkki uudelleen: http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/reitox/HuumetilanneSuomessa2007.pdf

Sinä se vaan jaksat eri foorumeilla käydä levittämässä tuota roskaa:

Tässäpä muutama lainaus sinulle vastatuista viesteistä.

Et edelleenkään ole vakuuttanut minua siitä, miksi kannabiksen käytöstä pitää poliisin voimin rangaista ja kärsiä enemmän, kuin sen pienet terveydelliset haitat voivat aiheuttaa.

Vertaamalla Alkoholiin ja tupakkaan toteat, että kannabis on vähemmän haitallisempi kaikin puolin, joten miksi siitä pitää rangaista?!

".Ja useimmiten hoitoon on hakeuduttu ei siksi, ettäkö käyttö aiheuttaisi psykofyysisiä ongelmia, vaan siksi että työnantaja, vanhemmat, poliisi tai muu kannabiksen vaikutuksista selvää ottamaton taho on tehnyt terveestä ihmisestä narkomaanin ja passittanut hoitolaan.

Kun asioista ei oteta selvää, voidaan täysin kohtuullisesta kannabiskäytöstä tehdä käyttäjän kiinnijäädessä iso sosiaalinen ongelma. Usein työnantaja huomaa, että kannabiksesta kiinnijäänyt työntekijä on fiksu ja tuottoisa kaveri, joten potkujen sijaan ohjaakin tämän "hoitoon", vaikka mitään hoidettavaa ei olisikaan. Tämä näyttää paremmalta, eivätkä iltapäivälehdet pääse revittelemään "huumemyönteisillä työnantajilla"."

- nimim. reservin upseeri
HS.

Sinun tekstiä: "Ensimmäistä kertaa huumeiden käytön vuoksi hoitoon hakeutuneiden (n = 655) yleisin
hoidon tarpeen aiheuttanut yksittäinen päihde oli kannabis (30 %),"

- Vastaus: Tuo lähinnä ehkä kertoo siitä, kuinka poliisi pistää 20v kollin käymään "vieroituksessa" kun jäi kiinni polttelusta. Ei siitä, että se olisi varsinainen ongelma.

Samaisesta raportista: "Päihdehuollon kaikkien huumeasiakkaiden joukossa ensisijaisina hoitoon hakeutumiseen johtaneina päihteinä olivat opiaatit (41 %), stimulantit (21 %), alkoholin ja huumeiden sekakäyttö (17 %), kannabis (14 %) ja rauhoittavat lääkeaineet (7 %)."

Huumeiden ja alkoholin erottaminen kahdeksi erilliseksi ongelmaksi on melko tökeröä. Vähän sama kuin liikenteen onnettomuustilastoihin kelpaisi vain Mersut ja Audit. On hyvä tämä muistaa, kun asiaa pohtii.

Sinun tekstiä: Huumeiden vastainen sota on tuottanut tuloksia ja siihen on laitettu paljon rahaa ja henkilötyövuosia Niin paljon että tuskin sen työn annetaan valua hukkaan laillistamalla kannabis.

Vastaus: On. Rikolliset ovat netonneet miljardi tolkulla rahaa, poliisi on netonnut miljoonia ja huumeidenvastaiset järjestöt ansainneet paikkansa maailmassa. Tuskinpa tuollaista rahasampoa nyt ihan heti romutetaan.

Sinun tekstiä: Kannabiksen käyttäjät hakeutuvat hoitoon koska eivät voi hyvin. Miksi mahdollistaa pahoinvoinnin lisääntyminen laillistamalla kannabis.

Vastaus: Kannabiksen käyttäjät voivat kertaluokkaa paremmin kuin alkoholisti kohtalon toverit. Aina päihteistä joillekin ongelmia tulee. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka tiheästi aina x niitä aiheuttaa. Kannabis aiheuttaa niitä erittäin harvoin ja olisikin parempi, että ihmiset vaihtaisivat alkoholin kannabikseen. Varsinkin jos päihteitä käytetään useamman kerran kuussa (ja runsaasti), koska moinen käyttäytyminen alkoholin kanssa moninkertaistaa riskit.

Kannabis tuottaa paljon vähemmän haittoja valtion kontrollissa, kuin mafian markkinoilla.

Suomeen ei tuotaisi uutta päihdettä, sillä säännöllisiä käyttäjiä on arviolta 50 000 - 60 000 ja kannabista kokeilleilta satoja tuhansia, joten kannabiksen laillista asemaa tulisi parantaa.

Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus tehdä vartalonsa kanssa mitä haluaa, kunhan siitä ei koidu haittaa muille. Kannabiksen käytöstä tätä haittaa ei muille koidu, toisin kuin alkoholin käytöstä.

aika hataraa perustaa jokainen väitteesi yhdelle stakesin teettämälle tutkimukselle.

Kannabiksen käyttöä katsotaan läpi silmien tai se on lain mukaan sallittua mm. Italiassa, Ranskassa, Espanjassa, Hollannissa, Virossa, Sveitsissä, Osassa Saksaa, joissakin USA:n osavaltioissa ja Portugalissa.

Enpä näe noidenkaan valtioiden kaatuvan ja passivoituvan.

Liian usein ongelmia etsitään päihteestä, ei ihmisestä. Jos kannabiksen muutama ongelmakäyttäjä ei polttaisi pilveä, niin varmasti käyttäisi jotain muuta päihdettä sen sijasta.

Se, että kannabis on laitonta tai laillista vaikuttaa käytön yleisyyteen niin, että laittomana ollessa sitä käyttää enemmän, kuin laillisena ollessa.


Wikipedia:

Benowitzin luokittelu: 1 = vakavin 6 = lievin

Aine Vieroitus Vahvistus Toleranssi Riippuvuus Päihdyttävyys

Nikotiini 3 4 4 1 6
Heroiini 2 2 2 2 2
Kokaiini 3 1 1 3 3
Alkoholi 1 3 4 4 1
Kofeiini 4 5 3 5 5
Kannabis 5 6 5 6 4

Kopioin tänne aikaisemmat vastaukset muualta:

Pienet pöllyttelyt ei haittaa?

Ulospäin pieni pöllyttely näyttää siltä, kun toinen ihan omassa maailmassa, silmät suurina katselee, pupillit laajentuneina, suu maiskuttaa kuivuuttaan. Hasispsykoosi ei ole yleinen, mutta mahdollinen, mitä jos se tapahtuu nyt?

Et polta usein. Poltat kerran kk. Ja se päivä on tänään.
Ehkä tänään leikkaat umpisuoleni, ehkä tänään paikkaat reikäni hampaassa, ehkä autat vanhan mummo kadun yli tai viet pienen lapsen äitisinsä luo. Et ole ihan skarppina, mutta eihän se mitään. Käytät ainetta vain kerran kk että ei hätää. Jos käyttäisit alkoholia olisit saanut jo potkut, sinut olisi viety asemalle. Onneksi!!


Miten joku voi väittää, että kannabiksen käyttäminen on jokaisen oma asia ja että kropalleen voi tehdä mitä haluaa.

Kannabis on huume, kannabis aiheuttaa riippuvuutta, riippuvuus aiheuttaa ongelmia fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti. Ei sinulla ole pöllyissä tdellisuudentajua ja vaaralliseksi kannabiksen tekee sen huomaamattomuus.

Hah, tämä menee jo täysin naurettavaksi :)

"Ulospäin pieni pöllyttely näyttää siltä, kun toinen ihan omassa maailmassa, silmät suurina katselee, pupillit laajentuneina, suu maiskuttaa kuivuuttaan. Hasispsykoosi ei ole yleinen, mutta mahdollinen, mitä jos se tapahtuu nyt?"

- Eikös tämä ole paljon parempi vaihtoehto sille, kuin alkoholia kitannut henkilö, joka voi saada aggressiivisen purkauksen hetkellä millä hyväsä? Suun kuivuudelle on yksi ratkaisu. Juo vettä. Pupillit ovat ehkä joillakin hieman laajentuneet, so what, ketä se haittaa ja mikä tärkeintä, keneen sivulliseen se vaikuttaa haitallisesti?

Ja ketä satuttaa se, että kannabista polttanut olisi hieman omissa maailmoissaan ja antaisi ajatuksen virrata? Polttelusta ei kuitenkaan menetä sitä kuuluisaa tolkkua, toisin kuin maailman vahvimmasta huumeesta, alkoholista menettää.

Kannabiksen vaikutuksen alaisena ei koskaan tulisi mieleenkään käydä viattoman sivullisen kimppuun tai hakkaa vaimo ja heittää lapset ulos pakkaseen.


"Et polta usein. Poltat kerran kk. Ja se päivä on tänään.
Ehkä tänään leikkaat umpisuoleni, ehkä tänään paikkaat reikäni hampaassa, ehkä autat vanhan mummo kadun yli tai viet pienen lapsen äitisinsä luo. Et ole ihan skarppina, mutta eihän se mitään. Käytät ainetta vain kerran kk että ei hätää. Jos käyttäisit alkoholia olisit saanut jo potkut, sinut olisi viety asemalle. Onneksi!!"

- Olet katsonut liikaa jenkkipropagandamainoksia.
Onko kukaan täällä väittänyt, että kannabis ei ole päihde? Ihan samalla tavalla kannabiksesta päihtyneet pitäisi tuomita rattijuopumuksesta tai muusta vastaavasta, josta alkoholinkin osalla rangaistaan. Tuo on suorastaan törkeätä.

Sinulla tuntuu olevan sellainen käsitys, että kun kannabis laillistetaan, niin kaikki kansalaiset olisivat sen vaikutuksen alaisina 24/7.

"Miten joku voi väittää, että kannabiksen käyttäminen on jokaisen oma asia ja että kropalleen voi tehdä mitä haluaa."

- Sellainen ihminen joka tietää omat kansalaisoikeutensa ja haluaa, että niitä kunnioitetaan.
Haluaisitko, että valtio puuttuisi sinun suklaansyöntiin, koska sen liiallinen käyttö on vaarallista terveydellesi, nostaa verenpainettasi ja ylipainoasi. Ennenaikaistaa siis kuolemaasi ja nostaa riskiä sydänsairauksille.

Tätä voi miettiä vaikka kuinka pitkälle. Niinkin pitkälle, että jokainen meistä eläisi kuplan sisällä, joka suojaa meitä kaikelta meille haitalliselta.

"Kannabis on huume, kannabis aiheuttaa riippuvuutta, riippuvuus aiheuttaa ongelmia fyysisesti, sosiaalisesti ja psyykkisesti. Ei sinulla ole pöllyissä tdellisuudentajua ja vaaralliseksi kannabiksen tekee sen huomaamattomuus."

- Kannabis on huume siinä, missä alkoholi, nikotiini, kofeiini, heroiini, kokaiini ja amfetamiini.

Kannabis _saattaa_ aiheuttaa psyykkistä ja sosiaalista riippuvuutta. Sosiaalisesti sillä tavalla, että jonkun elämä saattaa pyöriä sen hankkimisessa ja siihen liittyvissä porukoissa, jolloin siitä on vaikea irrottautua.

Eikö tuokin jo periaatteessa korvautuisi sillä, että se olisi helposti ja turvallisesti saatavilla. Psyykkistä riippuvuutta se aiheuttaa tämän tutkimuksen mukaisesti:

(Anthony & al. 1994) selvitettiin voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava yleinen huumausaine.

Tutkimustulokset eri päihteille ovat tässä:

Alkoholi 15%
Nikotiini 32%
Kannabis 10%

Lisäksi minulla on todellisuudentaju täysin kohdillaan, en käytä alkoholia enkä tupakkaa, käytän kannabista satunnaisesti ja se sopii minulle muita päihteitä paremmin. Itseasiassa alkoholin käyttöni on syrjäytynyt lähes kokonaan kannabiksen käytön myötä.

Viimeksi taisin poltetta noin 3 viikkoa sitten ystäväni kanssa kotosalla iltaa rauhallisissa merkeissä vietellen. Mitäs harmia tästä koitui kenellekkään ulkopuolisille?

Jos kannabis pantaisiin verolle, niin eikö sen hoidostakin aiheutuvat kustannukset hoituisi siitä saatavilla veroilla? Todennäköisesti valtiokin jäisi plussalle.

Ihminen pelkää sitä, mitä ei tunne.

Kehotan ottamaan suvaitsevan asenteen elämään ja oikeasti miettimään asioita syvemmin.

Mieti kuinka kieltolaki oikeasti vaikuttaa kaikkiin ongelmiin, joita kannabiksen yhteydessä esiintyy? Olisko näitä ongelmia, jos kannabis olisi valtion kontrollissa?

Tiedätkö edes miksi se on alkujaankaan kielletty?

Te puolustatte kannabista ja vaaaditte sen laillistamista? Kuitenkin te myönnätte sen olevan päihde ja että väärinkäytöksistä on rangaistava. Kuitenkin aikaisemmin kyseenalaistat että miksi pitää rangaista.

Te puhutte käyttäjänä. Minä puhun taas sivusta seuranneena kannabisperheen elämää, missä ei hyvin käynyt. Rahat menivät kannabikseen. Puolisoa ei näkynyt, velkojat kävivät ovella. Puoliso ei sietänyt, että hänen käyttöönsä puututaan. Oli väkivaltaisuutta puolisoa ja lasta kohtaan.

Kannabiksen käytössä on riskinsä. Riskejä jotka saattavat aiheuttaa vahinkoa myös muille kuin itselle. Siksi sen käyttö on tuomittavaa. Samoin kuin alkoholin.

Ymmärrän kyllä kuinka haluaa puolustaa jotain ainetta, kun on siitä riippuvainen. Itse olin riippuvainen tupakasta enkä pitänyt siitä kun minulle siitä mainittiin. Uhmasin että kuollaan me kaikki kuitenkin, monet polttaa eikä niille tule mitään jne jne. Sitten kun lopetin, huomasin, että lopettamiseen painostaneet ihmiset olivat oikeassa. Ei polttamisessa ollut mitään järkeä.

Nyt ei ole kyse siitä, kuinka haitallista kannabis on. Nyt on kyse siitä, onko kieltolaista mitään hyötyä.

Et ole esittänyt ainuttakaan viitettä tietoon, jonka mukaan kieltolaki olisi vähentänyt käyttöä tai tehnyt käytöstä vähemmän riskialtista. Kieltolaki ei myöskään millään tavoin edistä varhaista puuttumista ongelmakäyttöön, eikä kieltolaki ole edellytys valistus-, tutkimus- ja torjuntatyön tekemiselle, pikemminkin päin vastoin.

Kieltolain aikana laittomien päihteiden käyttö on moninkertaistunut, myös Suomessa. Ei se kielto sitä käyttöä vähennä, eikä kiellon poistaminen lisää.

Kirjoitin eräälle toiselle foorumille hiljattain seuraavaa:

"Mitä järkisyihin nojaavia argumentteja on kieltolain puolesta?
Yleensähän kieltolain puolustajat eivät vaivaudu kantaansa puolustamaan,
hyökkäävät vain todellisen tai kuvitellun vihollisen kimppuun.

Minulle on lähinnä tullut mieleen kaksi argumenttia, joilla kieltolakia
voitaisiin puolustaa:

1. Kieltolakitradition rikkominen toisi yhteiskunnallisia
transitiokustannuksia, jotka olisivat liian suuria. Toisin sanoen, koska
kieltolain kannatus on järjestelmällisellä propagandalla saatu niin
suureksi kun se on, ei kannata mennä aiheuttamaan sekaannusta sillä,
että kieltolaista luovuttaisiin ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

2. Kiellettyjen aineiden käyttö (tai yleisesti psyykeen vaikuttavien
aineiden käyttö) on inherentisti pahaa, epämoraalista ja syntistä, joten
käyttäjien rankaiseminen on kaikista yhteiskunnallisista
sivukustannuksistaan ja suorista haittavaikutuksistaan huolimatta
toivottavaa. (Tämä argumentti tietysti on ristiriitainen, jollei samalla
vaadita ainakin periaatteessa myös nykyään laillisten psykoaktiivisten
aineiden kieltämistä - tai sitten pitää myös selittää, _miksi_ nykyään
lailliset aineet pitäisi pitää laillisina.)

Löytyykö muita? Minua on häirinnyt huumekeskustelussa se, että
kieltolain vastustajat on ajettu puolustuskannalle, ikään kuin
kieltolain vastustaminen olisi jotenkin perverssi ja kummallinen
ajatusmalli. Tämä on johtanut siihen kummalliseen tilanteeseen, että
esimerkiksi monille kannabiksen dekriminalisoinnin kannattajille
riittäisi, vaikka kannabis jätettäisiin paljon heikompaan asemaan kuin
nuuska on tällä hetkellä - ja arkiajattelun kannalta nuuskakin on
nykyisellään kiellettyä, vaikka kielto ei koskekaan hallussapitoa tai
käyttöä.

Esittämistäni argumenteista ensimmäinen on mielestäni jossain määrin
validi. Se ei toisaalta ole varsinaisesti argumentti kieltolain
puolesta, vaan argumentti kieltolain purkamista vastaan. Toisin sanoen
tuota argumenttia voi kannattaa, vaikka olisi sitä mieltä, että
kieltolaki on haitallinen, ja että sitä ei olisi pitänyt koskaan säätää.

Tuo argumentti eroaa jälkimmäisestä esittämästäni siinä, että se ei
sisällä absoluuttista arvokannannottoa, joten sitä on mahdollista purkaa
osiin ja siitä on mahdollista keskustella; sitä on mahdollista
perustella puolin ja toisin.

Valitettavasti suurin osa ainakin äänekkäämmistä kieltolain
kannattajista ilmeisesti nojaa ennen kaikkea jälkimmäiseen argumenttiin.
Tuo argumentti ei ole analysoitavissa sen pidemmälle, vaan se nojaa
omaksuttuun absoluuttiseen dogmiin, joten jokainen hyökkäys tuota
argumenttia vastaan on samalla hyökkäys ko. argumentin kannattajan
maailmankuvaa vastaan."

Tiedän kyllä mistä on kysymys. Tämä liittyy niin moneen.
Yksilötason ongelmasta, yhteiskunnan ongelmaksi ja kaikkea siltä
välitä.

Stakesin julkaisu (joka on tehty yhteistyössä monien eri
tahojen kanssa. Julkaisussa on haastateltu huumeiden käyttäjiä, kokeilijoita, ammattiauttajia, viranomaisia jne, kertoo, että 1990 luvulla alkava h huumepiikki on kääntynyt laskuun. Lakien, ehkäsevän työn, hoitavan työn myötä.

"Tiivistelmä
Vuosina 1995–2001 huumetilanne näytti pahenevan lähes kaikkien mittarien (kokeilut, ongelmakäyttö, terveyshaitat,
sairaudet, kuolemat, rikollisuus, takavarikot) mukaan. Kehitys vuosina 2001–2006 osoittaa sen sijaan selviä
tasaantumisen merkkejä"


Huumetutkimus yleistyi Suomessa vasta 1990-luvulla, kun huumeiden käyttö ja siihen liittyvät haitat alkoivat kasvaa"

*****************************************************************

Lainailen tekstejäni muistakin keskusteluistani.

Kirjoitan vain kokemuksiani ja tietoja kannabiksesta ja ihmettelen miten jotkut haluaa sen laillistaa ja toivon että edes muutama käyttäjä tai allekirjoittaja muuttaa mielensä.

Jos on monia rekisteröyineitä tapauksia, missä kannabis on aihettanut käyttäjilleen ja läheisilleen erilasia ongelmia ja terveyshaittoja ja kun kannabiksen käyttäjät hakeutuvat itse hoitoon (perustuu käyttäjien haastatteluihin), niin miksi laillistaa moinen tuholainen.

Jos kannabis laillistetaan sen käyttö tulisi yleistymään. Ei käyttö pysyisi kohtuudessa, kun ei pysy nytkään. Tämä on vanhaa tietoa mutta:

"Suomessa arviolta 10 % aikuisväestöstä eli noin 300 000 ihmistä on jossakin elämänsä vaiheessa kokeillut laittomia huumeita. Säännöllisesti, ainakin kerran kuukaudessa, huumeita käyttää noin 30 000 aikuisväestöön kuuluvaa"

Kohtuukäyttäjiä olisi adressin mukaan tulossa n. 11 000, mutta tämä laki sallisi kannabiksen käytön myös 20 000 muulle huumeiden käyttäjälle, joilla ei pysyisi käyttö hallinnassa. Entä sitten nämä kokeilijat 300 000?, jos käyttö on laillista, niin eikö kynnys jatkaa olen pienempi laillisuuden myötä. Tämä on tullut todistetuksi alkoholin ja tupakan kanssa.

Tupakka on yksi addiktiivisimmista tunnetuista päihteistä. Se on lisäksi sekä maailman että Suomen mittakaavassa eniten ennenaikaisia kuolemia aiheuttava päihde, ja kärkisijoilla myös sen suhteen, kuinka suuren osan käyttäjäkunnastaan se tappaa ennenaikaisesti.

Tupakointi on, huolimatta tupakan huikeasta riippuvuuspotentiaalista, vähentynyt tasaisesti. Tähän on vaikuttanut systemaattinen valistus, hinta- ja ikärajakontrolli sekä julkisten tilojen tupakointikiellot jne., jotka ovat muokanneet asenteita kriittisemmiksi tupakkaa kohtaan.

Kehitys on hidasta, mutta tupakoinnin vähentymistä voidaan pitää päihdepoliittisena saavutuksena.

Ajatusleikki: Mitä tapahtuisi, jos tupakka lisättäisiin huumausaineluetteloon? Laittomat markkinat syntyisivät välittömästi, ja vähitellen ne valuisivat kaikkein röyhkeimpien ja raaimpien rikollisjärjestöjen käsiin. Tupakointi tuskin edes vähenisi, koska tupakka on niin addiktiivinen, että jos sitä on tarjolla, riippuvainen tuhlaa siihen viimeiset rahansa ennen kuin ajattelee esimerkiksi syömistä. Ja tupakkaa tulisi olemaan tarjolla laittomuuden oloissa. Valtio menettäisi tupakkaverotulonsa välittömästi, mutta joutuisi silti kantamaan tupakan aiheuttamat terveydenhuoltokustannukset. Ikärajakontrolli katoaisi taivaan tuuliin, koska diileri ei papereita kysele. Valistus menettäisi uskottavuuttaan, samoin yleinen lain kunnioitus.

Minusta on käsittämätöntä, että joku voi uskoa kieltolain toimivuuteen. Historia on osoittanut, sekä alkoholin kieltolain, että huumekieltolakien kohdalla, että kieltolaki ei hillitse käyttöä. Sen sijaan kieltolaki tekee käytöstä riskialttiimpaa kuin se muuten olisi ja vaikeuttaa varhaista puuttumista ongelmakäyttöön.

Tekisi hieman mieli paukuttaa jokaista narkkia

Ajatusleikki on ihan hyvä asia.

Huumeita ei kannata eikä pidä laillistaa, koska ehkäisevässä, kuntoouttavassa työssä on päästy niin pitkälle ja saatu hyviä tuloksia monella osa-aluueella.

Tupakkaa ei voi rinnastaa huumeeseen siinä mielessä, että sen käyttö ei vaikuta suuresti toimintakykyyn, vaikkakin aivot ovat jatkuvassa häkämyrkytystilassa. Onneksi tupakkalaki on tiukentunut. Se suojelee niitä, jotka eivät käytä.

Alkoholiakin koskevat lait tiukentuvat koko ajan. Se on hyvä.

Lait ja rangaistukset ehkäisevät päihteiden kokeilemista ja aloittamista.

"Lait ja rangaistukset ehkäisevät päihteiden kokeilemista ja aloittamista."

Tästä ei ole mitään todisteita. Itse asiassa tutkimustieto puhuisi nimenomaisesti tällaista näkökantaa vastaan. Hollannissa kannabiksen käyttö ei ole merkittävästi lisääntynyt nykyiseen politiikkaan siirtymisen jälkeen, ja Hollannissa kannabista käytetään saman verran tai vähemmän kuin Hollannin naapurimaissa. USA:ssa osavaltioissa, joissa kannabispolitiikkaa on lievennetty, käyttömäärien kehitys ei ole poikennut niistä osavaltioista, joissa politiikkaa on kiristetty.

Hoidon ja kuntoutuksen saavutukset eivät tule tehdyksi tyhjäksi jos kieltolaista luovutaan. Päin vastoin, edellytykset jatkaa työtä yhä tehokkaammin paranevat, koska käytön ei tarvitse enää tapahtua piilossa viranomaisilta.

Juuri nuo vertailut USA:n osavaltioiden käyttömäärien kehityksen välillä tarjoavat kaikkein vastaansanomattominta tietoa siitä, että kieltolaki ei toimi. Päihteiden käyttömääriin vaikuttavat aivan muut seikat kuin se, onko käyttö ja hallussapito rangaistavaa vai ei. Laki ei ohjaa moraalia. Niissä piireissä, joissa kannabiksen käyttöä ei pidetä kuolemansyntinä, sitä ei sellaisena pidetä vaikka laki sen kieltäisikin, ja toisaalta päin vastoin.

Vieläkin kaivataan siis näyttöä kieltolain positiivisista saavutuksista. Ymmärrän rajoitukset, verotuksen yms. taloudelliset insentiivit jne., sillä niiden osalta on TODELLISTA näyttöä siitä, että ne vaikuttavat käyttömääriin riskiryhmissä, ainakin alkoholin kohdalla. Kieltolaki ei alkoholinkaan kohdalla vähentänyt käyttöä, sen sijaan se loi maaperän täysin vastuuttomalle suhtautumiselle alkoholiin ja sen haittoihin.