Kannabis lailliseksi

Nyt ei ole kyse siitä, kuinka haitallista kannabis on. Nyt on kyse siitä, onko kieltolaista mitään hyötyä.

Et ole esittänyt ainuttakaan viitettä tietoon, jonka mukaan kieltolaki olisi vähentänyt käyttöä tai tehnyt käytöstä vähemmän riskialtista. Kieltolaki ei myöskään millään tavoin edistä varhaista puuttumista ongelmakäyttöön, eikä kieltolaki ole edellytys valistus-, tutkimus- ja torjuntatyön tekemiselle, pikemminkin päin vastoin.

Kieltolain aikana laittomien päihteiden käyttö on moninkertaistunut, myös Suomessa. Ei se kielto sitä käyttöä vähennä, eikä kiellon poistaminen lisää.

Kirjoitin eräälle toiselle foorumille hiljattain seuraavaa:

"Mitä järkisyihin nojaavia argumentteja on kieltolain puolesta?
Yleensähän kieltolain puolustajat eivät vaivaudu kantaansa puolustamaan,
hyökkäävät vain todellisen tai kuvitellun vihollisen kimppuun.

Minulle on lähinnä tullut mieleen kaksi argumenttia, joilla kieltolakia
voitaisiin puolustaa:

1. Kieltolakitradition rikkominen toisi yhteiskunnallisia
transitiokustannuksia, jotka olisivat liian suuria. Toisin sanoen, koska
kieltolain kannatus on järjestelmällisellä propagandalla saatu niin
suureksi kun se on, ei kannata mennä aiheuttamaan sekaannusta sillä,
että kieltolaista luovuttaisiin ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

2. Kiellettyjen aineiden käyttö (tai yleisesti psyykeen vaikuttavien
aineiden käyttö) on inherentisti pahaa, epämoraalista ja syntistä, joten
käyttäjien rankaiseminen on kaikista yhteiskunnallisista
sivukustannuksistaan ja suorista haittavaikutuksistaan huolimatta
toivottavaa. (Tämä argumentti tietysti on ristiriitainen, jollei samalla
vaadita ainakin periaatteessa myös nykyään laillisten psykoaktiivisten
aineiden kieltämistä - tai sitten pitää myös selittää, _miksi_ nykyään
lailliset aineet pitäisi pitää laillisina.)

Löytyykö muita? Minua on häirinnyt huumekeskustelussa se, että
kieltolain vastustajat on ajettu puolustuskannalle, ikään kuin
kieltolain vastustaminen olisi jotenkin perverssi ja kummallinen
ajatusmalli. Tämä on johtanut siihen kummalliseen tilanteeseen, että
esimerkiksi monille kannabiksen dekriminalisoinnin kannattajille
riittäisi, vaikka kannabis jätettäisiin paljon heikompaan asemaan kuin
nuuska on tällä hetkellä - ja arkiajattelun kannalta nuuskakin on
nykyisellään kiellettyä, vaikka kielto ei koskekaan hallussapitoa tai
käyttöä.

Esittämistäni argumenteista ensimmäinen on mielestäni jossain määrin
validi. Se ei toisaalta ole varsinaisesti argumentti kieltolain
puolesta, vaan argumentti kieltolain purkamista vastaan. Toisin sanoen
tuota argumenttia voi kannattaa, vaikka olisi sitä mieltä, että
kieltolaki on haitallinen, ja että sitä ei olisi pitänyt koskaan säätää.

Tuo argumentti eroaa jälkimmäisestä esittämästäni siinä, että se ei
sisällä absoluuttista arvokannannottoa, joten sitä on mahdollista purkaa
osiin ja siitä on mahdollista keskustella; sitä on mahdollista
perustella puolin ja toisin.

Valitettavasti suurin osa ainakin äänekkäämmistä kieltolain
kannattajista ilmeisesti nojaa ennen kaikkea jälkimmäiseen argumenttiin.
Tuo argumentti ei ole analysoitavissa sen pidemmälle, vaan se nojaa
omaksuttuun absoluuttiseen dogmiin, joten jokainen hyökkäys tuota
argumenttia vastaan on samalla hyökkäys ko. argumentin kannattajan
maailmankuvaa vastaan."