Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto.


Vieras

#30101 Tätä samaahan täällä halutaan

28.02.2014 23:07

vain homoseksuaaleille..
http://www.youtube.com/watch?v=oYFqv_mRMPI
Raamatun oppien mukaista? Näinhän se meni Raamatun mukaan!

Ja jos väitätte vastaa niin valehtelette. Ja valehtelu on synti!


Vieras

#30102 No niin nyt tulee yö

28.02.2014 23:13

ja nasset voivat ryömiä koloistaan...

Vieras

#30104

01.03.2014 03:05

Jumala on asettanut avioliiton miehen ja
naisen väliseksi liitoksi,eikä Raamatussa
missään kehoiteta miehiä tai naisia yhtymään toisiinsa tai solmimaan avioliittoa,mielestäni
silloin on kyse jnkl. häiriötilasta sekä
Raamatun mukaan synnistä

Vieras

#30105 Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 05:51

#30089: - Re: Sodomalaisuus = Gay Pride 

Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään. (Hes. 16:49)

Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen. Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." (Mark. 7:20-23)

”Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan lesbot ja homot voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Pride

 


Vieras

#30106 Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 07:26

#30105: - Re: Re: Sodomalaisuus

Huoh, tämä oli taas sarjassamme Raamattu kertoo siitä, mitä sen haluamme kertovan....

Sodoman ja Markuksenkin ylpeys on omahyväistä ja toisia ylenkatsovaa sorttia - samaa, josta Jeesus varoittaa fariseus-publikaani -vertauksessaan. Homojen Pride-sana taas viittaa omanarvontunnon nostamiseen tilanteessa, jossa se on ympäröivien asenteiden johosta lyöty lyttyyn. Siis pride-sana vastaa aika tarkalleen samaa kuin terve itsetunto.

Mutta mikä tahansa teille käy, kun yritätte Raamatulla toisia päähän hutkia, se on jo nähty niin monet kerrat aiemminkin.

ruisleipää

#30107 Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 07:57

#30106: - Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Yksinkertaisesti Sana on kirjoitettu ohjeeksi ihmisille, jotta emme tieten tahtoen tuhoasi elämäämme.

Olet sitä mieltä ettei homoja saa ojentaa synnillisestä elämästään. Jeesus nimenomaan sanoi että tehkää parannus teoistanne älkääkä enää syntiä tehkö. Jeesuskin rakasti ihmistä, mutta missään muotoa ei hyväksynyt haureellista ja synnillistä elämää eli tekoja. Jeesus oli kaikille samanlainen. Hän rakastaa tänäänkin ihmisiä, muttei synnillisiä tekoja, joita on esim. nainen naisen kanssa makaaminen tai mies miehen kanssa makaaminen tai eläimiin sekaantuminen.

Avioliitto on Sanassa Jumalan asettama pyhäliitto ja sen vuoksi siihen ei voi ei saa liittää mitään synnillistä lain kautta. Lailla ei saa mennä tekemään sellaista mikä tuhoaa elämää ja ihmisyyttä. Jumalan Sana on lain auktoriteetti, vaikka sitä yritetään tehdä mitättömäksi monin keinoin siinä onnistumatta.

Jos Jumalan Sana ohitetaan ihmisten tai kansakunnan lainsäädännössä niin siitä alkaa ongelmavyyhti kasvaa ja ihmisten pahoinvointi lisääntyä. Tämä on nähty niin monen valtion historiassa missä laittomuudelle on annettu pikkusormi. Homous on syvää laittomuutta Jumalan sanan mukaan. Siis Jumalan Sanan eli Raamatun mukaan. Homous ei ole ylpeyden aihe. Ihmisyys on. Ihmisyydestä tulee olla Pride, mutta ei homoudesta. Se on kauhistus edes ajatella sellaista.

Kiemurtelua totuuden edessä

#30108 Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:03

#30106: - Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Se on sinun kiemurtelua ja totuuden väistelyä kun yrität kiistää etteikö sodomassa olisi ollut kyse myös homoseksualismin synnin harjoittamisesta ja siihen samaan viitataan UT:n puolella nimenomaan Juudaksen kirjeessä.

 

Toinen sokeuden ilmentymä (tai tahallinen vääristely) on se että hoetaan; "Ei Jeesus homoseksuaalista elämäntapaa missään tuominnut" Niin, mutta Jeesus sanoi apostoleistaan; "joka kuulee teitä, se kuulee minua" ja Herran apostoli Paavali yksiselitteisesti tuomitsi homoseksuaalisen elämäntavan esim. Room. 1. luvussa.---> tarkoittaa että kun kuulemme asiassa Paavalia, niin kuulemme Jeesusta itseään.

 

Turha selvästä asiasta inttää, joka sulkee silmänsä ja sydämensä totuudelta, niin se hänelle suotakoon, sokeuden ja valheen hedelmät ovat vain surullisen karvaat.

 

 


Vieras

#30109 Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:03

#30107: ruisleipää - Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Jeesus muistaakseni taisi mainita jotain siitä ensimmäisen kiven heittämisestäkin. Se tuntuu teiltä alvariinsa unohtuvan. Ja jos väitätte, että olette Raamatulla hutkimisessanne vain huolissanne homoparkojen sielujen pelastumisesta, syyllistytte kyllä valehtelun vakavaan syntiin - niin suurella riemun tunteella täällä homoja morkataan. Toisaalta perustelette asenteitanne heteroavioliiton "saastumisella", mikä kertoo täysin toisista motiiveista kuin Jeesuksen opettamasta lähimmäisenrakkaudesta.

.... mutta sehän taitaakin olla teille ihan tuntematon käsite.


Vieras

#30110

01.03.2014 08:03

Päivän Sana

Laupias ja armahtavainen on Herra, pitkämielinen ja suuri armossa.

Ps. 103:8 (KR33/38)
http://raamattu.uskonkirjat.net/daily.html

ruisleipä

#30111 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:20

#30109: - Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Homoja ei hutkita vaan sitä homoutta eli tekoja. Mies ja mies kun makaa niin sitä Sana kutsuu synniksi ja haureudeksi. Se on kauhistus jo ihan maalaisjärjellä ajateltunakin. Sitä ei voi lailla lähteä tukemaan missään muotoa. Lain tarkoitus on suojella ihmiselämää yksilön ja kansakunnan kannalta. Yksilön tai jonkun marginaali ihmisten halusta tai toiveesta ei ole ennenkään lähdetty lakia muuttamaan että olisi samalainen lakki päässä kun kaverilla. Siinä ei tarvita lain muuttamista.

Homous on elämää tuhoava ja vastoin kaikkia pelisääntöjä. Se ei ole oikeaa rakkautta. Rakkauden tulos on lisääntyminen. Miten 2 miestä tai naista voi lisääntyä. Täysin mahdotonta. Mahdotonta ei pidä lailla yrittää mahdolliseksi. Ei onnistu.


Vieras

#30112 Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:22

#30106: - Re: Re: Re: Sodomalaisuus

 

No, jos ei Raamatun sana teille kelpaa, niin miten olis juristin?

 

Avioliittolaki ei ole epätasa-arvoinen

"Avioliittolain muutosvaatimusta perusteellaan keskeisesti tasa-arvolla ja ihmisoikeuksilla. Keskustan eurovaaliehdokas, juristi Johannes Hirvaskoski katsoo, että ne ovat selkeästi virheellisiä perusteluja, olipa lain tulevasta sisällöstä mitä mieltä tahansa.

Hän vertaa avioliittolakia kansalaisuuden kriteereihin. Kuka tahansa ei voi olla Suomen kansalainen. Jos kansalaisuuden kriteerit täyttävien ihmisten piiriä halutaan muuttaa, joudutaan muuttamaan itse instituutiota.

– Se määritellään silloin uudestaan ja samalla muutetaan käsitystä siitä, mitä on olla suomalainen.

Toiseksi esimerkiksi Hirvaskoski nostaa etnisen alkuperän kuten saamelaisuuden. Antamalla muillekin oikeus olla saamelainen, muutettaisiin määritelmää ja käsitystä siitä, mitä on olla saamelainen.

– Puhe tasa-arvoisesta avioliittolaista on siis yhtä kevyttä, kuin olisi puhe tasa-arvoisesta saamelaislaista tai tasa-arvoisesta kansalaisuuslaista. Tasa-arvon argumentit eivät tässä päde.

Hirvaskoski korostaa, että kriteereillä luodaan erilaisia kategorioita, joita tulisi pitää rikkautena sen sijaan, että niitä pyritään poistamaan.

– On suomalaisia ja ruotsalaisia, on saamelaisia ja savolaisia, on avioliittoja ja pariliittoja.

– On surkeaa, että erilaisuutta ei pidetä arvossa. Tasa-arvo ja samanlaisuus sotketaan keskenään.

Hirvaskosken mielestä erilaiset voivat myös olla tasa-arvoisia.

– Miksi homoseksuaalinen parisuhde pitäisi muuttaa samanlaiseksi parisuhteeksi kuin heteroseksuaalinen parisuhde? Miksi homoseksuaalinen parisuhde sen takia olisi muita parisuhteita huonompi, että se ei ole avioliitto, vaan kahden miehen tai kahden naisen liitto?

– On myös ikävää, että lakimuutosta perustellaan suoranaisella älyllisellä epärehellisyydellä. Olisi paljon reilumpaa sanoa, että kyse ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että avioliittoa instituutiona halutaan muuttaa.

Olisi paljon reilumpaa sanoa, että kyse ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että avioliittoa instituutiona halutaan muuttaa.

KYSE ON lopulta heteroseksuaalien oikeudesta omaan perinteiseen instituutioonsa ja sen määrittelyyn, taikka toisaalta homoseksuaalien oikeudesta määritellä tuo instituutio uudestaan, Hirvaskoski sanoo.

– Jäljelle jää siis yksinkertainen kysymys, joka tulisi esittää täysin kiihkottomasti – onko vähemmistön oikeus muuttaa instituutio mieleisekseen suurempi, kuin enemmistön oikeus pitää se entisellään?"

http://www.suomenmaa.fi/politiikka/hirvaskoski_avioliittolaki_ei_ole_ep%C3%A4tasaarvoinen_6795020.html

 


Vieras

#30113 Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:25

#30108: Kiemurtelua totuuden edessä - Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Sodomassa lopullisen tuomion aikaansaava tapahtuma on tuolla seudulla tyypillinen heteromiesten suorittama miehen raiskaus, joka on miehen kunnialle kamalinta, mitä tuolloin ajateltiin voivan tapahtua. Sama tarinarunko toistuu tuomarien kirjassa, jossa raiskatuksi lopulta tulee sivuvaimo (mikäs se ikuinen perhekäsitys nyt olikaan...?) ja kostajina toimivat Israelin heimot. Tämä vieraan/vihollisen raiskaus on traditiona elänyt tähän päivään asti. Eivätkä sen tekijät eivätkä uhritkaan on ole homoja.

Kaiken kaikkiaan ajateltiin, että mies "alistuessaan naisen asemaan" joutuu niin suureen häpeään, että se esiintyy sekä Mooseksella että häntä peesaavalla Paavalilla. Asetelma kuvaa sen aikaista eroa miehen ja naisen aseman välillä. Jos se teistä on edelleen samalla tavoin "kauhistus", on varmaan myös nainen mielestänne edelleen miehen omaisuutta ym. ym.

Jeesus ei todellakaan missään tuominnut homoja, mikä on tärkeä näkökulma uskonopin kannalta. Viitauksesi Jeesuksen sanoman "testamenttaamisesta" apostoleille on taas todella väkinäistä vääntöä. Paavali ei missään vaiheessa ilmaise tietävänsä edes hemmoa nimeltä Jeesus Nasaretilainen ja hän kehitteli uutta liittoa ihan oman fundeerauksensa kautta.

Ja siihen fundeeraukseen vanha fariseus otti vanhoista laeista mukaan jotain sellaisia aineksia, jotka perustuvat hänen omiin tulkintoihinsa. Tällainen oli "homouden" (homoseksuaalisuus-käsitettä ei tuolloin edes tunnettu) tuomitseminen, joka perustuu ajatukseen, että homous on valinta. Asia voidaan tietysti tulkita myös niin, että Paavali tuomitsee homoseksuaalisuutta muistuttavan käytöksen niiltä, joille se on valinta. Tämä saattaa olla tottakin, sillä hänhän tuomitsee sen eritoten tilanteissa, joissa käytös liittyy vieraiden uskontojen harjoittamiseen (Roomalaiskirje).

ruisleipää

#30114 Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:32

#30112: - Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

kiitos paljon. Tuo pitää jakaa kansanedustajille. On varmaan mennytkin?

Tuo viimeinen lause. Milloin vähemmistö on mennyt enemmistön yli. Demokratiassa ei koskaan. Siis laki ei muutu. Kiitos juristi.

 

 

ruisleipää

#30115 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:36

#30113: - Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Nyt homppelilla mopo keulii. Sinä nyt vääntelet Jumalan sanaa kuin rautakankee siinä onnistumatta. Mee nukkumaan uuestaan ja mieti mitä kirjotat.


Vieras

#30116 Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:48

#30112: - Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Toivottavasti moinen Hirvaskoski ei pääse mistään asioistamme päättämään, niin päätöntä ja ymmärrystä vailla on hänen argumentaationsa.

Saamelainen on käsite, jonka mukaan ihminen voi olla saamelainen tai ei-saamelainen. Saamelaisilla on tietyt oikeudet, joilla he hallitsevat rajallisia resursseja ja vaalivat uhanalaista kulttuuriaan. Jos saamelaisiksi otettaisiin kuka tahansa, hän voisi viedä oikeilta saamelaisilta niitä resursseja, joilla saamelaista elämänmuotoa on tarkoitus suojella. Ja totta kai saamelaisuus lakkaisi olemasta saamelaisuutta.

Avioliitto on taas käsite, jonka laajentaminen koskemaan nykyistä laajempaa joukkoa ihmisiä ei poista mitään jo nyt avioliittoon oikeutetuilta. Heteroihmisten avioliitto ei lakkaisi olemasta avioliitto, kahden aikuisen parisuhteen edelleen samoin laillisin puittein sitova sopimus. Ainoa, jonka tuo laajennus vie, on mahdollisuus syrjiä homoja parisuhdestatuksen eron perusteella. Kenenkään heteron elämää se ei muutoin muuta pätkääkään. Niille, jotka pelkäävät, että heitä tämän jälkeen luullaan homoiksi, jos he eivät erikseen aina kertoisi olevansa vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisissa, suosittelen jonkinasteiseen terapiaan menoa - niin vahva on tuolloin homokammon ote polojen sielussa.

Jos Hirvaskoski ei tunnista rekisteröidyn parisuhteen statuksen diskriminoivaa elementtiä esimerkiksi työhönotossa, ei hän ole asioiden tasalla meidän muiden asioista päättämään.

"Jäljelle jää siis yksinkertainen kysymys, joka tulisi esittää täysin kiihkottomasti – onko vähemmistön oikeus muuttaa instituutio mieleisekseen suurempi, kuin enemmistön oikeus pitää se entisellään?"

Siinäpä taas legendaarista retoriikkaa... Samanlaista on käytetty niin noiden saamelaisten, Amerikan mustien, naisten, orjien, vammaisten yms. oikeuksien vastustamiseen. Herra liittyy siis aikanaan todella kunniakkaaseen joukkoon historian lehdille. Lainkäytössä on jo aikoja käytetty menettelyä, jossa eduskunnan enemmistö nuijii toki lait läpi, mutta valmistelussa pyritään tekstit hiomaan sellaisiksi, joissa otetaan huomioon mahdollisten heikossa asemassa olevien ihmisten oikeudet. Tähän lainsäädäntötyötä sitovat myös useat Suomen kansainväliset sitoumukset.


Vieras

#30117 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 08:55

#30115: ruisleipää - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Se rautakanki on vain oma asenteellinen tulkintasi Raamatusta. Itse puhun siltä perusteelta, mitä tiedän tuon ajan kulttuurissa ajatellun ja mikä on tekstien sisällöllinen ja historiallinen suhde toisiinsa. Heitä vasta-argumentit, jos haluat puheeni kumota.

Signal

#30118 Re: Re: Ministerin valakin

01.03.2014 09:30

#30085: - Re: Ministerin valakin

Jeesus on kärsinyt meidän kaikkien puolesta, mutta Jumalan armon vastaanottaminen ei ole tosiaankaan pakollista. Jos armoa ei halua vastaanottaa, saa kärsiä synneistään itse, siis oman valintansa mukaan.

ruisleipää

#30119 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 09:32

#30116: - Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Hirvaskosken kirjoitti hyvin ja tavalla minkä ymmärtää hyvin.

Kun taas homppelit vääntävät totuuden vääräksi ja vääryyden kieroksi puhetulvaksi josta eivät itsekkään saa selvää saati sitten joku muu. Homppelit yrittävät mahdottoman tehdä mahdolliseksi lailla joka ei ole toiminut missään päin maailmaa. 2 miestä ei voi lisääntyä saati sitten 2 naista. Syntyy vain lisää sairauksia ja sosiaalisia ongelmia ja turhautuneita ihmissuhteita kun ei onnistu niin ei onnistu. Kiihkohomot yrittää saada seuraajansa tekemään sellaista asiaa missä pomot itse ovat epäonnistuneet. Nyt yrittävät sitten kirjoituttaan sen lakiin vähemmistön voimin. Sekin on mahdoton tehtävä demokratiassa.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä liitto. Ja tämä on toiminut jo tuhansia vuosia.

 


Vieras

#30120 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 09:38

#30119: ruisleipää - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä liitto. Ja tämä on toiminut jo tuhansia vuosia."

Mitä näistä mahdoit tarkoittaa:

http://www.religioustolerance.org/mar_bibl0.htm


Vieras

#30121

01.03.2014 09:41


”Tasa-arvoisen” avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto"

Kansalaisaloite ”tasa-arvoisesta” (lue: sukupuolineutraalista) avioliittolaista siirtyy perjantain vilkkaan lähetekeskustelun jälkeen valiokuntakäsittelyyn ja nostattaa varmasti keskustelun avioliitosta jälleen uusiin korkeuksiin. Itse olen osallistunut keskusteluun sukupuolineutraalista avioliitosta varsin vilkkaasti niin sosiaalisessa mediassa kuin Uskon Puolesta -blogillani. Tässä vaiheessa on hyvä hieman koota joitakin ajatuksia.

Yli 166 850 kannatusilmoitusta kerännyt kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista perustellaan kansalaisaloite.fi https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192 sivulla lyhyesti seuraavasti:

”Suomen nykyinen lainsäädäntö asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vain nainen ja mies voivat avioitua keskenään. Rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla pareilla on samat velvollisuudet, muttei samoja oikeuksia. Tasa-arvoinen avioliittolaki takaisi jokaiselle oikeuden mennä avioliittoon riippumatta puolison sukupuolesta. Näin kaikki parit olisivat lain edessä yhdenvertaisia.”

Aloite lähtee siis siitä, että nykylainsäädännön mukaan ”vain nainen ja mies” voivat avioitua keskenään. Tästä kuitenkin seuraa paheksuttavaa "eriarvoisuutta" ihmisten kesken, joka korjautuisi lailla, joka mahdollistaisi jokaiselle oikeuden avioitua puolison sukupuolesta riippumatta.

Ilmeisesti aloitteen tekijöiden mielestä ”mies-nainen” kriteeri on täysin mielivaltainen ja periaatteessa siksi sopimuksenvarainen rajoite, joka pitää purkaa yhdenvertaisuuden toteutumisen tieltä.

Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat eivät kuitenkaan missään ole tyydyttävästi perustelleet sitä, miksi mies-nainen -rajoite olisi mielivaltainen ja pitäisi purkaa, mutta ei lukumäärä rajoitetta. Nämä liittyvät toisiinsa. Molemmissa on sama biologinen ja sukupuolittunut peruste: sukupuolia on vain kaksi ja suvunjatkumiseksi tarvitaan vain yksi pari, jossa kumpikin sukupuoli on edustettuna. Jokaisella lapsella voi biologiselta kannalta olla vain kaksi omaa vanhempaa, isä ja äiti.

“Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat eivät missään ole tyydyttävästi perustelleet sitä, miksi mies-nainen -rajoite olisi mielivaltainen ja pitäisi purkaa, mutta ei lukumäärä rajoitetta.”

Se, miksi tällaista suvunjatkumisen perusteet mieleen palauttavaa puhetta pidetään kenties kiusallisena, johtuu siitä, että se, mikä ennen on ollut itsestään selvää avioliitosta puhuttaessa, ei näytä sitä enää olevan.

Kun asioista on jälleen alettava puhua aivan perusteista lähtien se tuntuu kiusallisen vanhanaikaiselta. Syy tähän on kuitenkin siinä, että perusteet ovat unohtuneet ja ne vain on palautettava jälleen mieleen.

On sanottava suoraan, että sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajien käsitys todellisuudesta on yhtä vääristynyt, kuin henkilöllä, jonka mielestä maa on litteä. Heidän näkemyksensä perustuu oletukselle siitä, että ihmisten sukupuolittuneisuus on keinotekoinen ilmiö ja konstruktio.

Yhteiskunta voi toki säätää lain, jossa myös samaa sukupuolta olevien kiintymyssuhteita kutsua ”avioliitoksi”. Tällaisille kiintymyssuhteille voidaan taata juridisesti samoja taloudellisia oikeuksia ja kannustimia. Mutta tällä on yhtä vähän tekemistä todellisuuden kanssa kuin sillä, jos yhteiskunta säätäisi lain, että maapalloa olisi pidettävä litteänä ja opetusministeriö kanavoisi valtion tukea kouluopetukselle ”tasa-arvon” nimissä. Sellainen laki voidaan aina säätää, mutta sillä olisi vähän vaikutusta todellisuuteen. Se kykenisi ainoastaan hämärtämään ihmisten käsitystä todellisuudesta.

Avioliitto on tähän asti liittynyt suvunjatkumiseen ja siitä johtuvaan perheen perustamiseen. Miehen ja naisen muodostama avioliitto on jokaisen ihmisyhteisön perustus.

”Tasa-arvoisen” avioliittolain kannattajat katsovat, että avioliitolla ei ole mitään tekemistä suvunjatkumisen kanssa, vaan toimii ainoastaan aikuisten ihmisten välisen kiintymyksen symbolina. Sellaisena sen tulee olla kaikkien toisiinsa kiintyneiden parien saatavilla. Koska näin ei ole, nykylain katsotaan edustavan epätasa-arvoa.

Se, että kansalaisaloitteen laatijat ajattelevat miehen ja naisen muodostaman avioliiton olevan jo sellaisenaan eriarvoisuuteen perustuva instituutio, puhuu omaa kieltään esityksen laatijoiden kyvyttömyydestä ylipäätään ymmärtää, mistä avioliitossa on kyse.

Jokaisen on lisäksi syytä olla nyt tarkkana. Sillä mikäli nykylainsäädännön kaltaista avioliittoa pidetään ytimeltään eriarvoisuutta ylläpitävänä sortorakenteena, se merkitsee, että jokaista perinteisen avioliiton kannattajaa on pidettävä sortajana. Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat katsovat käyvänsä taistelua sortajia vastaan. Tämä antaa heille moraalisen ylemmyydentunteen, jota tarvitaan poliittisessa kamppailussa. Mutta samalla se merkitsee kehitystä, jossa perinteisen avioliiton kannattajat leimataan - ensin epäsuorasti, lopulta avoimesti - sortajiksi ja rasisteiksi.

Mitä on avioliitto?

Siteeraan arvostetun Heritage –säätiön tutkijan Ryan T. Andersonin artikkelista muutaman valaisevan rivin:

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan, sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta, ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä. Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.

Avioliitto on valtiota vanhempi instituutio. Se on ihmissivilisaation perusrakennuspalikka. Avioliiton julkinen merkitys ylittää siihen liitetyt henkilökohtaiset merkitykset.

Valtio antaa tunnustuksensa avioliitolle, koska se instituutiona hyödyttää yhteiskuntaa tavalla, jolla mikään muu ihmisten välinen suhde ei sitä hyödytä. Avioliitto on yhteiskunnan keino taata lasten hyvinvointi mahdollisimman vähän rajoituksia asettavalla tavalla. Valtion antama tunnustus avioliitolle suojelee lapsia rohkaisemalla miehiä ja naisia sitoutumaan toinen toisiinsa ja ottamaan vastuun heidän lapsistaan. Kunnioittaen samalla jokaisen vapautta valtio asianmukaisesti tunnustaa, suojelee ja ylläpitää avioliittoa lastensaamisen ja lasten kasvattamisen instituutiona."

Ryan T. Anderson: Avioliitto, mitä se on, miksi sillä on merkitystä ja mitä seurauksia sen uudelleenmäärittelyllä on (The Heritage Foundation).

Lapsen oikeus omiin vanhempiinsa

Sukupuolineutraalin avioliittolain aktivistit tarkastelevat avioliittoa itsekkäästi vain aikuisten välisen kiintymyksen näkökulmasta. Kansalaisaloite väheksyy lapsen oikeutta omaan biologiseen isään ja äitiin. Esityksen laatijat ovat sen sijaan abstrahoineet avioliiton ja irrottaneet sen tyystin biologisesta vanhemmuudesta ja siitä johtuvasta lapsen oikeudesta omiin vanhempiinsa, jonka oikeuden nykylainsäädäntö ottaa huomioon.

Kansalaisaloitteessa esitetään perin juurin kummallinen väite (2.3 Nykytilan arviointi) siitä, että nykylainsäädäntö ei varmista lapsen oikeutta isään ja äitiin. Tätä ei kuitenkaan perustella lähemmin ja siksi se jää pelkän poliittisen retoriikan tasolle. Kansalaisaloite ei myöskään perustele sitä, millä tavoin avioliittolain purkaminen sukupuolineutraaliksi muka varmistaisi nykylainsäädäntöä paremmin lapsen oikeuden vanhempiinsa.

Sen sijaan ”tasa-arvoisen” avioliittolain yhteydessä joudutaan puhumaan ulkoisesta adoptiosta.

Tämä sellaisenaan osoittaa, että samaa sukupuolta olevien parisuhteiden rinnastaminen perinteiseen avioliittoon ei onnistu aivan niin yksinkertaisesti ”tasa-arvoon” vetoamalla kuin sen kannattajat antaisivat ymmärtää. Kyse ei ole ”rakenteellisesta epätasa-arvosta”, vaan todellisesta erosta kahden hyvin erilaisen asian välillä. Siinä missä nykylainsäädäntö, joka liittää miehen ja naisen toisiinsa ja siten varmistaa heidän liitossaan syntyville lapsille yleisesti ottaen oman biologisen isän ja äidin, ei sukupuolineutraali avioliittolaki kykene tähän, koska vastaavia edellytyksiä molemmat sukupuolet huomioon ottavalle biologiselle vanhemmuudelle ei samaa sukupuolta olevien parisuhteessa ole.

Homoparien onkin koukattava avioliittoon adoptiolain kautta mikäli mielivät liittää ”avioliittoonsa” vanhemmuuden. Vanhemmuus ei toteudu samaa sukupuolta olevien parisuhteissa samalla luonnollisella tavalla kuin se yleisesti ottaen toteutuu nykyisen avioliittolain puitteissa, jossa vanhemmuuden lähtökohdaksi avioliitossa otetaan vastakkaisten sukupuolten luonnollinen biologinen vanhemmuus ja side lapseen.

“Jokaisella lapsella on luonnollinen lähtökohtainen oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa. Muuten olisi yhdentekevää kenen aikuisen syliin lapsi synnytyslaitoksella annetaan.”


Jokaisella lapsella on luonnollinen lähtökohtainen oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa. Muuten olisi yhdentekevää kenen aikuisen syliin lapsi synnytyslaitoksella annetaan.

Mikään itsekkyydestä johtuva vetoaminen aikuisten väliseen kiintymykseen tai ”rakenteelliseen tasa-arvoon” ei saa ohittaa tätä parisuhteen kaikkein heikoimman osapuolen oikeutta. Kaksi maailman rakastavinta naista ei voi olla lapselle isä, eikä kaksi rakastavaa miestä voi olla lapselle äiti.

Ei ole olemassa yhtään ainoaa tutkimusta, joka osoittaisi, että lapsi tarvitsisi kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Sen sijaan on olemassa tuhansia perherakenteita koskevia sosiaalitieteellisiä tutkimuksia, joiden mukaan kahden biologisen oman vanhemman muodostama ehyt avioliitto on lapsen optimaalisen kehityksen kannalta paras mahdollinen ympäristö.

Täysin riippumatta siitä, että on olemassa lapsettomuudesta kärsiviä pareja, tai siitä, että lapsia toki syntyy miehille ja naisille myös avioliiton ulkopuolella, nykylainsäädännön mukainen avioliitto on aina merkinnyt instituutiota, joka parhaiten varmistaa lapsen lähtökohtaisen luonnollisen oikeuden omiin biologisiin vanhempiinsa.

Laki liittää miehen ja naisen toisiinsa ja siten varmistaa, että liitossa syntyvillä lapsilla on lähtökohtaisesti oma isä ja äiti. Tämä ei lähtökohtaisesti toteudu samaa sukupuolta olevien parisuhteessa, jossa lapselta puuttuu lähtökohtaisesti ainakin toinen omista vanhemmista.

“Koska samaa ja erisukupuolta olevien parisuhteet ovat ytimeltään erilaisia niitä ei lainsäädännössäkään ole perusteltua kohdella ikään kuin ne olisivat samanlaisia.”

Tästä kaikesta seuraa kuitenkin väistämättä, että samaa sukupuolta olevien parisuhteiden merkitys yhteiskunnan ja ihmissuvun jatkuvuudelle ei ole sama ja identtinen. Samaa sukupuolta olevien parisuhde ei siten ole lähtökohdiltaan rinnastettavissa ja verrattavissa vastakkaista sukupuolta olevien parisuhteille. Vaikka viimeksi mainituissa voi esiintyä lapsettomuutta, sellainen on poikkeus, joka vahvistaa säännön. Lapsettomuus homoparisuhteessa on sääntö vailla ainuttakaan poikkeusta. Siksi samaa sukupuolta olevien parisuhteita ei voida rinnastaa lapsettomiin heteroseksuaalisiin pareihin.

Koska samaa ja eri sukupuolta olevien parisuhteet ovat ytimeltään erilaisia, niitä ei lainsäädännössäkään ole perusteltua kohdella ikään kuin ne olisivat samanlaisia.

Huolestuttavinta tässä kaikessa lienee se, että tulevaisuudessa päättäjät, joilla tämä ihmistodellisuuden kaikkein perustavin tosiasia – että miehet ovat miehiä ja naiset naisia – on hukassa, pääsevät vaikuttamaan myös kouluopetukseen ja sotkemaan lasten mielet tällä konstruktivistisella ”litteän maan” ideologiallaan.

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/514/tasa-arvoisen_avioliittolain_kannattajat_eivat_ymmarra_mika_on_avioliitto



Signal

#30122 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 09:52

#30109: - Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Valikoivaa, kovin valikoivaa "ymmärrystä", kuten arvata saattaa. Valheen kaikella voimalla... tuntuu teillä alvariinsa olevan käytössä.... Kiven heittäminen tarkoittaa tuomitsemista/ tappamista, ei sitä että tuomitaan synti. Jeesus sanoi;

Joh.8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, ÄLÄKÄ TÄSTEDES ENÄÄ SYNTIÄ TEE."

Jeesus tuomitsee vasta viimeisellä tuomiolla. Lue nyt sekin kohta, kun kerran haluat Raamattua siteeraata.


Vieras

#30123 Re:

01.03.2014 09:55

#30121: -

tasa-arvoisen_avioliittolain_kannattajat_eivat_ymmarra_mika_on_avioliitto

Avioliitto juridisena käsitteenä on kahden aikuisen keskenään tekemä, lain määrittelemä sopimus. Se ei ole ensisijaisesti lapsiperheen muodostamiseen tähtäävä, vaikka toisaalta antaa sillekin juridisen pohjan. Tässä suhteessa lapsen saantiin keskenään kykenemättömät heterot ja homotparit ovat täysin samassa asemassa.

Ymmärtääköhän Patmoksen propagandistitkaan mitä puhuvat...? Todennäköisesti kyllä, mutta toivovat, että heidän propagandansa kohteet eivät ymmärrä.

ruisleipää

#30124 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 09:55

#30120: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Näin juuri. Tämä on juuri sitä kieroa asioiden vääristelyä homppeleilla. Tähän tullaan joka keskustelussa siksi, koska homppelit eivät halua tai pysty ymmärtämään mikä on oikea ja mikä on väärä.

Kaikki sotketaan luvalliseksi vapaaksi tasa arvoksi, josta pelisäännöt puuttuu ja jokainen saa touhuta miten lystää ja kärsijöinä aina ovat olleet viattomat LAPSET.

Tämäkään seikka ei homppeleita heilauta yhtään. Sanovat ettei kuulu mulle, ei oo mun asia, hoida ittes hommaa. Vastuunkantajia ei löydy. Sen vuoksi sitä ollaan ajamassa lakiin, jotta saadaan valtio maksumieheksi.


Vieras

#30125 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

01.03.2014 10:00

#30122: Signal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Hieman tekstihistoriaa: Tuo tikkukirjaimin kirjoittamasi kohta, jonka ilmeisesti vain osaat kertomuksesta lukea, on todistetusti terinaan jälkeenpäin liitetty lisäys.  Erinomainen/surkea esimerkki siitä, kuinka valikoivasti uskikset itse kirjaansa lukevat.

Ja jos et ymmärrä kivenheiton symbolista merkitystä toisen tuomitsemiselle, et ole ilmeisesti sanaakaan Jeesuksen muustakaan rakkauden sanomasta ymmärtänyt.