#13215: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Parantavia sanoja  Uskoisin että vois olla hyvä, että yksinään toimivat työntekijät kuten Pirkko

Kyllä meidän kaikkien tulee sääliä Jalovaaraa, joka ei ole saanut vuosina 2007-2011 kuin noin 1,2 miljoonan euron nettotuoton pelkästään rahankeräyksellä. Lisäksi rahaa tulee kolehdeista ja Rukous-Kustannus Oy RK-Publishing Ltd:n julkaisujen myynnistä.

Pirkon ihmeparantamat uskovat kuulemma keräävät hänelle rahaa, jotta tämä pääsisi muutaman viikon toipumislomalle Bahamasaarille.

#13225: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Parantavia sanoja

Kyllähän meillä on aivan hyvä yhteisymmärrys laajalti keskeisistä opin sisällöistä. Ehkä nämä ovat kuitenkin enemmän kehällisiä asioita , vaikka  ovatkin raflaavia  sinänsä.

On kuitenkin kypsiä,  paljon kokeneita,  pitkässä kasvussa olleita kristillisiä johtajia joilla olisi tällaisissa kysymyksissä sanottavaa.  Sellainen yhteiskristillinen foorumi olisi todella tarpeellinen.  Luterilaisen kirkon sisältä ei ehkä ihan tarpeeksi löydy tätä kenties vielä,  koska karismaattisuus on niin vähän aikaa ollut osa kirkon toimintaa.  Päätöksenteko-portaassa koko karismaattinen alue, omaa rukouselämää lukuunottamatta, on  suurinpiirtein tuntematon.  Kokeneitakin on: esim.Löytty,  Ekbom ym.

Eikä luterilainen kirkko varmasti ole innostunut tällaiseen lähtemään mukaan,  koska sen johto on näillä alueilla vähän hukassa..  Se on ikävä,  koska väki , joka yleensä osallistuu tällaiseen toimintaan,  kulkee yli kirkkokunta rajojen.(lukuunottamatta uusina mukaan tulleita).

Yhteiskristillinen seurakunta ei kuitenkaan ole yhden opettajan painotusten varassa, vaan etsii laajalta alueelta hengellisen antinsa. Siksi yhden harha-askeleetkin  tasoittuvat muiden opetuksessa.

#13226: Vieno - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Parantavia sanoja

Pirkon ihmeparantamat uskovat kuulemma keräävät hänelle rahaa,

Kuinka monta sairasta manaaja Jalovaara on oikeasti parantanut? Veikkaan, ettei yhtään.

#13228: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Parantavia sanoja

Jalovaara ei ole parantanut yhtään kappaletta.  Tarkottaa sitä,  että ei taida ihmisen rahkeilla se olla mahdollista,  vai mitä?   Mutta elämää on muuallakin kuin Jalonvaaran rukkouskokkouksissa!

#13209: - Re: Pirkko Jalovaaran todellinen sanoma

Jalovaarahan on luterilaisen srk jäsen. En usko, että mihinkään painostus yleensä auttaa. Jokainen päättää itse omista asioistaan. Se on niin helppoa aina tietämättömyyttään toisia syytellä. Kukapahan sitä aina arvaa ajoissa tutkimuksiin mennä. Monet sairaudet ovat piilevänä.

#13229: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Parantavia sanoja

Jalovaara on varmaan parantanut joitakin, joilla tauti on ollut psykosomaattinen. Näissä tapauksissa voidaan nähdä paralleeli Raamatun riivaajakäsiteeseen, sillä ihmisen omat sisäiset solmut ("riivaajat"?) ovat olleet tautia aiheuttamassa. Sen lisäksi hän on voinut onnistua siinä, missä muutkin noitatohtorit ovat olleet taitavia, nimittäin stimuloimaan elimistön käymään taudin kimppuun pelkällä uskolla. Tämä efekti tunnetaan myös koululääketieteessä nimellä plasebo.

Ongelma on se, että hän on jättänyt parantamatta suuren määrän ihmisiä, jotka eivät ole myöskään menneet hänen kehotuksestaan johtuen hoitoon virallisessa järjestelmässä. Tätä voidaan kutsua pahimmanlaatuiseksi puoskaroinniksi ja se hipoo laittoman lääkäritoiminnan rajoja.

Juutalais-kristillinen uskonto on muuttanut oppiaan ja tulkintaa uskostaan lukemattomat kerrat. Joillakin on vain pakkomielle juuttua yhden aikakauden tulkintaan, mikä näkyy idioottimaiselta vaikuttavana argumentaationa ja käytöksenä nykypäivänä.

Juutalaista uskoa edelsi erilaisia heimouskontoja, joissa esiintyi suuri ja melko yhteinen jumalien joukko. Viimeisimmän tutkimustiedon mukaan juutalainen usko kehittyi monoteistiseksi Jahve-uskonnoksi ilmeisesti Babylonian vankeudesta palattaessa, kun oli tarve selventää omaa identiteettiä. Jahve oli sen kulmakunnan "kansallisjumala", joka tällä tavoin nostettiin ykkösasemaan. Samalla sai alkunsa ajatus juutalaisista valittuna kansana. Sitä edeltävältä ajalta sekä arkeologiset löydökset että ihmisten nimistö viittaavat ainakin kahden jumalan palvontaan juutalaisten esi-isien keskuudessa. Tässä yhteydessä on ilmeisesti syntynyt mm. myytti Egyptin orjuudesta, jota ei ole voitu historiallisesti verifioida, mutta jossa on yhtymäkohtia Babylonian vankeuden kokemuksiin.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/juuret/juutalaisuudensynty.htm

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0307/nissinen0307.pdf

Tuo oli siis aika, jolloin todennäköisesti muodostettiin Mooseksen lakiin ja sen lisäksi lukemattomiin muihin moraalisäädöksiin perustuva uskonto. Sen yksi kulmakivi oli syntien kanssa elämisen vaikeus. Ne pyyhittiin pois tarkasti määritellyin uhrimenoin. Tästä ajasta kristityt käyttävät nimeä vanha liitto ja sen tärkeimpänä symbolina oli lait sisältävä liitonarkki.

Juutalaisen uskon tulkintoja oli erittäin paljon erilaisia ja niihin viitataankin myös aika ajoin Vanhassa testamentissa. Sitten tuli jossain vaiheessa mukaan ajatus, että jospa ne synnit voitaisiin jotenkin kätevämmin hoidella. Syntyi Messias-ajatus, joka siis uhrautumalla itse sovittaa myös häneen uskovien synnit. Ajatus oli ensin vain juutalainen profetia, mutta vähitellen se muunnettiin jo tapahtuneeksi asiaksi. Yksi tällaisen tapahtuman todistajajoukko oli se, joista alkukristityt aika pian muodostuivat. Heilläkin oli lukemattoman monta eri tulkintaa asioista, mutta olennainen reformi oli juuri tuo uudeksi liitoksi nimetty ajatus sopimuksesta syntien anteeksisaamisesta. Mielenkiintoista on se, että jos vanhan liiton synty ajoittui dramaattiseen Baabelin vankeuteen, Kristinuskon nousun aikoihin tapahtui niinikään Jerusalemin hävitys.

Koska kristittyjen joukko oli hajallaan, heidän kirjoituksensa olivat aika sekava kokoelma samoista kertomuksista, apokalyptisista näkykuvauksista ja erilaisia paimenkirjeitä seurakunnille. Jotta niistä saataisiin edes välttävällä tavalla yhtenäinen kokonaisuus, asiaa pohdittiin monissa kokouksissa, joissa näkemyserot tuottivat ankaria riitoja. Kyse oli siis taas kerran tekstien tulkinnasta!! Jos joku väittää, että prosessi oli johdatuksen sanelemaa, on väite aika epäuskottava, niin voimakkaasti tekstejä väännettiin nimenomaan tuon ajan tarkoituksiin sopivaan suuntaan ja dokumnetaatiota riitelystä on säilynyt.

Kun Raamattu oli sitten saatu kanonisoitua, tekstiä ei enää muutettu muussa kuin käännösten tarkentamisessa. Sitähän on näinä aikoinakin tehty vanhan kielen ymmärryksen lisääntyessä - ja toisaalta eräissä piireissä tahallaan sitä vääristellen. Pian sen tulkitsijat jakautuivat jälleen eri leireihin, ja syntyivät roomalais- ja kreikkalaiskatoliset tulkinnat. Edelleen renessanssiaikana tekstiä tulkittiin uudelleen kirkkoa reformoitaessa.

On huomattava, että kaikissa näissä vaiheissa oppia ja tulkintaa on sovellettu sen ajan tarpeisiin ja ihmiskäsitykseen. Tätä linjaa jatkaa luterilainen kirkko tänäkin päivänä sillä tavoin, että esimerkiksi tieteen avaama ihmiskäsitys otetaan huomioon arvioitaessa vaikkapa sairauksien luonnetta tai homoseksuaalisuuden perusluonnetta tahdosta riippumattomana asiana. Kantona kaskessa ovat vain nämä kirkossa sitkeästi roikkuvat lahkolaiset, joille tulkinta ei saisi muuttua siitä hetkestä, kun kirjurin sulkakynä on pöydälle laskettu ensimmäisellä vuosisadalla....

#13233: - Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

...josta saimmekin heti malliesimerkin (13234).

#13233:  - Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta Joillakin on vain pakkomielle juuttua yhden aikakauden tulkintaan, mikä näkyy idioottimaiselta vaikuttavana argumentaationa ja käytöksenä nykypäivänä.

Nyt et osaa erottaa hisrorian kerrontaa tekstissä ja uskonasioita toisistaan. Kulttuuri-asiat ja perinnäissäännot pitää myös aina osata erottaa asioista ja epäjumalien palvojat ja Jumalan palvelijat.

1) pakkomielle juuttua yhden aikakauden tulkintaan, 2) näkyminen idioottimaiselta vaikuttavana argumentaationa 3) Käytös nykypäivänä. Kaikki nämä ovat väärin perustein väitettyjä asioita. Lyhyesti vastaan, kun ei ole aikaa vastailla perusteellisemmin.

RAAMATUN AIKAKARTTA. Raamatun kirjojen kuvaamat ajanjaksot, Uuden testamentin kirjat. Rooman keisarikunta. Jeesus ja alkuseurakunta. Palestiinan hallitsijat, Herodes Suuri jne. Jerusalem Vanhan testamentin aikana. Pako Egyptistä. Israel Kanaanissa. Kuninkaitten aika. Lähi-Itä Assyrian suurvalta-aikana. Keski-Palestiina Vanhan testamentin aikana. Rooman valtakunta, Uuden testamentin tapahtumapaikat. Jerusalem uuden testamentin aikana. Kysymys ei ole siis yhdestä aikakauden tulkinnasta. Raamattu keroo aikakausista, kuten nyt huomaat.

Tässä vastaväite pakkomielteelle juuttua yhden aikakauden tulkintaan ja siksi se ei näy idioottimaiselta vaikuttavana argumentaationa, eikä vaikuta käytökseen nykypäivänä.

Siihenkin aikaan ihmiset käyttäytyivät toisistaan erilailla. Oli pilkkaajia, velkojia, velallisia (käytiin kauppaa), erilaisia rikollisia/rikoksen tekijöitä, oli myös vanhurskaita, jotka elivät moitteetomasti. Niin on tänäkin päivänä.Tänä päivänä voi sanoa, että Raamattu kertoo menneestä, tästä päivästä ja tulevista ajoista ja elämän eri osa-alueistasekä asioista. Sananlaskut ja kirjeet opettavat kuinka tulisi ja miten ihmisen olisi hyvä elää. Kertoo ihmisistä, jotka tekivät väärin, mutta monet väärintekijät tekivät parannuksen. Raamattu on ajankohtainen kirja ja kertoo myös tulevista asioista  esim. Johanneksen ilmestyskirja viimeisenä, jossa kaikki eivät ole vielä toteutuneet.

#13236: vieras - Re: Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta 13233

Nyt taisi se ymmärrys olla vajavaista siellä toisessa päässä: Kun puhun pakkomielteisestä juuttumisesta, tarkoitan Raamatun tulkinnan jäädyttämistä sen kanonisoinnin aikoihin. Ennen tuota aikaa ei yksinkertaisesti ollut Raamattua, vaan mittava kokoelma eirlaisia lakeja, kertomuksia, profetioita, psalmeja ja sananlaskuja. Niissä näkyi totta kai tuo vanha aika ja sen mukainen tulkinta kaikkine ristiriitaisuuksineen. Tiukka seula on esimerkiksi poistanut kilpailevat jumalat muusta kuin niiden palvontaa kauhistelevista teksteistä. Raamatun aikakarttasi alkuhämärään on takuuna vain uskosi, historiallis-arkeologinen todistusaineisto ei tue kertomuksia Baabelin vankeutta edeltävältä ajalta.

Kanonisoinnin yhteydessä otettiin vahvasti kantaa, mitkä juutalaiset tekstit otetaan mukaan Vanhaan testamenttiin (esim. juutalaiset apokryfikirjoitukset jätettiin pois) ja mitkä taas karsitaan Uudesta testamentista (Joitakin evenkeliumeita ja alkukristillisiä apokryfitekstejä).  Sen jälkeen tekstiä on tulkittu ja painotettu monin tavoin uskonnollisissa reformeissa, vaikka sitä ei olla varsinaisesti muutettu. Ajatus, että Raamattu on sanasta sanaan tulkittava Jumalan ilmoituksena kaikkine ristiriitaisuuksineenkin, juututtaa meidät tilanteeseen, jossa joudumme kieltämään koko sen jälkeisen tiedon luonnosta ja ihmismielestä. Tästä seuraa juuri sellainen päättömyys, jota saamme kuulla ekonomi Jalovaaran manausbisneksessä.

Ja tietysti pääsemme vaikkapa kiistelemään uskomme kannalta olennaisimpiin kuuluvista kysymyksistä, kuten voiko riivaaja mahtua Pyhän Hengen täyttämään sieluun....

#13236: vieras - Re: Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta 13233

Raamattu on ajankohtainen kirja ja kertoo myös tulevista asioista  esim. Johanneksen ilmestyskirja viimeisenä, jossa kaikki eivät ole vielä toteutuneet.

Raamattu on yhtä ajankohtainen kuin Gilgameš, Koraani, Egyptiläis-kaldealainen unikirja tai Ramayana.

Kaiken maailman ennustuksista vain puoluejohtaja Jouko Pihon profetiat voi ottaa tosissaan.

#13237: Viisas karttaa homoutta. - järkevä adressi

Argumentointivirhe: uskonnollisten perustelujen liittäminen siviiliavioliittolainsäädäntöön.

#13237: Viisas karttaa homoutta. - järkevä adressi 

 Kyllä teitä viisaita sitten riittääkin ja sinä taidatkin olla sieltä ihan timantinkovasta kärkipäästä! Mitä pitemmälle tämä ketju etenee,sitä pöljempiä kommentteja täällä näkee....Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että se viisaus(-kin) on vähän sellainen suhteellinen käsite?

#13233: - Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

Kiitos linkeistä ja hyvästä historian tutkimuksesta.On totta että seemiläinen uskoon monta kertaa muuttanut muotoaan.Joskus hyvään ja joskus huonoon suuntaan.On tärkeää tuntea oman mmaailmankatsomuksensa juuret.Kristinuskoon on pesiytynyt paljon vierasta emmekä aina tiedä mikä on todellista kristillisyyttä.Hyvä esimerkki tästä on että jotkut kuvittelevat että länsimainen etiikka on yhtä kuin kristillinen etiikka. Tuot esille sen mitä minäkin olen tuonut kaikki uskonnot ideologiat ja kulttuurit ovat vuorovaikutuksessa keskenään.Tuossa monolatriassa on kyse siitä minkä olen täällä tuonut esiin nimittäin sanalla jumala on kaksi eri merkitystä riippuen siitä kirjoitetaanko isolla vai pienellä j llä.Jumala on aivan eri asia kuin jumala .Kristillinen usko ei kiellänäiden pienen j n jumalolentojen kuten ApollonDagonin,Baalin,Vishnun ja muiden olemassaoloa.Ainoastaan niiden palvonnan. Mutta jo järkikin sanoo että voi olla vain yksi Kaikkivaltias Luoja. Tämän asian ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan suurimmalle osalle ihmisistä ylivoimainen tehtävä.Siitä tuossa monolatria-monoteismi kehityksessä on ollut kyse.luultavasti saan taas haukut joko ateisteilta tai uskonveljiltäni kun mainitsen tämän.

Mistä sitten tiedämme mikä on oikea kristillistä uskoa?Yksi asia on se mitä Jeesus Nasaretilainen opetti. Hänen opetuksensa on kaiken kristillisen uskon perusta. On sanottu että Paavali ja monet raamatun kirjoittajat olivat oman aikansa vankeja mutta yhtä lailla mekin olemme oman aikamme vankeja.Emme saa olla sokeita oman aikamme arvoille ja ihanteille.Kristityn tulisi etsiä niitä alkukristillisyyden ihanteita.Yksi hyvä esimerkki on täysikäisyyden raja.En väitä että 18 olisi huono mutta muistutan että kyseessä on ihmisen asettama raja eikä Jumalan kuten eräät nykykristityt tuntuvat kuvittelevan.Tietyistä perusjutuista jotka ovat aina kristikunnassa vallinneet on kuitenkin syytä pitää kiinni.Ns "natsikristillisyys" on varoittava esimerkki siitä mitä käy kun ruvetan liian voimakkaasti muokkaamaan kristillisyyttä ajan ihanteisiin. Huomautan että niillä tahoilla jotka ajavat homoliittojen kirkollista siunausta on paljon laajemmat pyrkimykset.He haluavat hylätä yleensä kaikki Jumalan käskyt ja korvata ne ihmisten säännöillä.Eivät heidän pyrkimyksensä suinkaan kumpua Raamatusta "turhaan he minua palvelevat kumn opetavat Synagogissaan ihmisten sääntöjä.tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan mutta sen sydän on kaukana minusta sanoo Herra".Kirkon näkökulmasta on kyse taistelusta sekularismia vastaan.Homoseksuaalinen teko tai edes anaaliseksi eiole kuoleman synti mutta sekularismi on.Sekularisti on siis henkilö jonkamielestä uskonto ei saa mitenkään vaikuttaa etiikkaan. Tiedän etteivät kaikki kirkon liberaalit ole sekularisteja mutta enemistö on. Huomautan että "nykyaika" viittaa vaan nykyeurooppan. Homoliittojen tukija usein unohtavat nesadat miljoonat ihmiset jotka edustavat toisenlaista mailmankatsomusta. Meidän kristittyjen on syytä tutustuajuurimme olla kriittisiä nyky-yheiskunnan arvoille ja ihanteille yrittää pitää kiinni tietyistä perusarvoista ja yrittää vapautua vieraista vaikutteita

Päivä on kaunis. Eiköhän lähdetä kaikki muutaman kilometrin kävelylle raittiiseen ulkoilmaan.

#13243: -  

 Tuossa kommentissa on oikeasti järkeä!

#13237: Viisas karttaa homoutta. - järkevä adressi

Siinä sinulle jalovaaralaista "viisautta":

http://www.youtube.com/watch?v=GBsFlrV15tE

Ota pääsi sieltä pensaasta jo pois ja hengitä! Olet sinä aika sanasieppo ja ihmistuntija noille argumenteillasi. Katsele nyt vaikka parisenkymmentä kertaa tuo hengenheimolaisesi sanoma, jotta varmasti osaat pysyä poissa tuolta terveydenhoitopuolen jonoista.

Kunnioita meitä muita sen verran, kiitos!

#13242: taku - Re: Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

".Kristityn tulisi etsiä niitä alkukristillisyyden ihanteita.Yksi hyvä esimerkki on täysikäisyyden raja.En väitä että 18 olisi huono mutta muistutan että kyseessä on ihmisen asettama raja eikä Jumalan kuten eräät nykykristityt tuntuvat kuvittelevan."

Juu, Jeesuksen aikoina ei ollut tavatonta, että tytär naitettiin 12-13-vuotiaana. Jälleen kolaus ikiaikaiselle ja samanlaisena pysyneelle kristilliselle avioliitolle.

#13242: taku - Re: Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

Kiitoksia tulee...

Minäkin uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme...

Kirkon liberalisoituminen ei minusta ole hyvä asia. Tässä voisimme palata takaisin Raamattuun ja noudattaa uskontunnustusten ja Raamatun mukaista oppia, joskin liberalisoituminen on kirkonkin piirissä jo niin pitkällä, että kehitystä on vaike kääntää toiseen suuntaan. Toivon kuitenkin.

#13233: - Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

Oon kyllä vähä pikkuse erimielinen koko jutulles,  mutta upeen lopetuksen sait tuohon aivan loppuun,  sen voi melkein silmin nähdä, kuinka sulkakynä laskeutuu varovasti pöydän pinnalle ja kuinka kirjoittajan sirot sormet ja hihansuut  lepäävät pehmeässä valossa.

#13248: - Re: Re: Pyhästä tekstistä ja sen tulkinnasta

Toivoa voi aina, mutta on mahdotonta kääntää kelloja taaksepäin, kuten varmasti tajuat. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jakautuminen kahtia on jokseenkin varma, ja sen jäsenmäärän jatkuva lasku on täysin varmaa. Nämä kaksi kehityslinjaa johtavat vääjäämättä kirkon erityisaseman lakkauttamiseen, mikä on demokratian ja tasa-arvon kannalta erittäin hyvä asia.