Nuuskan myynti lailliseksi Suomessa!

Älkää lukeko, jos pää ei kestä informaatiota:

Ihme kommentteja muuten tässä keskustelussa: Ihmiset, hankkikaa tietonne asiallisista lähteistä ennen kuin kommentoitte. Turha puhua asioista, joista ei tiedä.

Ensin yksi kysymys: Kuka uskoo, että nikotiininkäyttö loppuu maailmassa? Ei taida ihan heti loppua, niinkuin ei esim. alkoholinkaan. Turhan kauan on ollut laillista. Olisikohan sitten parempi, jos nikotiininkäyttöä harrastettaisiin siten, että terveysriskit minimoidaan? Olisi, ilman muuta. Seuraavassa ns. perusvaihtoehdot terveellisimmästä alkaen, pyri tällä listalla ylöspäin:

1. Älä käytä nikotiinia.
2. Käytä nikotiinipurukumia yms. tuotteita
3. Käytä nuuskaa, siis ruotsalaista
4. Tupakoi

Miten huomattavasti nuuskaamista vaarallisempi nikotiininkäyttötapa (tupakointi) voi olla laissa suositeltavampaa kuin vähemmän vaarallinen (nuuskaaminen)? Typerää.

Hyvä sivusto aiheeseen liittyen: http://www.tobaccoharmreduction.org/index.htm

Ja sitten kommentteja (en jaksa tarkemmin tehdä, kun ei viitsi tähän paljoa aikaa käyttää):

"Mitä hyötyä on tuotteesta joka sisältää pieniä lasin paloja, jotka on suunniteltu puhkaisemaan suun limakalvot?

En allekirjoita.Lauri - (-, 2.11.2006 22:53)"

Nuuskassa ei ole lasinsiruja, eikä ole ollutkaan. Tuo on todellakin urbaanilegenda...

"nuuskassa on lasinsiruja ei se muuten imeytyisi ikenien kautta verenkiertoon. lasin sirut on sitä varten nimenomaan laitettu sinne.kalle kallisto (HElsinki, 4.1.2007 13:16) "

Niin eihän limakalvojen kautta mikään voi imeytä verenkiertoon, ilman että lasinsirut rikkovat limakalvon. Siksi peräpuikotkin ovat täynnä lasinsiruja...

"Voi vitun pällit... Luuletteko tosiaan että adressi johon tulee joku tuhat nimmaria, nii saa lakimuutoksen aikaan? Ei niin...Juho Kaappola (Kemi, 2.12.2006 11:31) "

Tuo on ihan totta. Ei tätä asiaa täällä ratkaista.

"Mielestäni nuuska on huumeisiin verrattavaa...Henriikka Virtanen (Hämeenlinna, 27.11.2006 12:04) "

"Nuuska huumeisiin verrattavaa? Mitä helvettiä?:D Onko tupakkakin huumetta? Ai saatana kun löytyykin narkkareita joka nurkan takaa. Missä löytyy perustelusi? Taisi jäädä sinne ja syvälle.Teemu Suomalainen (Pori, 10.12.2006 10:38)"

Nuuskassa on nikotiinia, nikotiini on huume, se on yleistä tietoa. Huumeita ovat kaikki muutkin nikotiinia sisältävät tuotteet. Huumeita ovat myös alkoholi, kofeiini, kannabis, heroiini ja esim. LSD. Huumeita ovat kaikki aineet, jotka vaikuttavat aivojen toimintaan. Suomi _on_ täynnä narkkareita...

Huumeen kovuus voidaan määritellä vaikkapa fyysisen riippuvuuden ja (vaaralliseen) yliannostukseen vaadittavan määrän avulla. Näin määriteltynä nikotiini on edellä mainituista kovin huume, seuraavana on heroiini, sitten alkoholi, kofeiini ja viimeisinä LSD ja kannabis. Silti ei LSD:tä tai kannabista kannata laillistaa, koska sitä ei ole tehty, turha lisätä laillisten huumeiden lukumäärää. Mutta nuuskan laillistaminen ei toisi kuvioihin uutta huumetta vaan vähemmän haitallisen tavan käyttää jo laillista nikotiinia.

"Mielestäni typerää perustella nuuskan "tarpeellisuus" sillä että myös tupakkaa ja alkoholia myydään Suomessa. Toivon mukaan pääsemme niistäkin myöhemmin eroon, tai ainakin ne voisi muuttaa reilusti kalliimmiksi. Miksi laillistaisimme nuuskan mynnin, kun olemme kertaalleen päässeet siitä eroon? Yksi paha pois pelistä.Teemu Väisänen (Helsinki, 6.12.2006 18:50)"

Jep. Varmasti nikotiininkäyttö loppuu maailmasta ja lehmät alkavat lypsää laktoositonta maitoa laktoosi-intolerantikkojen hyödyksi...

"Kaikki te. Lukekaa ja oppikaa. wikipedia.fi ja sieltä hakuun nuuska
allekirjoitan todellakin.A P (oikea, 17.1.2007 19:09) "

Wikipedia.fi ei todellakaan ole mikään lähde...

"Nuuskassa on samoja aineita kun tupakassa, mutta niitä on paljon enemmän- se on siis vaarallisempaa...Heidi Ahonen (Keuruu, 2.6.2007 21:43) "

Ja asiahan on erityisesti syöpää aiheuttavien aineiden osalta. Nikotiinin ei ole todettu aiheuttavan syöpää.

"Lueppas osoitteesta http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elintavat/tupakka/nuuska/ osio "Terveysvaikutukset".Mikael Sonninen (Kuopio, 20.6.2007 18:08) "

Molemmat tuon lähteen terveysvaikutuksiin liittyvät lähteet,

Tomar SL, Henningfield JE. Additional evidence implicating moist snuff as a potent carcinogen. J Natl Cancer Inst. 1995;87(24):1822-4.

Tomar SL. Snuff use and smoking in U.S. men. Am J Prev Med. 2002;23(3):143-9.

käsittelevät amerikkalaista nuuskaa, jossa on haitallisia aineita huomattavasti enemmän kuin ruotsalaisessa nuuskassa. Että se siitä relevanssista tähän keskusteluun.

""Suusyövän riski on moninkertainen purutupakan ja nuuskan käyttäjillä. Nuuskaaminen ja purutupakka aiheuttavat lisäksi ien- ja suutulehduksia sekä hampaiden reikiintymistä." http://www.tohtori.fi/?page=0421481&id=1858507
Että siinä sinulle Vesa t.Miisa Koivunen (Kouvola, 1.8.2007 12:48) "

Taitavat käyttää samoja lähteitä kuin KTL, vaikkeivät niitä ole merkinneetkään.

Ja sitten niitä lähteitä:

Foulds J, Ramstrom L, Burke, et al. effect
of smokeless tobacco (snus) on smoking and
public health in Sweden. Tobacco Control
2003;;12:349–59.

Kozlowski LT, O’Connor RC, Quinio
Edwards B. Some practical points on harm
reduction: what to tell you lawmaker and
what to tell your brother about Swedish snus.
Tobacco Control 2003;12:372–3.

O’Connor RJ, Kozlowski LT, Flaherty BP, et al. Most smokeless tobacco use does not cause cigarette smoking: results from the 2000 National Household Survey on Drug Abuse. Addictive Behaviors

Kozlowski LT. First, tell the truth: a dialogue on human rights, deception, and the use of smokeless tobacco as a substitute for cigarettes. Tobacco Control 2003;12:34–6.

Kozlowski LT. Harm reduction, public health and human rights: smokers have a right to be informed of significant harm reduction options. Nicotine and Tobacco Research 2002;4 (suppl 2):S55–60.

Bates C, Fagerström K, Jarvis MJ, Kunze M, McNeill A, Ramström L.
European Union policy on smokeless tobacco: a statement in favour of evidence based regulation for public health.

Adlkofer, F.X. 1995. Involvement of nicotine and its metabolites in the pathology of smoking-related diseases: Facts and hypothesis. In: P.B.S. Clarke, M. Quik, F. Adlkofer. & K. Thurau (Eds.), Advances in Pharmacological Sciences, Effects of Nicotine on Biological Systems II. (pp. 17-25). Basel, Boston, Berlin: Birkhäuser Verlag.

Holm, H., Jarvis, M.J., Russell, M.A.H., Feyerabend, C. 1992. Nicotine intake and dependence in Swedish snuff takers. Psychopharmacology 108:507-511.

Andersson, G., Björnberg, G., and Curvall, M. 1994. Oral mucosal changes and nicotine disposition in users of Swedish smokeless tobacco products: A comparative study. J. Oral Pathol. Med. 23:161-167.

Persson, P.-G., Carlsson, S., Svanström, L., Östenson, C.-G., Efendic, S., and Grill, V. 2000. Cigarette smoking, oral moist snuff use and glucose intolerance. J. Int. Med. 248: 103-110.

Bolinder, G.M., Ahlborg, B.O., and Lindell, J.H. 1992. Use of smokeless tobacco: Blood pressure elevation and other health hazards found in a large-scale population survey. J. Int. Med. 232:327-334.

Persson, P.-G., Hellers, G., and Ahlbom, A. 1993. Use of oral moist snuff and inflammatory bowel disease. Int. J. Epidem. 22: 1101-1103.

Bolinder, G., Alfredsson, L., Englund, A., and de Faire, U. 1994. Smokeless tobacco use and increased cardiovascular mortality among Swedish construction workers. Am. J. Public Health 84:399-404.

L M Ramström, J Foulds
Role of snus in initiation and cessation of tobacco smoking in Sweden
Tobacco Control 2006;15:210-214;


---------------

Kaiken kaikkiaan ruotsalaistyyppisen nuuskan laillistaminen säästäisi ihmishenkiä ja vähentäisi terveydenhuollon kuluja.

Clive Batesiä siteeraten:

"It is hardly surprising that use of snus is much less hazardous than smoking tobacco. The latter involves drawing a toxic mixture of volatile organics, oxidants and super-heated reactive particulates into the delicate tissues of the lungs. The former doesn’t – there are no products of combustion or inhalation.

It is hardly surprising that snus would be useful in smoking cessation. NRT is agreed to be effective but in several respects snus has superior characteristic as a substitute for smoking. It offers a stronger bolus of nicotine and some of the other sensory aspects of tobacco found in cigarettes but not in NRT. Why wouldn’t it be a better cessation aid for smoking than NRT?

It is hardly surprising that Swedish smokers might instinctively know snus is a safer option for continuing nicotine use because of the physical processes involved and therefore switch to it or use it from the outset to control their health risks.

It is hardly surprising that the desperate efforts to find a gateway effect have failed. Sweden has the lowest male smoking prevalence in the world but with high levels of snus use. If snus is a gateway then where are all the smokers emerging the other side of the snus gateway? Snus is a gateway out of smoking and an alternative to it for some that would otherwise smoke – that’s why male smoking prevalence is so low.

It is hardly surprising that male smoking in Sweden is the lowest in the developed world, and I think the only place where male prevalence is below female. The obvious unique factor is that many men in Sweden use their tobacco and get their nicotine in a different way – through snus. The effort that has gone into denying this simple truth is astonishing. But the corollary of claiming that snus doesn’t contribute to the low male prevalence is that some other reason must be found, and that the use of snus is in effect additional to smoking. It means male smoking is held at a record low level by some other factor that no-one can convincingly identify. In fact it would be very surprising if the widespread use of tobacco in another form didn’t reduce smoking, as these are substitute products.

It is hardly surprising that female smoking is also low, even though there is little snus use among women. Admittedly, some of this may be due to Sweden’s tobacco control efforts – but there are no plane-loads of experts from California, Atlanta or Massachusetts trying to discover the secrets of Sweden’s amazing results on per capita programme spend of about one tenth of the top US programmes. There is a less surprising explanation. Doesn’t the tobacco control community see ‘de-normalisation’ as one of the most important approaches. This justifies tireless campaigning for smoke-free environments in the hope that it will de-normalise smoking, remove sensory cues to smoke and provide a temptation-free environment that supports quitting. But this is exactly what snus use does. And furthermore, it takes the denormalisation of smoke into the home. It would be very surprising if snus use among men in Sweden didn’t drag down female smoking through de-normalisation.

It is hardly surprising that sane public health advocates should call for snus to be un-banned in Europe and no longer lied about in the US. There are no precedents we can think of for banning a many-times less hazardous variant of the market leader (in this case cigarettes). In fact, if it was attempted in any other area of public life, we would think the perpetrators were acting immorally, and probably illegally. Banning a much less hazardous version of a product that causes a great deal of harm is just plain dumb.

It is not surprising that the widespread use of a much less hazardous alternative to the market leader tobacco product reduces harm and has a net public health benefit both through reducing active smoking and passive smoking exposure. What is surprising is that legislators in Europe have decided to deny smokers outside Sweden the option to use products like this to take control of their risks, and have thereby stopped a market in harm reduction products developing. The equivalent American approach appears to be to do this by misleading smokers about smokeless tobacco. Sadly, this credibility-busting tactic seems to have spread to the once-authoritative US Surgeon General in his recent testimony to Congress, thus supporting those that wish to devalue the science base underpinning tobacco control."