naimalakko

#224: sannavain -  Vihkiminen ei kuitenkaan nykylainsäädännön valossa ole kirkollinen toimitus, ja yleiskielessäkin se ymmärretään asiayhteydestä riippuen luonteeltaan joko kirkolliseksi tai maalliseksi. 

Kannattaa perehtyä oikeasti mitä vihkiminen on. Kaste on luterilaisen kirkon sakramentti. Vihkiminen on ollut voitelusta seuraava ja edelleen sakramentti osalla kirkoista. Siunaus ja rukous ovat omalla tavallaan hengellisiä toimituksia, mutta eivät ole omanneet samanlaista asemaa kuin vihkiminen. Jos olet sitä mieltä, että siviilirukous olisi ristiriitainen, mitä siinä on ristiriitaista? Kuka tahansa siviili voi rukoilla tai hätätilanteessa uskonnollisesta yhteiskunnasta riippuen suorittaa jopa hätäkasteen, vaikka ei edustaisi samaa uskoa. Vihkimisessä on kyse samasta asiasta. Siviili on voinut toimittaa vihkimisen, jonka jälkeen on haettu vain oman seurakunnan siunaus.

Se, että laivoja kastetaan ja siltoja vihitään liittyy vahvasti hengelliseen taustaan. On haluttu saada insinöörien laskelmia suurempi suoja niille, vaikka toimitus muuten on ollut seremoniallinen. Vihkiminen on säilynyt perinteenä, mutta sanan hengellinen sisältö on vahvempi kuin rukouksen.

#219: parantukaa - ei oikeutta 

 parannu itse - tuosta tuomitsevuudesta ja negatiivisuudesta. Mikä sulle antaa oikeuden tuomita muita?

Sultakin voitaisiin ottaa vähän oikeuksia pois - syynä suoranainen tyhmyys, pelisilmän puute ja valehtelu. Valehtelua on se kun puhuu epätotuuksia, homous ei ole sairaus joten siitä ei ole mahdollista parantua. Sori. :) 

#227: - JEEPS 

 Ymmärräthän että tämä viestisi voidaan tulkita väkivaltaan yllyttämisenä ja siitä voidaan Suomen lain mukaan tuomita? Mites ois? Mä luulen että noin yksinkertaisten ihmisten ei ole hyväkään kulkea vapaana että jatka vaan samaa rataa niin kyllä ne poliisit tulee sut ip-osoitteen perusteella poimimaan talteen. Iso Veli valvoo...

#228: NORMAALI - Mies miehen kanssa on kauhistus! 

 Kuulehan - mun silmissä olet todella epänormaali joten vaihda nimimerkkiä ja vikkelään. Normaalilla ihmisellä ei ole mitään tarvetta vihata muita heitä tuntematta. Hän keskittyy omaan elämäänsä ja antaa muille rauhan elää omaansa.

Lisäksi - viestisi perusteella sinut voidaan Suomen lain mukaan tuomita - viestisi yllyttää väkivaltaan tiettyä ihmisryhmää kohtaa.

Taidankin itse laittaa viestistäsi tutkintapyynnön - sen verran kuvottavaa ja sairasta tekstisi on.

#210: - Re: Re: ei jaksas enään tätä homostelu yhteiskuntaa 

 No älä sitten hyvä ihminen puhu mistään jalustoista josset tarkota mitä sanot. Eli mieti jatkossa ennen kuin tänne kirjoitat kaiken maailman valheita.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on vain ajan kysymys - halusit sinä sitä henkilökohtaisesti tai et. Perustuu katsos ainoastaan siihen että lain mukaan syrjiminen on väärin.

En mäkään antaisi kaikkia oikeuksia ahdasmielisille ja vihaan taipuvaisille (vihaavat joitain ihmisiä joita eivät edes tunne, tässä tilanteessa homoja - ilmeisesti omien mielikuviensa perusteella) - mutta tasa-arvon nimissä oikeudet heillekin kuuluu kunnes mahdollisesti syyllistyvät johonkin rikokseen. Tämän jälkeen vasta voidaan oikeuksia (kuten vapaana liikkuminen) ruveta ottamaan pois.

Lain edessä samanarvoisuus (rikokset asia erikseen) kuuluu kaikille ihmisille.Ja piste.

#223: sannavain - Re: Lauantaita sannavain,

olet kiitettävän sitkeästi jaksanut jankata omalta puoleltasi. Viimeisin kierros otti harppauksen kohti yhteisymmärrystä siitä, miten näkemyksemme logiikasta ja yleisesti eettisinä pidetyistä toimintatavoista eriävät. Käsittelen ensin kaltevia pintoja ja kompromissilainsäädäntöä, sitten nykymuotoisen avioliittolain mahdollisia perusteita ja lopuksi ajateltavissa olevan uuden avioliittolain ehdotettuja perusteita, niiden loogisuutta ja seurauksia.

1. Kaltevista pinnoista ja kompromisseista

Olet esittänyt, että lukumäärä- ja sukuneutraalisuus olisivat pelotteita, vain muka-välttämättömiä seuraamuksia sukupuolineutraalisuudesta, jota pelotetta ei esimerkit maailmalta tue. Olet oikeassa siinä, että nuo ajatellut seuraamukset eivät välttämättä toteudu reaalimaailmassa. Mutta jätät kokonaan huomiotta, mikä on tämän välttämisen hinta. Hinta on kova: joudumme tyytymään kompromissilakiin, joka ei noudata johdonmukaisesti sitä, mikä lain perusteeksi on ajateltu ja mainittu; lakiin, jolle ei ole ajateltavissa järjellistä perustetta. Esimerkki voisi olla avioliittolaki, joka säädetään perusoikeuksiin ja yhdenvertaisuuteen vedoten, mutta joka laki on kuitenkin ristiriidassa näiden periaatteiden kanssa.

Sinä: pidät tuollaista epäjohdonmukaista lain säätämistä eettisesti ja älyllisesti kestävänä.

Minä: en pidä tuollaista lain säätäämistä eettisesti enkä älyllisesti kestävänä.

Pidän myös mahdollisena, että on useita vaihtoehtoisia toisensa poissulkevia perusteita aina kulloinkin tarkasteltavalle laille. Edelleen kukin peruste voi olla sisäisesti täysin johdonmukainen niin, että perusteen valinta voidaan tehdä vain arvopohjaisesti/fiilisperustaisesti. Esimerkkinä voidaan ajatella lakia siitä, onko liikenne vasemman vai oikean puoleista. Viimekädessä kysymys on makuasiasta ja silloin ihmiset äänestäkööt mutunsa mukaan. Sen sijaan kompromissilaki, jonka mukaan liikenne on sekä vasemman että oikean puolista tai ei kumpaakaan tai vuoropäivin yhtä ja toista, olisi kestämätön.

Sinä: et näe, että on useita johdonmukaisia vaihtoehtoja vaan että jokaisen on päädyttävä samoihin perusteisiin.

Minä: näen, että voi olla useita johdonmukaisia vaihtoehtoja.

Mitä tulee kaltevan pinnan ortodoksiseen käyttöön, Wikipedia tietää kertoa meille, että "Kaltevan pinnan argumentti voi myös tarkoittaa argumentaatiota, joka ei välttämättä olekaan virheellistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti


2. Nykymuotoisen avioliiton perusteet

On oikein kysyä, mikä on avioliittolain nykymuodon peruste. Tärkeintä on, onko kuviteltavissa tai konstruoitavissa jokin peruste P, josta lain nykymuoto rajauksineen seuraa loogisesti. Vastaus tähän kysymykseen ratkaisee, onko nykymuoto kelpoinen - äänestykseen vietävä - vaihtoehto vaiko eikö ole. Myöntävän vastauksen saamiseen riittäisi konstruoida jokin tuollainen peruste - perusteen ei tarvitse olla sama kuin jokin "tosiasiallinen" tai "historian valossa oikea" peruste.

Kun yritämme konstruoida perustetta P, on selvä, että perusoikeuksien ja yhdenvertaisuuden prinsiipit eivät sellaisenaan riitä: koska nykymuoto ei niistä loogisesti seuraa. Konstruoinnissa auttaa tietenkin nykymuodon tarkastelu. 

Olen esittänyt, että tuollainen peruste P on nähtävästi konstruoitavissa biologisesta lähtökohdasta. Tämän mukaan avioliiton on tarkoitus antaa erityisasema "lisääntymisyksiköille". Miksi? Koska lisääntyminen on yksi yhteiskunnan fundamentaalisimmista toiminnoista ja koska yhteiskunta voi asiaan vaikuttaa avioliittolain kautta. Tässä yksi avainkohdista on isyysolettamus, joka koskee nimenomaan avioliittoon syntyvää lasta (on asian kannalta kerrassaan irrelevanttia, mihin lukuun kyseinen lainkohta on kirjoitettu). On perusteltua ajatella, että moni nainen haluaa lisääntyä vain, kun lapsen (ja naisen itsensä) elatus, hoiva, perintö yms. on turvattu. Sama voi koskea miestäkin; mies voi haluta "perillisen" ja "työnsä jatkajan". Tässä nykymuotoinen avioliitto tarjoaa erityisen suojan. Avoliitto ei anna vastaavaa suojaa: avopuoliso-siittäjä voi häipyä luovuttamatta enempiä resursseja tai avopuoliso-aisankannattaja ei välttämättä tunnustakaan lasta omakseen; kääntäen, avopuoliso-siittäjä tai avopuoliso-aisankannattaja ei välttämättä saakaan "oikeuksia lapseen" (äidin tahdosta). Koska avioliiton tehtävä on näin tukea lisääntymistä, avioliittoon liittyy oleellisesti ajatus sukupuoliyhteydestä.

Kuvatun perusteen P loogisena seurauksena saadaan avioliiton nykymuodon pareja koskevat rajaukset.

Se, että laki parisuhteen rekisteröinnistä antaa nyt homopareille vastaavaa suojaa, ei ole järjellinen vasta-argumentti: ko. laki on todettu epäjohdonmukaiseksi. Perusteen P käypyyttä on voitava tarkastella ilman viittausta lakiin parisuhteen rekisteröinnistä.

Voidaanko sanoa, että "Nykylainsäädännön valossa tuo peruste [JP] valitettavasti on peruslähtökohta"? Ei voida, koska tuosta peruste ei generoi lain nykymuotoa.

Voidaanko sanoa, että "Avioliittolaki ei perustu vaatimukseen siitä, että sen säätelemän oikeustoimen osapuolet voivat potentiaalisesti saada yhdessä biologisia jälkeläisiä." Ei voida, koska tuollainen vaatimus generoi lain nykymuodon, kun potentiaalisuus ymmärretään oikein (kaukaista sukua toisilleen olevat mies ja nainen).

Sinä: pidät yllä konstruoitua perustetta epäloogisena ja siten mahdottomana.

Minä: pidän yllä konstruoitua perustetta yhtenä loogisena näkemyksenä ja siten kelpoisena äänestykseen vietävänä vaihtoehtona.


3. Uuden muodon perusteet ja seuraukset

Jos harkitsemme avioliittolain uudistamista, on meidän esitettävä ne prinsiipit, lähtökohdat ja perusteet, joista laki loogisesti generoituu. Tätä varten on esitetty perusoikeuksien ja yhdenvertaisuuden prinsiipit sekä peruste, jonka mukaan avioliiton on tarkoitus tarjota turvallinen ympäristö yhtä useamman (lähinnä kahden) aikuisen yhteiselämälle ja lasten kasvattamiselle. Keskeinen ero biologiseen perusteeseen on se, että tässä ei ole mukana lisääntymisaspektiau. Määritteleviin tekijöihin ei siis enää kuulu se, että nainen ja mies haluavat (lapsikysymyksen vuoksi) olla sukupuoliyhteydessä vasta, kun ovat keskenään aviossa. Pidän tätä lähtökohtaa aivan käypänä vaihtoehtona.

Sinä: on lisättävä lisäehto, että parin keskisestä sukupuoliyhdynnästä ei ole harmia kolmannelle osapuolelle.

Minä: ei ole syytä lisätä sukupuoliyhdyntää koskevaa lisäehtoa, koska nyt ei ole lisääntymisperustetta, josta sukupuoliyhdynnän relevanttius seuraa.

Meillä on siis tarkastelussa kaksi erilaista perustetta uudelle avioliittolaille.
Palaan kohta siihen, miksi pidän edellyttämääsi lisäehtoa epäjohdonmukaisen ajattelun seuraamuksena. Sitä ennen todettakoon kuitenkin ne seuraukset, jotka ovat yhteisiä esittämillemme perusteille: avioliitto on sallittava mm. aikuisille siskospareille, veljespareille, isä-poika -pareille ja äiti-tytär -pareille, sillä näiden parien keskisestä sukupuoliyhdynnästä ei ole harmia kolmannelle osapuolelle. Tästä olemme nähdäkseni yhtä mieltä.

Sitten siitä lisäehdostasi. Kysyt "Kuinka loogiselta olisi vaikuttanut esimerkiksi sukupuolineutraalin avioliittolain säätäminen aikana, jolloin homoseksuaaliset suhteet olivat lain mukaan kiellettyjä?" Riippuu hieman siitä, mitä suhteella tarkoitat - oletan, että sukupuoliyhdyntää. Mielestäni vaikuttaa aivan loogiselta, eihän sukupuoliyhdynnällä ole tässä tapauksessa mitään tekemistä avioliiton ajateltujen perusteiden kanssa - siis aivan loogista, paitsi että olisi pitänyt säätää myös sukuneutraaliksi. Esität myös että "Yleisen elämänkokemuksen perusteella aviopuolisot harjoittavat keskenään seksuaalista kanssakäymistä." Tässä on aivan ensiarvoisen tärkeä huomata, että aviopuolisoilla viittaat nyt avioliiton nykymuotoon, et ajateltuun uuteen muotoon. Laajennettuna koskemaan uutta muotoa tämä ei enää ole fakta vaan ainoastaan näkemys/toive/kannanotto, jolle voidaan hyvin pyytää perustelua. Argumentoit: "Tuskin omakaan avioliittolakimme vaivautuisi erikseen kieltämään alaikäisen kanssa solmittavan avioliiton, kun suojaikärajoista on säädetty muualla lainsäädännössä." Edelleen: nykymuoto lähtee rajoittamaan lisääntymisperusteesta käsin: ei avioliittoa ellei voida olettaa/toivoa lisääntymistä. Kirjoitat: "Kun lainsäädäntö olettaa avioituvien henkilöiden välillä tapahtuvan seksuaalisen kanssakäymisen" Jälleen: nykymuoto olettaa, ei välttämättä ajateltu uusi muoto - miksipä olettaisi, koska lisääntymisperuste ei ole käytössä? Tässä valossa pareja rajaava lisääehtosi roikkuu kovin irrallisen kannan varassa ja vaikuttaa mielivaltaiselta/irrationaaliselta valinnalta syrjiä joidenkin parien perusoikuksia ja yhdenvertaisuutta, mitä lienee mahdotonta puolustaa.

#31: Olette säälittäviä - Missä olennaiset asiat?

Ehkä sun pitäis tarkastaa Vihreiden vaaliteemat, ennen kun tuut tänne arvostelemaa...

#235: NORMAALI - JOHAN POMPPAS 

 Ja sä kutsut vielä itseäsi normaaliksi...hahhahahahahahhaha :) säälittävä pelle sä olet etkä tolla järjellä tule kamalan pitkälle elämässäsi pääsemään. Ja hyvä niin...  

#237: NORMAALI - NUKUTTAAKO? 

 Ja sä et ole varmaan saanut muilta kuin ehkä itseltäsi vähään aikaan kun on oot noin tarmokkaana täällä ja mietit muiden ihmisten seksielämää....? :) voivoi...

Se että väkivaltaan yllyttämisestä tehdään tutkintapyyntöjä on ihan arkipäivää - mieti sitä ensi kerralla kun rupeat uhkailemaan netissä väkivallalla ja toisten ihmisten tappamisella. Poliisia tämän tason viestit kiinnostaa aina - ei tämä ole mikään lasten hiekkalaatikko jossa voi uhata tappaa toisia ja sitten vedota että "emmä tarkottanut"...omista sanoista pitää kantaa vastuu ja jos sä et siihen pysty niin olet väärässä paikassa. Jospa keskittyisit jatkossa omaan elämääsi ja omien murheittesi ratkomiseen niin olisit ehkä vähemmän vihainen kanssaihmisille...

#237: NORMAALI - NUKUTTAAKO? 

 Onko sulla olemassa joku tutkimus olemassa työssä olevien ihmisten seksuaalisesta jakaumasta? LOL :) taidat olla tietämätön rassukka vailla faktoja tavallisesta (työ)elämästä.

Mielipiteen saa toki ilmaista mutta väkivallalla uhkaaminen (tappaminen, väkivalta) ei ole mielipiteen ilmaisua vaan rikoslain mukaan tuomittavaa. Siinä on aika iso ero. Ja en kutsuisi väkivallalla tuohon tapaan tuntemattomia uhkaavaa ihmistä ainakaan normaaliksi - monta muuta sanaa tulee kyllä mieleen mutta annetaan nyt olla.

"vain ilmaista mielipide" tarkoittaa sulle siis sitä että voit uhota tappavasi toisen ihmisen jota et edes tunne? onko se sinusta tervettä? tai normaalia?

kirjoituksesi laatu ja älykkyyden taso vihjaa että olet melko nuori vielä (toivottavasti!!) joten älä hyvä ihminen pilaa tulevaa elämääsi hölmöilemällä netissä - täällä uhkaileminen ei eroa mitenkään siitä että menet keskelle toria ja julkisesti ilmoitat tappavasi ihmisiä - poliisi kiinnostuu ja tulee paikalle molemmissa tapauksissa - ennemmin tai myöhemmin.

Jos sulla on hippunen ajattelukykyä niin poistat nuo uhkausviestisi ennen kuin joku kopioi ne ja laittaa viranomaisille tutkittavaksi.

#235: NORMAALI - JOHAN POMPPAS 

 Ei olekaan mitään häpeämistä  - mutta miksi se sua niin kovin kiinnostaa?!

Taidan tietää miksi :) ja jos homomiehiä haluat tavata niin on toki paikkoja olemassa missä se onnistuu. :)

Itseäni ei kiinnosta kuka jakaa vuoteensa/elämänsä ja kenenkä kanssa. Kun nyt kuitenkin keskityttäis elämään rauhassa keskenämme - on paljon isompiakin ongelmia ratkottavaksi yhteiskunnassa.

#234: NORMAALI - Homot, runkkuneidit. 

Yllytit jo väkivaltaan. Sairas viestisi täyttää kriteerit täysin eli turha katua. Parempi vaan ottaa hattu kauniiseen kouraan ja poistaa viesti niin ei tule ongelmia.

Kovin tuntuu homoseksi mielessäsi jostain syystä pyörivän - yleensä siihen on vain yksi syy. Mutta koita nyt rauhoittua ja lopettaa toi typerä uhkaileminen ennen kuin joudut vaikeuksiin - olit sitten hetero/homo tai vielä hakusessa.

ps. suomennatko vielä mitä tarkoittaa runkkuneiti? Viittaatko tällä itseesi vai kehenkä? Tuon tasoinen terminologia kuuluu ala-asteelle - ehkäpä äiti ottaa sulta koneen kohta pois niin joudut keksimään muuta tekemistä.

#245: NORMAALI - Mistä on kyse homot? 

 Ethän sinäkään kirjoita täällä omalla nimelläsi? Joten miksi muita arvostelet? Hyvä logiikka sulla ainakin on :)

SInulla on oikeus mielipiteeseesi mutta muista että se ei mikään aito oikea totuus. Jos haluat elää elämäästi Raamatun kautta niin poimipa sieltä myös muita lauseita ja elä niiden mukaan - rakkaus, kanssaihmisen kunnioittaminen. Olet nyt ylentänyt itsesi tietyn ihmisryhmän yläpuolelle - ja Raamatusta taitaa tähänkin käytökseen löytyä lausahdus.

Mielestäni sinun käytöksesi ja väkivaltaiset kommentit ovat kaukana hyvän kristityn käytöksestä.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta lainkaan kenen kanssa elät, mikä seksuaalinen suuntautumisesi on ja että tykkäät ilmeisesti katsoa homoakteja (salaa?) - se on täysin oma asiasi. Saman oman elämän rauhan voisit suoda kaikille omille naapureillesi ja lakata heitä vahtimasta ja kyyläämästä. Heillä on oikeus elää missä haluavat - jos et siedä yhteiskunnan normaalia jakaumaa ympärilläsi niin suosittelen sinulle muuttoa vaikka autiolle saarelle ja toki peiliin katsomista.

Miltä ihmeeltä mahdat suojella lapsiasi? Rakkaudelta? Miksi ihmeessä?

#244: NORMAALI - Hei keijot! 

 Huippuälykäs? Kirjoitustesi taso kertoo jotain aivan muuta (ihan jo lähtien otsikoista "hei keijot, homot, neitirunkut vai mikä se yksi nyt oli...yhtä tasokas sana kuitenkin.." - näinkö älykäs ihminen kanssaihmisiin viittaa?! Gimme a break!!). Älykäs ihminen on perillä asioiden faktoista ja tunneälykäs ihminen osaa ilmaista itseään rakentavasti - yleistäminen ja ihmisten uhkailu ei ole rakentavaa keskustelua, vaan antaa melko älykääpiön vaikutelman.

Miten Sinua on vastapäiset naapurit mahtaneet häiritä? Oletko niin kyvytön ettet osaa heidän kanssaan keskustella rakentavasti mikäli rikkovat taloyhtiön sääntöjä tms.? Jos Sinua sen sijaan häiritsee ylipäätään se fakta että he asuvat yhdessä niin siihen heillä on toki täysi oikeus. Homolandia? Mielestäni päästäisiin kaikki helpommalla jos sinä muuttaisit sinne tynnyriin missä henkisesti jo elät. Tuskin hirveän montaa kaveria sinne seuraksesi saisit, joten olisi parempi jos sinäkin yrittäisit pikkuhiljaa tulla sieltä pois.

Yhtä lailla minä voisin vaatia että kaltaisesi ahdasmieliset, tappouhkauksia jakelevat raivopäät pitäisi eristää jonnekin linnaan. Siinä on ihan yhtä paljon järkeä kuin noissa sinun kommenteissa.

Sairas itsekkyys? Mitä se on? Piittaamattomuus? Mitä se on? Tosissako olet sitä mieltä että KAIKKI homoseksuaaliset ihmiset täyttävät nämä kriteerit (montako mahdat tuntea?) ja heteroseksuaaleista ei kukaan? Itsekkäitä ja toisista piittaamattomia ihmisiä lienee molemmissa ihmisryhmissä - ainakin oman kokemani mukaan. Seksuaalinen identiteetti ei ole suoraan yhteydessä noihin mainitsemiisi "ominaisuuksiin" ja älykäs (normaali) ihminen ei tee moisia yleistyksiä joista jo pikkulapsikin tietää ettei ne pidä paikkaansa.

Ajan itse työni ja vapaa-ajan puitteista melkoisesti autoa. Minulle (sairaat) itsekkäät ja muista piittaamattomat ihmiset edustavat esim. ihmisryhmää jotka moottoritiellä ajavat hurjaa ylinopeutta ja tunkevat ohituskaistalla edellä ajavan perään kiiinni ja vilkuttelevat valoja jos toinen ei suostu kiihdyttämään autonsa vauhtia valtavaan ylinopeuteen (jotta tämä perässätulija pääsisi 3 sekuntia nopeammin auton ohi). Ohituksen jälkeen kruunaavat tämän joskus niin että ajavat toisen auton eteen ja tahallaan hidastavat vauhtia (sairasta) ja ruittaavat pesulasinestettä takana tulevan tuulilasille...  "MInä,minä,minä"-ajattelu on itsekkyyttä. Toisten turvallisuudesta piittaamattomuus on - aivan oikein, piittaamattomuutta ja itsekkyyttä. Ja minulle edellä kuvattu käytös täyttää jossain määrin myös "sairaan" tuntomerkit. Pelottavan usein näiden tyyppien alla on Audi. Olenko silti valmis leimaamaan ja yleistämään kaikki Audi-kuskit samanlaisiksi kusipäiksi? Vaikka saisin lisää pontta männä vuosina isoista otsikoista joissa Audi-kuski ajoi pääkaupunkiseudulla hurjaa ylinopeutta ja päin punaisia suojatiellä kävelleen lapsen päälle ja lapsi kuoli...

Tämä kaikki ei tee kaikista Audi-kuskeista automaattisesti mulkkuja. Sama pätee tuohon sinun logiikkaasi homoista. Eivät ole kaikki samasta muotista - monien kohdalla ainoa asia mikä heitä yhdistää on tosiasia että jakavat elämänsä (toivottavasti onnellisina) samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Miksi se häiritsee ja kiinnostaa sinua niin kovasti? Ei muakaan kiinnosta millä autolla ihmiset ajavat - kunhan käyttäytyvät asiallisesti liikenteessä, eivät aja kännissä, eivätkä muutenkaan vaaranna muiden ihmishenkiä hölmöilyllään. Saman asenteen voisit harjoitella itsellesi ja ehkä joka päivä käy niin että tutustut hyvään tyyppiin (töissä, vapaa-ajalla) ja teistä tulee hyvät frendit - elämänkatsomus on samanlainen jne.jne. Joku päivä tyyppi sitten rohkaistuu kertomaan sulle että jakaa elämänsä samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Onko sillä oikeasti siinä kohtaa merkitystä ja mitätöikö se kaiken sen hyvän mitä ystävyydessänne on?

Kehoittaisin sua olemaan vähemmän tuomitseva ja suhtautumaan ympäristöösi hieman avarakatseisimmin - muuten tulet jäämään jatkossakin monesta asiasta paitsi.

#248: ei homovastainen vaan kriittinen homojen kykyyn vaikuttaa - niin... 

 Miksi semmoinen pitäisi perustaa?Eiväthän kaikki heterotkaan tietääkseni mene kirkossa naimisiin.

Tässä pitää nyt erottaa kaksi asiaa 1. kirkkovihkiminen 2. tasa-arvoinen avioliittolaki joka toteutuessaan antaa samat oikeudet sekä homo- että heteropariskunnille.

Tämä addressi ajaa jälkimmäistä asiaa ja kirkkoa ei tähän tarvitse sotkea lainkaan. (onneksi!)

Kirkko pitäisi muutenkin irrottaa valtiosta ja antaa valita omat "kriteerinsä" ketkä haluaa jäsenikseen ja ketkä ei. Eihän Klu Klux Klankaa halunnut mustia ihmisiä järjestöönsä. Mutta lakien tulee olla samat kaikille ja siksi tasa-arvoinen avioliittolaki tulee saattaa voimaa viipymättä - niin kuin se on jo monissa muissa maissa. Lisäksi valtion verotuet kirkolle tulee lopettaa niin kauan kun eivät huoli kaikkia suomalaisia kattonsa alle tasa-arvoisina jäseninä. Kerätköön varansa niiltä jotka tuota toimintaa haluavat tukea.

Ja ne ketkä eivät halua kuulua kirkkoon joka ei hyväksy kattonsa alle kaikkia suomalaisia/ihmisiä sellaisina kuin he ovat syntyneet niin voinevat tosiaan "perustaa" oman "uskonnollisen yhdyskunnan" - ja tämän tyyppisiähän on jo olemassa ja siellä on jäseninä paljon muitakin kuin pelkkiä homoja - myös ihmisiä jotka eivät hyväksy kirkon jyrkimpiä kantoja. Että ei tuo sinun oivalluksesi nyt mikään maatamullistava ole - näin on jo mutta asia ei ole noin mustavalkoinen. Kirkko on katoava luonnonvara - se on karannut liian kauas tavalliselta ihmiseltä ja tavalliset suomalaiset eivät hyväksy toisia ihmisiä tuomitsevia raamatunheiluttajia - jokaisella olkoon oikeus olla oma itsensä, saada ja antaa rakkautta. "kansankirkon" tulee olla tässä päivässä kiinni ja avoin kaikille jotta sitä voisi verovaroin tukea.

Yhtä hyvin voidaan kysyä että miksei "ääriuskovaiset" perusta omaa juttuaan, omilla rahoillaan? Siksi varmaan kun se on niin paljon "kivempi" että velvoitetaan mahdollisimman moni suomalainen maksamaan toiminta, menee helpommin ja kivuttomammin.

#249: hmph - Re: niin...

Kirjoitat "Mutta lakien tulee olla samat kaikille ja siksi tasa-arvoinen avioliittolaki tulee saattaa voimaa viipymättä - niin kuin se on jo monissa muissa maissa."

Kysyn sinulta, hmph: kannatatko avioitumisoikeuden antamista myös siskospareille?