#789: tifoso - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

maksimaalisen 60 vuoden käyttöiän käyttö laskelmissa on tietoista harhautusta. Samoin kuvitelma, että kunnossapito tulisi olemaan halpaa...60 vuotta on niin pitkä aika, että kaikki kuluvat osat, joita voidaan vaihtaa, todennäköisesti vaihdetaan  käyttöaikana vähintään kerran...ennakoivasti tai tarvittaessa. Todennäköisesti kunnossapidon hinnoittelu on yhtä helppo hinnoitella väärin ja alakanttiin, kuin koko laitoksen rakentaminen. Myös jätehuolto ja purkukustannukset on helppo hinnoitella väärin laskelmissa ja kiusaus tehdä niin on varmasti hyvin suuri,koska voitot voidaan kotiuttaa ennen näitä kustannuksia, kysymyshän on ensisijaisesti liiketoiminnasta. Mielenkiintoista on myös tapa, jolla ydinvoimaprojekteissa tarkoituksellisesti harhautetaan ensisijaisesti osakkaita alimitoitetuilla rakentamiskustannuksilla. Kenen etua tällainen toiminta palvelee?Jos tällälailla toimitaan talouspuolella, niin miksi samat toimijat noudattaisivat turvallisuuspuolella korkeampaa moraalia?

#792: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea: 

 Se 60v ei ole maksimaalinen vaan suunniteltu käyttöikä, todennäköisesti näitä uusia laitoksia käytetään yli 60v. Toki kun käyttöikä on 60v niin huoltokin maksaa, liikkuvat osat vaihdetaan varmasti useammin kuin kerran, ja muutkin olelliset osat vaihdetaan suunnitellusti, huollosta on melkoisesti olemasa dataa, ja sen nojalla voidaan melko tarkkojakin arvioita tehdä tulevata huollon tarpeesta. Samaa ei voi todeta tuulivoiman huollontarpeesta. Jätehuolto kustannukset tarkistetaan TEM:ssä, kuten myös purkukustannusarviot, eli epäilet myös ministeriön osaamista ja tietotaitoa...

Miten osakkaita on esim. Ol3 projektissa harhautettu kustannuksisa? Kustannuksiksi arvioitiin 3 miljardia, ja hinta on kolme miljardia, vai pitäisikö TVO:n osakkaita kiinnostaa myös Arevan tulos?

Mitenkäs tuulivoimalassa otetaan huomioon mahdollisesti nousevat rakennuskustannukset? entä purkukustannukset kun ne tulee vasta rahojen jälkeen? Huoltokin voi olla melko hankalasti ennustettavaa kun niin on säätkin...

En kyllä oikeen ymmärrä miksi kokoajan pitää arteilla tuulivoimaa ja ydinvoimaa kun ne tuottavat erityyppisesti sähkönsä, toinen on perusvoimaa, ja tuulivoima ei ole perusvoimaa vaan tarvii aina säätövoimaa. Biovoimalat ovat edes jotenkin vertailukelpoisia ydinvoiman kanssa...