#35655: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

 1. [jätit kuitenkin täysin tarkoituksellisesti huomioimatta tuon viimeisen ja tärkeimmän sanan ’keskenään’. (!)]

* "Jätin, koska yhteiskunnan tarkoitus ei ole tukea vain miehen ja naisen muodostamassa ydinperheessä eläviä. On eri asia, miten lapset saavat alkunsa kuin se, millaisissa huoltajuussuhteissa he elävät."

Ohittamalla sen kaikista keskeisimmän yhteiselämän muotoon liittyvän asian, joka avioliittoon oleisena osana liittyy (siis naisen ja miehen väliseen liittoon, jota nykyisellä avioliittolainsäädännöllä on haluttu yhteiskunnan taholta paitsi juridisesti järjestää, myös tukea tällaista yhteiselämän muotoa), pakenet tietoisesti tämän kysymyksen edestä.

* "Onko niin vaikea ymmärtää, että nykyajassa voimassa oleva avioliittolainsäädäntömme ei faktisesti ole nykyajassa, koska se ei ota huomioon yhteiskunnassa jo tapahtuneita muutoksia. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni."

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

 * "Ainoa "peruste", jonka tuolla esitit, oli uskonnollis-poliittinen tendenssipamfletti, joka oli naamioitu tieteellisen tutkimuksen kaapuun. Julkaisija, katolinen tasa-arvoisen avioliiton ankara vastustaja Witherspoon Institute on saanut kyseenalaista kuuluisuutta erään toisen tutkimuksen väärentelystä"

Ks. edellinen vastaus. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni. Mutta luuletko ihan tosissasi että jostakin löytämästäsi jenkkiartikkelista (joita netissä "vilisee pilvin pimein") löydät tukea omille tarkoituksenhakuisille väitteillesi?

3. * "Jos et osaa lukea, en voi auttaa. Selitin kritiikin pääkohdat melko seikkaperäisesti- Valitan, jos tutkimukselle asetettavat kriteerit menivät yli käsityskykysi."

Väistät kysymykseni taitavasti. Et ole vielä selittänyt mitään ”melko seikkaperäisesti”. Peräydytkö tällä tavoin kykenemättä antamaan vastausta?

*  "kritiikin esitti artikkeli"

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

"Sivusto käsittelee laajasti erilaisia yhteiskunnan ilmiöitä eikä sillä ole mikään homoagenda keskiössä. En yhtään epäile, etteikö se sinun mielestäsi ole ihkaselvä homosivusto. Ja voisitko muuten itsekin ottaa asioita selville etkä vain tivata vastauksia?"

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

4. * "Niin, mitäpä sanoinkaan edellä, homojen sivuja kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä... Moinen salaliittoteoretisointi ei oikein toimi keskustelun pohjana"...

Niin, mitä sanoinkaan edellä? Vaikka tutkimuksilla olisi kuinka tieteelliset kriteerit, jotka eivät riipu argumentoijan mielipiteestä (tai ehkä oikeammin; joiden Ei pitäisi riippua argumentoijan mielipiteestä), mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

7. * "ei lopettaisi, mutta  hyvä alku se olisi jollekin nykyistä paremmalle."

Ai jaa.. siis tämä olisikin vain ensimmäinen vaihe sille pelottavalle kehityskululle joka myöhemmin johtaisi ”jollekin nykyistä paremmalle” eli tarkoitat tällä nähtävästi moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymiseen täällä Suomessa, jota esim. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto (ViNO) on nostanut esiin?

* "Kyllä se syrjisi niitäkin. Et ilmeisesti lukenut aiempaa kommenttiani tähän asiaan, koska olit niin kovasti "tässä päivässä"."

Oletko Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

8. * "Jos sitä tarkoitat, en ole se, joka luuli sinua Ahvioksi"...

Vastasin tähän kohtaan jo edellisesä postauksessa. Asia ei kaivanne enempiä kommentteja.

* "En palaa: Olen siihen vastannut ja asian tiimoilta olemme käyneet laajan keskustelun"

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin. Sepä ikävää, koska tutkimus joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla, oli eräs tämän keskustelun tärkeimpiä pointteja, joita et vain näköjään kykene sulattamaan...

* "Jälleen: Jos et ymmärrä Visakorven tekstiin liittyvää kritiikkiäni, en voi kuin valittaa. En nyt tässä rupea kaikkea avaamaan"...

Koko kritiikkisi pointti menee jatkuvasti ohi jos et kykene näkemään metsää puilta, eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen joka vain osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla. Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä! Sääli vaan etteivät silmäsi aukene tälle kokonaisuudelle, vaan sorrut sen sijaan moninaisiin vääristeleviin selittelyihin ja järjettömiin vastaväitteisiin joilla pyrit tekemään älyllisen keskustelun tältä osin mahdottomaksi.

#35672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

*  Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä uudistustarpeen puutteesta. Keskustelua ei käydä tällä tavoin.

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

* Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat. Jos ne eivät olisi, olisi tuosta asiasta noussut uusi keskustelu joko ko. sivustolla tai muualla. Mielenkiintoista on myös se, että itse käytät kritisoituja artikkeleita perusteenasi kritiikittä. Uskotko sinä kaikkea, mitä netistä luet?

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

* Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan. Ongelmia syntyy, jos tutkimuksessa muodostuu koulukuntia, jotka ovat sokeita omalle asenteelleen. Tällainen koulukunta muodostuu esimerkiksi Witherspoon-instituutin ympärille, jossa tuo sokeus on myös tarkoitushakuista. Esittämäni artikkeli Psychological and Social Outcomes for Children of Same-Sex Couples on kiistämättä homomyönteisten tutkijoiden tekemä, mutta tässä keskustelussa tehtävänäsi on osoittaa siinä esitettyjen väittämien paikkansa pitämättömyys. Oman argumenttisi, Allenin tutkimuksesta nousee välittömästi esiin tieteellisen metodin karkeat virheet, jotka viittaamani kritisoija on todennut ilmiselvästi. Hän muuten viittaa samalla myös paljon puhuttuun Withrespoon-artikkeliin, jossa oli otoksen keinotekoisessa suurentamisessa käytetty samanlaisia kelvottomia menetelmiä. Kritiikin loppulause kuvaa hyvin puolueetonta asennetta: Don’t hate on the methods because you hate the conclusion, hate on the conclusion because the methods are wrong.

mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla.

Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

* Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön. Asiat liikkuvat omalla liikevoimallaan, ja jos joskus tällainen asia tulee pohdittavaksi, se pohditaan aikanaan. Homojen oikeuksien eriarvoisuus on juuri nyt kipeä ongelma ja se on hoidettava nyt. Omasta mielestäni ehdottomat rajat tulevat vastaan tilanteissa, joissa parisuhteessa on mukana sellaisia osapuolia, jotka voivat institutionaalisesti kärsiä siitä: alaikäiset, lähisukulaisten keskenään tuottamat jälkeläiset...

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin.

* Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista.

eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen.... Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä!

*  Edelleen tuskaa: Tutkimus oli Visakorven tekstin "tieteellinen selkäranka", jota itsekin vielä tuossa hehkutat. Sen osoittaminen roskaksi oli siksi tärkeää. Olen kyllä kuvannut muutoin tekstiä ja todennut sen tendessimäiseksi juristitekstiksi, jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisiin perustein. Toki sillä on sisäisesti selkeä rakenne, sellaisestahan juristit saavat palkkansa. Olen myös kuvannut siinä esitettyjen premissien pitämättömyydestä.

On siis selvinnyt, että kanssasi on mahdoton keskustella: Yhdessä viestissä ohitat perusteeni jollakin retorisella heitolla ja seuraavassa väität, että en ole sellaisia esittänytkään. Kestävät perusteet yrität vääntää salaliittoteorioillasi epäilyksen alaisiksi. Itse et omia väittämiäsi perustele muutoin kuin mihinkään perustumattomilla väittämillä.

Päätän keskustelun tähän.