Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35655: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

 1. [jätit kuitenkin täysin tarkoituksellisesti huomioimatta tuon viimeisen ja tärkeimmän sanan ’keskenään’. (!)]

* "Jätin, koska yhteiskunnan tarkoitus ei ole tukea vain miehen ja naisen muodostamassa ydinperheessä eläviä. On eri asia, miten lapset saavat alkunsa kuin se, millaisissa huoltajuussuhteissa he elävät."

Ohittamalla sen kaikista keskeisimmän yhteiselämän muotoon liittyvän asian, joka avioliittoon oleisena osana liittyy (siis naisen ja miehen väliseen liittoon, jota nykyisellä avioliittolainsäädännöllä on haluttu yhteiskunnan taholta paitsi juridisesti järjestää, myös tukea tällaista yhteiselämän muotoa), pakenet tietoisesti tämän kysymyksen edestä.

* "Onko niin vaikea ymmärtää, että nykyajassa voimassa oleva avioliittolainsäädäntömme ei faktisesti ole nykyajassa, koska se ei ota huomioon yhteiskunnassa jo tapahtuneita muutoksia. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni."

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

 * "Ainoa "peruste", jonka tuolla esitit, oli uskonnollis-poliittinen tendenssipamfletti, joka oli naamioitu tieteellisen tutkimuksen kaapuun. Julkaisija, katolinen tasa-arvoisen avioliiton ankara vastustaja Witherspoon Institute on saanut kyseenalaista kuuluisuutta erään toisen tutkimuksen väärentelystä"

Ks. edellinen vastaus. Kova on kallosi, siitä tunnustukseni. Mutta luuletko ihan tosissasi että jostakin löytämästäsi jenkkiartikkelista (joita netissä "vilisee pilvin pimein") löydät tukea omille tarkoituksenhakuisille väitteillesi?

3. * "Jos et osaa lukea, en voi auttaa. Selitin kritiikin pääkohdat melko seikkaperäisesti- Valitan, jos tutkimukselle asetettavat kriteerit menivät yli käsityskykysi."

Väistät kysymykseni taitavasti. Et ole vielä selittänyt mitään ”melko seikkaperäisesti”. Peräydytkö tällä tavoin kykenemättä antamaan vastausta?

*  "kritiikin esitti artikkeli"

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

"Sivusto käsittelee laajasti erilaisia yhteiskunnan ilmiöitä eikä sillä ole mikään homoagenda keskiössä. En yhtään epäile, etteikö se sinun mielestäsi ole ihkaselvä homosivusto. Ja voisitko muuten itsekin ottaa asioita selville etkä vain tivata vastauksia?"

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

4. * "Niin, mitäpä sanoinkaan edellä, homojen sivuja kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä... Moinen salaliittoteoretisointi ei oikein toimi keskustelun pohjana"...

Niin, mitä sanoinkaan edellä? Vaikka tutkimuksilla olisi kuinka tieteelliset kriteerit, jotka eivät riipu argumentoijan mielipiteestä (tai ehkä oikeammin; joiden Ei pitäisi riippua argumentoijan mielipiteestä), mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

7. * "ei lopettaisi, mutta  hyvä alku se olisi jollekin nykyistä paremmalle."

Ai jaa.. siis tämä olisikin vain ensimmäinen vaihe sille pelottavalle kehityskululle joka myöhemmin johtaisi ”jollekin nykyistä paremmalle” eli tarkoitat tällä nähtävästi moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymiseen täällä Suomessa, jota esim. Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto (ViNO) on nostanut esiin?

* "Kyllä se syrjisi niitäkin. Et ilmeisesti lukenut aiempaa kommenttiani tähän asiaan, koska olit niin kovasti "tässä päivässä"."

Oletko Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

8. * "Jos sitä tarkoitat, en ole se, joka luuli sinua Ahvioksi"...

Vastasin tähän kohtaan jo edellisesä postauksessa. Asia ei kaivanne enempiä kommentteja.

* "En palaa: Olen siihen vastannut ja asian tiimoilta olemme käyneet laajan keskustelun"

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin. Sepä ikävää, koska tutkimus joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla, oli eräs tämän keskustelun tärkeimpiä pointteja, joita et vain näköjään kykene sulattamaan...

* "Jälleen: Jos et ymmärrä Visakorven tekstiin liittyvää kritiikkiäni, en voi kuin valittaa. En nyt tässä rupea kaikkea avaamaan"...

Koko kritiikkisi pointti menee jatkuvasti ohi jos et kykene näkemään metsää puilta, eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen joka vain osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla. Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä! Sääli vaan etteivät silmäsi aukene tälle kokonaisuudelle, vaan sorrut sen sijaan moninaisiin vääristeleviin selittelyihin ja järjettömiin vastaväitteisiin joilla pyrit tekemään älyllisen keskustelun tältä osin mahdottomaksi.