#33071: - Re: Re: Re: Re: Re:

Hiukan paremmin pitäisi selittää,  mitä tarkoittaa se,  että maailma oli ajanut niistä ohi.


Aivan samalla tavalla lain syntyaikaan oli  kaikenlaista jumalattomuutta ja epävanhurskautta kuin nytkin.

Hyvä ja paha eivät asetu akselille  vanhan- ja uudenaikainen.  tämähän on aikamme ismi,  mutta se häviää
ilmaan kuin voikukan kukinto tai kaurapuuron kuivunut reuna kattilan seinämistä.  Se on olematon.

#33092: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Hiukan paremmin pitäisi selittää,  mitä tarkoittaa se,  että maailma oli ajanut niistä ohi."

Hyvä esimerkki tästä on homoseksuaaliseksi teoksi tulkitun teon tekijän kivitys. Siitä ei enää ole mainintaa Uudessa testamentissa, koska tähän lainkohtaan  ei enää suhtauduttu niin ankarasti. Sama koskenee erilaisia kuukautisveri- ja tottelematon lapsi- sääntöihin. Paavali katsoi ne ilmiselvästi vanhentuneiksi.

Homoseksuaalisuuteen liittyvä katsanto ei hänen mielestään ollut vanhentunut, koska

a) hänelle kaikki aistillisuus tuntui olevan kauhistus, jopa heteroihmisten välillä (vapaasti lainaten: "Ihmiselle olisi paras olla selibaatissa. Jos ette siihen pysty, menkää edes naimisiin!") ja

b) tuomitut homoseksuaalisuuteen liittyvät riitit oliva useimmiten toisiin uskontoihin liittyviä ja siis pakanallisuutensa takia erityisen tuomittavia (esim. roomalaiskirje!).

Paavali myös oletti että

c) hänen tuomitsemansa homoseksuaalisuus on tahdosta riippuvainen asia.

Nykymielessä voidaan yksikantaan todeta, että mikään Paavalin perusteista ei oikeuta homorakkauden tuomitsemista nykyaikana. Asia ei ole mikään ikuinen hyvä-paha-asetelma, vaan voimakkaasti kulttuurinen ja dynaaminen normi. Väittämä, että se on synti, koska se sellaiseksi on Raamatussa määritelty, on tässä mielessä pelkkä tautologia: Hauki on hauki....